Evolusjon vs skapelse

[Duracell]

Jeg er like ydmyk overfor spørsmålet om Guds eksistens som overfor enhver annen idé uten forankring i beviser. Noe annet hadde vært urimelig.

Enhver ide om "hvordan alt begynte" er uten forankring i beviser...

Med mindre du kan vise til ideologiske imperativer ("du skal ... ") i vitenskapen, er jeg redd den diskusjonen blir svært kort.

Vitenskapen har gitt menesker muligheter til å ødlegge hverandre og kanskje også jordkloden på måter de ellers ikke ville hatt, og dermed trur jeg vi kunne holdt på en stund.

[MieMarie]

vell vell Om gud finnes eller ei, er det nåkk ingen som vet. Selv så tror ejg på et liv etter døden.. å uansett hvor mye faenskap man gjør så kommer man til en bra plass å et bra liv.. det er hva jeg tror.. har selv ei veninne som mener hu har fått tegn på at han finnes.. Så jeg vet ikke helt jeg...avogtil, tror jeg han finnes, og avåtil ikke.. Men lell, uansett hvor mye faenskap du gjør,  så tror jeg du får et liv:)hehe..

[Beefcake]

Enhver ide om "hvordan alt begynte" er uten forankring i beviser...

Varför skulle allt behöva haft en start..? Det är ett begränsat sätt att tänka.

Om vi tar livet på jorden som hypotetisk startpunkt så är teorin om den "heta soppan" i många vitala steg empiriskt verifierad. Alltså att livet har utvecklats i jordens ursprungliga koldioxid- och ammoniakmättade oceaner efter att de bestrålats med ultraviolett ljus. Att diverse organiska föreningar bildades spontant, och ackumulerades tills haven mest liknade en het organisk soppa. Samt att den här organiska syntesen sedan fortsatte mot mer och mer komplexa molekyler, tills en självreproducerande form bildades och evolutionen kunde ta över.

Vitenskapen har gitt menesker muligheter til å ødlegge hverandre og kanskje også jordkloden på måter de ellers ikke ville hatt, og dermed trur jeg vi kunne holdt på en stund.

Det här resonemanget håller inte på något sätt. Möjligheter har inget med anledningar att göra. Menar du att "vetenskapen" har någon anledning i sig att ödelägga "hverandre"?

[Duracell]

Du kan inte dra den parallellen. Vetenskapen har ingen egen agenda eller bakomförliggande makt. Den grundar sig bara i människans grundläggande egenskap: nyfikenheten (nyskjerrigheten).

...och inte i fabelböcker om talande åsnor, martyrparadis med 72 oskulder och folkhatande gudar och demoner.

Jo jeg kan dra den parallellen... men er enig gi at det blir litt usakelig i denne tråden. Ender bare med å gjøre et komplekst spørsmål enda værre:P Var mest som en komentar til påstanden; "I believe that religion, generally speaking, has been a curse to mankind"
Forøvrig så hører den vel ikke hjemme i denne diskusjonen her.

[Beefcake]

Jo jeg kan dra den parallellen... men er enig gi at det blir litt usakelig i denne tråden. Ender bare med å gjøre et komplekst spørsmål enda værre:P Var mest som en komentar til påstanden; "I believe that religion, generally speaking, has been a curse to mankind"
Forøvrig så hører den vel ikke hjemme i denne diskusjonen her.

Vad hör inte hemma i diskussionen? Mitt citat? Jag postade det som del av ett svar på din fråga om varför jag är "nedlåtande", har du redan glömt det?

[RkD]

 Når han kom ned til jorden i en menneskeskikkelse oppgav han store deler av sin makt, og han brukte kun den reduserte makten han hadde til formål, dedikert til å mennesker til å tro på han. Dvs han gjorde undre, som å helbrede blinde, lamme, spedalske, og ja, han vekket til og med døde mennesker til live.

Han er allmektig, men allikevel er dette "alt" han får til. Blir litt som å sende ut 100 reklameposter, når du har media som internett og tv for å promotere noe.

Har aldri skjønt helt det med Adam, Eva slangen og eple. Regner med slangen og metafor for Satan (sånn jeg har skjønt det), og er godt mulig eple er metafor for ett eller annet. Uansett synest jeg allikevel at når Gud skal skape en så perfekt verden, lager noe som så lett kan ødelegge så mye med dette fantastiske skaperverket så lett, og som samtidig er så lett tilgjengelig.

Blir som å avruse en narkoman , for så når du sender han hjem, dele ut narkotika og satse å at han ikke begynner igjenn.

[Duracell]

Varför skulle allt behöva haft en start..? Det är ett begränsat sätt att tänka.

Om vi tar livet på jorden som hypotetisk startpunkt så är teorin om den "heta soppan" i många vitala steg empiriskt verifierad. Alltså att livet har utvecklats i jordens ursprungliga koldioxid- och ammoniakmättade oceaner efter att de bestrålats med ultraviolett ljus. Att diverse organiska föreningar bildades spontant, och ackumulerades tills haven mest liknade en het organisk soppa. Samt att den här organiska syntesen sedan fortsatte mot mer och mer komplexa molekyler, tills en självreproducerande form bildades och evolutionen kunde ta över.


Det här resonemanget håller inte på något sätt. Möjligheter har inget med anledningar att göra. Menar du att "vetenskapen" har någon anledning i sig att ödelägga "hverandre"?

Hvis vi ikke tar jorden som et hypotetisk startpunkt så står vi der uten noe god teori. Selvfølgelig må ikke alt ha en start, men ideen om "alt ikke har en start" har vi isåfall like lite bevis for som diverse relgioner.

Vitenskapen vs relgion kan vi heller ta i en ny tråd. Beklager at jeg dro det opp her. Det må bli en diskusjon enda lenger ut på det "retoriske plan"

[Duracell]

Vad hör inte hemma i diskussionen? Mitt citat? Jag postade det som del av ett svar på din fråga om varför jag är "nedlåtande", har du redan glömt det?

Nei ikke ditt sitat... min parallell hører ikke hjemme her.

[Beefcake]

Hvis vi ikke tar jorden som et hypotetisk startpunkt så står vi der uten noe god teori. Selvfølgelig må ikke alt ha en start, men ideen om "alt ikke har en start" har vi isåfall like lite bevis for som diverse relgioner.

Eh.. Vad med sunt förnuft? Svara mig då på den enkla frågan: vad fanns innan "allt" skapades av "gud"? "Inget" eller bara "gud"..? Är "gud" inget? Vem skapade "gud" i första omgång? Skapade han sig själv?

För övrigt så är Big Bang en teori som kan underbyggas med empiriska fakta. Kan man säga det samma om "gud"-teorin...? Näppe.

Vitenskapen vs relgion kan vi heller ta i en ny tråd. Beklager at jeg dro det opp her. Det må bli en diskusjon enda lenger ut på det "retoriske plan"

Läs trådens namn... Vetenskap vs religion är exakt vad den handlar om. Kreationism (religion) vs Evolution (vetenskap).

[aiwass]

Enhver ide om "hvordan alt begynte" er uten forankring i beviser...

Envher teori om hvordan alt begynte er per dags dato umulig å verifisere, ja. Det betyr dog ikke at vitenskaplige teorier, som tar utgangspunkt i empiri, og som stadig er gjenstand for revisjon, er jevnbyrdige med religiøse eventyr.

[Duracell]

Eh.. Vad med sunt förnuft? Svara mig då på den enkla frågan: vad fanns innan "allt" skapades av "gud"? Svara inte "inget" eller bara "gud"... Är "gud" inget? Vem skapade "gud" i första omgång? Gjorde han det själv?

Läs trådens namn... Vetenskap vs religion är exakt vad den handlar om. Kreationism (religion) vs Evolution (vetenskap).

Mener du at "sunn fornuft" fungerer som bevis på at "alt" ikke har noe start?? Og hvordan kan du kalle "vad fanns innan "allt" skapades av "gud"?"  for et enkelt spørsmål. Jeg har da ingen som helst grunnlag for å svare på det... Like lite som du har noen grunnlag for å konstantere at "alt" ikke har noe start.  "Hvem skapte gud?" Hvorfor må gud ha en start?? Det er vel like sansynslig at han ikke har noen start, som at det vi referer til som "alt" ikke har noen start.

Det er ikke i første rekke argumentasjonen din mot bibelen jeg vil til livs, men argumentasjonen din for at du finner noe godt svar på skapelsen i vitenskapen. (og da mener jeg før jordkloden ble til)

Tråden handler om vitenskap vs relgion sin skapelses teori. Riktig nok var det darwin vs bibelen det begynte med. Jeg liker bedre spørsmålet om hva som var før jorda i det heletatt eksisterte. Da kommer virkelig størelsen på spørsmålet vi diskuterer frem. Og alle som farer rundt med abselutte sannheter som svar på dette spørsmålet blir satt til veggs. Til syvende å sist så handler det om å tru uansett..

Men hva som har vært til størst forbannelse for menneskeheten av religion og vitenskap, blir å gå langt vekk fra utgangspunktet for diskusjonen. Jeg ville bare påpeke at det også var et sprøsmål uten noe enkelt svar.

[Beefcake]

Mener du at "sunn fornuft" fungerer som bevis på at "alt" ikke har noe start?? Og hvordan kan du kalle "vad fanns innan "allt" skapades av "gud"?"  for et enkelt spørsmål. Jeg har da ingen som helst grunnlag for å svare på det... Like lite som du har noen grunnlag for å konstantere at "alt" ikke har noe start.  "Hvem skapte gud?" Hvorfor må gud ha en start?? Det er vel like sansynslig at han ikke har noen start, som at det vi referer til som "alt" ikke har noen start.

Har jag sagt att sunt förnuft fungerar som bevis? - Jag bad dig använda det.

Hur jag kan säga att det är en enkel fråga? - För mig är det enkelt.

Angående "hvorfor må gud ha en start?" - varför måste min allsmäktige kaffekopp ha en start? (ref. tidigt inlägg i tråden).

Det er ikke i første rekke argumentasjonen din mot bibelen jeg vil til livs, men argumentasjonen din for at du finner noe godt svar på skapelsen i vitenskapen. (og da mener jeg før jordkloden ble til)

Jag svarade indirekt på detta i förra inlägget. Samt i ett flertal andra inlägg i den här tråden.

Tråden handler om vitenskap vs relgion sin skapelses teori. Riktig nok var det darwin vs bibelen det begynte med. Jeg liker bedre spørsmålet om hva som var før jorda i det heletatt eksisterte. Da kommer virkelig størelsen på spørsmålet vi diskuterer frem. Og alle som farer rundt med abselutte sannheter som svar på dette spørsmålet blir satt til veggs. Til syvende å sist så handler det om å tru uansett..

Tro på vetenskap eller fabler och fantasier ja.

Men hva som har vært til størst forbannelse for menneskeheten av religion og vitenskap, blir å gå langt vekk fra utgangspunktet for diskusjonen. Jeg ville bare påpeke at det også var et sprøsmål uten noe enkelt svar.

Du har ju fått enkla svar på detta både av Shemhazai och mig? Har du inte läst dem?

[anon30]

Eller felaktigheter som att haren är en "drøvtygger". Borde inte gud veta bättre hur djuren funkar om han nu skulle ha "designat" dem?:

"Leviticus 11:6: And the hare, because he cheweth the cud, but divideth not the hoof; he is unclean unto you."

En slags drøvtygger
Det er de færreste dyr, der kan leve af planteføde alene. Alle dyr har brug for specielle proteiner og vitaminer som planter ikke kan lave. Samtidig indeholder planter cellulose der er svært at nedbryde. Køerne lever kun af græs. Og de klarer det problem ved at tygge drøv. Når en ko tygger drøv lader den mikroorganismer (bakterier) nedbryde planterne inde i nogle af dens maver (vommen og netmaven). Koen lever så både af planterne - og af de proteiner og vitaminer som mikroorganismerne består af.

Haren er faktisk også en slags drøvtygger - selvom den klarer det på en lidt anden måde end køerne. Haren spiser sin mad to gange. Første gang løber maden ind i harens blindtarm der er ret stor. Her findes en masse mikroorganismer. De nedbryder maden ved en forgæringsproces. På den måde bliver planterne omdannet til næringsstoffer som haren selv kan udnytte. Samtidig formerer mikroorganismerne sig og vokser. Derved danner de proteiner og vitaminer som ikke findes i planterne.

Haren tømmer nu blindtarmen - og laver små harelorte. De små harelorte består af maden og mikroorganismerne. Så spiser haren de små harelorte igen - lige når de kommer ud. Sluger dem - ned i maven igen. Nu kan haren optage alle proteinerne og vitaminerne, for nu er de blevet givet fri. På den måde får haren alle de proteiner og vitaminer som den skal bruge, selvom den kun spiser planter.

Man har lavet forsøg, hvor man forhindrede haren i at æde sine egne harelorte. Resultatet var at haren døde i løbet af 8 dage!

Det kan jo være at definisjonen på en drøvtygger var noe anderledes for en del år siden..

[Beefcake]

Det kan jo være at definisjonen på en drøvtygger var noe anderledes for en del år siden..

Ok! Då har vi den! Haren kan kallas för en sorts drøvtygger, ergo: "gud" finns! 


Vad med de andra absurditeterna i bibeln som jag nämnde i det inlägget och i andra....? (Jag har för övrigt ett par hundra till av dem)...

[anon30]

Jeg er agnostiker, tenkte bare å dra opp det der med haren, da jeg er lei av at folk bruker det som et argument.. ^^,

De andre absurditetene kan vel forklares ved at Gud skapte menneskene i sitt eget bilde, dvs at han var vel selv ganske forvirret og klumsete.