Som de fleste som har fulgt denne tråden har funnet ut, så er dette et sinnsykt svært tema, og det er feil å forvente at man kan få svar på kompliserte vitenskapelige spørsmål på et treningsforum. Det er kanskje derfor urettferdig av meg å stille sånne spørsmål som ingen, verken Beefcake, Shemazai eller andre har sjans til å svare på. Men jeg tror likevel ikke at man må vite ”alt” for å kunne ta stilling til enten det ene eller det andre. Det finnes grunnleggende usannsynligheter med evolusjonsteorien, skjønt disse hevder det samme om den andre ”leiren”. Og sånn holder de på. Jeg vil likevel sterkt anta at disse spørsmålene utgjør et problem for evolusjonister. Håper også å kunne gi de som leser en indikasjon at vedtatte ”sannheter” ikke nødvendigvis behøver å være sånn. Driver og leser om dette her, og det er veldig mye jeg ikke kan – ok – jeg kan være den første til å innrømme det. Må bruke tid til å sette meg inn i mer, men det er et ufattelig stort tema eller temaer.
Når du konsekvent blander Stephen Hawking (fysiker) og Richard Dawkins (biolog), virker det som om du neppe har satt deg særlig godt inn i vitenskapen selv. Les 'The Blind Watchmaker' av Dawkins, der besvares de fleste av de gamle kreasjonistargumentene som du ramser opp. I det hele tatt, hvis du gjør litt research på motsatt side av debatten, vil du finne at disse argumentene har blitt motbevist ad nauseum.
Kreasjonistenes logikk er følgende: "Hvordan ble [organ] til gjennom evolusjon hvis den/det må være fullstendig utviklet for å fungere?"
Her gjør de en stor feil ved å anta at organets funksjon alltid har vært den samme. Dette er forsåvidt ikke overraskende, da religiøse folk tenker teleologisk, og tror at alt er skapt med et formål for øye. Evolusjon fungerer ikke slik.
Eksempel: Et vanlig kreasjonistargument er at flygende dyr umulig kan ha utviklet vinger gjennom en gradvis utvikling over utallige generasjoner, da de første som forsøkte å fly hadde styrtet i døden. Igjen formoder teleologene at evolusjon forutsetter en hensikt, i dette tilfelle å kunne fly. Vel, finnes det en mellomting mellom å fly og ikke å fly? Ekorn hopper som kjent fra tre til tre; hva hvis noen ekorn gradvis utviklet aerodynamisk gunstige hudfolder som tillot dem å hoppe enda litt lengre enn andre ekorn, og dermed gav dem et fortrinn i jakt på mat og flukt fra rovdyr?
Så godt som alle kreasjonistargumentene går til grunne når en innser at evolusjon ikke er en teleologisk prosess.
Jeg brukte Stephen Hawking som eksempel siden han ble nevnt tidligere i debatten. Hawking arbeider med kosmologi; hvordan universet utvikler seg over tid. Han er dog mest kjent for arbeidet med ”sorte hull”, eller forbindelsen sorte hull og termodynamikken. Så det er kanskje feil av meg å trekke fram han som en representant for ”evolusjonistene”, selv om han absolutt er i den leiren. Dawkins er vel en ekte evolusjonist, ja, skjønt det er jo flere retninger.
At argumentene jeg kommer med er ”motbevist” i en bok av Dawkins, kan jeg ikke svare på da jeg ikke kjenner disse, men fint hvis du deler noen av motbevisene.
Synes ikke dette fører med seg noen særlig nye momenter i debatten. Å indikere at et flygeekorn er et mellomledd mellom fugler og ”ikke flygende” dyr, er og blir en gjetning. Skjønner at du tok et eksempel, men det er sånne type teorier forskere jobber ut ifra. Trodde forresten forskere hevdet at mellomleddene var utdødde i dag. Ikke et eneste mellomledd som har overlevd til i dag? Hvordan blir forresten hud til fjær? Det er for øvrig unødig å si at fjær er meget komplisert, selv om de kanskje ikke ser sånn ut.
Så godt som alle kreasjonistargumentene går til grunne når en innser at evolusjon ikke er en teleologisk prosess.
Synes denne blir drøy. Jeg har skrevet om svakheter ved evolusjonsteorien ved å snakke om naturlige "klokker" i verden som indikerer at jorda er ung. Disse argumentene er basert på naturvitenskap, ikke teologi. Jeg skjønner at evolusjon ikke baserer seg en teologisk innvirkning. Evolusjon er basert på naturlig seleksjon, seksuell seleksjon, mutasjoner osv., uten overnaturlig innvirkning. Men jeg prøver bare å argumentere mot at slike ting er mulig ut ifra fysiske lover, manglende mellomledd, gjensidige avhengighetsforhold osv.