Denne debatten kan trekke ut i det uendelige hvis vi skal forsøke å svare på alle teologiske stridsspørsmål og doktriner. Beefcake, jeg synes du er for rask til å konkludere angående de bibelversene du refererer til. Du referer til 1. Timoteus 6;20, om at jeg bør holde meg unna denne type diskusjoner. Jeg synes dette er en bra diskusjon, FORDI det er kommet fram en del viktige opplysninger om evolusjonsteorien, samt grunnleggende kunnskap om den kristne tro, men jeg kunne ha vært foruten en del usakelige og lite gjennomtenkte innlegg. For øvrig så diskuterte Jesus med flere skarpe kritikere, så jeg tror ikke Gud er redd for å snakke med kritikere.
Det at du ikke skal hilse på noen som ikke er kristne er bare tull. Jesus spiste jo selv sammen med ”tollere og syndere”. Han fikk kjeft for dette av de religiøse lederne, men han sa at det var på grunn av dem han hadde kommet. (Markus 2;16-17). Videre så er jo Jesu ”misjonsbefaling” at kristne skal gå ut til hele verden og fortelle om Jesus og gjøre de tingene som han gjorde. Det blir jo litt vanskelig da, hvis man ikke kan være sammen med ikke-kristne. (Matteus 28;18-20). Du refererer til 2. Johannes brev vers 10: ”Om noen kommer til dere og ikke fører denne lære, da ta ikke imot ham i deres hus og hils ham ikke velkommen!”
Dette betyr selvsagt ikke at man ikke skal ta imot besøk av ikke-kristne. På den tiden (som nå for så vidt) var kirken plaget av såkalt ”vranglære”. Ordet ”vranglære”, gresk
hairetikos, er beslektet med ordet
hairesis som kan oversettes med ”sekt”. På den tiden, som nå, var det flere ulike ”sekter” eller type lærer. Det er først og fremst vranglærere verset sikter til tror jeg, de som gir seg ut for å være kristne, eller de som har en sekterisk lære. Titus 3;10 bekrefter dette: ”Et menneske som farer med
vranglære, skal du vise fra deg, etter at du har formant (konfrontert, veiledet) ham én gang og én gang til”. Skal likevel ikke avfeie at ”vranglære” (og 2. Johannes 10) kan brukes om ikke-kristne som er kommet hjem til en kristen for å kverulere mot Guds ord, men det er sikkert andre som kan svare bedre på. (Å ta imot noen i huset sitt var, så vidt jeg husker, også en viktig symbolsk handling på de tider. Da hilste man velkommen både personen og det denne stod for. Men jeg er ikke helt sikker på dette).
Du viser til en ”opplagt feil”, der haren blir beskrevet som drøvtygger: Lev 11:6 And the hare, because he cheweth the cud, but divideth not the hoof; he is unclean unto you.
Vel, la oss snakke litt om drøvtygging…:
En som tygger drøv fordøyer maten sin i 2 trinn: Først ved å spise råmaterialet, for etterpå å gulpe det opp igjen (halvfordøyd – drøv), tygge det en gang ting (chewing the cud - tygge drøv), og la det synke ned igjen. Gjør haren dette?
François Bourlière (The Natural History of Mammals, 1964, side 41) sier: “The habit of ‘refection,’ or passing the food twice through the intestine instead of only once, seems to be a common phenomenon in the rabbits and hares. Domestic rabbits usually eat and swallow without chewing their night droppings, which form in the morning as much as half the total contents of the stomach. In the wild rabbit refection takes place twice daily, and the same habit is reported for the European hare.” In this regard, the work Mammals of the World (by E. P. Walker, 1964, Volume II, page 647) states: “This may be similar to ‘chewing the cud’ in ruminant mammals.” (
www.wikipedia.org)
“Rats and rabbits redigest cellulose another way. (They) eat feces and literally redigest them a second time. Efficiency approaches that of ruminants.” (
http://www.mhhe.com/biosci/genbio/rjbiology/ELOs/ELO45.html)
Så selv om haren ikke har 4 mager som f.eks. kua, så kan man si at haren ”tygger drøv”, som Bibelen korrekt påpeker.
Men kanskje du kan svare på noen av disse spørsmålene, Beefcake:
Kan du forklare hvordan mutasjoner kan skape nye,
forbedrede arter?
Når, hvor, hvorfor og hvordan ble/skjedde det at:
- Encellede planter til multicellede. (Og hvor er de 2- og 3-cellede mellomleddene?)
- Fisk forandret seg til amfibier?
- Amfibier forandret seg til rovdyr?
- Rovdyr til fugler? (med så forskjellig lunger, ben, øyer, kjønnsorganer osv osv)
- Hvordan levde mellomleddene mellom artene?
Når, hvor, hvorfor, hvordan og fra hva utviklet
- øyet?
- øret?
- skinn, fjær, negler, klør, finner etc, etc?
Hva utviklet seg først av disse tingene (hva, og hvor lenge virket det uten de andre delene)?
- Fordøyelsessystemet, maten som skulle fordøyes, appetitten, evnen til å spise maten, magesyren, eller kroppens evne til å motstå egen magesyre. Hva kom først??
- DNA, eller RNA som bringer DNA-beskjeder til celledeler?
- Plantene eller insektene som i utgangspunktet gjensidig er avhengig av hverandre?
- Skjelettet eller alt det andre (muskler, sener etc) som trengs for å bevege skjelettet?
Hvordan utviklet fotosyntesen seg?
Når, hvor, hvorfor, og hvordan kom det liv fra ikke-levene materie?
Når, hvor, hvorfor og hvordan lærte liv å reprodusere seg selv?
Hvor kommer universets lover fra? (F.eks. tyngdekraften)
Hvordan i huleste ble materie så bra organisert?
Det finnes flere forskjellige type evolusjonister. Hvilket slag er du?
Vil du ha flere spørsmål?
(
www.drdino.com)
Så intressant att du citerar ting från "Dr. Dino" A.K.A Kent Hovind. Han verkar ju vara en särdeles trovärdig och rättskaffens människa - speciellt som han just nu avtjänar ett 10-årigt fängelsestraff för "58 federal charges, including failing to pay $473,818 in employee-related taxes and making threats against investigators."... :
Vad gäller huruvida du kan klura ut svar på några av de motsägelserna och absurditeterna i bibeln, så bryr jag mig faktiskt inte. Det är för mig som att argumentera om felskrivningar i en Donald-pocket. Du har förresten inte svarat på mer är en bråkdel av alla de sakerna jag nämnt, och om du någonsin blir klar med dem dem så har jag hundratals åter. Face it - bibeln innehåller så mycket motsägelser och rena absurditeter att det är närmast komiskt.
Jag vet att du och andra säkert blir förargade över att jag hånar er "heliga bok" (och andras "heliga böcker" också för den delen). Men jag förstår inte på vilket sätt jag skulle vara tvungen att respektera andra människors religiösa tro mer än andra människors tro på andra ting. För att säga det på ett annat sätt;
Alt samme koker ned til tro. Endten så tror man på en Designer, en Gud som har en plan for alle mennesker. Eller så tror man på at man ved en feilaktig tilfeldighet lever på en planet der ALT skjer tilfeldig. Det er ingen plan, ingen mening. Livet er meningsløst. INGENTING gir mening. Leve, dø, INGENTING.
En slik tankegang høres ganske deprimenernde ut spør du meg..
Det här uttalandet ser jag som patetiskt.
Jag tycker det är fint att du och andra människor finner mening med livet genom att tro på någon form av "gud", vare sig det är den kristna varianten, hinduernas elefantgud Ganesha, John Frum (läs om "Cargo Cults"), The Flying Spagetti Monster, eller vad det nu månde vara. MEN att tro och påstå att vi som inte gör det lever meningslösa liv? Vad är det för något? Jag har inget som helst behov för att tro på något som jag inte finner någon logik i, eller att jag kommer till någon fluffig himmel när jag dör. Är mitt liv meningslöst för det?
Enligt mitt sätt att se på saker och ting så är din tankegång - alltså att ditt liv är styrt av någon form av "högre makt" - deprimerande.
avstemning
Emne: Evolusjon vs skapelse (Lest 198086 ganger)
