Evolusjon vs skapelse

[aiwass]

Jeg sikter til "missing links", ja, eller "overgangsarter".

Alle arter er 'overgangsarter'. For å sitere en oppgitt evolusjonsbiolog: For hvert nye fossil som oppdages, synes kreajonistene å finne to nye 'hull' i utviklingen. Du og dine trosfeller kommer til å mase om 'missing links' helt til hver eneste generasjon med dyr er kartlagt, hvilket i all rimelighet er en utopi.

Er det bedre å tro at..?:
-   Materie og energi ble laget av ”ingenting”, hvilket bryter første lov om termodynamikk.

'Big bang'-teorien hevder ikke dette. Her har du laget en stråmann.

-   Universet startet i uorden (big bang) og gikk over til en orden, hvilket bryter med andre lov om termodynamikk.

Forklaringer:
-   Den første loven om termodynamikk sier at i et lukket system (som universet) kan ikke energi og masse oppstå eller bli ødelagt.
-   Den andre loven om termodynamikk sier at et lukket system vil bli mer ”tilfeldig” og uordnet med tiden. At et system aldri vil ”rydde” seg selv. Energien vil bli ”mindre tilgjengelig”.

Litt anbefalt lesning:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#misconceptions

For øvrig bryter ikke kreasjonismen med noen av de nevnte lovene.

Kreasjonismen bryter med en rekke av logikkens lover, og baserer seg på feilslutningen argumentum ad ignorantiam. Kreasjonisme postulerer en "God of the gaps" hvor enn det (angivelig) verserer tvil i vitenskapen. Ikke spesielt imponerende.

[Krollo]

"I don't know what happens when you die, and I do not care. Ramen" -Pastafarian

[Beefcake]

Du fortsätter att gripa efter halmstrån...

-   Materie og energi ble laget av ”ingenting”, hvilket bryter første lov om termodynamikk.

Vem har sagt "ingenting"..?

-   Liv kom fra ikke-levende materie. (Såkalt ”spontan generasjon”).

Har postat en grov sammanfattning av den i många vitala steg empirisk verifierade teorin om den "heta soppan" två gånger i den här tråden nu. Läs om den.

-   Universet startet i uorden (big bang) og gikk over til en orden, hvilket bryter med andre lov om termodynamikk.

Du har hakat upp dig på att Big Bang låter som farligt och våldsamt verkar det som? Och vem hävdar att Big Bang var starten på "allt" bara för att det anses vara starten på det universum vi lever i?

Denna sättning säger väl för övrigt en del om din begränsade insikt i teorin om Big Bang:

Hvorfor tror du på at alt startet med et stort smell? Blir det noen gang orden etter en eksplosjon noen steder? Stort sett blir det vel mer ødelagt eller hva? Vær så snill og gi meg eksempler på at jeg tar feil. Når medfører eksplosjoner orden?

Big Bang handlar inte om en explosion av materia i en tom rymd utan om en expansion av rummet självt som materien befinner sig i.

[Mr T76]

'Big bang'-teorien hevder ikke dette. Her har du laget en stråmann.

Det er du som nevner "Big bang". Det er flere teorier på hva som var før BB. Men er du ikke enig i at en eller annen gang må "noe" ha blitt til av "ingenting"? Men vi snakker jo om ting nå som høyt utdannede forskere jobber med. Kanskje på tide at begge parter roer seg litt ned.

[fredderen]

http://nn.wikipedia.org/wiki/Solsystemet Les fødselen av solsystemet vårt. Det er jeg som har skrevet det, så beklager for sykt med nynorske skrivefeil. Dette var en del av ett prosjekt i 8.klasse

[VargThor]

Det er du som nevner "Big bang". Det er flere teorier på hva som var før BB. Men er du ikke enig i at en eller annen gang må "noe" ha blitt til av "ingenting"? Men vi snakker jo om ting nå som høyt utdannede forskere jobber med. Kanskje på tide at begge parter roer seg litt ned.

Her er noen punkter over hva som irriterer meg i denne og andre diskusjoner hvorav religion er tema:

Hvorfor forklares alltid religion som noe som "kan" ha skjedd da vitenskapen ikke holder mål? En feil forklarer ingen annen sannhet.

Hvorfor forstår ingen religiøse prinsippet om å teste hypoteser; og deretter påstå en sannhet?

Hvorfor er det vanskelig for religiøse å forstå at tro ikke bestemmes av utøveren selv? Dette er ikke et valg. Dette leder meg inn på det som plager meg mest:

Med fullstendig oppriktighet, med seg selv i sentrum; og da ikke noen underlagt noen gud: Hvis man har opplevd religiøse opplevelser, noe som man bør sette spørsmåltegn ved og derfor eliminere andre mulige forklarende variabler, når kan man spørre seg selv; hva skal egentlig til for å tvile på sin tro? Jeg antar at dette ikke kan være en lang vei, da det er kun tro og ikke viten? Har man som troende noen gang; vært ærlig og oppriktig med seg selv, tenkt rasjonelt på sin egen livssituasjon, uten å være redd for det å ikke vite? Er ikke da en tro uten bevis; et middel for å takle sin egen uvitenhet? Ser religiøse derfor hvor mye religionen kan feile, som et resultat av den frykt uvitenhet bringer?

[s032050]

Religion er kun et middel for å binde sammen større folkegrupper enn man klarer på andre måter, og dermed profitere av dette på ulike måter, enten økonomisk eller ved å sikre seg råderett over store landarealer. Se på samlinga av Norge for eksempel. Hadde ikke religionen blitt brukt som maktmiddel, ville ikke de forskjellige klanene hadd noe felles, og arbeidet ville blitt mye vanskeligere.

[Beefcake]

En tanke slog mig på träningen idag.

Varför styrketränar ni kreationister egentligen?

Styrketräning leder ju till att kroppen (organismen) som ett försvar på den ökade belastningen den utsätts för stimuleras till att bygga sig starkare (tillpassar sig sin omgivning). Detta är ju evolution, och det tror ni ju inte på så varför ber ni inte bara till "gud" om större muskler istället?

[Beefcake]

Det er du som nevner "Big bang". Det er flere teorier på hva som var før BB. Men er du ikke enig i at en eller annen gang må "noe" ha blitt til av "ingenting"? Men vi snakker jo om ting nå som høyt utdannede forskere jobber med. Kanskje på tide at begge parter roer seg litt ned.

Det var du som tog upp Big Bang i första omgång, eller har du redan glömt vad du inledde det första inlägget i den här tråden med?:

Jeg tror ikke på evolusjonsteorien (darwinismen), big bang eller noe sånt.

Nej, jag är inte enig i att ""noe" har blitt til av "ingenting"". Varför försöker du hela tiden säga att vi är eniga om saker och ting?

[bloodredthrone]

En tanke slog mig på träningen idag.

Varför styrketränar ni kreationister egentligen?

Styrketräning leder ju till att kroppen (organismen) som ett försvar på den ökade belastningen den utsätts för stimuleras till att bygga sig starkare (tillpassar sig sin omgivning). Detta är ju evolution, och det tror ni ju inte på så varför ber ni inte bara till "gud" om större muskler istället?

Hahaha. Her ble visst noen temmelig eid.

[aiwass]

Det er du som nevner "Big bang". Det er flere teorier på hva som var før BB. Men er du ikke enig i at en eller annen gang må "noe" ha blitt til av "ingenting"?

Sa du ikke nettop at dette var umulig?

Men vi snakker jo om ting nå som høyt utdannede forskere jobber med. Kanskje på tide at begge parter roer seg litt ned.

Vel, det verserer liten tvil blant disse høyt utdannede forskerne om hvilke teorier som mest sannsynlig holder vann. Kreasjonisme scorer temmelig lavt blant verdens fremste vitenskapsmenn.

[dodraugen2k]

Neida, det kan enkelt forklares med at Gud ikke kan ta hensyn til slike selviske og små problemer. Desverre vites det ikke hvilke hensyn Gud tar. Skal vi tro bibelen har han jo vært ålreit i ny og ne, men å spare noen hundre tusen liv under atomsprengninger er derimot vanskelig. Hans veier er nemlig så uransakelige at vi aldri kan forstå den egentlige hensikten. Men tvil aldri på at krig, fattigdom og annen elendighet har en hensikt. For en plass i dette geniale spillet med menneskeheten har det garantert, er vi heldige får vi vite det i livet etter døden. Uransakelighet er vakkert.

Edit: Shemhazai:

"Kreasjonisme scorer temmelig lavt blant verdens fremste vitenskapsmenn"

Dette er utelukkende fordi guds veier er så uransakelige at de med mest viten tidvis tar mest feil. Litt som minus og minus blir pluss, en annen genialitet fra guds side som han på uransakelige måter skapte til menneskeheten.

[Brosche]

Denna bör höras,sätter saker och ting i lite perspektiv!

http://www.youtube.com/watch?v=TTOzM2-jxyg&mode=related&search=

[Deff]

Debatten er meningsløs pga at de som fornekter sterke bevis har en allerede oppgjort holdning, og det er at deres oppfatning av verden er den riktige uansett. Mennesket ble skapt for 10000 år siden. Denne holdningen er jo like absurd som scientologenes forskrudde verden.
Saken er den at evolusjonen ikke utelukker en gud. Se f.eks hva Pave Benedict sa om temaet nå i juli:
By BILL SANDERSON
July 26, 2007 -- Pope Benedict XVI says the theory of evolution is backed by strong scientific proof - but the theory does not answer life's "great philosophical question."

Benedict told 400 priests at a two-hour event that he's puzzled by the current debate in the United States and his native Germany over creationism and evolution.

Debaters wrongly present the two sides "as if they were alternatives that are exclusive - whoever believes in the creator could not believe in evolution, and whoever asserts belief in evolution would have to disbelieve in God," the pontiff said.

"This contrast is an absurdity, because there are many scientific tests in favor of evolution, which appears as a reality that we must see and enriches our understanding of life and being.

"But the doctrine of evolution does not answer all questions, and it does not answer above all the great philosophical question: From where does everything come?"

A transcript of the Tuesday event was posted in Italian yesterday on the Vatican's Web site.

The speech came at the end of a three-week vacation in the mountains of northern Italy near the Austrian border, where people are worried that global warming will change their way of life.

"We all see that today man can destroy the foundation of his existence, his Earth," Benedict said.

"We cannot simply do what we want with this Earth of ours, with what has been entrusted to us." With Post Wire Services

[VargThor]

http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg&mode=related&search=

Hva om en ateist tar feil?