Evolusjon vs skapelse

[Addey]

Har ikke vært på nett noen dager, så jeg får ta for meg litt highlights, det blir alt for mye å ta alt på en gang...

Kan godt diskutere, men hvis du studerer nettsidene til de ulike partene, vil du se at de liksom alltid har svar på hverandres beskyldninger, uansett. Men (minst) en må jo ta feil! Akkurat det er jo noe å klø seg i hodet over. Hvordan kan de ha svar på det hvis det er feil? Og hvem har feil?

Selvfølgelig kan begge ha feil. Forskjellen er at vitenskapen er lagt opp til å skulle endres dersom det påvises at den er feil. Kan du si det samme om religionen?

Ja, hvem er det som tar feil? Du har rett i at man ikke 'vet' at Gud skapte verden i samme grad som man vet at mennesket mekket datamaskinen, men jeg får bare ikke tak i hvorfor det er så galt å antyde at det kompleksitet krever mer enn mutasjoner og "tilfeldigheter"?

Fordi det ene ikke er en logisk konsekvens og nødvendighet av det andre! At noe er komplekst vil ikke si at det er nødt til å være en styrende hjerne bak det. Det var nettopp det som var meningen med mitt eksempel med fiskestimen, det ser komplekst ut, men det trenger ingen styrende bevissthet av den grunn.

Du viser til at fiskestimens bevegelser har naturlige forklaringer, og ANTAR dermed at alt annet også har det. Kanskje i naturen, ja, men hvordan ble naturen til?

Som sagt, jeg brukte det som ett eksempel på noe som tilsynelatende er komplekst og som ikke har noen styrende hjerne bak det. Jeg antar ikke at det nødvendigvis er det samme for alt annet, jeg bare sier at det ikke er en nødvendighet at det ene er en følge av det andre! Stor forskjell!

Du begår også stadig den feilen å anta at noe har utviklet seg med et bestemt mål for øyet. Det er ikke slik evolusjonen fungerer. Ting utvikler seg, og hvis det passer i miljøet organismen lever i, så vil den nye funksjonaliteten bli værende. La oss ta et lite eksempel bare for å forklare forskjellen. Har du hørt om Roger Whittaker? Det er en britisk artist, som har det kjennemerket at han er helt fabelaktig god til å plystre. Tror du den godeste Roger lærte seg å plystre for å bli en av verdens beste plystrere? Eller tror du at han lærte seg det av helt andre grunner, og etter hvert fant ut at dette var noe som fungerte så bra at han kunne gjøre en karriere av det? Som sagt, ting utvikler seg ikke med et mål for øyet, selv om det er lett å se på det slik i etterkant, når noe som har utviklet seg til et visst punkt har fått en nyttig funksjonalitet.

Ang. floden: [snip...]
Uansett hva som skjedde, kan vi være enige i at dette ikke er naturlig, og forblir en tro.

Whehey!! Vi er enige!!

Det som derfor er viktig i denne sammenhengen er å finne spor I DAG som tyder på at det en gang har vært en global flom. Hva vil en sånn flod føre til? 1. Det vil være spor i de geologiske lagene. 2. Det vil være rester av dyr og planter over hele jorden som tyder på drukningsdød eller hurtig begravelse. 3. Det vil sannsynligvis finnes gamle fortellinger om en stor flod i alle kulturer. 4. Å finne Noah’s ark hadde vært en arkeologisk sensasjon, selv om det ville vært vanskelig å bevise.

1, 2 og 3 stemmer nok det (og som du sier, 4 kan nok neppe skje...), men det tar jo fortsatt ikke bort det at det er fysisk umulig at en slik flod skulle skje i utgangspunktet... I know, tro og alt det der...

Går over til en annen post jeg:

Angående dokumentasjon på helbredelser og bønn:

http://www.mjl.no/art.php?i=168

Hmm... Veldig interessant at du skulle trekke frem denne. I denne artikkelen skriver herr Pedersen blant annet

Selv har jeg henvist mange mennesker til lege – når de ikke er blitt friske gjennom forbønn.

Eller sagt på en annen måte: de som ikke blir friske av seg selv (eller forbønn, for dem som skulle tro at det har noe med saken å gjøre) må allikevel gå til lege. Og det er jo nettopp dette som er problemet, ingen studier har vist noen statistisk overvekt som tilsier at bønn virker.

Du kommer med denne:

http://www.24-7prayer.com/cm/news/503?sid=4d936aa11874043ae3edf13f63f71bf2

Hva da med denne:
http://www.msnbc.msn.com/id/12082681/
hvor det faktisk viser seg at det faktisk går dårligere med dem som blir bedt for.

Det er ikke akkurat vanskelig å finne tilsvarende studier an mass som tilsier at bønn ikke fungerer. Det mest overveldende beviset er imidlertid å finne i dagligdags statistikk. Hvis bønn fungerte, burde ikke da kristne og andre religiøse ha en statistisk mindre sjanse til å bli utsatt for ulykker, bli skilt, miste jobben, eller større sjanse for å vinne i lotto, få et lykkelig ekteskap eller velskapte barn? Hvis bønn fungerte, så burde jo de som ber ha det litt bedre enn dem som ikke ber, eller hva? Problemet er jo bare at det statistisk ikke er slik!

Husker også en episode av den danske utgaven av Åndenes makt, der en forsøksperson ble helbredet av dobbeltsyn. Han ble kontrollert etterpå, og det var liten tvil om helbredelsen. Vet ikke om det går an å få en DVD av den episoden nå. Tror det var episode 2, første sesong.

http://www.jegblevhelbredt.dk/modules/myarticles/print.php?storyid=39

Og som det har blitt nevnt før: hva med kontrollen i forkant? Hvis det er snakk om helbredelse så må det være dokumentert at helbredelsen har hendt der og da, og ikke muligens over tid. Jeg synes jo forøvrig det er interessant å lese at det under overskriften "Tinnitus forsvundet" står følgende å lese: "Jeg har fået min hørelse igen, og tinnitus’en er så godt som væk." Tinnitus er noe som helt fint kan forsvinne av seg selv, mangel på serotonin forårsaker blant annet tinnitus, og mange blir kvitt det rett og slett ved å spise mer frukt og grønt for å øke serotoninsyntesen. Det er også noe som gradvis kommer og går, noen dager merker man det ikke veldig, andre kan man være veldig plaget. Det er, i likhet med smerte, svært subjektivt hvor "ille" dette merkes, og ikke så vanskelig å skjønne at noen kan bli helbredet for...

Velvel, som du vet kommer vi nok ikke til å bli enige... De eksemplene du kommer med holder ikke akkurat vann rent vitenskapelig. Så lenge de som blir helbredet ikke blir kontrollert umiddelbart i forkant og etterkant av forbønnen, så skjønner du også at det er helt umulig å fastslå at det faktisk er forbønnen som er årsaken.

[Mr T76]

Står i fare for å gjenta meg selv nå, men vil kommentere noen ting:

Hva da med denne:
http://www.msnbc.msn.com/id/12082681/

Ja, hvorfor er det motstridende resultater omkring forskning på bønn? Noen tanker om det: Først må vi være klar over hva bønn er for noe. Bønn i seg selv virker ikke, og det er ikke noe overnaturlig med å be i seg selv. For at bønn skal virke, må andre "ingredienser" være på plass. Hvis du skal få en bil til å virke, nytter det ikke å helle melk på tanken og sirup på oljetanken. De riktige ingrediensene må være med for at bilen skal virke. Det samme gjelder bønn. Du må først og fremst be til riktig Gud. Deretter gir Bibelen to kriterier for at bønn skal virke. 1. Du må be I TRO. (Du må være sikker på at du får det du ber om. Du må stole på det). 2. Du må ikke be om noe som er imot Guds vilje, f.eks. be om ting i ren egoisme. Det er klart at hvis du bare babler ord til Gud som du verken mener eller tror på selv, kan du ikke regne med svar. Dette er ikke et dårlig forsøk på en unnskyldning, for Bibelen er helt klar på dette! En bil går ikke på melk. Sånne undersøkelser forteller jo lite om disse tingene.

En annen ting man kan spørre seg om er hvem som blir bedt for og ikke. Hvis f.eks. man gjør undersøkelser fra et sykehus, der en av gruppene blir bedt for, men ikke den andre, så kan man jo ikke gardere seg mot at venner og familie til ikke-gruppen ber for sine. Sykehusinnleggelse er jo en alvorlig sak, og i et land som f.eks. USA er det faktisk en del kristne, og det er ikke usannsynlig at mange av de innlagte har en eller annen venn eller slektning som er kristen.

Men som sagt: Bønn fungerer ikke - uten at kriteriene er på plass. Kanskje denne undersøkelsen er et eksempel på det? Å hevde noe annet blir en gjetning. Jeg tror det er et mindretall av kristne i vesten som har et kraftfullt "bønneliv". Svein Magne Pedersen og Aril Edvardsen er gode unntak. Selv om i utgangspunktet alle kristne kan be for syke, er Bibelen klar på at det er enkelte som har spesielle gaver til å helbrede. (1. Kor. 12:9) Derfor kan kristne be med forskjellig resultat.

En annen ting jeg undrer meg over, er den store troen på vitenskapen. Så lenge noe er "vitenskapelig bevist" er det sant, ellers ikke. Tror du virkelig at alt som ikke er vitenskapelig bevist er usant? Vitenskapen har sine begrensninger. Kan de måle skjønnheten i en soloppgang? Kan de måle kjærlighet? De kan kanskje måle kroppslige reaksjoner på det, men kan de måle alt som skjer i "sinn og sjel"? De konfronterende syn innenfor vitenskap på evolusjon og kreasjon er jo gode eksempler på at vitenskapsfolk har ulik oppfatning av hva som er sant og ikke. Jeg vil gjette på at "bønnestudier" ikke er den største prioriteten i dagens legevitenskap, slik at en gjennomgående aksept vil vi nok aldri få. Men det utelukker ikke at det er sant. Vitenskapen er begrenset til det målbare. De kan muligens "bevise" helbredelse hvis alle andre forklaringer er utelukket. Men som nevnt før: Placebo og tankekraft løser alle problemer.   :

Å hevde at alle helbredelser er resultat av psykologi blir en påstand som rett og slett ikke holder. Listen av helbredelser er for lang. Det er for drøyt å påstå at folk som går syke inn og friske ut etter et møte blir det som resultat av psykologi. Sier ikke at det psykologiske aldri spiller inn, men at det skjer i en sånn skala..?

Psykologi?:
http://www.helbredet.no/nyheter/nyhet_froydis.html (Kan psykologi få tåputer til å vokse ut? Kan psykologi rette ut skeive hornhinner og nedsatt syn? Kvinnen ble kristen av opplevelsen. Klart det. Resultatet var for overbevisende. Navn og bosted til kvinnen står også i telefonkatalogen, så det er bare å ringe.)

http://www.mjl.no/art.php?i=337 (Er det psykologi når kreftsvulster forsvinner i løpet av TIMER? OG akkurat etter når noen ba til Gud om dette?)

http://www.mjl.no/art.php?i=336 (Kan psykologi kurere plattfothet?)

Her er ei lang liste over helbredelser i Danmark. Folk står fram med navn, alder, bosted, bilde...:
http://www.jegblevhelbredt.dk/modules/MyAnnonces/

Norske:
http://www.helbredet.no/index.html

Går over til en annen post jeg:
Hmm... Veldig interessant at du skulle trekke frem denne. I denne artikkelen skriver herr Pedersen blant annet

Selv har jeg henvist mange mennesker til lege – når de ikke er blitt friske gjennom forbønn.

Eller sagt på en annen måte: de som ikke blir friske av seg selv (eller forbønn, for dem som skulle tro at det har noe med saken å gjøre) må allikevel gå til lege. Og det er jo nettopp dette som er problemet, ingen studier har vist noen statistisk overvekt som tilsier at bønn virker.

Ja, det er en veldig interessant artikkel. At ikke alle blir helbredet i forbønn er ikke noe argument for at helbredelse ikke virker. Ærlig talt, selv om leger ikke klarer å kurere alle, utelukker ikke det at mange får hjelp av leger? Du prøver å danne et bilde av at helbredelser skjer bare ytterst sjelden, og når det skjer har det naturlige forklaringer. Dette bildet stemmer ikke overens med mengden helbredelser og hvordan disse skjedde. (F.eks. tilfellene ovenfor). "Hvorfor blir ikke alle helbredet?" er et av yndlingsspørsmålene til skeptikere. Det skal ikke mye bibelstudie til før vi skjønner at tro er et tema som går igjen hele tiden, også når det gjelder helbredelse. Dette kan være en årsak til at helbredelsen uteblir. En annen årsak kan være gammel bitterhet, synd eller livsstil som kan være årsaken til at sykdommen er der. Da må man først ta tak i dette før man kan gå videre. Kunne ha sagt mer om dette, men poenget er at vi ikke bare kan si at "helbredelse funker ikke, i alle fall ikke hver gang". Helbredelse funker, men visse kriterier må være oppfylt. Dessuten så er jo poenget at man blir frisk, så om Svein Magne sender noen til legen, ser jeg ikke det store problemet i det. Du vet jo ikke hva slags lidelser det gjaldt en gang. Kanskje trengte vedkommende hjelp til å legge om livsstilen sin, kanskje vedkommende var en skeptiker som i utgangspunktet ikke hadde så stor tro på helbredelse, men gjorde det "i tilfelle". Man vet ikke, og vi kan ikke bare trekke konklusjoner ut av det blå.

Hvis bønn fungerte, burde ikke da kristne og andre religiøse ha en statistisk mindre sjanse til å bli utsatt for ulykker, bli skilt, miste jobben, eller større sjanse for å vinne i lotto, få et lykkelig ekteskap eller velskapte barn? Hvis bønn fungerte, så burde jo de som ber ha det litt bedre enn dem som ikke ber, eller hva? Problemet er jo bare at det statistisk ikke er slik!

Her er en undersøkelse som viser at religiøse har lettere for å komme seg igjennom vanskeligheter i livet:
http://news.softpedia.com/news/Religious-Beliefs-Ease-Post-Surgical-Recovery-32685.shtml

Du tar heller ikke i beregningen det FAKTUM at f.eks. mange eks-narkomane har fått et nytt og bedre liv etter at de ble kristne. Bare se på virksomheten som Ludvig Karlsen startet (Evangeliesenteret) som har gjort en kjempejobb i samfunnet. Her er en artikkel om eks-torpedo HP Martinsen som fikk et nytt liv som kristen: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article774916.ece, og han er ikke enestående. Nå må folk begynne å våkne opp og se hva som skjer, og hva dette egentlig handler om. Det er mer enn bedehus og salmesang. Det er dessverre ikke å stikke under en stol av det gjennomsnittlige bedehus i Norge ikke er et godt eksempel på levende og god kristendom. Jeg har møtt mange kristne i mitt liv, men få som virkelig "har det". Har et stykke igjen selv 

Og som det har blitt nevnt før: hva med kontrollen i forkant? Hvis det er snakk om helbredelse så må det være dokumentert at helbredelsen har hendt der og da, og ikke muligens over tid.

Nå er det en stund siden jeg så programmet, men fyren var i utgangspunkt en ikke-troende skeptiker som de skulle bruke som forsøkskanin, og denne gikk frisk ut fra møtet. Hvorfor skulle de lyve om mannens medisinske tilstand? Åndenes makt er ikke noe kristent program i utgangspunktet, og hadde ikke noe å tjene på å lure folk til å tro på kristendommen. Som sagt så husker jeg ikke om hvorvidt det ble nevnt at han var hos legen først. Kan godt hende det skjedde, men jeg husker ikke, så hvis du vil klamre deg til det halmstrået, så vær så god. Forresten så så du på hele personen at det hadde skjedd noe. Han kom inn med et gravalvorlig ansikt og med stor skepsis. Etter helbredelsen var han et eneste stort glis og smilte og lo i de fleste klippene etterpå, og han ble oppsøkt flere ganger i ettertid for å se om helbredelsen varte. Kanskje noen på forumet her har filmen?

synes jo forøvrig det er interessant å lese at det under overskriften "Tinnitus forsvundet" står følgende å lese: "Jeg har fået min hørelse igen, og tinnitus’en er så godt som væk." Tinnitus er noe som helt fint kan forsvinne av seg selv, mangel på serotonin forårsaker blant annet tinnitus, og mange blir kvitt det rett og slett ved å spise mer frukt og grønt for å øke serotoninsyntesen. Det er også noe som gradvis kommer og går, noen dager merker man det ikke veldig, andre kan man være veldig plaget. Det er, i likhet med smerte, svært subjektivt hvor "ille" dette merkes, og ikke så vanskelig å skjønne at noen kan bli helbredet for...

Jeg konstanterer at du tar ut enkelte eksempler som i teorien kan trekkes i tvil, og framhever tvilsfaktorene for alt det de er verd. Det er bare fint at feil blir oppdaget, og jeg håper virkelig feil blir avslørt, for jeg har ikke lyst til å argumentere for troen på et falsk grunnlag, (skjønt noen tror meg ikke uansett...)

Enig blir vi neppe, nei... (Da må det skje et mirakel  )

[letour]

De riktige ingrediensene må være med for at bilen skal virke. Det samme gjelder bønn. Du må først og fremst be til riktig Gud. Deretter gir Bibelen to kriterier for at bønn skal virke. 1. Du må be I TRO. (Du må være sikker på at du får det du ber om. Du må stole på det).

Hvis du ser dette fra en annen vinkel blir det akkurat det samme som tankekraft. Når ønsker noe så sterkt, og stoler på at det skjer, da kan det faktisk skje. Du mener det er Gud, jeg mener det er tankekraft.

Men som nevnt før: Placebo og tankekraft løser alle problemer. 

Jepp

Å hevde at alle helbredelser er resultat av psykologi blir en påstand som rett og slett ikke holder. Listen av helbredelser er for lang. Det er for drøyt å påstå at folk som går syke inn og friske ut etter et møte blir det som resultat av psykologi. Sier ikke at det psykologiske aldri spiller inn, men at det skjer i en sånn skala..?

Hvorfor ikke? Det er jo snakk om forskjellige personer, og hva som skjer i hjernen deres og underbevisstheten er det ikke godt for oss å vite. De vet det mest sannsynlig ikke selv. De som har studert psykologi vet det nok.

http://www.helbredet.no/nyheter/nyhet_froydis.html (Kan psykologi få tåputer til å vokse ut? Kan psykologi rette ut skeive hornhinner og nedsatt syn? Kvinnen ble kristen av opplevelsen. Klart det. Resultatet var for overbevisende. Navn og bosted til kvinnen står også i telefonkatalogen, så det er bare å ringe.)

Hvordan skal Gud klare å gi kvinnen tåputer som vokser ut? Det skjønner jeg aldri, og har aldri fått noe svar på det uansett hvem jeg spør. Da kommer de som regel med at 'Guds veier er uransakelige'. :

Enig blir vi neppe, nei... (Da må det skje et mirakel  )

Og mirkaler skjer ikke i min verden

[Mr T76]

Hvis du ser dette fra en annen vinkel blir det akkurat det samme som tankekraft. Når ønsker noe så sterkt, og stoler på at det skjer, da kan det faktisk skje. Du mener det er Gud, jeg mener det er tankekraft.

Rart at sånt kumulerer seg så sterkt i enkelte kristne sammenhenger...

Hvordan skal Gud klare å gi kvinnen tåputer som vokser ut? Det skjønner jeg aldri, og har aldri fått noe svar på det uansett hvem jeg spør. Da kommer de som regel med at 'Guds veier er uransakelige'. :
Og mirkaler skjer ikke i min verden

Da gjør du den feilen med å begrense Gud til din egen forstand, hvilket, med all respekt, ikke er en målestokk på sannheten.

[letour]

Da gjør du den feilen med å begrense Gud til din egen forstand, hvilket, med all respekt, ikke er en målestokk på sannheten.

Forklar meg da. Dette har ingen forklart meg før, så vil gjerne bli opplyst ang dette.

[Baahh]

[....]Forøvrig, her kan man enkelt og greit tjene en million dollar kun ved å bevise sine evner til å helbrede: http://www.randi.org/research/index.html

Føler denne i det minste fortjener en liten kommentar....

[Hernes]

Til dere som slenger ut at GUd kurer sykdommer, hvorfor har han aldri kurert en person som har fått noe amputert? hvem trenger det mer?.

[Mr T76]

Forklar meg da. Dette har ingen forklart meg før, så vil gjerne bli opplyst ang dette.

Hvordan Gud skaper? Han taler. Da SA Gud...
Det er kraft i ord. Selv vi mennesker kan ødelegge liv med ord, og vi kan gi mennesker ny livsgnist med ord. Hvor mye mer kraft er det ikke i Guds Ord? Men dette er tro tro brille. Man kan ikke begrense Gud til sin egen forstand.

Føler denne i det minste fortjener en liten kommentar....

Har kommentert dette før. Så lenge man ikke kan utelukke placebo, psykologi og alt mulig, blir han neppe fornøyd...

Til dere som slenger ut at GUd kurer sykdommer, hvorfor har han aldri kurert en person som har fått noe amputert? hvem trenger det mer?.

Det har jeg faktisk lest om, i en bok om den kjente predikanten Smith Wigglesworth, men jeg husker ikke hva boken het. Enten var bena amputert, eller så var han født sånn. Google him...

--------

Har lyst til å vri debatten tilbake til evolusjon vs skapelse, som jeg har omdøpt tråden til, da denne ikke bare omhandler evolusjonsteorien. Jeg har lyst til å lære mer om evolusjon. (Hva som gjør at så mange tror på noe som er feil ) Jeg innrømmer at mitt utgangspunkt for å tro på skapelse er av religiøs overbevisning, samt det virker ulogisk i mine ører at liv kan bli til av ingenting, og at kompleksitet til de grader kan utvikles fra det simple.

La oss begynne med dette. Kan noen lære meg?:

Finnes det noen gode teorier om hvordan liv ble til? I tilfelle hva gjør dette til en troverdig teori og hvordan kan man teste det at dette funker i praksis?

[Hernes]

Jeg kjenner jeg blir så kraftig provosert inni meg når folk avfeier vitenskap og slår seg til ro med noe som ble skrevet av noen menn i en bok for et par tusen år siden.

[Mr T76]

Jeg kjenner jeg blir så kraftig provosert inni meg når folk avfeier vitenskap og slår seg til ro med noe som ble skrevet av noen menn i en bok for et par tusen år siden.

Jeg avfeier ikke vitenskap, men har ikke den fulle tiltro til det. Historien forteller at vitenskap ikke alltid har rett. Har dessuten selv brukt vitenskapelige undersøkelser for å understreke poeng i denne tråden. Les hva jeg tidligere har skrevet.

[Hernes]

Men det som ble skrevet i en bok for 2000år siden har du tiltro til?

[Beefcake]

Jeg avfeier ikke vitenskap, men har ikke den fulle tiltro til det. Historien forteller at vitenskap ikke alltid har rett. Har dessuten selv brukt vitenskapelige undersøkelser for å understreke poeng i denne tråden. Les hva jeg tidligere har skrevet.

Var i den här tråden har du använt trovärdig relevant vetenskap för att styrka bevis mot evolution?

La oss begynne med dette. Kan noen lære meg?:

Finnes det noen gode teorier om hvordan liv ble til? I tilfelle hva gjør dette til en troverdig teori og hvordan kan man teste det at dette funker i praksis?

Jag har beskrivit teorin om den "heta soppan" (även kallad Oparin-Haldane-teorin) som är en av flera teorier om hur livet blev till två gånger i den här tråden. Varför läser du inte vad som skrivs?

Tredje gången:
Den grundläggande tanken är att, i jordens ursprungliga oceaner, med hög halt av koldioxid och ammoniak, och bestrålade med ultraviolett ljus, diverse organiska föreningar bildades spontant, och ackumulerades tills haven mest liknade en het organisk soppa. Den här organiska syntesen antas sedan ha fortsatt mot mer och mer komplexa molekyler, tills en självreproducerande form bildades och evolutionen kunde ta över. Flera vitala steg i den här kedjan har verifierats empiriskt, till exempel i det berömda Urey-Miller experimentet i 1953 (pdf).

[Mr T76]

Men det som ble skrevet i en bok for 2000år siden har du tiltro til?

Det er ikke hvilken som helst bok vi snakker om her. Bibelen er full av mirakelhistorier, og hvis Bibelen var sann, vil mirakler av samme kaliber skje i dag. Det er det jeg prøver å overbevise dere at skjer i dag med bl.a. helbredelser ved bønn. Men det er selvsagt ikke eneste indikasjon. Bl.a.: Akkurat som kristenforfølgeren Paulus ble omvendt til kristendommen, må lignende "tough cases" bli omvendt til kristendommen i dag, gjerne med innslag av det overnaturlige. Dette ga jeg et eksempel på i sted, med eks-torpedoen HP Martinsen. (Se artikkel i Aftenposten). Og her snakker vi ikke om en som bare skifter syn i en sak, her snakker vi om TOTALFORVANDLING, fra en hatfull person som utøver vold mot folk, til en kjærlig person som vier livet sitt til å hjelpe folk.

[letour]

Hvorfor er Bibelen en mer riktig bok enn f.eks Koranen? Hvorfor er det Gud som er 'skaperen' og ikke f.eks Allah?

Har en som er kristen et bedre liv enn f.eks meg som er ateist? Hvorfor i så fall?

Hva oppnår jeg ved å bli kristen, som jeg ikke har fra før?

Hvis man kommer til himmelen, hvor kommer man? Ut i universet?

[Apelars!]

Har kommentert dette før. Så lenge man ikke kan utelukke placebo, psykologi og alt mulig, blir han neppe fornøyd...

Du får det til å høres ut som om det er umulig å gjøre en vitenskaplig studie av f eks bønn eller mirakuløse helbredelser. Det er ikke vanskelig, og det har blitt gjort mange ganger.
Att det ikke har kommet frem noe til støtte for relgion viser jo bare att det ikke har noe hold i virkeligheten.

Som sagt tidligere ett sted; "Gud" kan være en av to ting: Enten ond, eller ikke eksisterende.