avstemning
Spørsmål: Evolusjon/skapelse - hva tror du på?
Jeg tror på evolusjonsteorien - 93 (71.5%)
Jeg tror både på evolusjonsteorien og på Gud - 15 (11.5%)
Jeg tror at Gud skapte verden, og at evolusjonsteorien er feil, men verden er likevel gammel - 5 (3.8%)
Jeg tror at Gud skapte verden for under 10.000 år siden, og at evolusjonsteorien er feil - 5 (3.8%)
Vet ikke/ingen formening - 12 (9.2%)
Stemmer totalt: 126

Skrevet av Emne: Evolusjon vs skapelse  (Lest 197485 ganger)

Utlogget RkD

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 540
  • Honnør: 181
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 540

Sv: Evolusjon vs skapelse
« #450 : 01. oktober 2007, 20:41 »
Forskere sier at mennesker bruker ca 10% av sin hjernekapasitet. Når vi blir skapt er det faktisk menneskekroppen som gjør at vi utvikler øyne, hjerne, organer osv. Så tror det er større sjangs for at kroppen selv har klart å "fikse" seg selv, enn at det må stå bak enn gudommelighet bak disse "mirakuløse" helbredelsene.

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Evolusjon vs skapelse
« #451 : 01. oktober 2007, 21:12 »
Var i den här tråden har du använt trovärdig relevant vetenskap för att styrka bevis mot evolution?

Nå hadde jeg først og fremst dette med undersøkelse av bønn i tankene. En god del av tråden har jo blitt til "Bibel og bønn". Men tilbake til evolusjon vs skapelse, så må du være enig i at livets begynnelse består av gjetninger, teorier eller tro og det er svært vanskelig å gi "vitenskapelig bevis" verken for eller mot. Man kan f.eks. se på kompleksitet og gjøre seg opp en formening om dette er mulig å oppnå ved evolusjon eller ikke. Det er mulig at evolusjon kan motbevises, men det blir påstand mot påstand. F.eks. prøver denne videoen å motbevise evolusjon med å se på kompleksitet i proteinet:

http://video.google.com/videoplay?docid=-8098516671794549152&q=protein+creation&total=32&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Evolusjonisten vil si at dette er påstander, og proteiner KAN komme i orden ved evolusjon. Derfor skulle jeg gjerne ha fått en god teori på hvordan.

Jag har beskrivit teorin om den "heta soppan" (även kallad Oparin-Haldane-teorin) som är en av flera teorier om hur

Ja, som f.eks. dette:
Detta har jag svarat på. Ja, jag tror på evolutionen. Jag tror på den i många vitala steg empirisk verifierade teorin om den "heta soppan". Alltså att livet har utvecklats i jordens ursprungliga koldioxid- och ammoniakmättade oceaner efter att de bestrålats med ultraviolett ljus. Att diverse organiska föreningar bildades spontant, och ackumulerades tills haven mest liknade en het organisk soppa. Samt att den här organiska syntesen sedan fortsatte mot mer och mer komplexa molekyler, tills en självreproducerande form bildades och evolutionen kunde ta över.

Ja, jeg har hørt om den "organiske suppen". Men vann er jo et løsningsmiddel. Hvordan kan f.eks. protein komme sammen i vann, (hvis det kom sammen i vann). Hvorfor er dette en god teori? Hvis det tar millioner av år, må det jo være vanskelig å vite om dette er sannsynlig? Hva er det beste argumentet for at noe sånt har skjedd?

Hvorfor er Bibelen en mer riktig bok enn f.eks Koranen? Hvorfor er det Gud som er 'skaperen' og ikke f.eks Allah?  

Gud er overnaturlig. Hvis Allah gjør overnaturlige ting i dag, og det ikke bare er en bok med leveregler og påstander, bør man se nærmere på dette, men det bør overgå Bibelens. Det kan skje overnaturlige ting i andre religioner, sjamanisme og sånt, og Gud  har ikke monopol på det overnaturlige. Det kan f.eks. være åndelige krefter som utføres i healing og spiritisme. Hva er rett? Det handler om hvem som er sterkest, og hva som bygger opp mennesket og ikke bryter det ned. Hva healing, sjamanisme og andre religioner gjør med mennesker på sikt, vet jeg for lite om og kan ikke uttale meg. Bibelen lærer at "enhver ånd som ikke bekjenner Jesus som Herre er antikrists ånd", og utelukker dermed andre religioner og "åndeligheter" som veien til frelse. Man må rett og slett spørre seg: Hvis målet er at mennesket skal bli frelst, hvilken religion "lykkes" best i dette? En kjærlig Gud vil gjøre sitt ytterste for at folk skal motta denne frelsen, og ikke gjøre veien til noe nesten umulig som bare en "elite" ville klare. Her passer kristendommen perfekt inn. Ved at Jesus døde for verdens synder, holder det å tro helhjertet at Jesus sto opp fra de døde og bekjenne ham som Herre i livet sitt. Hvis man gjør det, lover Gud å gi liv og kraft, slik at man får evner til å elske og gjøre det gode. De som gjør det helhjertet, vil få denne kraften. Et eksempel på dette er HP Martinsen. Som eks-torpedo, voldsmann og narkomisbruker, kunne han aldri i livet ha levd det livet som Gud forlanger, men pg.a. troen har han forvandlet seg totalt og fått den kjærligheten han trenger. Her er hjemmesiden hans: www.hp-777.com.

Må stikke nå. Er på jobb. Får ta resten senere.


Utlogget VargThor

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 3 942
  • Honnør: 764
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 3 942

Sv: Evolusjon vs skapelse
« #452 : 01. oktober 2007, 21:26 »
Hvorfor er dette en god teori? Hvis det tar millioner av år, må det jo være vanskelig å vite om dette er sannsynlig? Hva er det beste argumentet for at noe sånt har skjedd?

En ren fornøyelse å høre deg stille spørsmål som dette... Grin
The Iron Wolf - Sponset av Ironcore Nutrition


Loggbok: The little girlyman

Utlogget Beefcake

  • Treningsveileder
  • ******
  • Innlegg: 1 969
  • Honnør: 1175
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 969

  • Spiser til failure
Sv: Evolusjon vs skapelse
« #453 : 01. oktober 2007, 21:47 »
Nå hadde jeg først og fremst dette med undersøkelse av bønn i tankene. En god del av tråden har jo blitt til "Bibel og bønn". Men tilbake til evolusjon vs skapelse, så må du være enig i at livets begynnelse består av gjetninger, teorier eller tro og det er svært vanskelig å gi "vitenskapelig bevis" verken for eller mot. Man kan f.eks. se på kompleksitet og gjøre seg opp en formening om dette er mulig å oppnå ved evolusjon eller ikke. Det er mulig at evolusjon kan motbevises, men det blir påstand mot påstand. F.eks. prøver denne videoen å motbevise evolusjon med å se på kompleksitet i proteinet:

http://video.google.com/videoplay?docid=-8098516671794549152&q=protein+creation&total=32&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Evolusjonisten vil si at dette er påstander, og proteiner KAN komme i orden ved evolusjon. Derfor skulle jeg gjerne ha fått en god teori på hvordan.

En medicindoktors teorier är då inte mycket till bevis i mina ögon...


Ja, som f.eks. dette:
Ja, jeg har hørt om den "organiske suppen". Men vann er jo et løsningsmiddel. Hvordan kan f.eks. protein komme sammen i vann, (hvis det kom sammen i vann). Hvorfor er dette en god teori? Hvis det tar millioner av år, må det jo være vanskelig å vite om dette er sannsynlig? Hva er det beste argumentet for at noe sånt har skjedd?

Tror väl knappast vatten mättad med koldioxid och ammoniak har samma egenskaper som rent vatten. Dock är mina biologikunskaper alltför begränsande för att jag skall kunna ge några djuplodande svar, men du kan ju pröva att läsa böcker skrivna av biologer som till skillnad från kreationistiska "doktorer" och författare faktiskt har relevant utbildning för temat så finner du säkert svar...

Varför är "teorin" om att "gud" skapade jorden för ett par tusen år sedan en god teori? Vad är det bästa argumentet för att något sådant har skett? Enlighten me please....  Grin


Utlogget Baahh

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 5 030
  • Honnør: 329
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 5 030

Sv: Evolusjon vs skapelse
« #454 : 01. oktober 2007, 22:55 »
Har kommentert dette før. Så lenge man ikke kan utelukke placebo, psykologi og alt mulig, blir han neppe fornøyd...

Selvsagt kan man ikke utelukke placebo og psykologi. Du sier du ikke avfeier vitenskap, men her synes jeg du gjør akkurat dette. Frister det overhode ikke å gjøre et forsøk? En million dollar er da litt penger. Føler man at det blir uetisk å bruke kraften til dette formålet, kan det jo heller brukes til å finansiere misjonsarbeid ol.

Her er en liste over de som har forsøkt: http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43

Utlogget Addey

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 178
  • Honnør: 43
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 178

Sv: EvolusjonsTEORIEN - feil og mangler
« #455 : 02. oktober 2007, 09:44 »
En annen ting jeg undrer meg over, er den store troen på vitenskapen. Så lenge noe er "vitenskapelig bevist" er det sant, ellers ikke. Tror du virkelig at alt som ikke er vitenskapelig bevist er usant?

Selvfølgelig gjør jeg ikke det. Jeg er derimot helt og fullstendig klar (og har vært det hele tiden) på at vitenskapen ikke kan forklare alt, og at vi ikke vet alt. Det jeg ikke skjønner er at man må legge en enda mer uforklarlig forklaring på det man innser at man ikke vet... Og i tillegg til det må jeg komme med et lite hjertesukk: når noe fantastisk hevdes, så er det i vitenskapens ånd den som kommer med den fantastiske påstanden som har bevisbyrden, ikke til dem som ikke tror på det å bevise at det ikke er slik. Jeg kan jo for eksempel hevde at jeg kan fly, helt av meg selv, uten vinger. Klarer du å bevise at jeg ikke klarer det?

Ja, det er en veldig interessant artikkel. At ikke alle blir helbredet i forbønn er ikke noe argument for at helbredelse ikke virker. Ærlig talt, selv om leger ikke klarer å kurere alle, utelukker ikke det at mange får hjelp av leger? Du prøver å danne et bilde av at helbredelser skjer bare ytterst sjelden, og når det skjer har det naturlige forklaringer. Dette bildet stemmer ikke overens med mengden helbredelser og hvordan disse skjedde. (F.eks. tilfellene ovenfor). "Hvorfor blir ikke alle helbredet?" er et av yndlingsspørsmålene til skeptikere.

Vel, mitt yndlingsspørsmål er "hvorfor er det ikke noen statistisk overvekt av religiøse som blir kvitt sine plager?" Når det gjelder helbredelse, så har absolutt alle mine plager bortsett fra en ødelagt menisk gått over av seg selv. Jeg tar svært sjeldent medisiner, da jeg ønsker at kroppen skal få lov til å fikse opp i ting på egenhånd. Det gjør at den som oftest klarer nettopp det. Uten at noen ber for meg...

Du tar heller ikke i beregningen det FAKTUM at f.eks. mange eks-narkomane har fått et nytt og bedre liv etter at de ble kristne.

Nå må du gi deg. Jeg har da aldri argumentert mot at religion er en støtte for mange mennesker? Mange finner stor trøst i religionen, og klarer med dens hjelp å snu livet sitt til det bedre. Beviser det på noen som helst måte at det finnes en Gud, eller at religionens doktriner er sanne? Selvfølgelig ikke. Folk finner mange grunner til å snu livet sitt. Det jeg derimot ikke ser, er at religiøse får færre vanskapte barn enn andre, at de blir mindre syke osv. Noen ting vil endre seg i takt med endret livsstil, samt som en følge av at det f.eks. kan være en synd å skille seg eller lignende, men målbare, statistiske hendelser, som antallet som får visse sykdommer osv. endrer seg overhode ikke på grunnlag av religion. Og jeg antar jo at religiøse ber for at de skal holde seg friske? Eller misforstår jeg da...

Jeg avfeier ikke vitenskap, men har ikke den fulle tiltro til det. Historien forteller at vitenskap ikke alltid har rett. Har dessuten selv brukt vitenskapelige undersøkelser for å understreke poeng i denne tråden. Les hva jeg tidligere har skrevet.

Og vitenskapens vesen er nettopp at den ikke hevder å ha rett. Den hevder derimot å ha en fornuftig og sannsynlig teori på hva observerte hendelser skyldes, og disse teoriene kan og vil endres umiddelbart dersom observasjoner og bevis viser at teorien er feil. Med fare for å gjenta meg selv (for jeg har ikke fått svar på dette selv om jeg har kommet med det flere ganger): kan du si det samme om religionen?

Rart at sånt kumulerer seg så sterkt i enkelte kristne sammenhenger...

Nei, det er ikke rart i det hele tatt, siden det der er ekstra fokus på nettopp dette. Andre har god erfaring med healing, og bruker det som en trigger for å få i gang kroppens reparasjoner av seg selv.

Det har jeg faktisk lest om, i en bok om den kjente predikanten Smith Wigglesworth, men jeg husker ikke hva boken het. Enten var bena amputert, eller så var han født sånn. Google him...

Done. Oh yeah! Enda flere udokumenterte mirakelihistorier fra tidlig 1900-tallet. Ville ikke det vært en passende utfordring for Sven-Magne Pedersen?

Jeg avfeier ikke vitenskap, men har ikke den fulle tiltro til det. Historien forteller at vitenskap ikke alltid har rett.

Og da har vitenskapen blitt endret. Blir religionen endret? Like, ever?

Gud er overnaturlig. Hvis Allah gjør overnaturlige ting i dag, og det ikke bare er en bok med leveregler og påstander, bør man se nærmere på dette, men det bør overgå Bibelens. Det kan skje overnaturlige ting i andre religioner, sjamanisme og sånt, og Gud  har ikke monopol på det overnaturlige. Det kan f.eks. være åndelige krefter som utføres i healing og spiritisme. Hva er rett? Det handler om hvem som er sterkest, og hva som bygger opp mennesket og ikke bryter det ned.

Hmm... Gud er jo ikke bare overnaturlig, men han har i tillegg skapt absolutt alt. Det vil si at han i så fall har skapt Allah (hvis det ikke er samme guden, noe muslimer flest tror, men ikke så mange kristne...) og alle andre former for overnaturlige vesener. Og i din bok så er det da altså det overnaturlige vesenet som er mest oppbyggende for mennesket som er det riktige å satse på... Hvorfor er ikke dette Allah? Brahma? Amun? Manitou? Odin? Bathala? Kāne Milohai? Ukapirmas? Izanagi? Disse er kanskje ikke gode nok menneskeoppbyggere? På hvilket grunnlag har du fattet din beslutning om at ingen av disse er verdige din lovsang?

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Evolusjon vs skapelse
« #456 : 02. oktober 2007, 13:01 »
Har en som er kristen et bedre liv enn f.eks meg som er ateist? Hvorfor i så fall?

Hva oppnår jeg ved å bli kristen, som jeg ikke har fra før?

Du tenker på om den gjennomsnittlige kristne har det bedre enn de andre. Ikke nødvendigvis, da kristendommen i Norge er ganske utvannet, og det er ikke stor forskjell på en som kaller seg kristen og ikke. Men det kommer an på hvem du spør. Hvis en person har hatt det vanskelig og man "ser lyset" og blir kristen, har vedkommende såklart fått et bedre liv. Jeg har møtt mange kristne opp igjennom. De fleste er som enhver nordmann. Kanskje opplever en del at kristendommen gir livet mer mening og retning. Men noen kristne jeg møter synes jeg har en spesiell glede og godhet, og er fantastiske mennesker, og lever og ånder for det de tror på. Dette er de beste menneskene jeg har møtt noen gang. Det betyr ikke at disse menneskene aldri har problemer. Bibelen lover oss på ingen måte en problemfri hverdag, men samtidig også en del velsignelser. Men jeg er uansett subjektiv...  Wink

Hvis man kommer til himmelen, hvor kommer man? Ut i universet?

Nei, jeg tror ikke det. Vi snakker her om en annen dimensjon som ikke er begrenset av tid. Ellers er det veldig vanskelig å beskrive himmelen, da jeg aldri har vært der...

Bra spørsmål uansett.

Du får det til å høres ut som om det er umulig å gjøre en vitenskaplig studie av f eks bønn eller mirakuløse helbredelser. Det er ikke vanskelig, og det har blitt gjort mange ganger.
Att det ikke har kommet frem noe til støtte for relgion viser jo bare att det ikke har noe hold i virkeligheten.

Som sagt tidligere ett sted; "Gud" kan være en av to ting: Enten ond, eller ikke eksisterende.

Det er blitt gjort studier av bønn som beskrevet tidligere. Det er absolutt ikke umulig, men man må være bevisst og selektiv over hvem som ber og at de tror på det de ber om. Som nevnt tidligere er det flere faktorer som kan føre til at bønn ikke virker.

Selvsagt kan man ikke utelukke placebo og psykologi. Du sier du ikke avfeier vitenskap, men her synes jeg du gjør akkurat dette. Frister det overhode ikke å gjøre et forsøk? En million dollar er da litt penger. Føler man at det blir uetisk å bruke kraften til dette formålet, kan det jo heller brukes til å finansiere misjonsarbeid ol.

Her er en liste over de som har forsøkt: http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43

Vel, det er jo ikke meg som helbreder, og hvis dette skal foregå i "kontrollerte former" må du nesten ta kontakt med de som faktisk utfører dette. En annen ting er jo at selv Pedersen & co innrømmer at ikke alle blir helbredet, slik at man dermed ikke kan til enhver anledning "demonstrere" at folk blir friske. Det er som kjent flere faktorer inn i bildet. Dessuten beviser tråden her alle mulige alternative forklaringer folk kan komme med som "energi", "placebo", "den uutforskede del av hjernen" osv. som nevnt før.

Tror väl knappast vatten mättad med koldioxid och ammoniak har samma egenskaper som rent vatten. Dock är mina biologikunskaper alltför begränsande för att jag skall kunna ge några djuplodande svar, men du kan ju pröva att läsa böcker skrivna av biologer som till skillnad från kreationistiska "doktorer" och författare faktiskt har relevant utbildning för temat så finner du säkert svar...

Varför är "teorin" om att "gud" skapade jorden för ett par tusen år sedan en god teori? Vad är det bästa argumentet för att något sådant har skett? Enlighten me please....  Grin


Nå var jeg først ute med spørsmålene. En ting om gangen... Noen andre som kan forklare det mer utdypende?

Jeg kan jo for eksempel hevde at jeg kan fly, helt av meg selv, uten vinger. Klarer du å bevise at jeg ikke klarer det?

En måte å finne ut dette på er at flere vitner ser at det skjer, og du bør på forhånd ikke ha vært i kontakt med de personene som bekrefter at du kan fly. (Skal jo ikke være "kjøpt og betalt"). Man må selvsagt komme med mer enn en påstand. Jeg kan f.eks. si at vannmeloner har blått kjøtt helt til man kutter i skallet, for da blir kjøttet rødt. Hvem kan bevise at jeg tar feil? Nei, det må være sterkere indikasjoner enn en persons påstand.

Vel, mitt yndlingsspørsmål er "hvorfor er det ikke noen statistisk overvekt av religiøse som blir kvitt sine plager?"

Godt spørsmål. Vet ikke hvor du har de statistikkene fra. Gjelder det kristne spesifikk, eller religiøse generelt? Denne artikkelen påstår i alle fall noe annet:

http://www.users.bigpond.com/rdoolan/christianadvantage.html

Denne påstår at religiøse lever lenger:

http://brewright.blogspot.com/2007/09/do-christians-live-longer.html

Så det blir påstand mot påstand. Uansett, som jeg var inne på til letour, synes jeg at det bare er et fåtall kristne som skiller seg ut. Kristne i vesten har mye å hente, og er absolutt ikke alltid gode forbilder.

Nå må du gi deg. Jeg har da aldri argumentert mot at religion er en støtte for mange mennesker? Mange finner stor trøst i religionen, og klarer med dens hjelp å snu livet sitt til det bedre. Beviser det på noen som helst måte at det finnes en Gud, eller at religionens doktriner er sanne? Selvfølgelig ikke. Folk finner mange grunner til å snu livet sitt.

Greit, men jeg tenkte på at det i utgangspunktet var veldig vanskelig å komme seg ut av et tungt misbruk, men det er veldig mange som klarer dette ved hjelp av Jesus, eller kristendommen om du vil. Jeg hørte et intervju med en politimann som tidligere jobbet i uropatruljen i Oslo, og han sa at det var to måter for de narkomane å bli fri på: "Enten så døde du, eller så ble du religiøs". Muligens satt på spissen, men likevel tankevekkende. Tok dette som eksempel på at troen kan føre folk ut av plager som man ikke ville ha klart uten denne, men mulig vi misforstod hverandre.

Og vitenskapens vesen er nettopp at den ikke hevder å ha rett. Den hevder derimot å ha en fornuftig og sannsynlig teori på hva observerte hendelser skyldes, og disse teoriene kan og vil endres umiddelbart dersom observasjoner og bevis viser at teorien er feil. Med fare for å gjenta meg selv (for jeg har ikke fått svar på dette selv om jeg har kommet med det flere ganger): kan du si det samme om religionen?

Religioner gir seg ut for å være sannheten. Derfor kan de være villedende og til og med farlige hvis de faktisk ikke er det. Det er vi nok enige om. Derfor bør enhver som påroper seg sannhet ha "vitner" på dette i vid betyndning, forhold som bekrefter påstandene. Hvis du påstår at du kan fly uten vinger, bør du ha uavhengige vitner på dette. Hvis Bibelen hevder at hver den som ber i tro får, bør faktisk dette skje, og flere bør bekrefte det. Jesus sa at de gjerningene han gjorde vitnet om at han var den han ga seg ut for å være. Han kom altså ikke bare med påstander, men gjorde også mirakler som backet det opp. De samme miraklene må skje i dag for at vi skal tro at kristendommen er sann. Hvis ikke - glem kristendommen. En Gud som tar feil er ikke så mye å tilbe.

Hmm... Gud er jo ikke bare overnaturlig, men han har i tillegg skapt absolutt alt. Det vil si at han i så fall har skapt Allah (hvis det ikke er samme guden, noe muslimer flest tror, men ikke så mange kristne...) og alle andre former for overnaturlige vesener. Og i din bok så er det da altså det overnaturlige vesenet som er mest oppbyggende for mennesket som er det riktige å satse på... Hvorfor er ikke dette Allah? Brahma? Amun? Manitou? Odin? Bathala? Kāne Milohai? Ukapirmas? Izanagi? Disse er kanskje ikke gode nok menneskeoppbyggere? På hvilket grunnlag har du fattet din beslutning om at ingen av disse er verdige din lovsang?

De andre gudene kjenner jeg ikke til, men jeg har rett og slett sett og hørt for mye til at jeg kan tro at kristendommen bare er ord og halvsannheter, så jeg er vel miljøskadet.  Wink


Men... så var det livets begynnelse da..?

Utlogget steele

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 1 522
  • Honnør: 154
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 522

  • Morrapose
Sv: Evolusjon vs skapelse
« #457 : 02. oktober 2007, 13:06 »
Jeg har også "vært i enden av tunellen" eller "sett lyset" som mange vil si. Jeg har nå vendt tilbake, men ser ikke på meg selv som noe mer kristen forde...

Jeg får ofte høre at jeg også har en "unik glede og godhet og at jeg er en fantastisk person". Opplevelsen har likevel ikke gjort meg Kristen!?

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Evolusjon vs skapelse
« #458 : 02. oktober 2007, 13:11 »
Jeg har også "vært i enden av tunellen" eller "sett lyset" som mange vil si. Jeg har nå vendt tilbake, men ser ikke på meg selv som noe mer kristen forde...

Jeg får ofte høre at jeg også har en "unik glede og godhet og at jeg er en fantastisk person". Opplevelsen har likevel ikke gjort meg Kristen!?

Det finnes mange hyggelige og flotte ikke-kristne, misforstå meg ikke. Kristne har ikke monopol på å gjøre gode gjerninger. Jeg snakker bare om folk jeg har møtt og har erfaringer med, så kanskje jeg bør hilse på deg før jeg uttaler meg noe mer...  Wink

Utlogget DangerMouse

  • Skravlekopp
  • ******
  • Innlegg: 1 618
  • Honnør: 55
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 618

  • The secret of steel - Its heavy!!!
Sv: Evolusjon vs skapelse
« #459 : 02. oktober 2007, 13:45 »
Jeg kan jo for eksempel hevde at jeg kan fly, helt av meg selv, uten vinger. Klarer du å bevise at jeg ikke klarer det?

Elsker å rive noe ut av kontekst og herje vilt med det...

JA, jeg kan bevise det. Jeg slipper deg ut fra 13'ende etasje og ser hva som skjer. Dersom du lander med et *THUMP!!* kan du ikke fly, ELLER du velger ikke å fly (siden alt er relativt og). Hvis du velger sistnevnte sliter jeg, fordi du valgte døden istedenfor å fly... og da må vi ta en kopp kaffe og diskutere hvorfor... om det blir her eller der vet jeg ikke, men hvis mulig må vi ta en prat Grin
Min treningslogg - sterke saker
BILDER - Ta en titt Smiley
Maks per 5.7.2006    Mål til jul 2006
---------------------------------------------
KB:  170 kg (180kg)      200 kg
BP:  150 kg (165kg)      170 kg
ML:  170 kg  MÅL NÅDD 200 kg

Er dette mulig? Klart det er Grin

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Evolusjon vs skapelse
« #460 : 02. oktober 2007, 13:50 »
Elsker å rive noe ut av kontekst og herje vilt med det...

JA, jeg kan bevise det. Jeg slipper deg ut fra 13'ende etasje og ser hva som skjer. Dersom du lander med et *THUMP!!* kan du ikke fly, ELLER du velger ikke å fly (siden alt er relativt og). Hvis du velger sistnevnte sliter jeg, fordi du valgte døden istedenfor å fly... og da må vi ta en kopp kaffe og diskutere hvorfor... om det blir her eller der vet jeg ikke, men hvis mulig må vi ta en prat Grin

Koselig å se deg her da DangerMouse. Gått deg vill? Fortell dem at jeg ikke er gal. Væææær så snill.  Wink

Utlogget Beefcake

  • Treningsveileder
  • ******
  • Innlegg: 1 969
  • Honnør: 1175
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 969

  • Spiser til failure
Sv: Evolusjon vs skapelse
« #461 : 02. oktober 2007, 13:51 »
Nå var jeg først ute med spørsmålene. En ting om gangen... Noen andre som kan forklare det mer utdypende?

Om du nu är genuint intresserad, läs på om de olika teorierna som finns istället för att ställa frågor på forum.

Men ok, jag skall försöka svara på frågorna du ställde här:

Ja, jeg har hørt om den "organiske suppen". Men vann er jo et løsningsmiddel. Hvordan kan f.eks. protein komme sammen i vann, (hvis det kom sammen i vann). Hvorfor er dette en god teori? Hvis det tar millioner av år, må det jo være vanskelig å vite om dette er sannsynlig? Hva er det beste argumentet for at noe sånt har skjedd?

Du läste väl antagligen inte pdf-en med Miller-experimentet jag postade tidigare i förbindelse med sammanfattningen av teorin om den heta soppan, så här kommer en liten sammanfattning:

Han blandade metan, ammoniak och väte i en glasbehållare och höll kokande vatten i en angränsande behållare. Hela systemet utsattes sedan för UV- ljus alternativt elektricitet som antogs vara naturliga energikällor (strålning respektive lyn). Experimentet resulterade i uppkomst av bland annat aminosyror och nukleotider samt enkla sockermolekyler, som ju är beståndsdelar i protein respektive DNA.


Ja, jeg har hørt om den "organiske suppen". Men vann er jo et løsningsmiddel. Hvordan kan f.eks. protein komme sammen i vann, (hvis det kom sammen i vann). Hvorfor er dette en god teori? Hvis det tar millioner av år, må det jo være vanskelig å vite om dette er sannsynlig? Hva er det beste argumentet for at noe sånt har skjedd?

För att den inte är motbevisad.


Ja, jeg har hørt om den "organiske suppen". Men vann er jo et løsningsmiddel. Hvordan kan f.eks. protein komme sammen i vann, (hvis det kom sammen i vann). Hvorfor er dette en god teori? Hvis det tar millioner av år, må det jo være vanskelig å vite om dette er sannsynlig? Hva er det beste argumentet for at noe sånt har skjedd?

Vad tar miljoner av år? För "proteiner att komma sammen" tar inte miljoner av år. Då skulle inget växa speciellt fort här på jorden...

Svårt att veta att det är sannsynlig? Alla vetenskapliga teorier är sannsynlige tills de motbevisas.


Svara på mina frågor nu:
Jag har hört "teorin" om "skapelsen". Varför är den en god teori? Om jorden skapades av "gud" för ett par tusen år sen, måste det väl vara vanskligt att veta om detta är trovärdigt? Vad är det bästa argumentet för att något sånt har skett?




Elsker å rive noe ut av kontekst og herje vilt med det...

JA, jeg kan bevise det. Jeg slipper deg ut fra 13'ende etasje og ser hva som skjer. Dersom du lander med et *THUMP!!* kan du ikke fly, ELLER du velger ikke å fly (siden alt er relativt og). Hvis du velger sistnevnte sliter jeg, fordi du valgte døden istedenfor å fly... og da må vi ta en kopp kaffe og diskutere hvorfor... om det blir her eller der vet jeg ikke, men hvis mulig må vi ta en prat Grin

"Flying is learning how to throw yourself at the ground and miss." - Douglas Adams Grin


Utlogget Addey

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 178
  • Honnør: 43
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 178

Sv: Evolusjon vs skapelse
« #462 : 02. oktober 2007, 14:05 »
JA, jeg kan bevise det. Jeg slipper deg ut fra 13'ende etasje og ser hva som skjer. Dersom du lander med et *THUMP!!* kan du ikke fly, ELLER du velger ikke å fly (siden alt er relativt og). Hvis du velger sistnevnte sliter jeg, fordi du valgte døden istedenfor å fly... og da må vi ta en kopp kaffe og diskutere hvorfor... om det blir her eller der vet jeg ikke, men hvis mulig må vi ta en prat Grin

Da forutsetter du at jeg er samarbeidsvillig, og blir med deg opp til 13. etasje Wink Hvis jeg skal være like samarbeidsvillig som Gud, så må jeg befinne meg her i den andre enden av det o'store Internettet, utilgjengelig via annet enn mine skrifter! Poenget er naturlig nok at du skal bevise at jeg ikke kan fly, uten å bruke meg som eksempel eller del i din bevisførsel...

Utlogget DangerMouse

  • Skravlekopp
  • ******
  • Innlegg: 1 618
  • Honnør: 55
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 618

  • The secret of steel - Its heavy!!!
Sv: Evolusjon vs skapelse
« #463 : 02. oktober 2007, 14:56 »
Koselig å se deg her da DangerMouse. Gått deg vill? Fortell dem at jeg ikke er gal. Væææær så snill.  Wink

Du er ikke gal. Du er et åpent og resonnerende menneske.
Ikke påståelig eller påtvingende av noen som helst synspunkt. Du liker bare å sette spørsmål ved ting som andre svelger litt "utygd" til tider. Ikke noe galt i det.

Men folk må bli flinkere til å akseptere andre generelt. Ikke spesielt her, men i alle settinger fra bussen hjem, til blogger og i de 1000 hjem.

"Flying is learning how to throw yourself at the ground and miss." - Douglas Adams Grin

Da forutsetter du at jeg er samarbeidsvillig, og blir med deg opp til 13. etasje Wink Hvis jeg skal være like samarbeidsvillig som Gud, så må jeg befinne meg her i den andre enden av det o'store Internettet, utilgjengelig via annet enn mine skrifter! Poenget er naturlig nok at du skal bevise at jeg ikke kan fly, uten å bruke meg som eksempel eller del i din bevisførsel...

Tja... hva skal man si?? Jeg har bare forsøkt med meg selv mot mykere underlag. Jeg fant ut at jeg faktisk ikke klarte å bomme, uansett hvor mange ganger eller fra hvilken innfallsvinkel jeg forsøkte Huh
Men en artig vinkling beefcake Wink

Ja, du må være samarbeidsvillig. All in the name of science >Cheesy Don't you trust me Huh Grin
Min treningslogg - sterke saker
BILDER - Ta en titt Smiley
Maks per 5.7.2006    Mål til jul 2006
---------------------------------------------
KB:  170 kg (180kg)      200 kg
BP:  150 kg (165kg)      170 kg
ML:  170 kg  MÅL NÅDD 200 kg

Er dette mulig? Klart det er Grin

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Evolusjon vs skapelse
« #464 : 02. oktober 2007, 15:18 »
Om du nu är genuint intresserad, läs på om de olika teorierna som finns istället för att ställa frågor på forum.

Men ok, jag skall försöka svara på frågorna du ställde här:

Du läste väl antagligen inte pdf-en med Miller-experimentet jag postade tidigare i förbindelse med sammanfattningen av teorin om den heta soppan, så här kommer en liten sammanfattning:

Han blandade metan, ammoniak och väte i en glasbehållare och höll kokande vatten i en angränsande behållare. Hela systemet utsattes sedan för UV- ljus alternativt elektricitet som antogs vara naturliga energikällor (strålning respektive lyn). Experimentet resulterade i uppkomst av bland annat aminosyror och nukleotider samt enkla sockermolekyler, som ju är beståndsdelar i protein respektive DNA.


För att den inte är motbevisad.

Allrightythen, la oss se nærmere på dette forsøket. Så vidt jeg har fått med meg produserte forsøket både høyre og venstrehendte aminosyrer, mens alle aminosyrer ellers i naturen består bare av venstrehendte?

"A 50/50 mixture of left and right-handed forms is called a racemate or racemic mixture. Racemic polypeptides could not form the specific shapes required for enzymes, rather, they would have the side chains sticking out all over the place. Also, a wrong-handed amino acid disrupts the stabilizing a-helix in proteins. DNA could not be stabilised in a helix if even a small proportion of the wrong-handed form was present, so it could not form long chains. This means it could not store much information, so it could not support life." http://www.answersingenesis.org/docs/3405.asp

For det første. Hvordan kan man være sikker på hvordan sammensetningen av atmosfæren var da? For det andre. Dette eksperimentet kan umulig være det beste beviset på hvordan liv ble til? Først må de jo kunne lage bare venstrehendte aminosyrer, under forhold som man med stor sikkerhet kan si fantes på jorda da. Etterpå må disse aminosyrene klare å komme sammen til proteiner, celler etc. Det er en lang vei å gå for at dette skal bli troverdig spør du meg, men det kan hende det finnes bedre beviser enn dette uti der et sted. Om det skulle være mulig å skape liv på denne måten, så er det LANGT mellom å vise at det ikke er UMULIG til å vise at det er overveiende sannsynlig. Det må da finnes bedre bevis enn dette?

Svara på mina frågor nu:
Jag har hört "teorin" om "skapelsen". Varför är den en god teori? Om jorden skapades av "gud" för ett par tusen år sen, måste det väl vara vanskligt att veta om detta är trovärdigt? Vad är det bästa argumentet för att något sånt har skett?

Nope. Vil ha svar på mine først.

Du er ikke gal. Du er et åpent og resonnerende menneske.
Ikke påståelig eller påtvingende av noen som helst synspunkt. Du liker bare å sette spørsmål ved ting som andre svelger litt "utygd" til tider. Ikke noe galt i det.

Men folk må bli flinkere til å akseptere andre generelt. Ikke spesielt her, men i alle settinger fra bussen hjem, til blogger og i de 1000 hjem.

Pengene er nå overført.

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!