Angående Archaeopteryx, så snakker vi om anatomidetaljer, noe jeg ikke skal prøve meg for mye på, men som nevnt er ekspertene uenige i klassifiseringen av dette dyret.
At Archae har tenner er irrelevant. At det er svært få fugler som har hatt tenner opp igjennom tiden, betyr ikke automatisk at de utviklet seg fra dinosaurer. En del krypdyr i dag har ikke tenner, noen fisker har tenner, andre ikke. De fleste pattedyr har tenner, men noen har ikke. Tennene til Archae ligner heller ikke på dinosaurtenner.
Det er flere fugler i dag som har klør på vingene, bl.a. en afrikansk fugl som heter Turako, skjønt denne mister klørne i voksen alder, men det viser likevel at Archae ikke er enestående på det området selv i dag, selv om kanskje Archaes klør var mer bevegelige. En fugl som heter Hoatzin fra Sør-Amerika har klør som bl.a. hjelper ungene å klatre opp i redet igjen etter en prøvetur, selv om disse klørne er noe forskjellig fra Archae sine.
Likhet beviser ikke nødvendigvis slektskap, og det er evolusjonistenes problem. Likhet kan like gjerne peke mot samme skaper. At dyr har fellestrekk, betyr ikke at de er i nær slekt. Både elefanter og mygg har snabel, men det betyr ikke at de er nære slektninger. (La gå, dårlig eksempel, da de ikke har så mange andre likheter, men poenget er at man ikke kan si at siden de er like, så må de ha felles forfar). Apropos mygg, så må jo myggene dø ut før de klarer å utvikle stiv nok eller lang nok snabel til å trenge igjennom huden.
Ser også det er noen motstridende konklusjoner når det gjelder hjerne og skjelett:
"The results surprised the researchers who were expecting something closer to a reptilian brain. Dr Milner told BBC online ‘We were fully expecting to find a dinosaur like brain…Instead, it was completely bird-like…The brain scan basically showed that the Archaeopteryx had all of the structures that allow birds to fly.’ This ‘surprising’ research has uncovered evidence that the semicircular canals in the inner ear, used for balance were well developed, and that the optic lobes, used for vision were also well developed. Both of these are requirements for effective flight, and found in modern birds. "http://www.csm.org.uk/news.php?viewmessage=10Dette er en nyere kilde enn talkorigins artikkel.
Samme artikkel sier videre:
"Other known evidence that Archaeopteryx should be classified as a bird, come from the presence of feathers, and pneumatized vertebrae and pelvis. These skeletal features indicate the presence of the cervical and abdominal air sacs, at least two of the five air sacs that are features of all modern birds. With evidence from bird’s feather and lungs, Michael Denton in ‘Evolution a Theory in CrisisâKan ogsÃ¥ minne om forskjellen pÃ¥ de to type pustesystemene:
Men hvordan utviklet så fuglene seg?
Det første vi må tenke på er fuglens unike respirasjonssystem (pusteorgan).
Selv om systemet er relativt lite, er lungene koblet til et system av "oppblåsbare" luftsekker, spredt rundt i brysthulen og til og med inn til ben og brystmuskler. I stedet for å blåse opp og blåse ut igjen som andre skapninger, blir det levert en jevn strøm av luft med oksygen til fuglens blodsystem, ved å pumpe lufta konstant gjennom luftsekkene til lungene. Ved hver inhalering/uthalering forblir dermed lungene fulle av luft, slik at en fugl er i stand til å bruke mye energi uten å bli "anpusten". Dette er spesielt viktig i store høyder og lange flygeturer.
At et reptil skal kunne utvikle seg til en fugl vil da være omtrent det samme som at en dampmotor skulle forandre seg til en elektrisk motor ved tilfeldig fjerne en komponent av gangen, uten å avbryte motoren.
http://www.trueauthority.com/cvse/archaeopteryx.htmhttp://www.answersingenesis.org/docs2/4254news3-24-2000.asphttp://www.godandscience.org/evolution/dinobird.htmlhttp://www.drdino.com/articles.php?spec=26Litt mer fra Feduccia: Han antyder at flere "fugledinosaurer" er forfaskninger. Archaeoraptor er som kjent allerede avslørt som en fake, men Feduccia mener bare dette er toppen av isfjellet. Særlig retter han mistanke til kinesiske fossiler. Motivet er som alltid - penger.
Jeg har ingen formening om hvorvidt noen av de såkalte fjærkledde dinosaurene er forfalskninger eller ikke, men man må ha det i bakhodet.
avstemning
Emne: Evolusjon vs skapelse (Lest 198037 ganger)
