Noen spørsmål jeg ikke fikk besvart her:
- (selv om noen fugler som embryoer har stadier hvor de begynner å få tannstubber, men disse blir borte innen fuglen blir født. Hvorfor er det forresten slik, sett fra et kreasjonistisk synspunkt?)
Er ikke sikker hva du tenker på her. Muligens denne artikkelen forklarer noe?
http://www.answersingenesis.org/docs2003/0611teeth.aspFant også dette sitatet:
"Now it is known that bird embryos develop what are called "teeth buds" in the eggs which vanish before hatching. This also occurs in the embryos of baleen whales and there they help in the formation of the jaw, such is probably the case in bird embryos."
http://creationwiki.org/Transition_from_diapsid_reptiles_to_birds_%28Talk.Origins%29Men uansett. Hva skal man anta med dette? At tenner er noe fra et tidligere stadie i evolusjonen som "henger igjen"? Hvem vet hva dette egentlig er? Tenk på hva man har trodd om menneskefosteret opp igjennom; at det har vært gjennom stadier med gjeller, hale etc. Mulig det ser sånn ut, men ingenting av dette stemmer med virkeligheten. Hva "teeth buds" egentlig er godt for, har jeg ikke noe svar på, men svelger ikke at det nødvendigvis er et resultat av evolusjon. Nå er det min tur til å si at "vi vet for lite" om temaet.
Gud syntes ikke gutten skulle bli tatt av Jaguarer, men måtte straffe han "litt" ved å la monstermyggen gå løs på han? "Job" bare tre år gammel?
"Det ondes problem" heter det du er inne på nå. Spørsmål som "hvorfor tillater Gud at onde ting skjer?"
En kilde til en kjempediskusjon som jeg ikke orker å ta nå...
Hvorfor er det (for deg) så fælt å innrømme at man ikke vet, men bra å tro at det er et omnipotent vesen som står bak det?
Jeg konstaterer at vi begge har en tro. Du må tro at liv ble til av ikke-liv av naturlige årsaker. (Har forstått det sånn at du tror det). Du må tro at dinosaurer ble til fugler osv. Jeg deler ikke den samme troen, men sånn er det. Aksepterer at du har en annen tro. Det er fint å være ydmyk og si at det ikke er alt man vet. Men jeg lurer på; Du tror at Gud ikke finnes, eller ikke har noe med universet å gjøre. Hva får deg til å tro det? Det virker som om du bygger din tro på at Gud til nå ikke er blitt bevist vitenskapelig, eller kanskje er det andre årsaker? Du har selv innrømmet at ikke alt kan vitenskapelig bevises. Man må ikke se seg blind på at alt som ikke kan bevises er ikke sant. Det er noe som simpelt hen ikke lar seg teste og måle. Et greit eksempel som jeg har brukt før: Vet vi alt? Nei. Vet vi 50 % av alt? Neppe. Men sett nå at vi visste 50 % av alt her i verden. Hvordan vet vi at ikke Gud er i de andre 50 %? Det blir liksom det samme som å si "det er ikke gull i Kina" (nå leker vi at det aldri er funnet gull der). Hvordan vet man at det ikke er gull i Kina? Har man gravd gjennom absolutt alle fjell og "vasket" alle elvene? Synes du er for rask med konklusjonen. F.eks. så sier du at det overnaturlige aldri har blitt bevist? Hvordan VET du det? Det vil da si at du har lest eller hørt om alle undersøkelsene som har vært på det. Du visste f.eks. ikke om de undersøkelsene om bønn som jeg viste. Kan det hende det er andre som ikke du vet om?
Men la gå; når alt kommer til alt forblir det vel en tro. Det heter jo tross alt GudsTRO og ikke GudsVITENSKAP.
Synes for øvrig ikke det er så dumt å argumentere med at kompleksitet usannsynliggjør evolusjon. Det ER virkelig noe å spørre seg. På spørsmålet om hvordan liv ble til av ikke-liv, kan man si at man ikke vet hvordan det skjedde, men vi VET mye om DNA, RNA, celler og sånt, og man kan gjøre seg opp en formening om hvor stor oddsen er at sånn kan oppstå av seg selv. Det er mer enn en fire-fem stoffer sammen og en god knute, for å si det sånn.
Til slutt tilbake til fugler:
Å gå fra dino til fugl er ikke bare bare. Her er noe av det som må skje:
For kontrollert ”tyngre-enn-luft-flyging”, er det fire fundamentale krav:
- En korrekt vingeform som gir et lavere lufttrykk i den øvre overflate.
- En stor nok vinge til å bære kroppsvekten i lufta.
- Struktur som fremmer framdrift og sveving.
- Overflaten må manipuleres for å forandre retning og fart.
Videre må dette forvandles:
- Utvikling av fjær
- Reformere åndedrettsystemet
- Reformere skjelettsystemet (hule bein)
- Reformere fordøyelsessystemet
- Reformere nervesystemet
- Utvikle nebb
- Utvikle evne til å bygge reir
- Utvikle flygeegenskaper
- Reformere/utvikle lydproduserende organ
En fjær er et fantastisk eksempel på lettvekts ingeniørkunst. Selv om det er lett, er det veldig vindmotstandig. Det er usannsynlig at en dinosaur skulle utvikle en fjær. Og hvis den da gjorde det, ville denne raskt blitt helt frynsete, uten at det var olje til å smøre fjæra. Vi vet at dersom det først har blitt en frynse i fjæra, er det vanskelig å få denne sammen igjen, og fjær blir lett frynsete i fravær av denne oljen som fugler produserer fra en kjertel ved ryggraden. Litt av denne oljen blir tatt på nebbet spredt rundt på fjærene. For en vannfugl gir dette også beskyttelse mot vann (”preller av som vann på gåsa”). Uten denne oljen er fjærene ubrukelige, selv om denne dinosauren har fått vinger den kan flakse med. Fjærene ville blitt frynsete og ubrukelige etter kort tid!
Videre må fuglen ha sterke vingemuskler med albueledd som pekte forover, pg.a. flygeegenskaper. Man MÅ også ha en hale. Uten denne blir kontrollert flyging umulig. (Sjekk hva flyene har). Alle deler er essensielle, både fjærene, oljen, halen, skjelettet osv, osv. En svikt i en av disse, og skjebnen er fatal. Når man snakker om fjær, er det selvsagt ikke nok at man er dekket av fjær. Man må ha de riktige fjærene på riktige steder, lange og korte fjær, og på vingene, må fjærene ligge på en spesiell måte, i flere lag. Mekanismene i selve flygingen er knyttet til nervesystemet og hjernen, programmert til å kunne klare kompliserte aerodynamiske manøvrerer.
Nei, historien om dinoser som ble til fugler er ei fjær som ble til fem høns.
Informasjon hentet fra denne artikkelen. Les mer fra samme tema under overskriften ”Flight in the natural world…”:
http://www.answersingenesis.org/home/Area/isd/mcintosh.aspOg litt fra denne:
http://www.answersingenesis.org/cec/study_guides/fossilRecord_MR.pdfLegger inn en søt historie fra virkeligheten fra førstnevnte artikkel:
Sommerfugler som migrerer:
Monarksommerfuglen fra Nord-Amerika migrerer 2000 miles fra USA til overvintring i det sentrale Mexico. Da hannene er kjønnsmodne på veien tilbake, legger noen hunner egg og dør på ruten nordover igjen. Dette avkommet (etter å ha gått gjennom larvestadiet) fortsetter ferden nordover. Mer merkverdig er det at ikke alle disse rekker tilbake i løpet av livet, så den tredje generasjon klarer til slutt og komme fram til utgangspunktet, en reise som bestemor startet! Hvordan kan man forklare dette? Hvem fortalte dem hvor de skulle dra? De må ha et slags instinkt, en innkodet informasjon som forteller dem hvor de hører hjemme, hvordan migrasjonsruten til denne sommerfuglrasen er. Man har spekulert i om de bruker det magnetiske feltet på jorden som navigator, da magnetitt er funnet i kroppene til Monarksommerfuglen. Uansett er dette et flott eksempel på kompleksitet og design.