Skrevet av Emne: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?  (Lest 55759 ganger)

Utlogget VargThor

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 3 942
  • Honnør: 764
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 3 942

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #300 : 12. september 2007, 00:17 »
Noen mennesker tar til seg litt fornuft og hører på denne kraften, og velger derfor å tro på Gud.

Ok.  :Smiley
The Iron Wolf - Sponset av Ironcore Nutrition


Loggbok: The little girlyman

Utlogget Il Gladiatore

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 760
  • Honnør: 199
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 760

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #301 : 12. september 2007, 00:19 »
Jeg har alltid vært søkende, åpen for iden og slett ikke fremmed for religion. jeg har lest utrolig mye om det, og debatert det. men ikke en eneste gang har jeg følt gud kalle, selv ikke i mine tyngste stunder. Ikke fordi jeg forkaster han eller har noe i mot han, men fordi jeg rett og slett ikke tror.

Kan jeg få spørre deg hvorfor du ikke (vil) tro(r)?
Be the fire in my heart, be the wind in these sails and be the reason that I live

Utlogget Zuul

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #302 : 12. september 2007, 00:20 »
Ok.  :Smiley

Syns ikke du det er fornuftig å vie sitt liv til og la seg veilede av et abstrakt konsept? makan, hva blir det neste.  


Utlogget Zuul

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #303 : 12. september 2007, 00:21 »
Kan jeg få spørre deg hvorfor du ikke (vil) tro(r)?

Det er jo et utrolig dumt spørsmål. man tror ikke fordi man vil eller ikke. Jeg setter meg ikke ned og lar være å tro. Jeg tror ikke fordi det ikke virker rett/føles rett for meg.

Utlogget Il Gladiatore

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 760
  • Honnør: 199
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 760

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #304 : 12. september 2007, 00:29 »
Ok, jeg har på følelsen av at folk tror jeg er super religiøs. Det er jeg altså ikke. Hvorvidt jeg vier livet mitt til et "abstrakt consept" eller ikke, blir bare spekulasjonerikk

Edit:zuul: Altså, du vet ikke hvorfor du ikke tror?
Be the fire in my heart, be the wind in these sails and be the reason that I live

Utlogget VargThor

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 3 942
  • Honnør: 764
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 3 942

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #305 : 12. september 2007, 00:48 »
Syns ikke du det er fornuftig å vie sitt liv til og la seg veilede av et abstrakt konsept? makan, hva blir det neste. 

He he. DEN tanken tenkte jeg og. Merkelig at ikke folk bare tenker fornuftig og tror. Smiley

Ok, jeg har på følelsen av at folk tror jeg er super religiøs. Det er jeg altså ikke.

Hva er "superreligiøs"? Enten så tror man, eller så tror man ikke. Levesettene velger man å drite i eller følge. Du er en del av den store hurven. En hurv med en egen oppfattelse om at ikke-troende forkaster tro.

Tenk litt på hva tro egentlig er. Kan man velge dette? Nei. Kan man bestemme å tro? Nei, man kan håpe på at Gud, Jesus finnes for så leve etter levesett beskrevet i bibelen i frykt av å ikke bli "godtatt".

Er man da ikke fornuftig om man ikke følger levesettene? Tenk litt på dette.
The Iron Wolf - Sponset av Ironcore Nutrition


Loggbok: The little girlyman

Utlogget Il Gladiatore

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 760
  • Honnør: 199
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 760

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #306 : 12. september 2007, 01:05 »
Hva er "superreligiøs"? Enten så tror man, eller så tror man ikke. Levesettene velger man å drite i eller følge. Du er en del av den store hurven. En hurv med en egen oppfattelse om at ikke-troende forkaster tro.

For å si det slik. Det går ikke ann å se det på meg at jeg er kristen. Levesettene som blir beskrevet i bibelen, velger man som du sier å ta stor eller liten del av.

Hvis det har kommet fram at jeg påstår at ikke-kristne forkaster tro, så vil jeg gjerne ha meg det fraskrevet. Ikke-kristne tror like mye som kristne, men troen går altså ut på forskjellige ting.

Tenk litt på hva tro egentlig er. Kan man velge dette? Nei. Kan man bestemme å tro? Nei, man kan håpe på at Gud, Jesus finnes for så leve etter levesett beskrevet i bibelen i frykt av å ikke bli "godtatt".

Er man da ikke fornuftig om man ikke følger levesettene? Tenk litt på dette.

Selvfølgelig kan man velge å tro på Gud eller ikke. Vi er da født med fri vilje. Å være frelst handler ikke om å følge et visst anntall levesett, hvis det er en vrangforestilling du innehar.
Be the fire in my heart, be the wind in these sails and be the reason that I live

Utlogget Beefcake

  • Treningsveileder
  • ******
  • Innlegg: 1 969
  • Honnør: 1175
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 969

  • Spiser til failure
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #307 : 12. september 2007, 07:15 »
Hvis Gud ikke finnes, tror jeg neppe så mange per dags dato faktisk ville trodd på det som sto i bibelen. For en som ikke kjenner Gud, er det praktisk talt umulig å tro på en slik absurd skriftsamling.

Tror du på allt det som står i denna absurda skriftsamling "bibeln"..? Ordagrant? Esel som snackar, jungfrufödslar, solen som går baklänges och diverse andra upphävanden av naturlagar, etc...?

Att många genom tiden har trott på det som står i bibeln är knappast ett hållbart argument för att "gud" skulle finnas. Är jorden platt bara för att närmast hela jordens befolkning trodde det under en lång tid? Och vad med alla som trott och tror på alla andra gudar? Tror du näppe de ville trott på dem heller, om inte deras gudar hade "funnits"..?


Det finnes mange høyt utdannede mennesker verden over som daglig vender om, altså at de får et nytt liv, og et nytt livsperspektiv. Altså, det må være en kraft bak ordet. Denne kraften kan man gjerne kalle Gud

Varför inte bara kalla det ett nytt livsperspektiv..? Jag hade tidigare ett agnostiskt livsperspektiv. Så började jag läsa allt jag kom över om religion, och nu är jag fullfjädrad ateist. Att äntligen bli helt kvitt den förvirrade och infantila föreställningen om att det "måste finnas en högre makt" gav mig ett nytt och klarare livsperspektiv.


Noen mennesker tar til seg litt fornuft og hører på denne kraften, og velger derfor å tro på Gud.

Förnuft säger du? Var vänlig att specificera exakt på vilket sätt det kan det betraktas som "förnuftigt" att tro på något så absurt och verklighetsfrämmande som det står i bibeln eller i andra religiösa skrifter?


Utlogget Beefcake

  • Treningsveileder
  • ******
  • Innlegg: 1 969
  • Honnør: 1175
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 969

  • Spiser til failure
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #308 : 12. september 2007, 08:56 »
Det här kanske är något för er kristna förresten?: http://www.marryourdaughter.com

Där kan ni köpa er en underdanig fru, eller sälja er dotter enligt biblisk tradition som beskrivet i 1 Mosebok 34:12: "Krev så meget I vil av mig i morgengave og andre gaver! Jeg skal gi det I vil ha; la mig bare få piken til hustru!" eller 2 Mosebok 22:16: "Når nogen forfører en jomfru som ikke er trolovet, og ligger hos henne, da skal han gi festegave for henne og ta henne til hustru." och 17: "Dersom faren ikke vil la ham få henne, da skal han gi så meget i pengebøter som en pleier å gi i festegave for en jomfru." eller i 1 Samuels 18:25: "Da sa Saul: Så skal I si til David: Kongen krever ingen annen festegave enn hundre filister-forhuder, så han kan få hevnet sig på kongens fiender. Men Saul tenkte å felle David ved filistrenes hånd."

Det sista citatet där tycker jag är speciellt intressant. Hundra förhudar i bröllopsgåva? Så vackert...  :Smiley
Här är också den efterföljande texten:

"Da hans tjenere fortalte David dette, var David glad over at han skulde bli kongens svigersønn. Og før tiden ennu var ute, gjorde David sig rede og drog avsted med sine menn og slo ihjel to hundre mann blandt filistrene. Og David tok deres forhuder med sig og la dem fulltallig frem for kongen, så han kunne bli kongens svigersønn. Da gav Saul ham sin datter Mikal til hustru."



Absurd skriftsamling..?  Grin


Utlogget Zuul

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #309 : 12. september 2007, 10:30 »
Ok, jeg har på følelsen av at folk tror jeg er super religiøs. Det er jeg altså ikke. Hvorvidt jeg vier livet mitt til et "abstrakt consept" eller ikke, blir bare spekulasjonerikk

Edit:zuul: Altså, du vet ikke hvorfor du ikke tror?

Du har en merklig persepsjon mr. men jeg får prøve å forklare det igjen da. Jeg vet jo hvorfor jeg ikke tror,  det er fordi jeg ikke tror på Gud. Altså konseptet Gud når ikke fram til meg, klarer ikke å overbevise meg om sin kraft, tiltaler meg ikke og føles feil for meg.

Skjønner du hva jeg mener?

jeg kan ikke bare sette meg ned og bestemme meg for å tro på noe, jeg må overbevises. Og der har din ufeilbarlige gud feilet

dodraugen2k

  • Gjest
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #310 : 12. september 2007, 10:35 »
Hvis Gud ikke finnes, tror jeg neppe så mange per dags dato faktisk ville trodd på det som sto i bibelen.

Det her må du forklare nærmere. Jeg forstår ikke logikken i at mange tilhengere er et tegn på guds eksistens, og jeg har store problemer med å se for meg at du kan forklare dette uten å si at vi som ikke føler guds nærver bare ikke kan forstå.

Var dine foreldre kristne? Det var/er mine (iallfall min mor, veldig vanskelig å si når det gjelder faren min). Mamma tok meg med til kirken, mamma leste utdrag fra bibelen, og mamma overbeviste meg om at det fantes en gud. Jeg husker ikke helt når, men jeg regner med at det var i fem-seks-sju-års alderen jeg begynte å regne meg selv som kristen. Jeg ba til gud før jeg la meg, om tilgivelse, verdensfred og alt det der. Noen ganger innbilte jeg meg også at han (usikker på hvorfor, men i min bok var Gud hankjønn) svarte, selv om jeg egentlig var klar over at disse svarene var produsert av meg selv. Svarene var alltid veldig uklare, litt uransakelighet her, litt "alt henger sammen, du skjønner bare ikke hvorfor enda"-der, det gjorde dagene litt lettere å komme seg igjennom og holdt eksistensielle spørsmål på trygg avstand. Jeg trodde på gud, det var det enkleste, mest behagelige og det gjorde det enklere å overse faenskap og elendighet, det var rett og slett mest beleilig.

Rundt 14-års alderen begynte tvilen å komme, jeg vet ikke helt hvorfor, men jeg innså at troen min stort sett hadde vært oppspinn i eget hode, brukt som en sutteklut i tunge tider og en flukt fra virkeligheten. Jeg hadde også problemer med å se på ateisme som en fristelse fra djevelen, det var udiskutabelt vanskeligere å ikke tro enn det var å tro. Med tro har du svar på alt, uten egentlig å ha svar på noe som helst. Men illusjonen tok altså slutt. Med en kristen familie var det problematisk å være ikke-troende, og jeg sa vel aldri rett ut at jeg ikke trodde før jeg var 16-17 år.

Uansett, jeg tror ikke man skal undervurdere påvirkningen familie og nære har når det gjelder tro. Som lite barn følte jeg heller aldri guds nærver. Var dette fordi familien min ikke hadde introdusert meg skikkelig for gud, eller rett og slett fordi guds nærver ikke kan føles før en når et bestemt stadie eller en bestemt alder? Jeg tipper førstnevnte.

Utlogget Zuul

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #311 : 12. september 2007, 10:51 »
Hvis Gud ikke finnes, tror jeg neppe så mange per dags dato faktisk ville trodd på det som sto i bibelen. For en som ikke kjenner Gud, er det praktisk talt umulig å tro på en slik absurd skriftsamling. Å påstå at mennesker som kommer til tro, blir hjernevasket og ikke vet bedre, blir ganske så feil. Det finnes mange høyt utdannede mennesker verden over som daglig vender om, altså at de får et nytt liv, og et nytt livsperspektiv. Altså, det må være en kraft bak ordet. Denne kraften kan man gjerne kalle Gud

ut fra den teorien der har altså  Ateistene mest rett, for det er 1.1 milliarder av dem, Katolikkene nest mest rett i si tolkning av gud? siden det er den største enkeltretningen innen Kristendom med 1. milliard fem millioner følgere?

og muslimene har tredje mest rett?

Fulgt av Hinduer osvosv.

En stakkars Lutheraner sliter tung med sin ynklige niende mest troverdige Gudsbilde blant kristne trosretninger. Huff og huff, dårlige odds det her.

Det er altså åtte retninger innen kristendom som er mer sannsylig enn Luteransk tro, som vi stakkarer her oppe er avspist med. I tillegg blir vi altså slått av to av tre retninger hos muslimer, tre retninger hos hinduer, kinesiske folkereligioner, to buddistiske retninger. Osv.

Det vil si at grovt regna har de 2 milliarder og 36 millioner andre kristen i verden et annet synd på Gud enn en vanlig norsk luteraner. I tillegg er mesteparten av verdens befolking, på 6,500,000,000 mennesker uenig. Dvs at en av tre tror på en eller annen form for din Gud, mens to av tre tror på noe annet. Ergo er det mer sannsynlig at noe annet er rett. Når man i tillegg tar med at dette er talla på medlemer av de ulike kirkesamfunna, så blir det litt verre. Vist vi tar høyde for at så mange som seksti prosent av disse faktisk er religiøse, og ikke bare er meldem i statskirke ol fordi det er praktisk og enklerer enn å melde seg ut, så tror jeg faktisk vi kan utpeke dem som ikke tror som den store vinneren

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #312 : 12. september 2007, 11:11 »
Det här kanske är något för er kristna förresten?: http://www.marryourdaughter.com

Där kan ni köpa er en underdanig fru, eller sälja er dotter enligt biblisk tradition som beskrivet i 1 Mosebok 34:12: "Krev så meget I vil av mig i morgengave og andre gaver! Jeg skal gi det I vil ha; la mig bare få piken til hustru!" eller 2 Mosebok 22:16: "Når nogen forfører en jomfru som ikke er trolovet, og ligger hos henne, da skal han gi festegave for henne og ta henne til hustru." och 17: "Dersom faren ikke vil la ham få henne, da skal han gi så meget i pengebøter som en pleier å gi i festegave for en jomfru." eller i 1 Samuels 18:25: "Da sa Saul: Så skal I si til David: Kongen krever ingen annen festegave enn hundre filister-forhuder, så han kan få hevnet sig på kongens fiender. Men Saul tenkte å felle David ved filistrenes hånd."

Det sista citatet där tycker jag är speciellt intressant. Hundra förhudar i bröllopsgåva? Så vackert...  :Smiley
Här är också den efterföljande texten:

"Da hans tjenere fortalte David dette, var David glad over at han skulde bli kongens svigersønn. Og før tiden ennu var ute, gjorde David sig rede og drog avsted med sine menn og slo ihjel to hundre mann blandt filistrene. Og David tok deres forhuder med sig og la dem fulltallig frem for kongen, så han kunne bli kongens svigersønn. Da gav Saul ham sin datter Mikal til hustru."



Absurd skriftsamling..?  Grin


Du er "glad" i det gamle testamentet ser jeg... Lurer forresten på hvordan du fant den nettsiden...

Jeg har forklart litt om dette før, men siden du stadig kommer med skriftsteder fra LOVEN, bør du lese følgende:
Som du ser igjen og igjen i det gamle testamentet (GT) så er det noe som kalles for offer. Vet du hva offer er? Vel, det finnes ulike type offer i GT: Brennoffer, syndoffer, skyldoffer, slaktoffer, påskeoffer, takkoffer, soningsoffer og enda flere. Et eksempel på offer er at en mann ofrer et lam til Herren, og det måtte være et lam uten synlige skavanker eller misdannelser. Skal ikke gå inn på hva alle de ulike offertypene betyr. Noe står her: http://www.bibles.com/absport/news/item.php?id=58. Men poenget var på en eller annen måte å gjøre opp for seg, om det så var synd eller noe man var skyldig, eller takk til Gud. Hvorfor måtte man ofre? Et sånt offer hadde til hensikt å sone synd eller betale en skyldpris. I og med at Gud er hellig og ikke tåler synd, måtte en pris betales for å gjøre opp for synden. Heb 9:22  Og nesten alt blir etter loven renset med blod, og uten blod blir utgydt, skjer ikke forlatelse. Blod (eller død) var prisen for synd. Problemet var at denne ordningen holdt ikke.

Det nye testamentet (NT) gjør det helt klart at Jesus har betalt prisen en gang for alle. Å bringe fram offer er da helt unødvendig. Hebreerne 9:9-14 gjør det klart at offerordningen i GT var et bilde på det som skulle komme med Jesus, at hans blod har en mye større kraft, og som renser bort all synd. Jeg gjentar: GT sine ofringer er et bilde på noe sterkere og bedre som skulle komme senere.

Når det gjelder brudepris, tror jeg vi kan fastslå at dette ikke er noe pålegg i NT, og jeg tror vi kan si dette pg.a. at Jesus har betalt "prisen". Det står også at vi skal gi til dem som ber oss, uten å kreve noe tilbake. (Luk 6:30).

Når det gjelder de to hundre forhudene, så var jo det en "artig" historie... Jøder blir som kjent omskjært på den åttende dagen etter fødselen. Dette er et paktstegn med Gud (1. Mos 17:10). Dette var altså den gamle pakt og den gjelder ikke i NT. Filisterne (Israels fiender på den tiden) var ikke omskårne og ble betraktet som urene. Vet ikke om jeg har en god forklaring på historien, om det var et bilde på noe eller hva. "Koselig" å tenke på den haugen med forhuder som David kom med. "Her, kong Saul, her har du forhudene". David åpner sekken og heller ut; SPLÆT!              Vedkommende som måtte plukke dette opp igjen synes sikkert det var festlig... (Eller kanskje de brant det...) Sikkert festlig å sanke inn 200 forhuder også. "Hvor mange har du nå?" "23, og du..?"

Et "artig" scenarie dette her. Noen som elsker å påpeke at Bibelen bare er tøv og graver fram alle mulige "merkelige" vers og påstander. Så har du den andre siden som elsker å påpeke at Bibelen er sann og gjør sitt for å bevise det. Så har du kanskje de som leser tråden uten å kommentere noe som tenker at "kanskje har begge litt rett", at Gud kanskje finnes, men at Bibelen ikke er 100% sann og ikke må tas helt bokstavlig. Men Bibelen selv sier at den er fra Gud: 2. Tim 3:16  ALL scripture is given by inspiration of God. Men en ting må være sant: Hvis ikke Jesus stod opp fra de døde, er Bibelen bortimot menigsløs, i alle fall utover dette livet.

Utlogget Addey

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 178
  • Honnør: 43
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 178

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #313 : 12. september 2007, 11:20 »
Selvfølgelig kan man velge å tro på Gud eller ikke. Vi er da født med fri vilje. Å være frelst handler ikke om å følge et visst anntall levesett, hvis det er en vrangforestilling du innehar.

Jaha... det må du nesten forklare litt nærmere for meg... Jeg tror ikke, fordi ingen så langt har klart å overbevise meg om at konseptet Gud har noen rot i virkeligheten. På hvilket sett kan jeg sette meg ned og velge å tro, selv om mitt hode forteller meg noe annet?

Utlogget Beefcake

  • Treningsveileder
  • ******
  • Innlegg: 1 969
  • Honnør: 1175
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 969

  • Spiser til failure
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #314 : 12. september 2007, 12:12 »
Du er "glad" i det gamle testamentet ser jeg... Lurer forresten på hvordan du fant den hjemmesiden...

Den där amerikaner säljer sina döttrar? På det världsomspännande nätverket för enkel och effektiv kommunikation av text, ljud och bild kallat "Internet".


Jeg har forklart litt om dette før, men siden du stadig kommer med skriftsteder fra LOVEN, bør du lese følgende:
Som du ser igjen og igjen i det gamle testamentet (GT) så er det noe som kalles for offer. Vet du hva offer er? Vel, det finnes ulike type offer i GT: Brennoffer, syndoffer, skyldoffer, slaktoffer, påskeoffer, takkoffer, soningsoffer og enda flere. Et eksempel på offer er at en mann ofrer et lam til Herren, og det måtte være et lam uten synlige skavanker eller misdannelser. Skal ikke gå inn på hva alle de ulike offertypene betyr. Noe står her: http://www.bibles.com/absport/news/item.php?id=58. Men poenget var på en eller annen måte å gjøre opp for seg, om det så var synd eller noe man var skyldig, eller takk til Gud. Hvorfor måtte man ofre? Et sånt offer hadde til hensikt å sone synd eller betale en skyldpris. I og med at Gud er hellig og ikke tåler synd, måtte en pris betales for å gjøre opp for synden. Heb 9:22  Og nesten alt blir etter loven renset med blod, og uten blod blir utgydt, skjer ikke forlatelse. Blod (eller død) var prisen for synd. Problemet var at denne ordningen holdt ikke.

Det nye testamentet (NT) gjør det helt klart at Jesus har betalt prisen en gang for alle. Å bringe fram offer er da helt unødvendig. Hebreerne 9:9-14 gjør det klart at offerordningen i GT var et bilde på det som skulle komme med Jesus, at hans blod har en mye større kraft, og som renser bort all synd. Jeg gjentar: GT sine ofringer er et bilde på noe sterkere og bedre som skulle komme senere.

Att den "allsmäktige" gud var tvungen att offra sin son/sig själv för att rätta till allt det bisarra som står i gamla testamentet tycker jag inte tyder på särskilt stor kompetens eller allsmäktighet... Jag vet för övrigt mycket väl att de båda delarna av bibeln hör ihop och att det nya testamentet skall användas som en "nyckel" för att förklara allt det absurda som står i det gamla testamentet, men jag tycker för den skull inte bibeln är något mer än en gammal bok innehållande i huvudsak sagor och utdaterade levnadsregler.


Når det gjelder brudepris, tror jeg vi kan fastslå at dette ikke er noe pålegg i NT, og jeg tror vi kan si dette pg.a. at Jesus har betalt "prisen". Det står også at vi skal gi til dem som ber oss, uten å kreve noe tilbake. (Luk 6:30).

Ge sina döttrar till dem som ber om dem alltså..?  :Smiley


Når det gjelder de to hundre forhudene, så var jo det en "artig" historie... Jøder blir som kjent omskjært på den åttende dagen etter fødselen. Dette er et paktstegn med Gud (1. Mos 17:10). Dette var altså den gamle pakt og den gjelder ikke i NT. Filisterne (Israels fiender på den tiden) var ikke omskårne og ble betraktet som urene. Vet ikke om jeg har en god forklaring på historien, om det var et bilde på noe eller hva. "Koselig" å tenke på den haugen med forhuder som David kom med. "Her, kong Saul, her har du forhudene". David åpner sekken og heller ut; SPLÆT!              Vedkommende som måtte plukke dette opp igjen synes sikkert det var festlig... (Eller kanskje de brant det...) Sikkert festlig å sanke inn 200 forhuder også. "Hvor mange har du nå?" "23, og du..?"

Steik kor oss flira.


Et "artig" scenarie dette her. Noen som elsker å påpeke at Bibelen bare er tøv og graver fram alle mulige "merkelige" vers og påstander. Så har du den andre siden som elsker å påpeke at Bibelen er sann og gjør sitt for å bevise det. Så har du kanskje de som leser tråden uten å kommentere noe som tenker at "kanskje har begge litt rett", at Gud kanskje finnes, men at Bibelen ikke er 100% sann og ikke må tas helt bokstavlig.

Grunden till att jag drog fram de citaten om brudpris är att kristna använder de som grund till att sälja sin döttrar, och köpa andras. De har väl antagligen bara tolkat bibeln efter bästa förmåga, är det deras fel att bibeln är så svår att tolka riktigt? Du har ju själv sagt indirekt att bibeln inte är för de smarta i och för sig...... Vad är det ni säger "läs som det står, tro som det står, och du skall få som det står"..? Är det inte just detta de gör; läser det som det står?


Men Bibelen selv sier at den er fra Gud: 2. Tim 3:16  ALL scripture is given by inspiration of God. Men en ting må være sant: Hvis ikke Jesus stod opp fra de døde, er Bibelen bortimot menigsløs, i alle fall utover dette livet.

Bibeln är en samling mer eller mindre absurda och mer eller mindre meningslösa gamla skrifter. Det står kanske en del vettigt och fint inemellan, men det gör det ju i vilken bok som helst. T.o.m. i Koranen, Mein Kampf, Maos lilla röda, eller i en Donald-pocket. Med fantasi och god vilja kan man läsa vad man vill ur vad som helst.


Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!