Skrevet av Emne: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?  (Lest 55785 ganger)

Utlogget Påltergeist

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 042
  • Honnør: 610
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 042

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #270 : 08. september 2007, 10:28 »
Kontekst er selvsagt viktig, og siden du nevner Røkke er det få som letter på øynene etter at han gjør sine "krumspring" på børsen og lar enkeltpersoner ligge igjen å blø betydelig i etterkant - rent pengemessig selvsagt. Dette er noe vi på en måte finner naturlig, bortsett fra noen SVere selvsagt, men likheten til steinaldersamfunnet er jo selvsagt slående - konteksten er forskjellig. Er ikke dette nøyaktig slik sosialdarwinismen fungerer i praksis ? Fra å ha et stekt behov for styrke ble noen smartere og hadde talenter for noe annet og ble vårt samfunnes "vinnere", selvsagt etter at samfunnet selv hadde utviklet seg i en retning som gjorde at disse ville ha en mulighet nå som ikke var til stede tidligere. Ingen drept, men noen har klart å få en rang i samfunnet på grunn av noe helt annet.

Det er naturlig at man vil bruke sine konkurransefortrinn, men samfunnsutviklingen som har lagt til rette for at Røkke og co er vinnere er jo slett ikke naturlig. Nå synes jeg heller ikke at naturtilstanden bør være noe ideal hvor hvorledes man konstruerer et samfunn, da samfunnet jo nettopp er et alternativ til naturtilstanden.

Flere har forsøkt å anvende Herbert Spencers sosialdarwinistiske idè i praksis, med ganske stygge utfall. Jeg liker å tro at man har kommet lenger i den samfunnsmessige og idealistiske utviklingen i dag. Ekstremistideologier, det være seg nazisme, kommunisme eller laizes-faires-liberalisme, hører egentlig hjemme på historiens skraphaug. Egoisme er menneskelig og naturlig, men rendyrket og ubegrenset egoisme er like lite et ideal som rendyrket og ubegrenset altruisme....

Utlogget Påltergeist

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 042
  • Honnør: 610
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 042

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #271 : 08. september 2007, 12:18 »
En annen ting angående bibelens kvinnesyn:
Jeg synes dette med kvinnens institusjonelle underlegenhet kommer klarere frem, dersom man også tar med historien om Adams første kone -- Lilith! Plutselig kommer det klarere frem hvorfor Eva ble skapt av et ribbein, som et underdanig individ:

http://no.wikipedia.org/wiki/Lilith

Kan noen av de teologikyndige her forklare meg hvorfor de aller fleste kristen trossamfunn har fjernet alt av skrifter om Lilith, imens jødedommen har beholdt disse?

Utlogget Nann-Rosita

  • Skravlekopp
  • ******
  • Innlegg: 1 745
  • Honnør: 193
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Kvinne
  • Innlegg: 1 745

  • Andsnes i Loppa
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #272 : 08. september 2007, 12:44 »
Ingen trenger å lære deg bibelen, fordi du kan bibelen?? Her viser du ihverfall at du ikke har særlig peiling på hva du snakker om. Hvor er det såkalte "notatene fra tolkninger" som du snakker om? Dessuten. At du har gått på teologisk fakultet trenger ikke å bety at du er belært i sannheten. Det teologiske fakultetet er ikke akkurat kjent for å forsvare bibelen. Her blir bibelen plukket ifra hverandre, og tekster tolket ut ifra sammenhengen. Man trenger ikke være en teolog for å skjønne bibelens viktigste budskap. Dette budskapet har teologer opp igjennom tidene forvridd ut av dimensjoner, dette kan du ikke nekte for. Dersom du ikke nekter for det, har du åpenlyst ikke peiling på hvem bibelens Gud er. Så enkelt er det.

Har du noen gang vært i midtøsten? Ut ifra det du sier her tyder det ihvertfall på at du ikke har vært der. Jeg vil anbefale deg å ta deg en tur før du uttaler deg videre om hvordan og i hvilken grad kvinner der nede underornder seg sine menn, eller i det hele tatt lar seg diskriminere. Og ja, det stemmer at kvinnenes rolle i midtøsten er forskjellig fra kvinnene ifra de nordre rikene.

Jeg har større tiltro til tolkningen og det enn lærer på teologisk og menighetsfakultetet, kontra det en lærer i religiøse fora/sekter , kall det hva du vil


Ang midtøsten, så snakka vi om midtøsten PÅ DEN TIDEN bibelen ble beskrevet ...
snakker IKKE om i dag!!!!!

Kan desverre ikke påstå å ha vært i midtøsten på den tiden, da jeg faktisk KUN er 32 år gammel ...
En annen ting ; en hver med vitebegjær og som kan lese klarer lese bøker som heter "historie" , grunnleggende lærdom både fra folkeskolen og videregående , samt da selvfølgelig :Religionshistorie ( det er et fag på teologsik og meninghetsfakultetet, men du får også det på historisk fakultet , dersom ønskelig) ...
Medlem av Ragnarokk KFK 


«Problemet med noen kvinner er at de blir så opprømt av ingenting - for deretter å gå hen og gifte seg med han.» - Cher

Utlogget UpAndComming

  • Ekstremt avhengig
  • ********
  • Innlegg: 24 303
  • Honnør: 1384
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 24 303

  • There is only one person in which I believe.
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #273 : 08. september 2007, 17:54 »
(...)
men samfunnsutviklingen som har lagt til rette for at Røkke og co er vinnere er jo slett ikke naturlig.
(...)


Hvordan i alle dager kan du påstå noe slikt ? Hva er "naturlig" for deg ?
Inni meg lever en tynn liten gutt som skriker etter å komme ut. Men som regel kan jeg få han til å holde kjeft med en kjeks.

Utlogget proteingutn

  • V.I.P
  • *******
  • Innlegg: 7 211
  • Honnør: 973
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 7 211

  • jeje
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #274 : 08. september 2007, 18:22 »
En annen ting angående bibelens kvinnesyn:
Jeg synes dette med kvinnens institusjonelle underlegenhet kommer klarere frem, dersom man også tar med historien om Adams første kone -- Lilith! Plutselig kommer det klarere frem hvorfor Eva ble skapt av et ribbein, som et underdanig individ:

http://no.wikipedia.org/wiki/Lilith

Kan noen av de teologikyndige her forklare meg hvorfor de aller fleste kristen trossamfunn har fjernet alt av skrifter om Lilith, imens jødedommen har beholdt disse?
Har faktisk aldri hørt om Lilith.. Tongue Er dette noe som er med i jødenes gamletestamente (som blir referert til som "hebraisk mytologi") , eller er dette med i andre mytologiske skrifter som er et slags tillegg til det gamle testamentet? (Klønete formulering, håper du skjønner hva jeg mener..)
The only way to keep your health is to eat what you don't want, drink what you don't like, and do what you'd rather not.
-Mark Twain
datagjenoppretting

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #275 : 08. september 2007, 23:54 »
Tror du at andre arter har utviklet seg i tråd med darwinismen? (Eller er dette også en verdensomfattende konspirasjon? Smiley)

Dette har vi da snakket om før, VT...

En annen ting angående bibelens kvinnesyn:
Jeg synes dette med kvinnens institusjonelle underlegenhet kommer klarere frem, dersom man også tar med historien om Adams første kone -- Lilith! Plutselig kommer det klarere frem hvorfor Eva ble skapt av et ribbein, som et underdanig individ:

http://no.wikipedia.org/wiki/Lilith

Kan noen av de teologikyndige her forklare meg hvorfor de aller fleste kristen trossamfunn har fjernet alt av skrifter om Lilith, imens jødedommen har beholdt disse?

Tviler på at det er så mange kyndige på jødisk mytologi på forumet her. Personlig har jeg aldri hørt om Lilith. Etter litt rask lesing ser jeg at det er en mytologisk figur som går igjen i flere kulturer. Ordet/navnet er også nevnt en gang i Bibelen, i Jesaja:

Isa 34:14  The wild beasts of the desert shall also meet with the wild beasts of the island, and the satyr shall cry to his fellow; the screech owl also shall rest there, and find for herself a place of rest.

Ordet ble her oversatt til "skrikende ugle".

WordStudy oversetter ordet sånn:
liyliyṯ: A feminine noun referring to a night creature; a screech owl. It refers to a creature of the night that will settle among the ruins of the nations whom God judges.

Det finnes mytologifigurer i mange kulturer. Kan i alle fall si deg med sikkerhet at Lillith ikke er en del av skapelsesberetningen i den hebraiske Bibelen (Tanakh).

Utlogget Påltergeist

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 042
  • Honnør: 610
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 042

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #276 : 09. september 2007, 09:20 »
Hvordan i alle dager kan du påstå noe slikt ? Hva er "naturlig" for deg ?

Det er mulig jeg uttrykte meg uklart. Poenget er at det siviliserte samfunn er preget av sosiale konstruksjoner, og således et alternativ til naturtilstanden. At vi har lover som forbyr oss å skade og drepe hverandre, er selvfølgelig ikke naturlig. Samfunnsstrukturer som legger til rette for at Røkke og co får være produktive, er menneskeskapte. Man kan alltids kalle det naturlig utvikling, men jeg er kritisk til å henvise til "natur" og "naturlig" når man snakker om ting som i svært betydelig har vokst frem som følge av sosial utvikling som faktisk trosser menneskelig natur.

De fleste edruelige mennesker er enige i at et sivilisert samfunn underlangt mange normer og regler er en nødvendighet, og definitivt å foretrekke fremfør en lovløs alle mot alle-kamp. Man bør likevel skille mellom hva som er best for flest mulig mennesker, og hva som er "naturlig" i ordets rette forstand...

Utlogget Påltergeist

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 042
  • Honnør: 610
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 042

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #277 : 09. september 2007, 09:37 »

Men altså, hva er det som gjør at Lilith stadig er å finne i den jødiske toraen, men ikke i det gamle testamentet? Hvis hun har blitt forkastet som en mytologisk figur; når kom man frem til dette? Henviser her til en diskusjon omkring emnet:

http://www.paracleteforum.org/archive/email/history/lilith/dialogue.html

[...]"According to Hebrew legend, the first woman God created
as a companion for the first man Adam was a strong-willed lady
named Lilith. (See Graves and Patai's Hebrew Myths and Reuther's
Womanguides.) As both had been created from dust, Lilith considered
herself equal to Adam. (They differed anatomically, of course,
with the Bible referring to a male as one who 'pisseth against
the wall' [1 Sam. 25:34; 1 Kings 14:10; 21:21].) Lilith objected
to having to lie beneath Adam during sexual intercourse, but Adam
would have it no other way. Lilith up and left him, winding up
in rabbinic tradition as a baby-killing demoness who seduces sleeping
men. Lilith is mentioned in Isa. 34:14, though the KJV renders
lilith as 'screech owl.' This first wife of Adam may safely be
called the world's first uppity woman.[...]

Utlogget letour

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 150
  • Honnør: 33
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 150

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #278 : 09. september 2007, 11:00 »
Men altså, hva er det som gjør at Lilith stadig er å finne i den jødiske toraen, men ikke i det gamle testamentet? Hvis hun har blitt forkastet som en mytologisk figur; når kom man frem til dette?
Det passet vel rett og slett ikke inn i denne historien. Da hadde man kunne stilt for mange spørsmål ol.
Representanten for den lille mannen er den største av dem alle.

Utlogget proteingutn

  • V.I.P
  • *******
  • Innlegg: 7 211
  • Honnør: 973
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 7 211

  • jeje
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #279 : 09. september 2007, 16:02 »
Men altså, hva er det som gjør at Lilith stadig er å finne i den jødiske toraen, men ikke i det gamle testamentet? Hvis hun har blitt forkastet som en mytologisk figur; når kom man frem til dette? Henviser her til en diskusjon omkring emnet:

http://www.paracleteforum.org/archive/email/history/lilith/dialogue.html

[...]"According to Hebrew legend, the first woman God created
as a companion for the first man Adam was a strong-willed lady
named Lilith. (See Graves and Patai's Hebrew Myths and Reuther's
Womanguides.) As both had been created from dust, Lilith considered
herself equal to Adam. (They differed anatomically, of course,
with the Bible referring to a male as one who 'pisseth against
the wall' [1 Sam. 25:34; 1 Kings 14:10; 21:21].) Lilith objected
to having to lie beneath Adam during sexual intercourse, but Adam
would have it no other way. Lilith up and left him, winding up
in rabbinic tradition as a baby-killing demoness who seduces sleeping
men. Lilith is mentioned in Isa. 34:14, though the KJV renders
lilith as 'screech owl.' This first wife of Adam may safely be
called the world's first uppity woman.[...]
Står jo "hebrew legende"; er det da toraen de refererer til, eller menes det andre skrifter?

Henviser til den samme diskusjonen...

"The Term lilith: One further fact with regard to lilith
must be considered. The term occurs in a list of creatures, the
greater part of which are matter-of-fact animals or birds.
A comparative
glance at a half-dozen translates of the passage Isa 34:11-14
will convince any reader that there are a great many obscure and
difficult words to be found in the list. Following Delitzsch's
translation we have: "pelican," "hedge-hog,"
"horned-owl," "raven," "wild-dog,"
"ostrich," "forest-demon" (se`ir), "night-monster."
This is a curious mixture of real and imaginary creatures. Alexander
acutely observes that there is too much or too little mythology
in the passage. One of two conclusions would seem to follow from
a list so constructed: Either all these creatures are looked upon
as more or less demonic (see Whitehouse, Hastings, Dictionary
of the Bible (five volumes), article "Demon," with which
compare West M. Alexander, Demonic Possession in the New Testament,
16), or, as seems to the present writer far more probable, none
in the list is considered otherwise than as supposed literal inhabitants
of the wilderness. The writer of Isa 34:14, who was not constructing
a scientific treatise, but using his imagination, has constructed
a list in which are combined real and imaginary creatures popularly
supposed to inhabit unpeopled solitudes. There still remains a
by no means untenable supposition that none of the terms necessarily
are mythological in this particular passage."


Med så mange forskjellige tolkninger er det jo vanskelig å vite noe som helst.. Men jeg kjenner en kar som snakker både arabisk og hebraisk, kan godt være at han har lest toraen. Kan spørre han når jeg treffer`n. Smiley

Har du lest toraen da, Pjålter?
The only way to keep your health is to eat what you don't want, drink what you don't like, and do what you'd rather not.
-Mark Twain
datagjenoppretting

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #280 : 09. september 2007, 17:36 »
Men altså, hva er det som gjør at Lilith stadig er å finne i den jødiske toraen, men ikke i det gamle testamentet? Hvis hun har blitt forkastet som en mytologisk figur; når kom man frem til dette? Henviser her til en diskusjon omkring emnet:

http://www.paracleteforum.org/archive/email/history/lilith/dialogue.html

[...]"According to Hebrew legend, the first woman God created
as a companion for the first man Adam was a strong-willed lady
named Lilith. (See Graves and Patai's Hebrew Myths and Reuther's
Womanguides.) As both had been created from dust, Lilith considered
herself equal to Adam. (They differed anatomically, of course,
with the Bible referring to a male as one who 'pisseth against
the wall' [1 Sam. 25:34; 1 Kings 14:10; 21:21].) Lilith objected
to having to lie beneath Adam during sexual intercourse, but Adam
would have it no other way. Lilith up and left him, winding up
in rabbinic tradition as a baby-killing demoness who seduces sleeping
men. Lilith is mentioned in Isa. 34:14, though the KJV renders
lilith as 'screech owl.' This first wife of Adam may safely be
called the world's first uppity woman.[...]

Skal undersøke og se om det er andre som vet noe om Lilith.

Kan allerede si litt: I og med at Lilith kun er nevnt en gang i Bibelen (Jesaja 34:14), stemmer det ikke at navnet er nevnt i Toraen, som jo er de 5 mosebøkene eller "loven". Hun er derimot, ifølge Wikipedia, nevnt i Talmud. Hva er Talmud? Dansk Wikipedia: "Talmud er kommentarer til Tora. Talmud består af diskussioner og historier, hvor lærde rabbinere diskuterer og argumenterer sig frem til, hvordan jødedommen skal forkyndes." Her blir altså denne Lilith nevnt. Talmud er ikke en del av den hebraiske Bibelen eller Toraen.

Jeg antar at du ikke er så inne i Talmud. Det er ikke jeg heller, men det virker som Lilith blir omtalt som en slags ond ånd, og ikke som en tidligere hustru av Adam. Det blir derfor misvisende ut ifra sammenhengen å si at Lilith er beholdt av Jødedommen, da Lilith ikke på noe sted i Talmud er omtalt som Adams første hustru.

Ifølge den engelske Wikipedia er teksten "The Alphabet of Ben-Sira" den eldste kilden om Lilith som Adams første hustru, og teksten er skrevet mellom år 700 og 1000 e.kr. For alt jeg vet kan dette være en samling eventyr eller sagn eller ha sekterisk opphav, hvem vet? No offence, men synes derfor det er spekulativt å dra dette inn, da du sannsynligvis vet lite om temaet, og det virker helt usannsynlig at denne historien noen gang har vært en del av den opprinnelige skapelsesberetningen. Vil gjerne se beviser for det. Men for å si noe positivt også, så var selve fortellingen interessant ut ifra temaet vårt, (samt fint at vi kan lære noe nytt.  Smiley)

http://en.wikipedia.org/wiki/Lilith

Utlogget Il Gladiatore

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 760
  • Honnør: 199
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 760

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #281 : 09. september 2007, 18:02 »
Det passet vel rett og slett ikke inn i denne historien. Da hadde man kunne stilt for mange spørsmål ol.

Du har mange finurlige måter å angripe bibelen, og kristne generelt på, men denne tar fullstendig kaka! Smiley
Be the fire in my heart, be the wind in these sails and be the reason that I live

Utlogget HotWheels

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 396
  • Honnør: 129
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 396

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #282 : 09. september 2007, 18:25 »
letour: Det nye testamente har da endel ting som er tatt med som en ville droppet dersom en ville sette sitt budskap i så godt lys som mulig. Derfor tror jeg ikke denne nedverdigende kommentaren holder vann i det hele tatt.
26 år
86 kg
beste benk: 125x2.
Beste Hantelpress, liggende: 40x8.
Medium benk: 100x10.
Rullestolbruker
Min Profil Oppdatert 08.08.07
Min Dagbok Oppdateres stadig!
Medlem av S.A.T.S. Sandnes

Hørt i dusjen:"Jeg mister så mye hår, tror nesten jeg har kreft!"

Utlogget aiwass

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 4 322
  • Honnør: 1098
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 4 322

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #283 : 09. september 2007, 19:32 »
De 'droppet' strengt tatt ganske mye i Nikea ...

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #284 : 09. september 2007, 20:18 »
De 'droppet' strengt tatt ganske mye i Nikea ...

Hva mener du med det?

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!