Skrevet av Emne: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?  (Lest 55555 ganger)

dodraugen2k

  • Gjest
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #315 : 12. september 2007, 12:34 »
Liten digresjon:

"Thank God for your site!  Our daughter was really nervous walking down the aisle, but she seems okay now and the money we got let us keep our farm and even add on a few acres."

“Our 15 year old daughter Mary wasn’t very popular and did nothing but mope around the house bringing everybody down, so we decided to marry her off through your site. Now our house is a lot cheerier and we love our new swimming pool and Jaccuzi!  We’ve told our youngest that when she turns 15 we’re going to marry her off too!"

“I was SO scared getting married so young, but my husband is an okay guy and I am SO proud that because of me my parents were able to get their first brand-new car and take the trip they always wanted to.  I couldn’t have done it without your site!"

Betryggende ...

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #316 : 12. september 2007, 12:46 »
Bibeln är en samling mer eller mindre absurda och mer eller mindre meningslösa gamla skrifter. Det står kanske en del vettigt och fint inemellan, men det gör det ju i vilken bok som helst. T.o.m. i Koranen, Mein Kampf, Maos lilla röda, eller i en Donald-pocket. Med fantasi och god vilja kan man läsa vad man vill ur vad som helst.

Sett nå at jeg fortalte at Shakespeare var en voldtektsmann og erklært sinnsyk. (Tenkt tilfelle, altså...) Ville ikke du ha lest Shakespeares verker med andre briller, da? Du ville hatt en forutinntatt holdning om at dette var en gal manns verk, og ville ha funnet mange elementer i bøkene som tydet på det.

Hvis jeg sa følgende: "Vet ikke om det er sant, men... De sier at naboen din er en incestovergriper." Selv sånne utsagn vil få deg til å være litt mer stiv i maska neste gang du treffer naboen. Du vil se etter tegn som tyder på at han ikke er helt beregnelig.

Å lese Bibelen med en forutinntatt holdning om at dette er vrøvl, uten et snev av åpenhet om at det kan være noe i det som står, ja, da sier resultatet seg selv. Det er som Bibelen selv sier det (metaforisk): Kornet faller på veien og ikke i god jord.

Liten digresjon:

"Thank God for your site!  Our daughter was really nervous walking down the aisle, but she seems okay now and the money we got let us keep our farm and even add on a few acres."

“Our 15 year old daughter Mary wasn’t very popular and did nothing but mope around the house bringing everybody down, so we decided to marry her off through your site. Now our house is a lot cheerier and we love our new swimming pool and Jaccuzi!  We’ve told our youngest that when she turns 15 we’re going to marry her off too!"

“I was SO scared getting married so young, but my husband is an okay guy and I am SO proud that because of me my parents were able to get their first brand-new car and take the trip they always wanted to.  I couldn’t have done it without your site!"

Betryggende ...

Å ta det som står på den siden til inntekt for hva kristendommen står for blir skivebom. Vanskelig for meg å bedømme at det de driver med er helt feil, men kan i alle fall love deg at dette ikke er vanlig praksis hos kristne...

I seg selv er det ikke noe galt i å kjøpe seg ting, men det spørs hva som veier tyngst, da; Gud eller "Mammon":
1Ti 6:10  For the love of money is the root of all evil: which while some coveted after, they have erred from the faith, and pierced themselves through with many sorrows.

Utlogget Beefcake

  • Treningsveileder
  • ******
  • Innlegg: 1 969
  • Honnør: 1175
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 969

  • Spiser til failure
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #317 : 12. september 2007, 12:52 »
Å lese Bibelen med en forutinntatt holdning om at dette er vrøvl, uten et snev av åpenhet om at det kan være noe i det som står, ja, da sier resultatet seg selv. Det er som Bibelen selv sier det (metaforisk): Kornet faller på veien og ikke i god jord.

Som sagt: med fantasi och god vilja kan man läsa vad man vill ur vad som helst.


Utlogget VargThor

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 3 942
  • Honnør: 764
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 3 942

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #318 : 12. september 2007, 19:51 »
Selvfølgelig kan man velge å tro på Gud eller ikke. Vi er da født med fri vilje. Å være frelst handler ikke om å følge et visst anntall levesett, hvis det er en vrangforestilling du innehar.

Er du seriøs nå? Man kan VELGE å tro? Man tror derfor fordi man ønsker det?
The Iron Wolf - Sponset av Ironcore Nutrition


Loggbok: The little girlyman

Utlogget Påltergeist

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 042
  • Honnør: 610
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 042

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #319 : 12. september 2007, 20:07 »


Her er den babylonske skapelsesmyten. Vis meg hvor det står om Lilith:
http://ccat.sas.upenn.edu/~humm/Resources/Ane/enumaA.html

Tja, kanskje her, under psevdonymet Old Hag:

(...)Together they jostle the ranks to march with Tiamat, day and night furiously they plot, the growling roaring rout, ready for battle, while the Old Hag, the first mother, mothers a new brood.

She loosed the irresistible missile, she spawned enormous serpents with cutting fangs, chock-full of venom in stead of blood, snarling dragons wearing their glory like gods. (Whoever sees this thing received the shock of death, for when they heave those b odies up they never turn them back.)

She made the Worm
the Dragon
the Female Monster
the Great Lion
the Mad Dog
the Man Scorpion
the Howling Storm
Kulili
Kusariqu (...)

Sitat
Angående likheten mellom den babylonske skapelsesfortellingen og den bibelske:
The many points of similarity between the two traditions is conclusive proof that one story was derived from the other (or that both were derived from a still older original).
According to liberal theologians, the Babylonian account of creation was written in the 12th century BCE, centuries earlier than the Biblical account. According to conservative Christian theologians, the opposite happened: the Babylonian account was written after the Biblical account.
http://www.skeptically.org/oldtestament/id14.html

At den ene har tatt fra den andre blir bare en påstand som er umulig å bevise.

Det er riktig at man finner likheter i eldre fortellinger i ulike kulturer, f.eks. historier om en stor flod. Det er umulig å bevise hvem som kommer fra hva. På en annen side er jo dette en indikasjon for at noe sånt faktisk har skjedd, at verden faktisk er skapt, at det faktisk var en stor flod for noen tusen år siden. Det er meget mulig at de ulike fortellingene har et felles opphav. Aril Edvardsen har en interessant bokserie om bl.a. dette for de som er interessert. Uansett, ingenting av dette motbeviser at Bibelen er sann, og det beviser ikke at Bibelen er tatt fra en annen kilde.


Du unnlater, belielig nok,  å nevne alle de andre påfallende sammentreffene. Hva med Ask og Embla, for eksempel? Disse sammentreffene falsifiserer ganske riktig verken Voluspa, bibelen, koranen eller The Satanic Bible -- men det sannsynliggjør vitterlig at f. eks bibelens sammensetning av tekster bærer et ikke ubetydelig preg av tilfeldigheter.


Sitat
Bibelen er "diskriminerende" i den grad at den tildeler ektefellene ulike oppgaver, der kvinnen underordner seg sin ektemann. At ordningen er "gammeldags" har ikke noe med saken å gjøre. Dere kan ikke fastslå at denne ordningen vil få gjennomsnittsekteskapet til å bli bedre eller verre. Hvis du snakker med de kristne som virkelig har fått et annet liv etter at de ble kristne (f.eks. rusavhengige som er blitt fri for rus osv.) er det ikke vanskelig å skjønne at her har det skjedd et eller annet positivt. Hvis kristendommen er sann, at de som blir "frelst" virkelig får et nytt liv på innsiden, får Bibelen en annen mening enn for ikke-kristne. For ente gang sier jeg da at man ikke kan forvente at ikke-kristne verken skal like eller følge alt som er i Bibelen. De som mener at Bibelens kvinnesyn bare er tull kan velge å gjøre noe annet. De som synes Bibelen er den beste ledetråden følger den.

At kristendom er å foretrekke versus narkomani, kan jeg saktens være enig i. Hva det har med saken å gjøre (kristen diskriminering av kvinner), har jeg dog vanskeligheter med å forstå.

Som tidligere nevnt, er det ingen tvil om at det kristne kvinnesynet du representerer er diskriminerende.   
(diskrimin|e're v2 (fra lat. 'atskille', besl med discernere, se *diskré)
  1   fag.: se forskjell på, skille fra hverandre d- farger
  2   gjøre forskjell på, behandle (en person el. gruppe) urettferdig bli diskriminert på grunn av hudfargen / adj i pr pt: uttalelsen er klart d-nde)

Om ikke ordboksdefinisjonen faller Dem i smak, foreslår jeg at du leser litt sosialpsykologi eller lignende. Videre er det utrolig latterlig at du fremstiller dette som noe kvinner eventuelt velger selv. Kjønnsroller er ikke noe man velger av ren fri vilje, og i Norge har kristendommen vært en svært viktig eksplanans bak strukturell diskriminering av kvinner i bortimot 1000 år. Det var nok ikke slik at samtlige kvinner frivillig valgte å gå over til kristendommen på 1000-tallet, med de negative konsekvenser det hadde for deres rettigheter i samfunnet.

 En hel del samtidsempiri tilsier også at det kan ha fatale konsekvenser for muslimske kvinner, dersom de velger å ta et oppgjør med de kjønnsrollene de ofte underlegges. Luthersk kristendom har heldigvis kommet betydelig lengre når det gjelder å åpne for rasjonalitet og likebehandling -- takket være opplysningstid og sekularisering. Sosiale rettigheter bør ikke være determinerte av eldgamle tekster fra en eller annen ørken langt borte, og de er de heldigvis ikke lenger her i Skandinavia.

Utlogget aiwass

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 4 322
  • Honnør: 1098
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 4 322

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #320 : 12. september 2007, 20:17 »
ut fra den teorien der har altså  Ateistene mest rett, for det er 1.1 milliarder av dem, Katolikkene nest mest rett i si tolkning av gud? siden det er den største enkeltretningen innen Kristendom med 1. milliard fem millioner følgere?

og muslimene har tredje mest rett?

Fulgt av Hinduer osvosv.

En stakkars Lutheraner sliter tung med sin ynklige niende mest troverdige Gudsbilde blant kristne trosretninger. Huff og huff, dårlige odds det her.

Det er altså åtte retninger innen kristendom som er mer sannsylig enn Luteransk tro, som vi stakkarer her oppe er avspist med. I tillegg blir vi altså slått av to av tre retninger hos muslimer, tre retninger hos hinduer, kinesiske folkereligioner, to buddistiske retninger. Osv.

Det vil si at grovt regna har de 2 milliarder og 36 millioner andre kristen i verden et annet synd på Gud enn en vanlig norsk luteraner. I tillegg er mesteparten av verdens befolking, på 6,500,000,000 mennesker uenig. Dvs at en av tre tror på en eller annen form for din Gud, mens to av tre tror på noe annet. Ergo er det mer sannsynlig at noe annet er rett. Når man i tillegg tar med at dette er talla på medlemer av de ulike kirkesamfunna, så blir det litt verre. Vist vi tar høyde for at så mange som seksti prosent av disse faktisk er religiøse, og ikke bare er meldem i statskirke ol fordi det er praktisk og enklerer enn å melde seg ut, så tror jeg faktisk vi kan utpeke dem som ikke tror som den store vinneren

Eid.

Utlogget Il Gladiatore

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 760
  • Honnør: 199
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 760

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #321 : 12. september 2007, 20:26 »
Tror du på allt det som står i denna absurda skriftsamling "bibeln"..? Ordagrant? Esel som snackar, jungfrufödslar, solen som går baklänges och diverse andra upphävanden av naturlagar, etc...?

Tror man på Gud, tror man også at overnaturlige ting kan skje. For, Gud er ikke akkurat et logisk vesen av seg. Gud er et vesen det er umulig å forstå 100%.

Att många genom tiden har trott på det som står i bibeln är knappast ett hållbart argument för att "gud" skulle finnas. Är jorden platt bara för att närmast hela jordens befolkning trodde det under en lång tid? Och vad med alla som trott och tror på alla andra gudar? Tror du näppe de ville trott på dem heller, om inte deras gudar hade "funnits"..?

Jeg siktet ikke til at mange opp igjennom tiden har har trodd på det som står i bibelen. Jeg siktet derimot til at mange per dags dato kommer til tro på det som står i bibelen. Det skal vel litt til å tro på en slik bok, altså man kommer ikke til tro på noe slik av seg selv? Med mindre man er hjernevasket? Og, det blir vel litt feil å si at alle som kommer til tro på bibelen er hjernevasket?

Varför inte bara kalla det ett nytt livsperspektiv..? Jag hade tidigare ett agnostiskt livsperspektiv. Så började jag läsa allt jag kom över om religion, och nu är jag fullfjädrad ateist. Att äntligen bli helt kvitt den förvirrade och infantila föreställningen om att det "måste finnas en högre makt" gav mig ett nytt och klarare livsperspektiv.

Du om det.

Förnuft säger du? Var vänlig att specificera exakt på vilket sätt det kan det betraktas som "förnuftigt" att tro på något så absurt och verklighetsfrämmande som det står i bibeln eller i andra religiösa skrifter?

Jeg vil si at det å påstå at Gud ikke finnes er like ufornuftig og blind tro som noe annet, for man kan aldri være 100% sikker på at Gud ikke finnes.
Be the fire in my heart, be the wind in these sails and be the reason that I live

Utlogget Il Gladiatore

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 760
  • Honnør: 199
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 760

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #322 : 12. september 2007, 20:28 »
Du har en merklig persepsjon mr. men jeg får prøve å forklare det igjen da. Jeg vet jo hvorfor jeg ikke tror,  det er fordi jeg ikke tror på Gud. Altså konseptet Gud når ikke fram til meg, klarer ikke å overbevise meg om sin kraft, tiltaler meg ikke og føles feil for meg.

Skjønner du hva jeg mener?

jeg kan ikke bare sette meg ned og bestemme meg for å tro på noe, jeg må overbevises. Og der har din ufeilbarlige gud feilet

Såklart, hvis man innerst inne ønsker å bli frelst, nytter det ikke å tenke i sitt hode at; "Gud finnes ikke, Gud finnes ikke, Gud finnes ikke..."
Be the fire in my heart, be the wind in these sails and be the reason that I live

Utlogget aiwass

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 4 322
  • Honnør: 1098
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 4 322

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #323 : 12. september 2007, 20:29 »
Jeg vil si at det å påstå at Gud ikke finnes er like ufornuftig og blind tro som noe annet, for man kan aldri være 100% sikker på at Gud ikke finnes.

Så du er helt åpen for at tannfeen finnes, eller?

Utlogget Il Gladiatore

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 760
  • Honnør: 199
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 760

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #324 : 12. september 2007, 20:40 »
Det her må du forklare nærmere. Jeg forstår ikke logikken i at mange tilhengere er et tegn på guds eksistens, og jeg har store problemer med å se for meg at du kan forklare dette uten å si at vi som ikke føler guds nærver bare ikke kan forstå.

Var dine foreldre kristne? Det var/er mine (iallfall min mor, veldig vanskelig å si når det gjelder faren min). Mamma tok meg med til kirken, mamma leste utdrag fra bibelen, og mamma overbeviste meg om at det fantes en gud. Jeg husker ikke helt når, men jeg regner med at det var i fem-seks-sju-års alderen jeg begynte å regne meg selv som kristen. Jeg ba til gud før jeg la meg, om tilgivelse, verdensfred og alt det der. Noen ganger innbilte jeg meg også at han (usikker på hvorfor, men i min bok var Gud hankjønn) svarte, selv om jeg egentlig var klar over at disse svarene var produsert av meg selv. Svarene var alltid veldig uklare, litt uransakelighet her, litt "alt henger sammen, du skjønner bare ikke hvorfor enda"-der, det gjorde dagene litt lettere å komme seg igjennom og holdt eksistensielle spørsmål på trygg avstand. Jeg trodde på gud, det var det enkleste, mest behagelige og det gjorde det enklere å overse faenskap og elendighet, det var rett og slett mest beleilig.

Rundt 14-års alderen begynte tvilen å komme, jeg vet ikke helt hvorfor, men jeg innså at troen min stort sett hadde vært oppspinn i eget hode, brukt som en sutteklut i tunge tider og en flukt fra virkeligheten. Jeg hadde også problemer med å se på ateisme som en fristelse fra djevelen, det var udiskutabelt vanskeligere å ikke tro enn det var å tro. Med tro har du svar på alt, uten egentlig å ha svar på noe som helst. Men illusjonen tok altså slutt. Med en kristen familie var det problematisk å være ikke-troende, og jeg sa vel aldri rett ut at jeg ikke trodde før jeg var 16-17 år.

Uansett, jeg tror ikke man skal undervurdere påvirkningen familie og nære har når det gjelder tro. Som lite barn følte jeg heller aldri guds nærver. Var dette fordi familien min ikke hadde introdusert meg skikkelig for gud, eller rett og slett fordi guds nærver ikke kan føles før en når et bestemt stadie eller en bestemt alder? Jeg tipper førstnevnte.

Jeg har vokst opp i en kristen familie, ja. Den Jesus Kristus man lærer å kjenne av mor og far mener jeg er grunnleggende for det kristenlivet man selv velger å leve etterhvert. Jeg vet at mange foreldre driver med skremselspropaganda, og overbeskytter sine barn, og gir de særs stramme tøyler når det gjelder å utforske verden. Dette fører ofte mange negative bakdeler med seg, som at barna velger å ta avstand fra kristendommen fordi de rett og slett føler seg overkjørt av den.

Om ikke du finner mange svar i kristendommen på verdens problemer og ondskap, så gjør ihvertfall jeg det. I ateisters øyne duger ikke disse svarene til noenting, men hvis man tar litt alvor innover seg, og er åpen for at en høyere makt finnes, en Gud, vil man kunne innse at det er ikke en hvem som helst Gud man har med og gjøre.
Be the fire in my heart, be the wind in these sails and be the reason that I live

Utlogget Beefcake

  • Treningsveileder
  • ******
  • Innlegg: 1 969
  • Honnør: 1175
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 969

  • Spiser til failure
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #325 : 12. september 2007, 21:03 »
Tror man på Gud, tror man også at overnaturlige ting kan skje. For, Gud er ikke akkurat et logisk vesen av seg. Gud er et vesen det er umulig å forstå 100%.

Hehe... Nej, logik och religion går knappast hand i hand...

Jeg siktet ikke til at mange opp igjennom tiden har har trodd på det som står i bibelen. Jeg siktet derimot til at mange per dags dato kommer til tro på det som står i bibelen.

Kommer att tro eller tror just nu? Att folk av olika grunder påverkas till att tro på det som står i Bibel, Koranen, Toran, Mormons bok, Bhagavad-Gita, Avesta, etc. är knappast heller ett argument för att "gud" finns.

Det skal vel litt til å tro på en slik bok, altså man kommer ikke til tro på noe slik av seg selv? Med mindre man er hjernevasket? Og, det blir vel litt feil å si at alle som kommer til tro på bibelen er hjernevasket?

Det skall inte så mycket till skall du se. Det är som regel inte så mycket svårare än att växa upp i en kristen familj. Varför tar du upp hjärnvasking förresten? Har jag nämnt något som kan tolkas som att alla som tror på bibeln är hjärnvaskade?


Jeg vil si at det å påstå at Gud ikke finnes er like ufornuftig og blind tro som noe annet, for man kan aldri være 100% sikker på at Gud ikke finnes.

Eller att Zevs, Oden, Allah, Vishnu, Brahma, Shiva, Bahá, Ayya Vaikundar, Ahura Mazda, Amon, Jupiter, Inanna, Baal, Quetzalcóatl, Sabazios, etc. inte finns? Eller att vilken som helst absurda fantasifigur eller religiösa koncept som vilken som helst människa på denna jord klarar att fantisera ihop? Man kan väl då heller inte vara 100 % säker på att de inte heller finns?

Nej, det kan inte räknas att vara förnuftigt att tro på något som saknar logisk grund.


Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #326 : 12. september 2007, 21:08 »
Tja, kanskje her, under psevdonymet Old Hag:

(...)Together they jostle the ranks to march with Tiamat, day and night furiously they plot, the growling roaring rout, ready for battle, while the Old Hag, the first mother, mothers a new brood.

She loosed the irresistible missile, she spawned enormous serpents with cutting fangs, chock-full of venom in stead of blood, snarling dragons wearing their glory like gods. (Whoever sees this thing received the shock of death, for when they heave those b odies up they never turn them back.)

She made the Worm
the Dragon
the Female Monster
the Great Lion
the Mad Dog
the Man Scorpion
the Howling Storm
Kulili
Kusariqu (...)

For å gjøre oss ferdig med Lilith-saken:
Kan ikke si jeg skjønte så mye av den siterte fortellingen, men samma det. Sett at det var om "Lilith". Slik jeg forstår din argumentasjon så er den som følger: Lilith (eller Old Hag eller et eller annet) var med i den opprinnelige skapelsesberetningen, men ble tatt ut av jødene for å passe med resten av Bibelen. Har jeg rett i det? Dette sier du uten 1. Å kunne vise til en eldre versjon av Genesis som viser at hun er med. 2. Å kunne bevise at Genesis bygger på den babylonske skapelsesfortellingen. Hvordan vet du at det ikke er motsatt, at ikke babylonerne har forandret det for å passe til DERES tro?

Du unnlater, belielig nok,  å nevne alle de andre påfallende sammentreffene. Hva med Ask og Embla, for eksempel? Disse sammentreffene falsifiserer ganske riktig verken Voluspa, bibelen, koranen eller The Satanic Bible -- men det sannsynliggjør vitterlig at f. eks bibelens sammensetning av tekster bærer et ikke ubetydelig preg av tilfeldigheter.

Muslimer mener at Bibelen har elementer av sannhet, men at Koranen er 100% sann. Alle mener at deres bok eller fortellinger er rett og de andre er mer eller mindre falske. Om det forteller meg noe? Jo da, man kan gjerne lese Bibelen med et kritisk blikk og være åpen for at andre religioner eller overbevisninger er rett. Det som gjør at jeg tror på Bibelen er både personlige erfaringer, at andre har fortalt om sine overnaturlige opplevelser, og en overbevisning jeg får når jeg ser hvordan Bibelen har rett.

Som tidligere nevnt, er det ingen tvil om at det kristne kvinnesynet du representerer er diskriminerende.   
(diskrimin|e're v2 (fra lat. 'atskille', besl med discernere, se *diskré)
  1   fag.: se forskjell på, skille fra hverandre d- farger
  2   gjøre forskjell på, behandle (en person el. gruppe) urettferdig bli diskriminert på grunn av hudfargen / adj i pr pt: uttalelsen er klart d-nde)

Om ikke ordboksdefinisjonen faller Dem i smak, foreslår jeg at du leser litt sosialpsykologi eller lignende. Videre er det utrolig latterlig at du fremstiller dette som noe kvinner eventuelt velger selv. Kjønnsroller er ikke noe man velger av ren fri vilje, og i Norge har kristendommen vært en svært viktig eksplanans bak strukturell diskriminering av kvinner i bortimot 1000 år. Det var nok ikke slik at samtlige kvinner frivillig valgte å gå over til kristendommen på 1000-tallet, med de negative konsekvenser det hadde for deres rettigheter i samfunnet.

 En hel del samtidsempiri tilsier også at det kan ha fatale konsekvenser for muslimske kvinner, dersom de velger å ta et oppgjør med de kjønnsrollene de ofte underlegges. Luthersk kristendom har heldigvis kommet betydelig lengre når det gjelder å åpne for rasjonalitet og likebehandling -- takket være opplysningstid og sekularisering. Sosiale rettigheter bør ikke være determinerte av eldgamle tekster fra en eller annen ørken langt borte, og de er de heldigvis ikke lenger her i Skandinavia.

Hvis forskjellsbehandling er det samme som diskriminering, så er Bibelen diskriminerende. Å trekke inn middelalderkristendom (nå tenker jeg på kristningsmetoder og kirken før Luther) er like misvisende som å si at Osama Bin Laden er en god representant for Islam. Enkelte liker å framheve at verden har kommet så langt, at Bibelen er gammeldagse ørkenregler. Tyngdekraften er også gammeldags, for å si det sånn. Hadde disse "ørkenfolkene" (Israel var for øvrig et meget fruktbart land - så en sånn beskrivelse er totalt misvisende, bortsett fra de 40 årene i ørkenen) skrevet etter deres egen fantasi er Bibelen en sånn velskreven fantasibok. Men hvis de folkene faktisk skrev Guds Ord... Det er som de sier på engelsk: Better safe than sorry.

Serveruler

  • Gjest
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #327 : 12. september 2007, 21:08 »
hvis det finnes en himmel og en gud tror jeg virkelig ikke at om du slipper inn i himmelen eller ikke blir basert på om du har husket medlemskortet i kirken.

En religion er umoralsk med mindre den er basert på "karma", hvis gud foretrekker pedofile kirkegjengere fremfor ghandi så vil jeg ikke til himmelen.

Utlogget Il Gladiatore

  • Forumavhengig
  • ******
  • Innlegg: 760
  • Honnør: 199
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 760

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #328 : 12. september 2007, 21:15 »
ut fra den teorien der har altså  Ateistene mest rett, for det er 1.1 milliarder av dem, Katolikkene nest mest rett i si tolkning av gud? siden det er den største enkeltretningen innen Kristendom med 1. milliard fem millioner følgere?

og muslimene har tredje mest rett?

Fulgt av Hinduer osvosv.

En stakkars Lutheraner sliter tung med sin ynklige niende mest troverdige Gudsbilde blant kristne trosretninger. Huff og huff, dårlige odds det her.

Det er altså åtte retninger innen kristendom som er mer sannsylig enn Luteransk tro, som vi stakkarer her oppe er avspist med. I tillegg blir vi altså slått av to av tre retninger hos muslimer, tre retninger hos hinduer, kinesiske folkereligioner, to buddistiske retninger. Osv.

Det vil si at grovt regna har de 2 milliarder og 36 millioner andre kristen i verden et annet synd på Gud enn en vanlig norsk luteraner. I tillegg er mesteparten av verdens befolking, på 6,500,000,000 mennesker uenig. Dvs at en av tre tror på en eller annen form for din Gud, mens to av tre tror på noe annet. Ergo er det mer sannsynlig at noe annet er rett. Når man i tillegg tar med at dette er talla på medlemer av de ulike kirkesamfunna, så blir det litt verre. Vist vi tar høyde for at så mange som seksti prosent av disse faktisk er religiøse, og ikke bare er meldem i statskirke ol fordi det er praktisk og enklerer enn å melde seg ut, så tror jeg faktisk vi kan utpeke dem som ikke tror som den store vinneren

Islam og den katolske kristendommen er vel strengt tatt religioner man nesten blir/ble tvunget til å følge, hvis man ikke vil/ville bøte med livet. Islam er også veldig preget av tradisjon, og at reiligionen går ifra slektsledd til slektsledd, slik at den utvider seg. Hinduisme, buddhisme osv osv, bærer også veldig mye preg av tradisjon, da det ikke misjoneres i den grad som kristendommen. Her er det viktig å prestere at de kristne stadig jobber med å nå ut til disse menneskene om budskapet. Poenget mitt er at det blir feil å sannsynliggjøre tro med anntall tilhengere. Det jeg vil prestere er at mennesker som uavhengig av tradisjon og ytre påvirkninger kommer til tro på Jesus Kristus, er et stødig bevismaterialet for at Gud finnes. For, man kan vel ikke kalle alle de som kommer til tro på Jesus, for hjernevaskede? Når det gjelder misjonering. Når misjonærer drar ut i feltet langt ut i hutaheiti i Afrika/Asia og for den slags skyld andre verdensdeler, og holder teltmøter der opp til flere hundre mennesker deltar. Her snakker vi om mennesker som har blitt lært opp i en tro, ut ifra stamme og tradisjon. At slike mennesker frivillig stiller opp på slike møter, og helt ut av det blå lar seg frelse, er jo et ganske stødig bevismateriale for at det er kraft i de hellige skriftene, med mindre man påstår at samtlige er hjernevaskede?

Jeg vil prestere å si at jeg ikke mener at kun den lutherske tolkningen av bibelen er den rette. Man har mange andre trossamfunn rundt om i verden, som er noe annerledes nyansert en den lutherske tanken. Det viktigste er at man innser at mennesket er syndig og at det trenger en stedfortreder, en frelser for å bli bevart fra fortapelsen. Legger man dette som grunnlag for kristendommen har man plutselig fått en relativt stor samlet menighet.
Be the fire in my heart, be the wind in these sails and be the reason that I live

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #329 : 12. september 2007, 21:24 »
hvis det finnes en himmel og en gud tror jeg virkelig ikke at om du slipper inn i himmelen eller ikke blir basert på om du har husket medlemskortet i kirken.

En religion er umoralsk med mindre den er basert på "karma", hvis gud foretrekker pedofile kirkegjengere fremfor ghandi så vil jeg ikke til himmelen.

Interessante tanker.
Ok, nå må dere være med i "min" verden: Jeg tror at det er et liv etter døden, og at de som helhjertet tror at Jesus er Guds sønn blir "frelst". Folk har den oppfatningen av at det er de pliktoppfyllende "snille" kirkegjengerne som kommer til himmelen, men jeg tror vi vil få noen overraskelser... Som jeg har sagt før: Treet kjennes på fruktene. Skal være glad til hvis jeg kommer dit selv. Henger vel i en tynn tråd...

Det som er så bra med kristendommen er at du får tilgivelse hvis du angrer, uansett hva fælt du har gjort. På en måte har det at du er "snill" ikke noe med saken å gjøre. At du er snill er heller en frukt (konsekvens) enn et krav. Du blir ikke frelst fordi du er snill, men fordi du tror helhjertet.

Gå til:  

Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!

5 proteinrike smoothies

Kosthold27.06.2021431

La deg friste av proteinrik dessert-smoothie og sjokolademilkshake.

5 mettende mellommåltider

Kosthold28.04.2021192

Sunn og kjapp mat på farten.

Kardio eller styrketrening først?

Trening27.04.2021353

Hva bør du trene først for optimal effekt?