Tja, kanskje her, under psevdonymet Old Hag:
(...)Together they jostle the ranks to march with Tiamat, day and night furiously they plot, the growling roaring rout, ready for battle, while the Old Hag, the first mother, mothers a new brood.
She loosed the irresistible missile, she spawned enormous serpents with cutting fangs, chock-full of venom in stead of blood, snarling dragons wearing their glory like gods. (Whoever sees this thing received the shock of death, for when they heave those b odies up they never turn them back.)
She made the Worm
the Dragon
the Female Monster
the Great Lion
the Mad Dog
the Man Scorpion
the Howling Storm
Kulili
Kusariqu (...)
Angående likheten mellom den babylonske skapelsesfortellingen og den bibelske:
The many points of similarity between the two traditions is conclusive proof that one story was derived from the other (or that both were derived from a still older original).
According to liberal theologians, the Babylonian account of creation was written in the 12th century BCE, centuries earlier than the Biblical account. According to conservative Christian theologians, the opposite happened: the Babylonian account was written after the Biblical account.
http://www.skeptically.org/oldtestament/id14.htmlAt den ene har tatt fra den andre blir bare en påstand som er umulig å bevise.
Det er riktig at man finner likheter i eldre fortellinger i ulike kulturer, f.eks. historier om en stor flod. Det er umulig å bevise hvem som kommer fra hva. På en annen side er jo dette en indikasjon for at noe sånt faktisk har skjedd, at verden faktisk er
skapt, at det faktisk var en stor
flod for noen tusen år siden. Det er meget mulig at de ulike fortellingene har et felles opphav. Aril Edvardsen har en interessant bokserie om bl.a. dette for de som er interessert. Uansett, ingenting av dette motbeviser at Bibelen er sann, og det beviser ikke at Bibelen er tatt fra en annen kilde.
Du unnlater, belielig nok, å nevne alle de andre påfallende sammentreffene. Hva med Ask og Embla, for eksempel? Disse sammentreffene falsifiserer ganske riktig verken Voluspa, bibelen, koranen eller The Satanic Bible -- men det sannsynliggjør vitterlig at f. eks bibelens sammensetning av tekster bærer et ikke ubetydelig preg av tilfeldigheter.
Bibelen er "diskriminerende" i den grad at den tildeler ektefellene ulike oppgaver, der kvinnen underordner seg sin ektemann. At ordningen er "gammeldags" har ikke noe med saken å gjøre. Dere kan ikke fastslå at denne ordningen vil få gjennomsnittsekteskapet til å bli bedre eller verre. Hvis du snakker med de kristne som virkelig har fått et annet liv etter at de ble kristne (f.eks. rusavhengige som er blitt fri for rus osv.) er det ikke vanskelig å skjønne at her har det skjedd et eller annet positivt. Hvis kristendommen er sann, at de som blir "frelst" virkelig får et nytt liv på innsiden, får Bibelen en annen mening enn for ikke-kristne. For ente gang sier jeg da at man ikke kan forvente at ikke-kristne verken skal like eller følge alt som er i Bibelen. De som mener at Bibelens kvinnesyn bare er tull kan velge å gjøre noe annet. De som synes Bibelen er den beste ledetråden følger den.
At kristendom er å foretrekke versus narkomani, kan jeg saktens være enig i. Hva det har med saken å gjøre (kristen diskriminering av kvinner), har jeg dog vanskeligheter med å forstå.
Som tidligere nevnt, er det ingen tvil om at det kristne kvinnesynet du representerer er diskriminerende.
(diskrimin|e're v2 (fra lat. 'atskille', besl med discernere, se *diskré)
1 fag.: se forskjell på, skille fra hverandre d- farger
2 gjøre forskjell på, behandle (en person el. gruppe) urettferdig bli diskriminert på grunn av hudfargen / adj i pr pt: uttalelsen er klart d-nde)
Om ikke ordboksdefinisjonen faller Dem i smak, foreslår jeg at du leser litt sosialpsykologi eller lignende. Videre er det utrolig latterlig at du fremstiller dette som noe kvinner eventuelt velger selv. Kjønnsroller er ikke noe man velger av ren fri vilje, og i Norge har kristendommen vært en svært viktig eksplanans bak strukturell diskriminering av kvinner i bortimot 1000 år. Det var nok ikke slik at samtlige kvinner frivillig valgte å gå over til kristendommen på 1000-tallet, med de negative konsekvenser det hadde for deres rettigheter i samfunnet.
En hel del samtidsempiri tilsier også at det kan ha fatale konsekvenser for muslimske kvinner, dersom de velger å ta et oppgjør med de kjønnsrollene de ofte underlegges. Luthersk kristendom har heldigvis kommet betydelig lengre når det gjelder å åpne for rasjonalitet og likebehandling -- takket være opplysningstid og sekularisering. Sosiale rettigheter bør ikke være determinerte av eldgamle tekster fra en eller annen ørken langt borte, og de er de heldigvis ikke lenger her i Skandinavia.