Skrevet av Emne: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?  (Lest 55564 ganger)

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #435 : 14. september 2007, 19:31 »
Jeg tror ikke det plager Harald så veldig ...

Sikker?

Er du på noen måte selvreflektert?

Hva behager? Dere får ikke konventert meg, og jeg får tydeligvis ikke konventert dere. Det er saken, og sånn kommer det sikkert til å bli i 50 sider til hvis vi ikke stopper her.

Utlogget VargThor

  • .: Aktivutøver :.
  • ******
  • Innlegg: 3 942
  • Honnør: 764
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 3 942

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #436 : 14. september 2007, 19:55 »
Hva behager? Dere får ikke konventert meg, og jeg får tydeligvis ikke konventert dere. Det er saken, og sånn kommer det sikkert til å bli i 50 sider til hvis vi ikke stopper her.

Du klager over at vi har "bestemt oss", og at derfor diskusjonen er dødfødt. Slik jeg ser det, påstår vi ingenting vi ikke vet, eller kan gi solide referanser på. Vi erkjenner at vi ikke vet hvordan verden ble til, noe som derfor gir deg grobunn for din egen tro.

Bevisbyrden ligger hos deg med tanke på brennende busker, og er det noen som har "bestemt seg" i denne diskusjonen så er det religiøse. Ingen bevis, ingen håndfaste data, ingen reliable og valide referanser og kilder. Bare en hel haug med påstander som ikke holder mål.
The Iron Wolf - Sponset av Ironcore Nutrition


Loggbok: The little girlyman

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #437 : 14. september 2007, 20:11 »
Du klager over at vi har "bestemt oss", og at derfor diskusjonen er dødfødt. Slik jeg ser det, påstår vi ingenting vi ikke vet, eller kan gi solide referanser på. Vi erkjenner at vi ikke vet hvordan verden ble til, noe som derfor gir deg grobunn for din egen tro.

Bevisbyrden ligger hos deg med tanke på brennende busker, og er det noen som har "bestemt seg" i denne diskusjonen så er det religiøse. Ingen bevis, ingen håndfaste data, ingen reliable og valide referanser og kilder. Bare en hel haug med påstander som ikke holder mål.

Altså, det er kan være interessant å diskutere med folk som har bestemt seg, (de kan jo ombestemme seg), men problemet er at diskusjonen aldri slutter. Er vel egentlig det jeg mener.  Smiley Bare en betraktning...

Nyttig å diskutere. Det tvinger meg til å reflektere og søke kunnskap. Diskusjonen har ikke vært bortkastet, altså.  Smiley (Så kanskje vi fortsetter litt til..?)

Du har rett i at man aldri kan bevise at Gud eksisterer. Jeg synes det er opplagt når man ser på hvordan naturen er skrudd sammen, og flere har personlige erfaringer med Gud, men de kan man ikke dokumentere, da Gud ikke er målbar. Vitenskapen dokumenterer, Gud åpenbarer. Jeg liker vitenskap, men vi trenger begge deler, i alle fall noen av oss.  Wink

Utlogget Påltergeist

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 042
  • Honnør: 610
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 042

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #438 : 14. september 2007, 20:28 »
Jeg kan forsikre deg om at jeg skriver innleggene mine selv, Mr T76. Det er selvfølgelig mulig å si at "all diskriminering i regi av kristendommen skyldes misforståelser og feiltolkninger av hva kristendommen egentlig er". Det blir imidlertid litt spesielt, når du selv har gitt uttrykk for at du støtter et kristent verdisyn som kategorisk tildeler mannen bestemmelsesrett overfor kvinnen...

Ha en god kveld!

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #439 : 14. september 2007, 20:39 »
Jeg kan forsikre deg om at jeg skriver innleggene mine selv, Mr T76.

Ok, sorry. Husket bare at du snakket om en Mr. Thyve en gang. Men samma det.

Det er selvfølgelig mulig å si at "all diskriminering i regi av kristendommen skyldes misforståelser og feiltolkninger av hva kristendommen egentlig er". Det blir imidlertid litt spesielt, når du selv har gitt uttrykk for at du støtter et kristent verdisyn som kategorisk tildeler mannen bestemmelsesrett overfor kvinnen...

Ha en god kveld!

Når skal folk lære at det ikke nødvendigvis er likhetstegn mellom diskriminering (forskjellsbehandling) og undertrykking?

* Edit: Spørsmålet ovenfor blir sikkert tolket i verste mening, men poenget mitt er at man ikke kan ta et vers om kvinnen ut av Bibelen uten å ta hensyn til de andre versene som forteller om hvordan mannen skal behandle hustruen. Jeg har en mistanke til at dette er blitt gjort i tidligere tider - og vel så det.

Utlogget Påltergeist

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 042
  • Honnør: 610
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 042

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #440 : 14. september 2007, 20:46 »
1. Nå var det forsåvidt du som trakk inn ordet "undertrykke".
2. Sosial stratifikasjon som innebærer at et kjønn kategorisk er underordnet, lukter likevel mistenkelig av undertrykking.
3. Jeg er åpen for å lære så mangt, men på dette området har jeg nok over middels begrepsforståelse innabords. I all beskjedenhet kan jeg nevne at jeg har cirka 300 studiepoeng i ulike samfunnsfag.

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #441 : 14. september 2007, 21:05 »
1. Nå var det forsåvidt du som trakk inn ordet "undertrykke".
2. Sosial stratifikasjon som innebærer at et kjønn kategorisk er underordnet, lukter likevel mistenkelig av undertrykking.
3. Jeg er åpen for å lære så mangt, men på dette området har jeg nok over middels begrepsforståelse innabords. I all beskjedenhet kan jeg nevne at jeg har cirka 300 studiepoeng i ulike samfunnsfag.

Jeg respekterer tolkninga di, men jeg ville aldri ha undertrykt kona mi. En undertrykt kone er ingen lykkelig kone. En klok mann lar kona si ha frihet, men det kan være situasjoner som oppstår der det kan være greit at en bestemmer. F.eks. hvis de skal etablere seg og kona vil bo i Oslo, mens mannen vil bo i Hokksund. En klok mann vil her lytte til konas argumenter for å bo i Oslo, og ta den avgjørelsen som han mener er best for BEGGE TO. Dette må han gjøre fordi 1. Han skal elske kona som sin egen kropp. 2. De to er ett. En klok mann sjefer ikke over kona si. Han må lytte til konas argumenter og ta avgjørelser som er til det beste for BEGGE TO.

Det ligger ufattelig mye mer i et godt lederskap enn bare å sjefe!  Jeg tror folk må se Bibelens budskap i sammenheng før de kan si så mye.

Utlogget aiwass

  • Elite medlem
  • *******
  • Innlegg: 4 322
  • Honnør: 1098
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 4 322

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #442 : 14. september 2007, 21:38 »
Sikker?

Ikke minnes jeg å ha kunnet kjede meg nevneverdig før jeg ble til, og ikke har jeg noen grunn til å tro at det vil være noe annerledes når jeg ikke lenger er til.

Utlogget Nann-Rosita

  • Skravlekopp
  • ******
  • Innlegg: 1 745
  • Honnør: 193
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Kvinne
  • Innlegg: 1 745

  • Andsnes i Loppa
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #443 : 14. september 2007, 23:14 »
Jeg respekterer tolkninga di, men jeg ville aldri ha undertrykt kona mi. En undertrykt kone er ingen lykkelig kone. En klok mann lar kona si ha frihet, men det kan være situasjoner som oppstår der det kan være greit at en bestemmer. F.eks. hvis de skal etablere seg og kona vil bo i Oslo, mens mannen vil bo i Hokksund. En klok mann vil her lytte til konas argumenter for å bo i Oslo, og ta den avgjørelsen som han mener er best for BEGGE TO. Dette må han gjøre fordi 1. Han skal elske kona som sin egen kropp. 2. De to er ett. En klok mann sjefer ikke over kona si. Han må lytte til konas argumenter og ta avgjørelser som er til det beste for BEGGE TO.

Det ligger ufattelig mye mer i et godt lederskap enn bare å sjefe!  Jeg tror folk må se Bibelens budskap i sammenheng før de kan si så mye.

da undrer jeg ; visst kona ville til Oslo , du til hokksund.. Og DU mente det var til det beste for familien å bo  i hokksund, HUN mente det var til det beste å bo i Oslo...
Hvor ville dere bo ??
Medlem av Ragnarokk KFK 


«Problemet med noen kvinner er at de blir så opprømt av ingenting - for deretter å gå hen og gifte seg med han.» - Cher

Utlogget Hard and Heavy

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 125
  • Honnør: 11
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 125

  • Sterk er man den økten: Lenken Gleipne brytes.
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #444 : 15. september 2007, 00:39 »
Gud skapte kvinnen, for å pine og plage mannen!  Grin

2x220 markløft film
Another day, another Kg
Treningslogg
\\\\\\\"Av lydighet lærer man ingen ting\\\\\\\", sitat Jens Bjørneboe
  Treningsprogrammet--> Supercharged! Blitzkrig 2000.BEYOND PUMPED!

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #445 : 15. september 2007, 00:48 »
da undrer jeg ; visst kona ville til Oslo , du til hokksund.. Og DU mente det var til det beste for familien å bo  i hokksund, HUN mente det var til det beste å bo i Oslo...
Hvor ville dere bo ??

Vel, hvordan ville et "demokratisk" ektepar ha funnet en løsning da? De kunne:
1. Trekke lodd.
2. Diskutere eller krangle helt til den ene ga seg.
3. Gå til en rådgiver.
4. Flytte hver for seg.

Plenty med muligheter.

Hvordan ville et "Bibelsk" ektepar ha funnet en løsning da? De kunne:
1. Trekke lodd. Går fint det. Mannen sier: "Vi trekker lodd". (Eller kvinnen sier "vi trekker lodd" og mannen sier "god ide!").  Wink
2. Punktet der den ene gir seg: Jeg har faktisk en kamerat som var i det dilemmaet med kona si. Mannen hadde en tanke at det ville vært bedre å bo et annet sted, men kona ville helst bli boende. Jeg vet ikke om kona hadde underordningen i bakhodet, men hun sa liksom bare "OK, siden du vil det og tror det er best og bla bla bla". Ferdig. Kom til det nye stedet, og hun trivdes som bare det. Sånn trenger det ikke alltid å gå, men uansett, Nann, du må være med på følgende tanke: (Beklager at jeg sier dette på en "dum" måte, for du kan mye av det, men det er en del andre som leser dette også) Kristne... tror på... Gud... (I tilfelle noen ikke visste det). Og ikke nok med det; de som tror på Jesus og blir frelst får Den Hellige Ånd. Men det stopper ikke der. De tror også at Den Hellige Ånd LEDER dem, og viser dem hva de skal gjøre. Ekte kristne har ekte kontakt med Gud og de får ekte svar fra Gud. Sagt enkelt og greit - De tror Gud påvirker deres liv, hverdag og avgjørelser. Et godt kristent ektepar ville selvsagt derfor bedt til Gud om å finne en løsning, og så ville de fått et svar, der begge skjønte hvordan det egentlig skulle være. Men uansett så står det svart på hvitt at kona skal underordne seg mannen, så hvis mannen sier; "Vi flytter til Hokksund", så er det konas kristne plikt å følge med. (Hun trøster seg da med at "Gud vet best" eller noe sånt.)  Wink
Om det er mange kristne ektepar som tenker sånn? Er noe usikker på det...

3. Gå til en rådgiver.
4. Ehh, ikke skill dere, da. Man skal jo helst ikke gjøre det ifølge Bibelen.

Dette ble sikkert litt flåsete, men det er sent...  18smileysleep

Gud skapte kvinnen, for å pine og plage mannen!  Grin



He-he, trodde det var en flue på data'n min. Prøvde å skvise den, men...i svarte...er den inni data'n? A-haaaa....

Utlogget Addey

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 178
  • Honnør: 43
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 178

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #446 : 15. september 2007, 07:49 »
Addey: Hvis jeg poster mer mot evolusjonen har jeg det gående i ukesvis, kanskje månedsvis framover. Det kan jeg for så vidt gjøre, men vi får se... Imens kan dere tygge litt på disse spørsmålene. Har postet noen av dem før, men de er jo ganske gode:
http://www.drdino.com/articles.php?spec=76 Ja da, jeg vet at Dr. Dino sitter inne, men spørsmålene kan være gode for det.

Dr. Dino ja... Jøye meg... jeg vet nesten ikke hvor jeg skal begynne. Forventer du virkelig svar på alle disse spørsmålene? Ja ja, jeg kan jo kanskje begynne, men du er selvfølgelig klar over at disse spørsmålene omfatter så godt som alle eksisterende retninger innen vitenskapen, og ikke bare de som direkte har noe med evolusjonen å gjøre? For å gjøre det litt enklere (og for at dette ikke skal bli en doktorgradsavhandling, noe det er mer enn nok spørsmål til, og tro meg, de aller fleste er svært grundig behandlet innen vitenskapen) så skal jeg ta for meg noen av dem, som direkte har med evolusjonslæren å gjøre. Og jeg nummererer i henhold til denne spørsmålslisten.

1-5: Dette omhandler kosmologi og astrofysikk, og har ingen verdens ting med evolusjon å gjøre. Jeg vet at mange kreasjonister liker å trekke frem det at man ikke vet årsaken til universets opprinnelse som en åpenbar feil ved evolusjonsteorien, som om disse på et eller annet vis skulle ha noe å si for hverandre, men det har de altså ikke. Jeg kan som sagt godt skrive en lengre avhandling om disse, men det gidder jeg ikke.

6. When, where, why, and how did life come from non-living matter?
Du er selvfølgelig klar over at ingen teorier rundt dette er fullstendige, og at det (naturlig nok, siden det ikke har lyktes å gjenskape den totale prosessen, kun deler av den) er noe kontrovers. Imidlertid er det forsket relativt mye på dette (naturlig nok), og du finner et godt sammendrag her: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life

7. When, where, why, and how did life learn to reproduce itself?
Samme svar som over, med henvisning til samme link.

8. With what did the first cell capable of sexual reproduction reproduce?
Her finnes det en god del hypoteser, men disse har den ulempen at de ikke lar seg teste vitenskapelig. Det tar rett og slett for lang tid. Derfor forskes det mer på hvordan seksuell forplantning vedlikeholdes, fremfor hvordan det oppsto. Dette fordi vedlikehold i en evolusjonær sammenheng er like viktig, fordi hvis det ikke er lønnsomt genetisk sett, så vil det forsvinne. Og genetisk sett er det absolutt en fordel, rett og slett på grunn av at DNA blir forbedret når man unngår at det er de samme cellene som deler seg gang på gang på gang. Og som tidligere sagt, dette spørsmålet alene er nok til å fylle bokhyller. Du kan jo begynne med The Major Transitions in Evolution av Maynard Smith og Szathmary.

9. Why would any plant or animal want to reproduce more of its kind since this would only make more mouths to feed and decrease the chances of survival? (Does the individual have a drive to survive, or the species? How do you explain this?)
Som nevnt i forrige spørsmål, så er det en absolutt genetisk fordel å reprodusere seg, fordi sammenblandingen av DNA fra to foreldre øker muligheten til å reparere eventuelle defekter hver av dem skulle hatt. Og muligheten for dette øker naturlig nok med antall avkom, det sier seg selv hvis du har lest litt om dette. Ved å øke antall avkom øker man sjansen for at man skaper sterke individer blant avkommet. Disse sterkeste vil da overleve kampen om maten, mens de svakere individene går til grunne. Dette er noe vi ser over alt i dyreriket, det er svært mange dyr som produserer nært sagt et utall individer, både for å sikre genene, men også for å forsikre seg om at i hvert fall noen av dem vokser opp. Man ser også at så snart dyr blir mer og mer i stand til å ta vare på avkommet sitt, så får det færre og færre avkom.

10. How can mutations (recombining of the genetic code) create any new, improved varieties? (Recombining English letters will never produce Chinese books.)
Dette ser kanskje ut som en gåte hvis du tenker på genene som bokstaver. Hvis du i stedet tenker på genene som streker av forskjellig slag, noen rette, noen bøyde, så er det ikke så vanskelig å se for seg at det å sette sammen streker og kurver på vilkårlig vis av og til fører deg fra en latinsk karakter til en kinesisk karakter.

11. Is it possible that similarities in design between different animals prove a common Creator instead of a common ancestor?
Er det mulig at det beviser dette? Nei. Ikke hvis du med bevis mener absolutt og ufeilbarlig. På samme måte som det heller ikke er et absolutt og ufeilbarlig bevis på et felles opphav. Det er bare svært, svært sterke indikasjoner på det.

12. Natural selection only works with the genetic information available and tends only to keep a species stable. How would you explain the increasing complexity in the genetic code that must have occurred if evolution were true?
Hvis du kombinerer mine svar i spørsmål 9 og 10 så vil du skjønne dette. Hvis ikke skal jeg utdype.

13. When, where, why, and how did
(klipper ut hele listen, tar den mer generisk).
Som jeg har nevnt tidligere, så er det langt fra alle dyrearter opp gjennom tidene som har etterlatt seg fossiler, som jo er den eneste måten vi faktisk kan se utviklingen. Dette vil aldri endre seg, og selv om vi stadig vekk finner flere, så vil vi aldri få et totalt og komplett bilde av absolutt alle arter som noen sinne har eksistert. Stort sett så dør organismer og råtner opp uten noen som helst spor av at de noen sinne har eksistert. Imidlertid er det funnet flere millioner fossiler, og det er per i dag dokumentert fossiler innenfor 5638 familier (ref www.thefossilrecord.net). Under familie finner vi genus og art. Jeg har dessverre ikke funnet eksakte tall på antall arter, men det er i millionklassen det og.

14. When, where, why, how, and from what did:
(klipper ut denne listen også, da disse er godt dokumentert hver for seg. Jeg tar imidlertid for meg øyets utvikling, siden dette er noe kreasjonister stadig vekk kommer tilbake til, på grunn av misbruk av et sitat av Charles Darwin. Du vet, ta ting ut av kontekst, slik dere mener vi andre gjør når vi henviser til bibelen...)
Vel, for å gjøre det enkelt så henviser jeg bare til Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye Nok en gang, wikipedia er wikipedia, men dette er en god fremstilling, og vil svare på det du har av spørsmål rundt det regner jeg med.

Vet du hva? Jeg tror jeg stopper der. Det er neppe noen som gidder å lese alt jeg skriver uansett. Som sagt, dette kan man skrive hyllemeter på hyllemeter om, og det er også gjort i årevis. Jeg vil imidlertid avslutte med å svare på et siste spørsmål, siden det sier noe om forskjellen mellom religion og vitenskap:

23. What would you have said fifty years ago if I told you I had a living coelacanth in my aquarium?
For dem som ikke vet det, så er en coelacanth en type fisk som man trodde var utdødd, før man fant eksemplarer igjen fra 1938. For femti år siden hadde man derfor funnet levende eksemplarer av arten, og hvis du hadde en i akvariet ditt, så ville jeg bare lurt på om du hadde stort nok akvarium... Imidlertid regner jeg med at han mener før den ble gjenoppdaget. I så fall fungerer vitenskapen nøyaktig slik den gjorde her, vitenskapelige data blir oppdatert med de nye funnene, og arten går over fra å være kategorisert som utdødd til å være kategorisert som levende.

Dette ble forferdelig langt, og litt off-topic, men jeg følte jeg måtte svare i hvert fall litt på spørsmålene dine. Avslutningsvis vil jeg bare si at selv om jeg som lekmann føler jeg har satt meg litt inn i noen av disse sakene, så er jeg svært langt fra en ekspert på noe av det, og det er folk som vier livet sitt til kun en bitte liten bit av kun ett av spørsmålene over her. Så å tro at det finnes enkle svar på disse er ganske fånyttes. Men det er vel kanskje på grunn av en søken etter enkle svar dere finner Gud? Jeg aner i hvert fall ikke, men godtar at vi lever et sted som er komplekst, og at vi aldri kommer til å få alle svarene.

Utlogget Apelars!

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 305
  • Honnør: 372
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 1 305

  • Smil!
Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #447 : 15. september 2007, 09:40 »
Men det er vel kanskje på grunn av en søken etter enkle svar dere finner Gud?

He he!
Keep
It
Simple
Stupid!

If you would be a real seeker after truth, it is necessary that at least once in your life you doubt, as far as possible, all things.
—Rene Descartes


Vinglelogg

Lenja AK. Mosjonist.

Utlogget Mr T76

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 554
  • Honnør: 166
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 554

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #448 : 15. september 2007, 10:45 »
Addey: Jeg postet likesågodt svaret mitt i evolusjonstråden...

Utlogget Addey

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 178
  • Honnør: 43
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 178

Sv: Bibelen, ikke kvinnediskriminerende?
« #449 : 15. september 2007, 12:03 »
Sant nok... kanskje en moderator kan være så vennlig å flytte mitt vesle innlegg over i riktig tråd også...

Gå til:  

Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!

5 proteinrike smoothies

Kosthold27.06.2021431

La deg friste av proteinrik dessert-smoothie og sjokolademilkshake.

5 mettende mellommåltider

Kosthold28.04.2021192

Sunn og kjapp mat på farten.

Kardio eller styrketrening først?

Trening27.04.2021353

Hva bør du trene først for optimal effekt?