Om det var? Du mener jeg skal lete opp bevis på dine påstander sitedenfor å be deg argumentere og bevise de selv? Er ikke dette ett diskusjonsforum?
Om du leste linken din selv så hadde du sett at det var en 4/5 fordeling (ved ett valg var de like høye) på lav vs høy president de 10 siste valgene, hvorav en av de "høye" kandidatene som ble president var skremmende 1/2 inch høyere (Nixon) enn sin motstander. Utseende er viktig, men dette var litt av en agurknyhet. Statistikk er det tabloidene tyr til når de har gått tom for intervjuobjekter.
Eks:
Eisenhower vant to ganger over Stevenson i 1952 og 1956, han var hele 1/2 inch (?) lengre. Han blir da med i statistikken som høy vinner. Om du vet hvem Eisenhower er så vet du sikkert at han hadde vunnet selv om han hadde vært 10 cm lavere... Statistikk er morro, kanskje vi skal lage det samme over norske statsministre? Garantert underholdning..
Oisann, gutten prøver å være nedlatende. Funker fint dårlig.
Jeg vet hvem Eisenhower
var ja. Han er død, skjønner du.
Han ble faktisk født på samme dato som meg. Totalt uviktig, men likevel grunnen til at jeg lett husker hva jeg har lest om han.
Nei, mente ikke at du skulle finne argumenter for mine påstander. Slutte å legge ord i munnen på meg nå.
Slapp av, du legger alt for mye i det jeg skriver. Dessuten virker det som om du er mest ute etter å krangle, lage en svær greie ut av småtterier.
Noe som forøvrig er helt i orden, men jeg gidder ikke være med på det.
Reaksjonen min "tullball" var rettet mot DEG, ikke det du skrev; du skrev tydeligvis som du gjorde fordi du aldri hadde hørt om at høyde faktisk hadde betydning, og så det ikke en gang som en "remote" mulighet at dette kunne være tilfelle. Da gidder jeg naturlig nok ikke å diskutere dette med deg, du var/er jo ikke åpen for det i det heletatt. Hva hjelper det da om jeg finner noe som støtter påstanden min? Du har jo alt gjort deg opp en mening. Videre; det at du tilsynelatende ikke har giddet å google tyder vel kanskje på at du er mer ute etter å krangle enn å faktisk oppklare saken.
Evt er det bare jeg som er rar. Jeg bruker å google saker og ting jeg lurer på, serru, uansett om den andre parten sitter med bevisbyrden.
Bush så det som noe av det verste tenkelig når han og Kerry skulle på scenen sammen, fordi alle da kom til å se hvor mye høyere Kerry var.
En presidentkandidat bekymrer seg ikke over dette om det ikke er noe i det, ikke sant, men det er jo ikke dermed sagt at folk løper over på sida til Kerry så fort de ser at han er høyest... but then again, det har jeg heller aldri påstått.
Høyde kan faktisk også slå andre veien (tatt fra minnet, forbehold om småfeil); den gangen det var Bush vs Gore hadde førstenevnte samme bekymring. Likevel hadde Bush en fordel i at folket så på ham som en av dem, noe de ikke gjorde på samme måte med Gore. I tv-debatten som fulgte dreit Gore på leggen med å fremstå til dels "bøllete"; han er også en del større enn Bush, og summen av nevnte ble at Bush sanket sympatistemmer fordi folk identifiserte seg med Bush, og sammenlignet Gore med den store, stygge mobberen de selv hadde måttet slite med i sin egen barndom. Også dette høres merkelig ut, men er ikke mindre sant fordi.
Er ikke som om de setter to kandidater på siden av hverandre og alltid velger den høyeste, men
igjen.. det har jeg heller aldri påstått.
Fant selvsagt ikke videoen jeg var ute etter, men her er en del av en tekst som "støtter" det jeg sier, i den grad det er noe å støtte..
The president was clearly more at ease and focused than in his first outing and, oddly enough, appeared taller. The pool camera, apparently trying to minimize the height difference between Kerry and Bush that was so apparent in the first debate, closed in on Bush.
As a result, observers said, he looked more dominant.
Hvorfor skulle de bry seg om dette om det var helt uviktig?
