Sett nå at det var en person som virkelig opplevde noe overnaturlig. La oss kalle ham Truls, en person som var ved sine fulle fem, som f.eks. fikk et besøk av et åndsvesen, kanskje i form av en lysende skikkelse eller et eller annet. Vesenet kommuniserte med Truls. Fotoapparat var ikke tilgjengelig, og Truls kunne bare tegne, skrive ned eller fortelle videre hva som hadde skjedd. Men når han fortalte dette videre ble han bare ledd av. "Javisst Truls, tannfeen åpenbarte seg for meg i går. Skal hilse". "Du må ha hallusinert". "Hjernen er uutforsket, vi bruker bare X prosent av den".
Her er alternativene:
- Truls lyver.
- Truls har hallusinert.
- Truls har vært dopet eller syk.
- Hjernen til Truls har spilt ham et puss av ukjent årsak.
- Truls snakker sant.
I vesten er mange veldig skeptiske til overnaturlige fenomener, og vi ville sannsynligvis tenkt at svaret lå blant de 4 første alternativene. Årsaken til dette? Vi er vant til å forholde oss til vitenskapen som i hovedsak forholder seg til den naturlige verdenen, og de fleste har fått en ikke-religiøs oppdragelse. Hadde man spurt i bestemte ikke-vestlige kulturer hadde man vært mer tilbøyelig for å tro at Truls snakket sant.
Man kan oppfatte Truls som oppriktig, man kan kjenne Truls godt og vite at han er en oppegående person som ikke finner opp ting, og så kan man gjøre seg opp en formening. Men det er vanskelig å vite sikkert før Truls bringer et eller annet tegn på at han har hatt kontakt med et overnaturlig vesen. Han må ha et foto (skjønt det kan forfalskes), synlige spor av et eller annet slag.
Så historien til Truls forblir usikker. Kritikerne vil peke på at det ikke finnes bevis for dette, at hjernen er "underfundig" osv, og avvise det hele før håndfaste bevis foreligger.
Det finnes mange som Truls omkring i verden. Folk som har sett et eller annet, hatt kontakt med et eller annet overnaturlig vesen, kanskje bare en enkeltstående hendelse. "Hvor er bevisene?", hyles det. Men hvordan skal man kunne bevise sånne ting? Det blir nesten som å bevise en drøm. Det finnes ulike fotografier og filmer rundt om på nettet som visstnok skal vise noe overnaturlig, men filmer kan manipuleres, og lys, speiling og naturfenomener kan mistolkes, så det meste kan bortforklares. Så hvordan da bevise det? Man bør ikke blankt avfeie alt med naturlige forklaringer. Det virker for meg som om visse folk VIL at det skal være en naturlig forklaring, (og noen vil det motsatte). De har en forhåndsidé om at noe overnaturlig ikke eksisterer, og så forsvarer de dette med nebb og klør. Det må de få lov til å gjøre, men det er jo fare for at man får skylapper på den måten.
Det blir liksom hamret og hamret på at "det finnes ikke vitenskapelige bevis", "det finnes ikke vitenskapelige bevis". Men dette ligger utenfor vitenskapens virkeområde i utgangspunktet. Moderne vitenskap har avgrenset sitt virkeområde til den naturlige verdenen, og da blir det feil å kreve vitenskapelige bevis på noe som i utgangspunktet ligger utenfor vitenskapens grenser.