Og hvordan ville du ha bevist noe som operererer utenfor de naturlovene vi kan forholde oss til? Og skal vi bare skrinlegge hele teorien, selv om vi ikke vet nøyaktig hvordan Gud gjorde det? For meg blir dette molboen som lette etter nøkkelen sin. Så kom en annen og spurte hvor han mistet den. Da svarte molboen at han mistet nøkkelen litt lenger borti der, men, sa han; Siden det er gatelys her, leter jeg her. Designet, kompleksiteten, genialiteten, informasjonen i genene, evnen til å oversette informasjonen til fysiske egenskaper, gjensidige avhengighetsforhold, ikke-reduserbar kompleksitet. Det er så mye som peker mot en skaper. Om vi ikke nøyaktig vet
hvordan han gjorde det, behøver vi ikke nødvendigvis å skrinlegge hele greia.
Men du tror jo at noe "dødt" materiale har samlet seg sammen og blitt til noe levende?
Antibiotikaresistens er et dårlig eksempel på evolusjon. For det første er bakterien fremdeles bakterie etter mutasjonen. Det beviser ikke at bakterien vil bli til en elefant (et fundamentalt annet vesen), bare det går lang nok tid. For det andre, så er de ikke lenger sikker på at dette skyldes en mutasjon:
Treatment of infections is compromised worldwide by the emergence of bacteria that are resistant to multiple antibiotics. Although classically attributed to chromosomal mutations, resistance is most commonly associated with extrachromosomal elements acquired from other bacteria in the environment. These include different types of mobile DNA segments, such as plasmids, transposons, and integrons.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382878 Det er blitt gjort forsøk på å avle fram tamrever. Systematisk avl ble gjort i 50 år i Russland/Sovjet. De aggressive, urolige revene ble luket bort, mens de mer tamme ble avlet videre på. Resultatet var at de fikk rever som var temmelig forskjellige enn sine ville venner, og oppfører seg mer som tamme hunder. Jeg benekter ikke i det hele tatt at man kan avle fram egenskaper hos dyr. Men at man kan avle fram tamme dyr, beviser ikke at bananen og ulven er i slekt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tame_Silver_Fox"Du ser bort ifra tidsperspektivet". Nettopp. Bare det går lang nok tid, så er det mulig likevel? Akkurat her er vitenskapen på syltynn is. Man kan overvåke bakteriers forandringer i laboratorium i mange år, men man kan ikke overvåke dem i millioner av år, så man kan ikke observere at dette skjer. Det sier seg selv at det er en del gjetninger og antagelser inni bildet her. Når det gjelder alle disse dataene, så stemmer de ikke overens. Det er funnet fossiler på "feil sted", og mange stedet på jorda er de geologiske lagene (tidsperiodene) i "feil" rekkefølge. Hvordan får man et antatt eldre geologisk lag oppå et yngre et? (F.eks. Red Rock Canyon). Over hele jorden finnes det også fossile trær som går tvers igjennom ulike geologiske lag. Over hele jorden. Sto trærne i millioner av år, eller var det mange lokale katastrofer som begravde trærne i stående posisjon (uten røtter)? Kritt-tiden har folk hørt om. Kritt er altså døde havdyr. Krittlag dannes med andre ord i havet, og ikke på land. Det er pussig at man finner spor etter kritt-tiden (krittlag) på alle verdens kontinenter. Det betyr at hele verden må ha vært under vann på samme tid. Angående fossiler, så er det spor etter moderne mennesker lenge før de utviklet seg ifølge evolusjonsteorien. Michael Cremo har skrevet en 900+ sider bok om dette som heter Forbidden Archaeology, med mange
dokumenterte funn som strider med evolusjonsteorien.
Men det er jo nettopp det dere gjør dersom dere avfeier alle religiøse vitnesbyrd.
Artig du nevner at gud sine metoder for å skape liv er ukjente og at dette er irrelevant for skapelsen og forståelsen av liv. Hvorfor er det artig? Jo, fordi at selve grunnvollen man angriper evolusjonens prinsipper fra er "Men det forklarer ikke hvordan livet ble til" (Noe som er helt naturlig, det skal den heller ikke, den skal fortelle hvordan livet utviklet seg og tilpasset seg).
Vitenskapen kan per i dag ikke fastslå 100% hvordan livet først oppsto men det kan jo heller ikke du/dere da du selv innrømmer (og alle vet) at metodene til gud for å skape liv er helt ukjente.
Morsomt at dette med at opprinnelsen er høyst diffus og ukjent plutselig er irrelevant når du mener det men at når "motparten" mener det er det et særdeles valid argument som legger hele deres oppfatning i grus (det er jo gjerne dette med opprinnelsen til livet dere liker å "sette fast" tenkende mennesker med).
Syns nesten litt synd på deg, du er, etter språk og innsats å bedømme, en intelligent mann, men du har jo bli gitt verdens verste hånd her og klarer ikke å bygge argumenter overhodet da grunnlaget de er basert på er papirtynt (om så det). Og dette mer "beretninger" om helbredelse er jo også helt meningsløst. En person kan si hva som helst, veien til å tro på offere for UFO kidnappinger eller de som har sett varulver og tusser og troll er svært kort (det er faktisk nabogata) om man skal ta dette at face value, som man sier. Rettsvesenet kan nok utdanne deg på konseptet med vitner, det viser seg øyenvitner er upresise og ukonsise, fem vitner i samme sak har ofte fem forklaringer og dette er en av hovedårsakene til at rettsmedisinske og fysiske bevis i stadig større grad tar fullstendig over i strafferettssaker.
Å se på en nettside med noen nisser som står fram med bilde og navn er ikke verdt noe som helst, om de lever for gud har de ingenting å tape på å fable opp en fantastisk historie om helbredelse.
Det er sikkert mange som kan fortelle slike historier, men det er også mennesker som hører stemmer i hodet som ber dem om å drepe, det er folk som lever et liv helt ute av takt med verden (schizofreni, kjenner et par med denne diagnosen) og haugevis med folk påberoper seg synske evner (dette er nå en del av kristen aksept da synske evner beviser det overnaturlige, og dermed gud, til tross for at selvsamme påstand ville fått deg brent av inkvisisjonen i sin tid, later til at religion forandrer seg gitt, men det er jo umulig da de er basert på fastsatte parametre).
Så det du presenterer som bevis er at "jammen hun og han sier at gikta ga seg" og "livet og verden er jo så komplekst i min mening" og hvis du ikke innser hvor syltynt dette er så burde du legge ned debatt fingeren sporenstreks. Mange påstander her inne er basert på objektiv empiri som er så omfattende og grundig og til de grader akseptert som sannhet at det praktiseres som sannheten verden over gjennom skoler, barnehager og på arbeidsplassen (står ikke mye om gud i naturfagene på skolen, gjør det vel?).
Hadde ditt standpunkt vært så overtalende og innlysende var det nok for det første enkelt å bevise med kalde, harde fakta og ikke bare personlig overbevisning og appell til folk om å "slutte å si at dere tror det og det, det er håning av oss og våre synspunkter som er like grundig bevist", og for det andre ville det nok ha langt bredere aksept.
Tror Zuul var svært snill i sine tall rundt troende kristne, av de drøyt 2 milliarder (jeg er også per definisjon kristen da jeg er medlem i kirken fra fødsel og dåp av) er nok det reelle tallet langt, langt lavere. Kanskje 15-20% om man legger på litt til "kjentfolk" (nå snakker jeg ikke om de som tror litt sånn lissom bare i tilfelle, men sånne som deg og de andre i denne tråden).
Fortsatt ganske mange mennesker helhetlig sett, men i sterkt undertall uansett hvordan en vrir og vender på det.
Husker første gang på skolen da jeg hørte juleevangeliet lest opp av sognepresten vår, jeg var 6 år og oppdratt med åpent sinn av foreldre med vanlige verdier og livssyn. Husker at jeg syntes det var en spennende historie (og senere Noah's ark) men det var fortsatt bare et eventyr, på lik linje med Askeladden (dog noe mindre troverdig). Og da var jeg 6 år... Ingen som tvinget meg eller sa "dette er jo bare tull", foreldrene mine tror på at barn har rett til å velge selv og utvikle sitt eget liv og sine egne meninger, men jeg innså straks at dette var gode eventyr og intet mer.
Mange religiøse har til felles at enten mamma og pappa fortalte at "sånn er det" og det høres jo veldig bra ut og mange er blitt "frelst" på et tidspunkt i livet der man er så svak og sårbar at jeg helt sikkert kunne narre dem i ruståken til å tro at skaperen er et 3M viskelær ved navn Trond. Ikke mange som lever et åpent og valgfritt liv fra fødsel av og plutselig bestemmer seg for å kaste seg inn i blind tro, noe som virker rart hvis det er så innlysende. Da må enten alle disse ikke-religiøse folkene være blinde, dumme eller begge deler ellers så må man konkludere med at det kanskje ikke er så innlysende om man ser det fra utsiden.
Puh... Nå er jeg sliten i fingrene.
