Du mener at dersom det nå fantes en "overnaturlig skaperkraft", så skulle jeg (som ateist) være nødt til bevise at den finnes, fordi vi ateister "hele tiden maser om vitenskapelige bevis"? Hvis jeg hadde trodd på alver så skulle du, hvis du ikke trodde på dem og "maste på meg om bevis", være nødt til å bevise at de finnes? Har du virkelig tenkt igjennom dette resonnementet?
Mulig jeg var uklar, men jeg mente det ikke sånn. Du er ikke "nødt til å bevise". Jeg bare spurte: Dersom Gud fantes, (eller skapte verden for den saks skyld), hvordan kunne dette bevises vitenskapelig? Jeg spurte spørsmålet for å få fram litt refleksjon omkring dette med "Gud og bevis", men vi trenger ikke å snakke om det...
Evolusjonsteorien er ikke bare en selvstendig teori hvor dens egne meritter, prediksjoner og fossiler er eneste bevis.
Den er og helt i samsvar med kontinentaldrift og fysiske obstruksjoner som f.eks fjellkjeder. Et eksempel her er salamendere som har utviklet seg forskjellig rundt fjellkjeden slik at de to ARTENE som "møtes" igjen når runden er komplett ikke kan få naturlig avkom. Dette er DEFINISJONEN på ARTER, og allikevel kan en se salamanderen gradvis "forandres" rundt fjellkjeden. Det er ikke fossiler det er snakk om, men levenede dyr. En art trenger ikke å dø ut for at den/(en del av den) skal utvikles/tilpasses i en annen retning.
Ved å regne ut hvor mye kontinentalplatene beveger seg, kan vi se hvor de var for mangfoldige år siden. Dette samsvarer perfekt med evolusjonsteorien og fossile funn av dyr som før var sammen, men så ble adskilte og begynte å utvikle seg separat.
At salamandere lager nye arter og tilpasser seg, hvorfor er ikke dette like gjerne eksempler på variasjoner innenfor et dyreslag? (Eller genus eller familie om du vil). Er det dermed sagt at de har potensiale til å utvikle seg til komplett andre dyr, dersom omgivelsene skulle ligge til rette? Dyr er nødt til å ha evne til å tilpasse seg, da klima og ressurstilgang skifter. Hvis alle var like, ville de dø ut ved et gitt klimaskifte. Dette kan like gjerne være et genialt designet trekk. Man har funnet fossiler som passer med teorien, og fossiler som ikke passer med teorien. Du finner fram ting som passer med teorien, men hva med det som ikke passer? Angående kontinentaldrift, så er jo selv en del kreasjonister med på at verden var ett stort kontinent en gang i tiden, men at driften/adskillelsen skjedde mye raskere på et tidspunkt enn dagens "drift". Det er blitt utarbeidet flere modeller på dette, f.eks. Hydroplate Theory og Catastrophic Plate Tectonics. Er ikke så inni akkurat dette feltet, men denne artikkelen tar f.eks. for seg noe kritikk av dagens teorier omkring Plate Tectonics og antagelsene der:
http://www.answersingenesis.org/articles/nab/catastrophic-plate-tectonicsDet stemmer og med dateringen av fossilene. I geologi kan en se de ligge i forskjellige lag, og alle fordelt etter når de er predikert til å eksistere. De sedimentære lagene ligger fordelt slik at de nyeste ligger på toppen, og det blir eldre og eldre jo lengre ned en kommer (men de blir og selvsagt forskjøvet og presset fram ved kontinentaldrift, jordskjelv etc. det er derfor en kan finne sjødyrfossiler på toppen av noen fjell). Dette fordi sedementet blir lagt lag for lag, av f.eks elveutløp osv i havet. Dateringen av disse stemmer med fossilene som ligger i de som igjen stemmer med dateringen som igjen stemmer med komplexiteten og stamtreet til dyrene. Dvs. en finner ikke og har aldri funnet rester av en moderne puddel millioner/milliarder av år tilbake.
Når en går langt nok tilbake blir også orgasnismene mindre komplexe som predikert. Hvis jeg ikke husker feil, så har vel jorda vært bebodd av bare encellede orgasnismer 80% av tida det faktisk har vært liv her.
Det er ulogisk at det skal ligge et antatt eldre lag oppå et yngre, men likevel finner vi mange eksempler på dette rundt om i verden. For eksempel nevnte Red Rock Canyon. Jeg mailet en fyr som heter Ian Juby om temaet omkring "Overthrusts" som det heter. Juby er en kreasjonist som forsker en del på geologi og sånt og virker å ha bra peiling. En hyggelig fyr som alltid svarer på mailene mine. Bl.a. dette skrev han om Red Rock Canyon:
"The Red Rock Canyon "Keystone overthrust" has Cambrian rocks (>1,000 feet thick) resting on top of Jurassic sandstones. This 1,000+ foot thick layer somehow, miraculously slid overtop of the other without even so much as scratching the rock at the contact? I don't think so. Also the physics deem it absolutely impossible, but that's what I will deal with in the video. But even if it did somehow move, in defiance of physics, then it should've heated up the rock at the contact - there was no heat metamorphoses.
At both the keystone and Empire mountains overthrust, the layers are interlocked with "teeth" that mesh the two layers together. Obviously they didn't slide over each other, or it would've sheered the teeth off." Så hvis det er sånne sikk-sakk tenner mellom det øverste ("eldste") laget og det nederste ("yngste") laget, ville disse ha blitt slipt bort og knust dersom de to lagene skulle ha glidd oppå hverandre. At et eldre lag skulle ha plassert seg pent og pyntelig oppå et yngre et høres meget usannsynlig ut, og det var bare ett eksempel.
En annen ting angående geologisk alder, er at man har sendt trebiter som er ligget inne i over hundre millioner år gammel stein til laboratorietesting, men disse trebitene viste fremdeles målbart nivå av Karbon 14. (K-14 nivå betyr at materialet er mindre enn 100.000 år gammelt). Så hvis man finner trebiter som er mindre enn 100.000 år gammelt inni 100 millioner år gammel stein, hvilken alder er feil, steinen eller trebiten?
http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v1/n1/radiocarbon-ages-for-ammonites-woodAngående kompleksitet, så vet vi at "avanserte" skapninger allerede fantes nede i Kambrisk stein. Studier av trilobittens øye viser at dette var meget komplekst. Det er ting som tyder på at de hadde komplekse muskler (pg.a. leddbein), at de hadde en avansert form for "hamskifte", som nevnt komplekse øyer og antenne, noe som tyder på et komplekst nervesystem, spesielle respirasjonsorganer, som indikerte blodsirkulasjonssystem, komplekse deler av munnen, som indikerte spesialisert diett. Og trilobitten er ett av mange dyr man finner i kambrisk stein, som var langt fra "simpel". Så det at dyr blir mer komplekse oppover steinlagene kan diskuteres. Dyr var også generelt større tidligere. En annen ting er at disse avanserte dyrene oppstår "plutselig" i den antatt eldste steinen. Den kambriske eksplosjon er for øvrig også et paradoks i evolusjonsteorien.
Det finnes unntak fra den "evolusjonære rekkefølgen" av dyr. Se f.eks. Michael Cremo's Forbidden Archaeology. Evolusjonsteorien tåler ikke unntak, men de finnes, og det betyr at man må se seg om etter andre forklaringer.
Evolusjonsteorien er og bekreftet gjennom genteori og kartleggingen av de. F.eks så har mennesket 46 kromosompar, mens apene har 48. Dette virker som et bevis mot evolusjon, men når en kikker nærmere på de, så finner en at i kromosom 2 hos mennesket er faktisk et spleiset kromosom, og består av 2 tidligere kromosomer. En kan se spleisen og andre markeringer i kromosomet som viser at dette stemmer.
(...)
En annen ting som og er direkte indikasjon på slektskap er retrovirus angrep som ligger i dna'et, altså når dna'et til en eggcelle eller en sædcelle blir angrepet av et slikt virus så setter det spor i avkommets dna. Vi har 16 "ERV's" og alle's plassering i dna'et stemmer perfekt med det av en sjimpanse. Sjansen for dette er så utrolig liten hvis det skulle være en tilfeldighet.
(...)
Dette var alt jeg kom på i farten, men jeg VIL GJERNE HA ET SVAR PÅ HVORFOR DETTE SKAL AVVISES!!?
(...)
Jaså, så du fant de to der... Jeg er ingen genetiker og kan ikke ta dette i detalj. At to kromosomer i mennesket er fusjonert, hvis de er fusjonert, beviser at vi hadde 48 kromosomer før, akkurat som sjimpansen har nå. Greit, det er en likhet. Tobakksplanten har for øvrig også 48 kromosomer, men de kromosomene er sikkert mer forskjellig enn de til apen. Torsk og katt har 38 kromosomer, men torsk er strengt tatt i nærmere slekt med gullfisken på 100 kromosomer? Ulike type rever varierer fra 30 til over 60 kromosomer. Så det å telle kromosomer blir jeg litt forvirret av. Så hvor mye skal man se på antall kromosomer, når åpenbart ulike arter har likt antall og mer like arter har svært ulikt antall? Men jeg ser poenget i at et menneskekromosom ligner på to apekromosom. Men jeg ser ikke at dette alene beviser at mennesket og apen er i slekt. Det er mange likheter mellom australske pungdyr og en del placentale dyr andre steder, f.eks. pungulv (Thylacine) vs ulv, Acrobates pygmaeus (Vet ikke det norske ordet. Et slags flygeekorn/mus) vs Flygeekorn, Pungdyrmus vs mus, Pungdyrmuldvarp vs muldvarp. Slå dem opp og sammenlign. De er meget like i utseende, men likevel sier evolusjonsteorien at de ikke er i nær slekt. Så likheter er ikke nødvendigvis det samme som nært slektskap.
Angående ERV så kan det, slik det er framstilt nå, virke å være et godt bevis for felles opphav. Men nå må jeg minne om at å studere gener og DNA er som for en småunge å skulle forklare et avansert romskip. Her er det mye usikkerhet, uklarheter og forenklinger. Forskere har tidligere trodd at mye av DNA'et er nærmest ubrukelig, såkalt "junk DNA", men senere forskning viser at det ikke er så ubrukelig likevel.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070712143308.htm, og dette området er langt fra ferdig utforsket. Det har vist seg at enkelte ERV'er virker å være funksjonelle (f.eks. viktig for reproduksjon), mens andre antas å forårsake sykdom. Men dette er ny forskning og mye er uvisst. Oppfatningen nå er at ERV'er insettes på tilfeldige steder, noe som gjør like plasseringer hos aper og mennesker usannsynlig dersom de ikke er i slekt. Men jeg føler meg definitivt ikke sikker på at dette er siste ord angående ERV. Kan hende framtidens forskning vil avdekke at de ikke er så "tilfeldig" innsatt som først antatt, akkurat som man nå ser funksjonen av junk-DNA. (Jada, jeg kan drømme...) Så jeg har is i magen angående dette, og så får vi se. Det er så mye annet som taler imot evolusjonsteorien, at man ikke kan akseptere den, bare fordi noen bevis er tilsynelatende gode. Man må se på hele pakka. Videoen nevnte at det er 98,5% genetiske likheter mellom sjimpansen og mennesket, men jeg ser at dette tallet stadig synker, og det siste tallet jeg så var 94%, og en annen studie var helt nede i 86,7%. Men det kommer vel an på hvordan man regner.
Du har presentert noen argumenter som tilsynelatende taler for, men du må også ta i betraktning det som taler imot. Du kan f.eks. lese boka til John Sanford, Genetic Entropy, som viser hvorfor teorien omkring "mutasjoner + naturlig seleksjon = utvikling" er feil, men heller medfører degenerering. Buried Alive av Jack Cuozzo er også bra. In The Beginning Was Information av Werner Gitt tar for seg "loven om informasjon", og at denne viser til en designer.
Jeg har ingen tro på at frosker blir til prinser ved hjelp av naturlige prosesser. Jeg har ingen tro på at teknologi mer avansert enn romskip kan oppstå ved hjelp av trykkleifer og utsortering bare det går lang nok tid. Man kan sortere bøker med tilfeldig trykte bokstaver så mye man vil, men man vil aldri få et tusenvis av siders litterært mesterverk. (Og i tillegg skal dette mesterverket "oversettes" til praktisk nytte, til faktiske organismer og organer. Ikke bare informasjonen om hvordan lage dem, men også evnen til å lage dem).