Vigen sånn sett, jaja..ok.
Uansett, jeg er som deg, helt overbevist om at forskning ikke er i nærheten av å kunne bevise noen som helst altomfattende sannhet. Vi er ikke engang i nærheten av totale sannheter når det kommer til enkeltfelt engang. Det sagt, så er jeg fullstendig overbevist om at forskning, teori og hypoteser er den rette veien for å kunne oppnå mer forståelse om ting, og til slutt kanskje ende opp med at vi forstår alt. Når jeg sier det, så betyr det også at jeg erkjenner at blodtypedietten ikke er fullstendig bullcrap. Ei heller syre/base-balanse-teorien, eller eventuelt fremtidlige teorier om f.eks at radiobølger påvirker metabolismen. Hvem vet, kanskje de gjør det? Men man kan ikke bare TRO at den gjør det, og peke på noen teorier og hypoteser og noen funn, eller enkeltresultater og kalle det en sannhet. Det er her jeg mener du gang på gang er "ekstremistisk". At noe har sannhet I seg, medfører ikke nødvendigvis at det er den hele og fulle sannhet. Om det skulle vise seg at blodtypedietten har noe for seg, som må testes gang på gang, før det kan bevises, så er det alikevel ikke noen grunn til å nødvendigis følge den slavisk. Det er alltid mange mange andre faktorer som må taes stilling til. Det er derfor det er så farlig å bli fanatisk..hekte seg på en fullstendig tro om at noe er sant. Det svekker evnen til å se ting fra andre sider og stille seg åpen for eventuelt nye synspunkter. Ikke sant?
Jeg har blodtype O-
Edit: Nå gjentok jeg vel egentlig bare det Udrugn sa, men på en mindre dannet måte
Men for nyere lesere på et lavere intelektuellt nivå, så vil jeg anbefale mitt innlegg!
Jeg er helt enig med deg her. Det er ikke helt slik at jeg stikker fingeren ut i lufta, finner tilfeldige teorier, og så velger å tro på dem. Jeg er mest opptatt av å analysere det som skjer i det virkelige liv. Der er f. eks. blodtypedietten noe jeg har fattet interesse for, fordi det viser seg i mer enn bare noen få tilfeller at den fungerer. Samtidig ser man at andre etablerte sannheter innen samme felt (ernæring) i stor grad strider mot tingenes tilstand. Dette med fett (mettet fett) er et annet eksempel på noe jeg er langt mer overbevist om har feilet som vitenskap. (ikke første gang det skjer...) Det blir jo et annet tema vi ikke trenger å diskutere her, men jeg synes å se en beklagelig tendens i vår tilværelse: Det som ofte ansees som 100% sant er ikke alltid det, mens mange av de virkelige sannhetene sjelden er fremtredene. Dette er ikke noe jeg har valgt å tro, men noe jeg synes å se tendenser til etter å ha fordypet meg og sett rasjonelt på ting. (Mon tro om penger og personlig prestisje kan ligge til grunn her...)
Når jeg snakker om å velge tro, så er dette i tilfeller der eksperter kan være uenige, og det ikke er så lett for menigmann å gjøre opp en selvstendig mening før etter år og dag på skolebenken. Da må man velge hva man ønsker å støtte seg til (f. eks. forskning som strider mot hverandre). I slike tilfeller prøver jeg å se hva som faktisk skjer og velge side på bakgrunn av det.
Jeg håper gjerne det kommer en stor og uavhengig studie som viser at blodtypedietten er totalt virkningsløs slik mange seriøse kritikere hevder. Men det skulle overraske meg.
