Eneste grunnen til at jeg diskuterer vitenskapelige metoder er din enorme evne til å slenge ut av deg "sannheter" uten kritisk sans. Derfor kritiserer jeg kildebruken din og evnen til rasjonell tenking. Når jeg forsøker å forklare vitenskapelig metode, er dette for å gi faglig motmæle til din synsing rundt dette temaet. Dette gjelder også når du kritiserer vitenskapen uten tilsynelatende å vite noe som helst om hva det går ut på, annet enn det du har lest om i blodtypedietten eller mat & helse. Når du kommer med krasse kommentarer om noe, bør du først og fremst vite hva du snakker om. Deretter bør påstandene dine være rasjonelle/logiske og videre rotfestet i virkeligheten. Disse tre punktene feiler du på gang etter gang.
Hovedårsaken til at jeg gjør dette er for å hjelpe folk til å forstå vitenskap og skeptisk tenkning. Når du slenger ut kommentarer om at "melk kan føre til autisme" kan det hende at folk begynner å tro på dette, fordi de tar det du sier for god fisk. Hvis ingen er her til å ta motmæle vil du (og dine likesinnede) kunne spre pseudovitenskapelige teorier for alle vinder.
Hvis bakkekontakt handler om å forankre teoriene sine i virkeligheten, er jeg nok et par hakk nærmere jordoverflaten enn deg Mr. kreasjonist.
Burrhus
For en gang skyld kommer du med et konkret eksempel, nemlig sammenheng mellom melkedrikking og autisme. Jeg har ikke forsket på dette selv, men har vist til studier av Dr. Reichelt ved Rikshospitalet som har forsket på dette gjennom flere tiår. Han er en pionér på dette området på verdnesbasis og har mottatt forskerpriser. Jeg la fram dette i tråden knyttet til artikkelen, for å vise at mine utsagn ikke var slengt ut av løse lufta, slik du kritiserer meg for.
At jeg ikke redgjorde for kildene i selve artikkelen tar jeg selvkritikk på, men de ble i det minste brakt fram i tråden.
Sammenheng mellom kasein i melk og autisme er dessuten anerkjent av helsedirektoratet
http://www.helsedirektoratet.no/vp/multimedia/archive/00013/IS-1412_13414a.pdf. At du prøver å felle meg på et punkt som er såppass godt dokumentert viser vel at det først og fremst er du som bedømmer ting du ikke har greie på, og ikke jeg. Det er dessuten stor forskjell på å si at melk GIR autisme, enn at det KAN gi autisme. Ingen blir lurt av å lese sistnevnte sålenge dette har rot i virkeligheten.
Problemet er nok ikke at jeg (og mine likesinnede) sprer pseudovitenskapelige teorier. Den reelle trusselen er nok heller at du og dine likesinnede legger lokk over viktig forskning og klinisk erfaring som kunne tjent folkehelsa.