Hva steroidene gjorde med meg!

[Fleksnes]

Revisorer vil ha revisjonsplikt, bankansatte vil ha billige lån fra staten, prostituerte vil ha lov til å prostituere seg, aksjemeglere vil ha lavere skatt på aksjehandel, politikere ønsker å være med å bestemme etc.

Hva er det DU vil ha da?

[Vrimmel]

Jeg skjønner hva du skriver, men jeg er ikke enig likevel. Jeg synes politiet skulle fått mere myndighet enn hva de har slik at saker ikke blir så fort henlagt pga. bevisets stilling. Dette er grunnen til at de ikke gidder arrestere tyver slik som i ditt eksempel. Det skal alt for mye arbeid til for å bevise ting, småting. Men ettersom ditt eksempel er meget godt så kan det brukes videre ; du mener vel ikke at det skal være lov å stjele? Ettersom fornærmede kan ta tyven på fersk gjerning og politiet ikke gjør noe så betyr det jo at loven ikke opprettholdes og da kan vi vel bare fjerne loven? Nei, selvsagt ikke, eller? Hvis det er lov å stjele så vil vel flere gjøre dette. Vår etikk og moral blir veldig ofte farget av hva loven sier selv om den ikke gjør dette i alle tilfeller. Og etikk og moral er det som er best forebyggende innen kriminalitet og annet som innebærer juks og bedrag. F.eks. er det gode antidopingkontroller i styrkeløft, men den beste antidopingen som er, er styrkeløfternes generelle etiske syn på doping. Vi passer på hverandre fordi vi har sterke holdninger mot dritten selv om man på lavt nivå kan bryte "loven" og dope i en årrekke uten å trenge å bli tatt.

Holdninger kommer også med den strenge testingen. Det at utøverne tror at konkurrentene rene gjør at de ikke anser det som et nødvendig onde innen sporten. Ta bodybuilding eller Tour de France for eksempel. Det er nok mange som kunne tenke seg å konkurrere uten doping, men alle vet at konkurrentene gjør det. Enten aksepterer du å dope deg, eller så er man nødt til å finne seg noe annet å konkurrere i. De som er i gråsonen for antidopingmoral (de fleste muligens) vil bite i det sure eplet og dope seg.

[Ryū]

Den har ingen mening ganske enkelt fordi det er for lite politi til å ta seg av alle de sakene som oppstår ut i fra de lovene som allerede finnes. Derfor er det meningsløst å bare innføre enda flere lover slik at politiet i enda større grad får for mye å gjøre. Da må det ansettes flere folk, i så fall. Hvis lovverket hadde blitt strippet ned, for eksempel til bare å omfatte vold, så hadde det fortsatt vært nok å gjøre, det betyr bare at politiet hadde hatt ressurser til å gjøre en bedre jobb i hvert enkelt tilfelle. Derfor er det fullt mulig og sannsynlig å jobbe som politi og ønske seg færre forbud.

"Politi = uendelig forbudskåt" lurer jeg litt på hvor kommer fra. Fra gata et eller annet sted, tror jeg.

Hvis man for eksempel skal forby kjøp, bruk og oppbevaring av steroider så blir det bare mer arbeid for politiet. Hvis man ikke ansetter flere så betyr det bare at hver enkelt politi får for mye å gjøre eller ender opp med i gjennomsnitt å gjøre en dårligere jobb.

Hvorfor tror du at politifolk ønsker mindre arbeid? For all del, jeg ser at noen politifolk kan ønske et løsere lovsystem, akkurat som at ikke alle ønsker tarifflønn.

Men du nevner at det er for lite politi til å ta seg av de sakene som allerede er. Er dette noe du vet? For det kan like så godt være at politiet utnytter ressursene sine dårlig. Hvis man bruker den magiske logikken, så vil det være bedre for politiet med flere lover. De blir nemlig ikke betalt på bakgrunn av hva de gjør, men på hva de ikke gjør. Mer å gjøre, og dårligere oppklaringsevne, betyr mer ressurser til politiet. Dette gjelder for politiet akkurat som for andre offentlige institusjoner. Selv om politiet som helhet får mer å gjør, betyr ikke det at man som politi blir overarbeidet, da de jobber under et arbeidsmiljøregelverk.

Den "forbudskåtheten" kan nok komme fra at politiyrket er et statlig yrke som opprettholder lover. Politikerne som innfører lovene blir ofte kalt forbudskåte, så hvorfor ikke de som faktisk følger opp?

http://www.ssb.no/ssp/utg/200801/03/

15% av all anmeldt krim er narkorelatert. I tillegg har man all kriminaliteten som er forbundet med å få tak i narkotika, og vold mellom selgere etc. I Norge er dette ganske lavt, noe som også sannsynligvis er grunnen til at det er mindre snakk om legalisering her enn andre steder med større problemer.

[Ryū]

Det at det kommer flere lover trenger ikke å bety at politiet får mer å gjøre heller ; ikke i den grad at de må etterforske så mye mer.

Du er nok litt naiv her. Selvfølgelig vil mange politifolk benytte nye lover til å få en bedre oppklaringsprosent på sin merittliste.

[Ryū]

Hva er det DU vil ha da?

Jeg vil ha DEG. Og mer personlig frihet.

[Ryū]

Synes det er et fryktelig dårlig argument at lover ikke skal innføres fordi det blir vanskelig å håndheve dem. Lover skal innføres på bakgrunn av hva som er rett eller galt. Håndheving er en helt annen sak.

Nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced.
-Albert Einstein.

Man kan jo se på det på en annen måte. Vi vet hva som er rett og galt(tydeligvis ikke), og lovene er til for å forhindre at noen gjør noe galt. Om det derimot ikke går an å forhindre det så burde det kanskje heller ikke være ulovlig(men fortsatt galt).

[Fleksnes]

Og mer personlig frihet.

Du står jo fritt til å gjøre nesten hva du vil. Men du ønsker kanskje å beholde alle pengene dine selv, ikke betale en krone i skatt og bole deg og røyke tjall uten at du blir ansett som en kriminell? Bare si ifra om jeg tar feil.

[SFV]

Men du nevner at det er for lite politi til å ta seg av de sakene som allerede er. Er dette noe du vet? For det kan like så godt være at politiet utnytter ressursene sine dårlig. Hvis man bruker den magiske logikken, så vil det være bedre for politiet med flere lover. De blir nemlig ikke betalt på bakgrunn av hva de gjør, men på hva de ikke gjør. Mer å gjøre, og dårligere oppklaringsevne, betyr mer ressurser til politiet. Dette gjelder for politiet akkurat som for andre offentlige institusjoner. Selv om politiet som helhet får mer å gjør, betyr ikke det at man som politi blir overarbeidet, da de jobber under et arbeidsmiljøregelverk.

Du er nok litt naiv her. Selvfølgelig vil mange politifolk benytte nye lover til å få en bedre oppklaringsprosent på sin merittliste.

Først skriver du at mer å gjøre for politiet betyr dårligere oppklaringsevne. Så skriver du at nye lover betyr bedre oppklaringsprosent. Og begge deler er hovedtemaet du diskuterer, ikke en bisetning. Hvis du skal være hyperkontroversiell så bør du i det minste holde styr på hva du skriver.

[Ryū]

Først skriver du at mer å gjøre for politiet betyr dårligere oppklaringsevne. Så skriver du at nye lover betyr bedre oppklaringsprosent. Og begge deler er hovedtemaet du diskuterer, ikke en bisetning. Hvis du skal være hyperkontroversiell så bør du i det minste holde styr på hva du skriver.

Mer å gjøre totalt sett betyr dårligere oppklaringsevne for politiet som helhet=mer ressurser. På helhetsnivå.

Flere lover å ta folk på=bedre oppklaringsprosent(fordi politiet bl.a. kan anmelde selv)=stige i gradene. På individuelt nivå. Dette er ikke en uvanlig måte å stige i gradene i det offentlige.  Alle husker politikeren som innførte ny lover, ingen husker politikeren som prøvde å stoppe dem.

Disse to kan skje parallelt.

For å ta et eksempel: 10 lovbrudd av en lov i året. 1 oppklart sak og 10 prosent oppklarte saker.

legg til 10 nye lover det er lettere å få fellende dom: 110 lovbrudd i året. 55 oppklarte saker og 50 % oppklaringsrate.

Her har man en prosentvis forbedring, samtidig som man har en total forverring. Derfor kan innføring av lover som er enkle å ta folk på, være en fordel for oppklaringsprosent. Har man  en dårlig oppklaringsprosent, kan man ønske å gjøre tigging ulovlig(for eksempel), hvorpå politiet kan anmelde tiggere og på den måten "oppklare" flere av sakene sine.

N00B

Edit: Jeg syns heller ikke dette er særlig kontroversielt, men det kommer vel an på øyet som ser.

[Ryū]

Du står jo fritt til å gjøre nesten hva du vil. Men du ønsker kanskje å beholde alle pengene dine selv, ikke betale en krone i skatt og bole deg og røyke tjall uten at du blir ansett som en kriminell? Bare si ifra om jeg tar feil.

Nei det gjør jeg ikke. Det er en rød tråd igjennom lovsystemet vårt at ingen bestemmer over egen kropp. Ta vekk den delen om tjall og bol så har du meg.

[SFV]

Mer å gjøre totalt sett betyr dårligere oppklaringsevne for politiet som helhet=mer ressurser. På helhetsnivå.

Flere lover å ta folk på=bedre oppklaringsprosent(fordi politiet bl.a. kan anmelde selv)=stige i gradene. På individuelt nivå. Dette er ikke en uvanlig måte å stige i gradene i det offentlige.  Alle husker politikeren som innførte ny lover, ingen husker politikeren som prøvde å stoppe dem.

Disse to kan skje parallelt.

For å ta et eksempel: 10 lovbrudd av en lov i året. 1 oppklart sak og 10 prosent oppklarte saker.

legg til 10 nye lover det er lettere å få fellende dom: 110 lovbrudd i året. 55 oppklarte saker og 50 % oppklaringsrate.

Her har man en prosentvis forbedring, samtidig som man har en total forverring. Derfor kan innføring av lover som er enkle å ta folk på, være en fordel for oppklaringsprosent. Har man  en dårlig oppklaringsprosent, kan man ønske å gjøre tigging ulovlig(for eksempel), hvorpå politiet kan anmelde tiggere og på den måten "oppklare" flere av sakene sine.

N00B

Edit: Jeg syns heller ikke dette er særlig kontroversielt, men det kommer vel an på øyet som ser.

Jeg sa aldri noe om at du er dårlig på comeback. Interessant teori, at politiet nærmest skal drive med lobbyvirksomhet for å få innført nye lover der de selv kan opprette og oppklare saker i ekspressfart. Faktisk så kjapt at de klarer å opprettholde oppklaringsprosenten på alle andre saker ellers. Eller kanskje det ikke er så farlig så lenge oppklaringsprosenten totalt sett blir høyere. De kan jo jakte på tiggere dagen lang og legge voldssaker o.l. til side. 100 saker er jo 100 saker. Nei, det hadde nok vært bedre om vi hadde hatt et knippe med konkurrerende borgervernsgrupperinger/sikkerhetsselskaper som hver enkelt borger kunne kjøpe medlemskap/tjenester av. Hva kan vel skape mer frihet i et samfunn enn Anarcho-kapitalisme ? Da kan du beholde alle pengene dine og bruke de på hva du vil. Så lenge det lokal borgervernet/sikkerhetsselskapet ikke bestemmer seg for å legge seg borti, da. Eller han fyren borti gata som betaler mest til det selskapet og som ikke liker deg. Og så videre.

[Ryū]

Jeg sa aldri noe om at du er dårlig på comeback. Interessant teori, at politiet nærmest skal drive med lobbyvirksomhet for å få innført nye lover der de selv kan opprette og oppklare saker i ekspressfart. Faktisk så kjapt at de klarer å opprettholde oppklaringsprosenten på alle andre saker ellers. Eller kanskje det ikke er så farlig så lenge oppklaringsprosenten totalt sett blir høyere. De kan jo jakte på tiggere dagen lang og legge voldssaker o.l. til side. 100 saker er jo 100 saker.

Nå tar du mine poeng og overdriver dem. Jeg sier ikke at det er storstilt lobbyvirksomhet rundt lovsystemet. Det jeg sier er at politifolk generelt sett ikke har noe imot, snarere tvert imot ønsker flere lover, og gjerne vil ha finere oppklaringstall.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7229120

Så lenge det lokal borgervernet/sikkerhetsselskapet ikke bestemmer seg for å legge seg borti, da. Eller han fyren borti gata som betaler mest til det selskapet og som ikke liker deg. Og så videre.

Du kan gjerne komme med seriøse spørsmål til hvordan et samfunn basert på frivillig samarbeid ville fungert. Jeg svarer gjerne så godt jeg kan.

Quoten over er en vanlig reaksjon på slike tanker, og er dessverre for deg ikke bare en kritikk av et fritt samfunn, men også en kritikk av staten Norge. I tråd med: "vi kan ikke legge ned staten, da vil bare en eller annen ta makten og lage en nye stat."

[Fleksnes]

Jeg kan jo også fortelle deg Ryu at de tre jeg kjenner som jobber som politi ikke er for en haug med nye lover i det hele tatt, da de er helt klare på at de har altfor mye å gjøre fra før av.

Med flere lover går ikke oppklaringsprosenten deres OPP, din lille vattnisse ( du kjenner meg, må legge inn personangrep også ) den vil gå ytterligere NED.

Er jo bare for deg å fortsette på trygda, så slipper du å bidra til felleskapet, men kan heller snylte på det.

[Fleksnes]

Quoten over er en vanlig reaksjon på slike tanker, og er dessverre for deg ikke bare en kritikk av et fritt samfunn, men også en kritikk av staten Norge. I tråd med: "vi kan ikke legge ned staten, da vil bare en eller annen ta makten og lage en nye stat."

Jeg hadde laget en ny stat. Hadde nok ikke tatt  lange tiden før klagerne hadde løpt skrikende tilbake mot Jensemann.

[SFV]

Nå tar du mine poeng og overdriver dem. Jeg sier ikke at det er storstilt lobbyvirksomhet rundt lovsystemet. Det jeg sier er at politifolk generelt sett ikke har noe imot, snarere tvert imot ønsker flere lover, og gjerne vil ha finere oppklaringstall.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7229120

Du kan gjerne komme med seriøse spørsmål til hvordan et samfunn basert på frivillig samarbeid ville fungert. Jeg svarer gjerne så godt jeg kan.

Quoten over er en vanlig reaksjon på slike tanker, og er dessverre for deg ikke bare en kritikk av et fritt samfunn, men også en kritikk av staten Norge. I tråd med: "vi kan ikke legge ned staten, da vil bare en eller annen ta makten og lage en nye stat."

Okay, så hvis vi bare fjerner alle former for beskatning og baserer alt på frivillig samarbeid, så blir resultatet paradisiske tilstander der alle kan gjøre hva de vil. Bortsett fra å la være å samarbeide. Er det noen som kommer til å prøve seg på det ? Ja. Hvorfor det ? Fordi de har lyst til å sko seg på de andres bekostning. Kan hende han fyren borti gata betaler et sikkerhetsselskap penger som du ikke kan matche for å sørge for at du nettopp ikke får gjort det du vil. Men så har han en konkurrent i gata bortenfor som har like mye penger og et like stort "sikkerhetsselskap" og så tar det litt tid før de finner ut av ting seg imellom. Så da har vi krigsherrer og borgerkrig, akkurat som i Somalia.