Dette er et spørsmål som har gnagd i hodet mitt over lang tid nå, som jeg fortsatt har til gode å finne et godt svar på. Nå håper jeg å få litt interessant feedback som kan gjøre med klokere på dette. Takk til alle som måtte bidra.
Kroppsbyggere generelt trener høyt volum (både de som trener rent og de som doper seg). Men hva er poenget med høyt volum? Hvorfor blir man stor av høyt volum?
Se på overkroppen (spesielt rygg, biceps og skuldre) på turnere, ryggen på svømmere, underarmene på mekanikere, snekkere o.l., leggene på syklister og fotballspillere, ryggen på klatrere - det er definitivt ikke trening med vekter på 85% av 1RM og trege negativer som har gitt disse personene størrelse i disse muskelgruppene. Det er MYE trening med generelt lave/middels belastninger, samt innslag av tunge belastninger i ny og ne, som er grunnen til at disse personene besitter så stor muskelmasse i disse muskelgruppene.
Overalt kan man lese innlegg som "Det har ikke noe å si hvordan du trener, bare du trener et helt vanlig program á la 5x5, RYP eller Max-OT. Det viktige er hvordan du SPISER!", men noe sier meg at dette umulig kan stemme. Jeg har aldri hørt om noen som bare har spist seg atletiske. Selv om mat gjør at man henter seg fortere inn igjen og bygger kroppen opp etter en hard treningsøkt, må det hard trening til for at kroppen skal gidde å bygge store biceps. Og det virker ikke som om 3x10 på biceps to ganger i uken er nok til å skape imponerende gains for noen. Jeg tror f. eks ikke mekanikere og fotballspillere generelt er veldig opptatt av proteinshakes og kreatin - kostholdet til disse to gruppene er nok generelt heller så som så.
Dette høres kanskje ut som galskap i noens ører, men jeg må være 100% ærlig nå; det virker for meg som om at en person, bare vedkommende tilfører en muskel nok volum med riktig intensitet, kan oppnå gode gains selv om personen ikke er kjempeopptatt av kostholdet. Men at det som skjer, er at vedkommende da vil se bedre ut i form av mindre kroppsfett og "flottere" muskelmasse (les: strammere, mer velformede muskler), men at man ikke blir så mye STØRRE. F. eks går det an å endre formen på overarmen uten at man legger på mange cm i omkrets. Samtidig går det an å ha store og sterke armer, men som ikke ser særlig bra ut fordi de mangler estetikk. De mangler form. Og det virker som om det ofte er det siste som er resultatet på nær sagt alle muskelgrupper når man trener program som kun inneholder baseøvelser (det vil si at man utelukker all form av isolasjonsøvelser, ink. direkte armøvelser som stangcurls), spiser mye og blir skikkelig sterk. Da blir man større, men jeg tror ikke det er den kroppen mange som trener egentlig er ute etter (og det er kanskje grunnen til at det er blitt så vanlig at folk ikke gidder å høre på "bare tren benk, mark, bøy og skulderpress"? Altså at folk har dette inntrykket, bevisst eller underbevisst, og derfor velger å trene pec-dec, stangcurls og franskpress i tillegg).
Nær sagt alle jeg vet om i treningsverdenen sier at du kun skal fokusere på progresjon, aldri trene med høyt volum dersom du ikke bruker aas, generelt holde deg unna isolasjonsøvelser og spise MASSE. Da skal du få drømmekroppen. Når en person ikke blir fornøyd, får vedkommende nesten alltid i svar at du må "spise mer". Er det virkelig ikke noe man overser her?
Jeg ville egentlig bruke mer tid på dette innlegget, men jeg fant ut at jeg heller bare ville poste det slik det er nå så jeg kan få svar fortest mulig. Jeg tror poenget mitt kom godt nok frem uansett, selv om jeg vanligvis bruker mer tid på å formulere meg enn jeg har gjort på dette innlegget. Men det er kanskje bare bra uansett, for jeg har en tendens til å fylle på med mer informasjon enn det som faktisk er nødvendig når det er snakk om et emne som engasjerer meg veldig.
Og igjen, tusen takk til alle som måtte hjelpe meg med å finne et endelig svar på dette spørsmålet. Jeg er sikker på at det er flere som grubler over dette.
