"The Origin of Species" av Charles Darwin ble i sin tid slaktet og latterliggjort av de såkalte lærde. Ikke nødvendigvis fordi de var uenige med Darwin, men fordi det var sosialt uakseptabelt å påstå at mennesket stammer fra apene.
I dag er raseteori like sosialt uakseptabelt som evolusjonsteori var på 1860-tallet. Forskere som legger frem bevis for at det er biologiske forskjeller mellom rasene, vil så klart møte motstand, selv om det er nettopp bevis de kommer med. Dette er ikke rart, spesielt ikke når man ser alle idiotene på dette forumet som avfeier fakta og dikter opp sin egen virkelighet.
Med tiden så tror jeg vi vil akseptere at intelligens og rase henger sammen, og de som roper "rasisme" i dag, vil bli husket slik vi husker de som latterliggjorde Charles Darwin og de som ville brenne Galileo Galilei på bålet.
Jeg har også et spørsmål til deg, Fleksnes. Tør du å si den kommentaren til meg i virkeligheten? Ansikt til ansikt?
Fleksnes får svare for seg selv (og jeg må si at han har overrasket positivt både her i i tråden om hasj!), men jeg skal uansett kommentere det som du skriver.
At Darwin også ble slaktet og latterliggjort, er et retorisk knep. Selv det var Newton, Darwin og Einstein møtte kritikk i starten, så betyr ikke det at kritikk av pseudoforskere som Daeniken, Hoagland, L. Ron Hubbard og ymse raseteoretikere er feil. Det er forskjell på god og dårlig forskning. God forskning møter gjerne kritikk i starten, ofte som en del av en sunn pluralistisk prosess der teorien analyseres og testes. Dårlig forskning møter så god og vedvarende kritikk at den ikke får gjennomslag dersom akademia fungerer sånn som det skal.
Det er tull å tro at det finnes massevis av sensasjonelle funn innen raseforskning som sensureres og holdes hemmelig av en verdensomspennende undertrykkende konsesnus. Forskere har faktisk funnet forskjell på 'raser'/etniske grupper, og har publisert disse forskjellene tidt og ofte. Et eksempel på dette er at multippel sklerose og sigdcelleanemi er ujevnt fordelt bland etniske grupper. Likså er prosentandelen nærsynte sterkt forskjellig dersom man sammenlikner f.eks. Japan med latinamerika. En stor artikkel i Scientific American dokumenterte at afroamerikanere og europeiskamerikanere prosesserer restproduktene av tobakk litt forskjellig. Alle disse resultatene blir publisert uten at forskerne blir stemplet som rasister.
Når påstander om rase og intelligens, rase og moral, rase og muskelstyrke osv. skytes i senk, er det rett og slett fordi den såkalte forskningen bak er så himla dårlig. 'The Bell Curve' av Murray og Herrnstein baserte seg f.eks. på for lengst diskrediterte kilder fra før 2. verdenskrig. Kevin McDonalds teorier om jødene baserer seg på ideer om genetisk homogenitet blandt jøder som rett og slett ikke er sanne.
Så jeg tror neppe at disse folkene vil bli nevnt sammen med Darwin og Gallilei i framtiden. Jeg tror snarere de vil bli husket som tullinger som holdt vitenskapelig framgang tilbake ved å prøve å holde liv i tankegods som er skutt i senk forlengst.
