Valg; hva har du stemt?

[Grungern]

Nå vil sikkert noen si at det blir mer terror ut av at USA gjør som de gjør. Det tror jeg ikke, og 11. September kom før invasjonen.

Nei, kom 11 September FØR invasjonen? Thnx for sharing man! Så det du sier er egentlig at alt du vet om USA og krig og midtøsten osv starer med 11 September? Før det vet du ingenting?

Og du som ikke tror det blir mer terror av at USA leker verdenspoliti. Hva tror du det økte hatet mot USA og økning i terror skyldes da?

[Fleksnes]

Ja, du har helt rett, før det vet jeg ingenting. Jeg våkna fra coma den 11 september ser du.

Er ikke bare ett hat mot USA, men stort sett hele den vestlige verden og vårt levesett.

[Geir M]

Verdt å nevne at han er en halvanarkistisk venstreradikal?

Nei, det er faktisk feil. Chomsky er en fullblods anarkist, ikke halvanarkistisk. Det har ingenting med saken eller hans argumenter å gjøre dog. Han er kanskje den mest respekterte mannen man kan oppdrive innen social sciences, noe som understrekes ved at han sist gang jeg sjekket er den mest siterte nålevende personen i verden i andre forskeres bøker og artikler.

I og for seg riktig, men jeg skrev noe om å gå til kilden, lenger oppe her. "Weapons of mass distruction" i Irak var jo litt tynt, men helt ærlig synes jeg fjerninga av So Damn Insain var noe av det bedre som har skjedd der nede på flere år. Skulle man ta sjansen på at han ikke hadde våpnene, når han da faktisk har vist seg som skruppelløst og regelrett sinnsyk? Drepe egne familiemedlemmer og haugevis med kurdere? Hva kunne han da ikke gjort mot USA om han hadde fått sjansen?

USA solgte denne krigen inn ved utstrakt bruk av propaganda. Propaganda som var så effektiv at majoriteten av det amerikanske folk var overbevist om at Irak utgjorde en reell trussel for USA.  Det var dette de gikk til krig på, at et lite drittland som Irak utgjorde en reell sikkerhetspolitisk trussel for USA. Det blir bare latterlig.

Ta sjansen på at han ikke hadde våpnene? Selv hvis han hadde masseødeleggelsesvåpen, ville han aldri vært en trussel for USA. Både Condoleezza Rice og Colin Powell sa selv dette en stund før det ble aktuelt å krige mot Irak.

"Both Colin Powell, US Secretary of State, and Condoleezza Rice, President Bush's closest adviser, made clear before September 11 2001 that Saddam Hussein was no threat - to America, Europe or the Middle East.

In Cairo, on February 24 2001, Powell said: "He (Saddam Hussein) has not developed any significant capability with respect to weapons of mass destruction. He is unable to project conventional power against his neighbours."

This is the very opposite of what Bush and Blair said in public."


Drepe kurdere? Dette gjorde han også i perioden da USA var venner med Irak, og da syntes de Saddam var en fin fyr fordi han gjorde som de sa. Han drepte sine egne med USAs velsignelse. Det at de senere bruker dette mot han er så til de grader hyklerisk.

Er flere definisjoner, serru.. Du har den her og;

Det er mange definisjoner, ja. Det var det som var poenget mitt.

Så vidt jeg veit tok Mr Laden og Al Qaida på seg skylden for 9/11. På tidspunktet bodde han etter hva jeg har skjønt i Afghanistan, og USA ville ta naturlig nok finne og straffe ham. (Jadda jadda, Unknown, USA bomba seg sjøl jadda jadda.)

Al qaida er ikke det samme som Afghanistan. USA kunne jaktet på Bin Laden uten å invadere hele dritten, men de fikk jo et påskudd, noe de selvsagt måtte bruke for det det var verdt.

Jeg mener da jeg har vært ganske klar på at jeg støtter USA.. Om jeg likevel ikke har vært det: JEG STØTTER USA NÅR DE FORSVARER SEG MOT BARBARER FRA MIDT-ØSTEN. Sånn.

Du støtter grove krigsforbrytelser. USAs krig i midtøsten har ingenting med å forsvare seg å gjøre.

Jeg synes det er bra de er der. Ikke fordi det er riktig, men helt rasjonelt tenkt så kommer vi aldri til å oppleve at amerikanske regjeringen sprenger en bombe på ett kjøpesenter i London, ett tog i Madrid eller noe annet. Jo mer kontroll de har, jo bedre - sånn sett.

Med andre ord er det greit at fattige, stort sett uskyldige, mennesker dør i midtøsten så lenge ikke vestlige folk dør. Det er et ganske forkastelig menneskesyn spør du meg.

For det andre så blir det ikke mindre terror av at de er der nede.  Det blir MYE mer terror av at de er der nede.

CIA var helt overbevist om at terrortrusselen ville øke dersom USA invaderte Irak. Se f.eks.:

"WASHINGTON, Sept. 23 — A stark assessment of terrorism trends by American intelligence agencies has found that the American invasion and occupation of Iraq has helped spawn a new generation of Islamic radicalism and that the overall terrorist threat has grown since the Sept. 11 attacks."

Kilde: http://www.nytimes.com/2006/09/24/world/middleeast/24terror.html
Dette er informasjon som kommer fra USAs egne etterretningsorganer.

Nå vil sikkert noen si at det blir mer terror ut av at USA gjør som de gjør. Det tror jeg ikke, og 11. September kom før invasjonen.

Gulfkrigen kom før 11. september. USA ga CIA trening til Bin Laden etc. Ting har skjedd før 11. september.

[Fleksnes]

Med andre ord er det greit at fattige, stort sett uskyldige, mennesker dør i midtøsten så lenge ikke vestlige folk dør. Det er et ganske forkastelig menneskesyn spør du meg.

Ja, det er nøyaktig hva jeg sa og mener.

[Geir M]

Ja, det er nøyaktig hva jeg sa og mener.

Det var ikke slik du formulerte det. Men måten "alle" kimser av de millionene med uskyldige mennesker USA har drept, samtidig som man (relativt sett) blåser opp saken hver gang det går utover folk her i vesten er skremmende. Du sier jo det er greit at USA er i Irak for å kontrollere de der. Men mange fler har blitt drept der enn alle muslimske terrorangrep mot vesten til sammen. Men amerikanske bomber og kuler er jo mye mer greit å bli drept av enn muslimske selvmordsbomber....

[Rulatoren]

Ja, det er nøyaktig hva jeg sa og mener.

Det svaret er interessant i all sin banale enkelhet.  Den verden vi lever i er preget av at progressive mennesesker (alle fra kommuniser til Jens Stoltenberg) i dag er en blaut og dvask gjeng som inngår kompromisser med sånne som Fleksnes.  Dermed sier Fleksnes JA TAKK, og stiller større og mer vidtrekkende krav etterpå.  Blautfisk-venstre rusler etter, og inngår enda dårligere kompromisser, og Fleksnes (og Berlusconi, Sjirinovskij, Ahmadinejad, Cheney, Jensen, Nethanjahu, Le Pen, sheikene i Saudi, hindufundamentalistene, Ratzinger, taliban osv.) krever enda mer etterpå.

Velkommen til en verden der alle som Fleksnes stadig vinner nye seire.

[Fleksnes]

Kan ikke du si meg hva det beste ville vært, etter din mening. La Bin Laden og Saddam holde på? Prøve å fredsmegle med de? Hva mener du ville vært den beste løsningen?

[Fleksnes]

Det svaret er interessant i all sin banale enkelhet.  Den verden vi lever i er preget av at progressive mennesesker (alle fra kommuniser til Jens Stoltenberg) i dag er en blaut og dvask gjeng som inngår kompromisser med sånne som Fleksnes.  Dermed sier Fleksnes JA TAKK, og stiller større og mer vidtrekkende krav etterpå.  Blautfisk-venstre rusler etter, og inngår enda dårligere kompromisser, og Fleksnes (og Berlusconi, Sjirinovskij, Ahmadinejad, Cheney, Jensen, Nethanjahu, Le Pen, sheikene i Saudi, hindufundamentalistene, Ratzinger, taliban osv.) krever enda mer etterpå.

Velkommen til en verden der alle som Fleksnes stadig vinner nye seire.

Nå må du faenmeg rulle inn.

[Geir M]

Kan ikke du si meg hva det beste ville vært, etter din mening. La Bin Laden og Saddam holde på? Prøve å fredsmegle med de? Hva mener du ville vært den beste løsningen?

Det blir en merkelig formulering. Det er ikke først og fremst Saddam og Bin Laden som "holder på", det er først og fremst USA som "holder på". USA trente opp Bin Laden, og de støttet Saddam gjennom hans verste forbrytelser mot sitt eget folk. Dette har USA gjort mange ganger, med en hel rekke diktatorer, så lenge de støtter opp om amerikanske interesser. Det er med andre ord klinkende klart at USA i et historisk perspektiv på ingen måte har jobbet for å minske krigforbrytelser, folkemord etc. Men tvert om støttet slikt når det har vært lønnsomt å gjøre det. Når Bin Laden først fikk gjennomført 9/11 angrepet sitt er jeg enig i at de måtte gjøre noe. Men jeg er rimelig sikker på at de ville fått lov av Afghanistan til å jakte på han i Afghanistan (de hadde trolig innsett at de ikke hadde hatt noe valg) uten at de måtte invadere hele landet.


Dersom man vil ha mindre folkemord, krigsforbrytelser og andre grusomheter er oppskriften veldig enkel for USA sin del:
1. De kan slutte å gjøre slike forbrytelser selv.
2. De kan slutte å støtte andre land som gjør det.

Ønsker man å gå enda lengre når man har sluttet med dette kan man f.eks. støtte indre demokratiske prosesser i de landene der slike grusomheter tar sted. Men for USA sin del ville det vært et enormt fremskritt bare å gjøre de to første punktene.

[Fleksnes]

1. De kan slutte å gjøre slike forbrytelser selv.
2. De kan slutte å støtte andre land som gjør det.

Konkret hvilke forbrytelser sikter du til. Såvidt meg bekjent støttet de Bin Laden når Russerne var der. Noen forskjeller ute å går.

[proteingutn]

USA har støttet de skitne sionistene som bryter alt av FN konvensjoner mens de overkjører og tar land fra palestinerne! Det er ganske ille.. Prøver å gjøre det litt godt igjen nå, men virker ikke som Israel gidder å høre/bry seg. USA må nok ta hardere i for å gjøre det godt igjen.

lol @ dat. Tusen-tipset: les historie.

Skal svare deg seinere, Geir M, er på skolen.

[Geir M]

Konkret hvilke forbrytelser sikter du til. Såvidt meg bekjent støttet de Bin Laden når Russerne var der. Noen forskjeller ute å går.

Akkurat nå er det krigene i Irak og Afghanistan. Har ikke tid til å begynne å liste opp alle krigsforbrytelsene de har gjort ellers, men kan nevne noen land der USA har begått slike forbrytelser etter andre verdenskrig:

Cuba - Utstrakt bruk av statsterrorisme


Nicaragua - Terror utført av amerikanske tropper, samt støtte til terrorister
The Republic of Nicaragua vs. The United States of America[73] was a case heard in 1986 by the International Court of Justice which found that the United States had violated international law by direct acts of U.S. personnel and by the supporting Contra guerrillas in their war against the Nicaraguan government and by mining Nicaragua's harbors.

Guatemala - Militærkupp
Professor of History, Stephen G. Rabe, writes "in destroying the popularly elected government of Jacobo Arbenz Guzman (1950-1954), the United States initiated a nearly four-decade-long cycle of terror and repression"


Filipinene
In “The Terrorist Foundations of US Foreign Policy”, Professor of International Law Richard Falk argues that during the Spanish American War, when the U.S. was “confronted by a nationalistic resistance movement in the Philippines,” American forces were responsible for state terrorism.



Det finnes mange flere eksempler. Du kan f.eks. ta en titt her for en grei oversikt over amerikanske krigsforbrytelser mellom 1975 og 2005, det er ikke få for å si den slik, og de er alle veldokumenterte:

http://www.counterpunch.org/stephens05132005.html

[Fleksnes]

Ja, er nok slik at det egentlig er USA som bedriver terrorisme, de andre bare tar igjen.

[xXUnknownXx]

Sprøsomkjeks: Du har tapt.

Hør på Geir M og lær!

.... og slutt å lese så mange historiebøker, du blir gammel av det

[Scarface]

Det er lett for oss å kritisere USA, her vi sitter i Verdens rikeste land (takket være amerikanske oljeselskaper og Marshall hjelp, litt satt på spissen) Det er ikke akkurat slik at USA gjør det de gjør bare for gøy. Grunnen til at de støttet militærregimer i Sør Amerika, taliban osv på 50 tallet og oppover var for å forhindre kommunismen i å spre seg. Og det tror jeg vi skal være ganske glad for. Heller USA enn Sovjet. En annen ting vi ikke må glemme er at vi har alltid vært en av USA`s nærmeste allierte så det gjør oss kanskje like skyldig som USA  ? 

http://no.wikipedia.org/wiki/Truman-doktrinen