Sant nok, men nettopp fordi debatten er i ferd med å stilne, og de konservative nå er i mindretall, viser samfunnet stadig mindre toleranse for det gamle synet. Så fort man snakker om mannen som overhode, homofili som synd eller samboerskap som en uting, så blir man nå beskyldt for diskriminering (noe som selvsagt er helt urettmessig). Tidligere ble man ansett som fullstendig uten vett og forstand når man frontet dagens liberale standpunkter.
Verdispørsmålene over trenger forøvrig ikke være religiøst forankret, men basert på en slags "naturens etikk". Det finnes flere mennesker som har et tydelig verdikonservativt syn, men som på ingen måte er hverken kristne, muslimer eller religiøse på annet vis.Jeg synes det i aller høyeste grad er relevant å se på historien, da denne er basert på erfaring gjennom tusenvis av år. Bare enbrøkdel av tiden har de eldgamle verdiene blitt skjøvet til side, og de nye verdiene (eller mangel på verdier) blir nå sett på som en selvfølgelighet. Det må vel bety at de aller fleste av våre forfedre gjennom alle tider har vært diskriminerende mørkemenn? Neppe. De så nok heller at gjeldende normer var til det beste for menneskeheten, hvis ikke hadde man aldri holdt fast ved dem helt til våre dager!Ja, jeg tror de fleste er enige om at den som blir voldtatt (som altså er mot sin vilje) ikke gjør noe galt. Om det du refererer til har vært praktisert, så viser det bare at ikke alt var bedre før.Hva som er "rasjonelt" blir en individuell definisjon, for sålengde mennesker ser at den gamle moralen samsvarer med naturen og ellers fungerer hensiktsmessig, så vil dette alltid være rasjonelt. Hvis det i tillegg samsvarer med religiøse retningslinjer, så blir valget enkelt. Det har du helt rett i, men på noen viktige områder kan de heller ikke sammenliknes. Dette er jeg også enig med deg i - det er fullt og helt etniske nordmenn som har gjort norge til et liberalt land. Det beskylder jeg ikke innvandrerene for. Men det betyr ikke at jeg synes innvandring er helt OK likevel.Kultur er levesett. Levesettet preges sterkt av religion, der disse finnes. Derfor blir kultur og religion på mange måter to sider av samme sak. Et land med et kulturelt mangfold, er et sekularisert land slik norge er i dag. Men før norge ble verdiliberalt, var det heller ingen stor bredde innen kulturen.
Man regulerer ikke kulturen gjennom lover konkret, men religionen vil si noe om hvilken type kultur som sømmer seg eller ikke. I kristne norge på 50-tallet var det ikke stuerent å gå på strippeklubb f. eks.
Der et land ikke er religiøst, eller mangfoldig, vil man til enhver tid måtte omgås mye man ikke trives med, nettopp fordi mangfoldet fremheves som noe bra i seg selv.Religionsfrihet skal det selvsagt være. Men jeg mener det er uhensiktsmessig å si ukritisk ja til innvandrere med en helt annen kultur og religion. Jeg tror ganske enkelt det er best for alle parter at vi forblir i våre egne land, dog ikke som uvenner, men for at vi kan ha egne land med egen identitet.
men jeg er også nordmann, og er totalt uenig med deg i det meste, så hvem av oss i norge skal bestemme hvem som kommer inn og hvem som forblir ute?