hva er optimalt fettinntak?

[henrikhardcoar]

Hvilket grunnlag har du for å påstå at det jeg sa er navlestuider?

Du kunne jo bare la navnene til dr. Atkins og Nagazuki stå der da, istedet for å bytte ut alt sammen.

[Beefcake]

Hvilket grunnlag har du for å påstå at det jeg sa er navlestuider?

Stort sett samtlige av dine tidligere innlegg her på forumet.

Svar på spørsmålet nå. Har du noen troverdige fakta å underbygge ditt påstand med? 

[Carnivore]

.

[Morsmo]

Jeg føler ikke det er noe poeng å svare deg på dette, Mr. Höök. Du har åpenbart bestemt deg for å være uenig med meg, og da får du bare være det. Det er ingen vits i at jeg produserer de "tullete" svarene mine så du får noe å le av. Hvis du er oppriktig interessert i å finne ut om det jeg sier stemmer, så finner du svarene ved å lete litt, være åpen og bruke den kritiske sansen.
Uansett kan dr. Kwasniewski og dr. Atkins være to navn å begynne med. Begge har en mannsalder bak seg med uavhengig klinisk erfaring, og har skrevet bøker om kosthold. Deres prinsipper om fett som primær energikilde gjelder syke, såvel som friske og idrettsfolk. Hva som kan "dokumenteres" for eller imot dette gjennom enkeltstudier bryr jeg meg ikke så mye om, da empiri er det suverent viktigste i kosholdsdebatten, og mye forskning preges av pengeinteresser. Den beste empiri er kanskje å se hvordan folkehelsa stuper ved å spise magert.

Hva man velger å ta til seg får være opp til en selv, men leter man godt nok så vil man før eller siden finne ut hva som er sant og hva som er usant om kosthold.

 

[Deleted!]

Du bør ikke flire, for du har fortsatt ikke kommet med noe glupt på 130 innlegg

[Beefcake]

Jeg føler ikke det er noe poeng å svare deg på dette, Mr. Höök. Du har åpenbart bestemt deg for å være uenig med meg, og da får du bare være det. Det er ingen vits i at jeg produserer de "tullete" svarene mine så du får noe å le av.

Hvorfor har du satt gåseøyne rundt ordet tullete i her?

Hvis du er oppriktig interessert i å finne ut om det jeg sier stemmer, så finner du svarene ved å lete litt, være åpen og bruke den kritiske sansen.

Jeg klarer dessverre ikke å lese denne setningen uten å flire. Først og fremst siden jeg vet at personen som har skrevet den fornekter evolusjon på grunnlag av at "bibelen" sier noe annet, men også siden jeg vet at denne personen tror på blodtypedietter og lignende kvasivitenskapelig tull.

Hva er det forresten som fått deg å tro at jeg skulle være oppriktig interessert i å finne ut om det du sier stemmer?

Uansett kan dr. Kwasniewski og dr. Atkins være to navn å begynne med. Begge har en mannsalder bak seg med uavhengig klinisk erfaring, og har skrevet bøker om kosthold. Deres prinsipper om fett som primær energikilde gjelder syke, såvel som friske og idrettsfolk. Hva som kan "dokumenteres" for eller imot dette gjennom enkeltstudier bryr jeg meg ikke så mye om, da empiri er det suverent viktigste i kosholdsdebatten, og mye forskning preges av pengeinteresser. Den beste empiri er kanskje å se hvordan folkehelsa stuper ved å spise magert.

.. og Atkins og Kwasniewski hadde/har ikke pengeinteresser?

Har du forresten noe statistikk å vise til som underbygger ditt påstand om at folkehelsa stuper "ved å spise magert"?

[Carnivore]

.

[Beefcake]

Var det ikke fett denne diskusjonen dreide seg om?

Jeg har jo nettopp gitt uttrykk for at du ikke er interessert i mine standpunkter. Og det er helt fair. Poenget er bare at du stadig stiller spørsmål til det jeg skriver, noe som ikke er ment som oppriktige spørsmål, men underholdning for din del.

Diskusjonen her dreier seg om at du påsto at dette:

men ved at du bruker fett som primær energikilde vil du oppnå en bedre hormonell balanse.

Så spurte jeg deg om hvilke grunnlag du har for å påstå det. Du har fortsatt ikke svart på dette.

Hadde du sagt f.eks. "min mening er at", eller "jeg synes det er bedre" så hadde jeg ikke stilt spørsmål til det du skriver, men siden du fremstiller det som en absolutt sanning så må du vel også kunne dokumentere det, MB7. Dette er jo ikke kirken.

Jo, alle trenger til livets opphold. Men det er forskjell på å drive en egen klinikk og det være legemiddelindustriens forlengende arm.
Noen tjener penger fordi opplegget fungerer, andre tjener penger på lureri.

Legemiddelindustrien betaler altså forskere og myndigheter for å komme frem til resultater og gi anbefalinger som lurer oss til å spise karbohydrater, og dette gjør oss syke så legemiddelindustrien kan selge oss legemiddel? Det høres ut som tidenes største konspirasjon dette her.

Folk må da ha gjennomskuet den barnslige holdningen for lengst.

Kan du ikke heller sette deg ned for å se Seinfeld?

Dette gidder jeg ikke å kommentere.

[Carnivore]

.

[Lasse Christoffersen]

Greit å spesifisere at den studien ble gjort på personer med en snittalder på 56 år, og snitt-BMI på 31.
Også greit å ta med at 4kg vektnedgang på to år er, for å si det rett ut, jævlig dårlig resultat. Man kan vel egentlig ikke si at den ene dietten var noe spesielt bedre enn den andre, da det skiller 1,7kg fra den  "dårligste" til den "beste" dietten etter to år på diett.  I mine øyne viser det ikke stort annet enn at lavkarbo fungerer greit for å vedlikeholde vekta til personer mellom 45 og 65 år, som er veldig feite og ikke trener.

(Man kan jo spekulere i om et kosthold med moderat protein, moderat karbo og moderat fett hadde gitt de mer energi til å være i aktivitet og dermed gå mer ned i vekt, enn med lavkarbo kosthold. )

Den studien er i veldig liten grad interessant for personer på treningsforum med en snittalder på 20 år (antar jeg), som trener 2-4 tunge økter i uka og forhåpentligvis har en lavere BMI.

[Beefcake]

Bare så det er sagt (enda en gang): Jeg har ikke kritisert lavkarbokosthold her MB7, men din bombastiske uttalelse om at "ved å bruke fett som primær energikilde vil man oppnå en bedre hormonell balanse".

Jeg tror vi er midt oppe i en i disse svineinfluensa-tider. Myndighetene har jo totalt "bommet" (med vilje?) rundt sine spådommer om svineinfluensaen sitt omfang, men likevel står vi foran en massevaksinering der folkehelseinstituttet innrømmer at det er et mål å vaksinere hele befolkningen på sikt.

Ja, dette med "svineinfluensaen" og "vaksinering for å motvirke en potensiell pandemi" er sannsynligvis bare noe myndighetene funnet på for å skjule sine onde hensikter. Hvem vet hva myndighetene har for planer med slike ting? Kanskje de blander noe i vaksinene som gjør oss til zombieslaver som de planerer å selge til onde aliens? Kanskje de planerer å drepe oss alle og danse på våre graver? Hvem vet?

Dette til tross for at svineinfluensaen ikke er mer skadelig enn ordinær sesonginfluensa. Vaksinen er atpåtil potensielt skadelig. Det er folk som tjener ekstreme penger på dette, og Stoltenberg-familien, Folkehelseinstituttet og Rockefeller-imperiet er et ganske mistenkelig samrøre i den sammenhengen.

Jeg gjetter at du har lest "Verdens herskere" av Øyvind Alhaug, flere ganger?

Når man atpåtil registrerer at fedmeepidemien og eksplosjonen av livsstilssykdommer har kommet etter våre nye kostvaner (fra 50-tallet og utover), så går kabalen opp for meg i alle fall. Det magre kostholdet har slett ikke hatt noen suksess. Men så er det også dusinvis av andre faktorer som er med på å bryte ned folks helse, alt fra e-stoffer, forurensinger, medikamanter, stråling m.m.

Si meg, MB7:

1. Lever vi kortere i dag, enn før vi fikk våre "nye kostvaner" på "50-tallet"?

2. Har vi generelt dårligere helse i dag, enn før 50-tallet?

WHO har en del statistikk på slike ting:
http://www.who.int/topics/life_expectancy/en/

Se om du finner noe statistikk der som underbygger dine påstand. Eller er WHO også på lønningslisten til "Stoltenberg-familien, Folkehelseinstituttet og Rockefeller-imperiet"?

[Geir M]

Jeg tror vi er midt oppe i en i disse svineinfluensa-tider. Myndighetene har jo totalt "bommet" (med vilje?) rundt sine spådommer om svineinfluensaen sitt omfang, men likevel står vi foran en massevaksinering der folkehelseinstituttet innrømmer at det er et mål å vaksinere hele befolkningen på sikt.

Hva tror du egentlig myndighetene har å tjene på å vaksinere oss mot en sykdom som ikke er en trussel? Jeg tror det er først og fremst to aktører som tjener på denne sykdommen. Den aktøren som vil tjene mest på det er legemiddelindustrien, samtidig så har vel media tjent litt på det også. For staten er denne sykdommen et rent tapsprosjekt.

Hva tror du egentlig folkehelseinstituttet vil oppnå med dette? Hvorfor skulle de bomme med sine beregninger om smitteomfang med vilje?

[TFKong1]

Hvordan har dette:

jeg veier 80kg og er 180 høy. tenkte å fokusere mer på å få i meg nok fett, så hvis jeg tar 5 spiseskjeer med olje daglig, for eksempel 1 med tran, 2 med rapsolje, 2 med olivenolje, så er det bra? er balansen mellom fettsyrene bra?

da blir fettopptaket mitt på rundt 40g daglig.. for lite?

Blitt til dette:

Hva tror du egentlig myndigheten har å tjene på å vaksinere oss mot en sykdom som ikke er en trussel? Jeg tror det er først og fremst to aktører som tjener på denne sykdommen. Den aktøren som vil tjene mest på det er legemiddelindustrien, samtidig så har vel media tjent litt på det også. For staten er denne sykdommen et rent tapsprosjekt.

Hva tror du egentlig folkehelseinstituttet vil oppnå med dette? Hvorfor skulle de bomme med sine beregninger om smitteomfang med vilje?

På under 2 fulle sider?

Tf på sitt beste

[Carnivore]

.

[Beefcake]

1. Vi lever lengre i dag. Men det er pga medikamenter som forhindrer oss i å dø. Den generelle helsa er mye dårligere.

Dette må du støtte opp med noen form for statistikk.

Hvis vi nå for eksempel sammenligner den generelle helsen til en gjennomsnittlig 60-åring i dag med en gjennomsnittlig 60-åring for hundre år siden, så vil den være betraktelig mye bedre i dag. Kanskje først og fremst fordi 60-åringen i dag vil ha tjue år kvar å leve, og den gjennomsnittlige 60-åringen for hundre år siden ville ha vært dau siden noen år tilbake...

Hvorfor ikke se på tallenes tale? Helsesektoren vår utgjør svimlende halparten av statsbudsjettet, og på bare sju år (siden 2002) er denne posten fordoblet.

Økt pengebruk på en ineffektiv helsesektor beviser vel ikke nødvendigvis at den generelle folkehelsen blir dårligere? Husk også at det var en helt annen regjering som bestemte statsbudsjettet i 2002.