Svineinfluensaen gir store inntekter

[.......1]

.

[HeatoN85]

jeg vet om mange som har hatt kjiiipe bivirkninger allerede og noen har ligget i senga med influnesaen i flere dager ETTER vaksineringen.

Man kan ikke bli syk av influensa pga en vaksine. Det inneholder døde virus og det er derfor 0 % sjanse for at man utvikler influensa. Men det som derimot kan skje, er at man få influensalignende symptomer pga de hvite blodcellene jobber med å lage antistoff.  Jeg selv ble litt trøtt og slapp i èn dag, men så gikk det over. Kunne fint gått på jobb.

Det man pumper inn i kroppen kan man aldri ta ut igjen

Det samme gjelder svineinfluensaen. Hvis man først får det, så kan det gjøre uopprettelige skader hvis man er i risikogruppen eller er uheldig. Forskjellen er at det blir svineinfluensavirus som blir "pumpet inn" i kroppen, istedet for vaksine.

[Treningsvitenskap]

jeg ville nå heller hatt svinefluen enn vaksina. Tror jeg har hatt den også da jeg ble syk da deen herja som værst her i melbourne. Her er d ikke lenger noe snakk om den og ingen er bekymret lenger. Frykten varier ganske enkelt med hvor mye media blåser d opp.

[HeatoN85]

Faen, for et hysteri. Folk ser for mye på nyhetene, dette er ikke mye værre enn vanlig influensa.

Jeg skal ihvertfall ikke vaksinere meg. Pandemier er naturens måte å renske ut de svake på. Dør jeg av noe så simpelt som influensa, er det bare bra at genene mine forsvinner fra genbassenget.

Har du gått på antibiotika en gang? Regner det som svært sannsynlig at du har gjort det. Det du sier blir det samme som å si at du ikke ville tatt antibiotika om du fikk en bakterieinfeksjon - du ville heller dødd. Folk døde av bakterieinfeksjoner før antibiotikaen ble oppfunnet.
Du står for et menneskesyn som er forkastelig i det samfunnet vi lever i.

[.......1]

.

[Deelay]

Folk døde av bakterieinfeksjoner før antibiotikaen ble oppfunnet.

Litt pirk jeg bare måtte få ut
Antibiotika ble oppdaget, ikke oppfunnet.... Det er sopp...

[HeatoN85]

Bakterieinfeksjoner kan ramme hvem som helst. Det er en dårlig sammenligning du kommer med her.

I tråd med din "survival of the fittest" teori så er det en ytterst relevant sammenligning. Eneste forskjellen er at mange flere ville dødd av bakterieinfeksjoner vs. svineinfluensa. Og nei, det er ikke hvem som helst som får bakterieinfeksjoner - det har mye med immunforsvaret å gjøre. Har du dårlig immunforsvar så kan du få bakteriell lungebetennelse av influensa, bihulebetennelse av en forkjølelse, osv osv. Fakta er at uten menneskelige utviklede legemidler så kunne du vært død i går. Du skal være tøff å snakke om at naturen skal få bestemme, men så glemmer du selv at du er reddet fra naturens brutalitet.

[.......1]

.

[HeatoN85]

Folk må gjerne vaksinere seg, jeg driter i det. Vi har allerede satt en stopper for evolusjonen ved å finne opp medisiner mot alle mulige sykdomer og sørge for at mennesker som ikke ville ha overlevd for noen tusen år siden, får spre genene sine. En ny vaksine spiller ingen rolle, evolusjonen har allerede tapt. Men jeg kommer fremdeles ikke til å vaksinere meg.

Hvilken interesse har du personlig i at mennesker skal ha best mulig gener, la oss si, om 2000 år? 

[Sigbjørn]

Vi har allerede satt en stopper for evolusjonen ved å finne opp medisiner mot alle mulige sykdomer og sørge for at mennesker som ikke ville ha overlevd for noen tusen år siden, får spre genene sine. En ny vaksine spiller ingen rolle, evolusjonen har allerede tapt.

: At folk som ellers ville dødd nå overlever pga medisiner er på ingen måte en stopp av evolusjonen. Hva som er "gode gener" fra et evolusjonsperspektiv er det som er i stand til å overleve i et gitt miljø. Når det faktisk finnes ting ved miljøet (i dette tilfellet medisiner) som hjelper folk å overleve sykdommer betyr det at hvorvidt man har genetikken til å overleve en sykdom på egen hånd ikke lenger blir en seleksjonsfaktor. Dette er en DEL av evolusjonen, ikke en stopper for den.

[.......1]

.

[.......1]

.

[Sigbjørn]

Veldig mange forskere er uenige med deg, du må gjerne google det.

Kan ikke heller du linke til noe spesifikt? Har en følelse av at du har misforstått noe angående evolusjonsteori.
Det handler ikke om at menneskeheten skal utvikle seg progresivt til et "supermenneske", det handler kun om å overleve og føre sine (eller i det minste sin slekts) gener videre. Hvor gode disse genene subjektivt sett er er ikke relevant - er de gode nok til at de klarer å reprodusere seg er det alt som skal til. Hva som er gode gener i en gitt tid vil kanskje ikke være gode gener i en annen tid. Litt forenklet kan man si at dersom en person som er fysisk svak og har dårlig imunforsvar likevel klarer å føre genene videre er han ikke noe dårligere enn en fysisk sterk person med godt imunforsvar - om den "svake" klarer å føre genene sine videre betyr det at hans mangler ikke lenger er noen hindring - de er ikke relevante problemer iforhold til hvor og når han lever. Det handler ikke bare om genetikken i seg selv, det handler om hvordan visse genetiske egenskaper passer inn i et bestemt miljø. Om det å kunne løpe fort ikke gir noen fordeler i et miljø over lengre tid vil etterhvert denne egenskapen sannsynligvis selekteres bort. Det er evolusjonens gang, samme hvor bra det høres ut å kunne løpe fort.

[.......1]

.

[Espenc]

Har ikke tatt vaksinen, kommer ikke til å ta den heller. Dør jeg så.. dør jeg.