Skrevet av Emne: mulla krekar  (Lest 28340 ganger)

Utlogget erikv2

Sv: mulla krekar
« #255 : 26. november 2010, 01:26 »
Det er ikke sagt at det frie marked tar og sikrer noe godt tilbud for de svake i samfunnet. De med lite midler vil fort kunne falle utenfor markedet og stå uten noe form for tilbud. Hadde det ikke vært noe statlig regulering kunne en endt opp med at det var folk som var i akkutbehov for hjelp som ble nektet legebehandling, da det ikke er økonomisk forsvarlig.



meh.

Økt etterspørsel og konkuranse vil alltid drive kvaliteten opp og prisen ned. Derfor har tidligere dyre ting som flatskjerm tv'er mobiler osv blitt allemannseie etter bare noen få år.

Det samme burde gjeldt utdanning og syketilbud, men siden staten blander seg inn ødelegges ethvert incentiv til å få opp produktiviten/effektiviteten og prisene ned. Skattebetalerne betaler uansett.

Hadde det frie markedet fått fungere hadde ting tilslutt blitt så billig at de få som ikke hadde hatt råd kunne fått sitt gjennom vedledige organisasjoner. Det finnes nok godhet i folk til å hjelpe dem som absolutt ikke klarer skrape sammen litt cash. Dessuten hadde denne andelen blitt så liten iforhold til nå, at folkene som trengte hjelp hadde vært fult levelig.

Skattenivået hadde selvfølgelig vært lavere i en slik model også, noe som gjør det enklere for folk å være snille =)

Bare se på utdanning i USA. college ble bare dyrt etter at staten skulle "make it affordable".

Det eneste som er litt kinkig her er at private sykehustilbud hadde vært som flatskjerm/mobil i begynnelsen. Litt dyrt før det ble billig. I inngangsfasen kunne derfor noen fått det vanskelig.

Nå har ingen det vanskelig, men det vil til gjengjeld være dyrt i evig tid.

Ble en fin sammensurium mellom norge og USA her, men du fatter gjerne hva jeg mener.


Utlogget RkD

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 540
  • Honnør: 181
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 540

Sv: mulla krekar
« #256 : 26. november 2010, 11:36 »
meh.

Økt etterspørsel og konkuranse vil alltid drive kvaliteten opp og prisen ned. Derfor har tidligere dyre ting som flatskjerm tv'er mobiler osv blitt allemannseie etter bare noen få år.

Det samme burde gjeldt utdanning og syketilbud, men siden staten blander seg inn ødelegges ethvert incentiv til å få opp produktiviten/effektiviteten og prisene ned. Skattebetalerne betaler uansett.

Hadde det frie markedet fått fungere hadde ting tilslutt blitt så billig at de få som ikke hadde hatt råd kunne fått sitt gjennom vedledige organisasjoner. Det finnes nok godhet i folk til å hjelpe dem som absolutt ikke klarer skrape sammen litt cash. Dessuten hadde denne andelen blitt så liten iforhold til nå, at folkene som trengte hjelp hadde vært fult levelig.

Skattenivået hadde selvfølgelig vært lavere i en slik model også, noe som gjør det enklere for folk å være snille =)

Bare se på utdanning i USA. college ble bare dyrt etter at staten skulle "make it affordable".

Det eneste som er litt kinkig her er at private sykehustilbud hadde vært som flatskjerm/mobil i begynnelsen. Litt dyrt før det ble billig. I inngangsfasen kunne derfor noen fått det vanskelig.

Nå har ingen det vanskelig, men det vil til gjengjeld være dyrt i evig tid.

Ble en fin sammensurium mellom norge og USA her, men du fatter gjerne hva jeg mener.


Bra forklart, dersom det finnes veldedige organisasjoner som en buffer for de som er "altfor fattige" vil sannsynligheten for at det frie marked skal kunne fungere bli større.

Utlogget Ryū

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 919
  • Honnør: 623
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 919

  • Street Fighter
Sv: mulla krekar
« #257 : 26. november 2010, 13:14 »
Hadde det frie markedet fått fungere

Av det jeg har fått med meg er det at det har fått fungere litt for bra, som har skapt problemer. Uten et konkuransetillsyn vil de fleste markeder gå mot en selger til slutt. Og da blir ting dyrt. Problemet er at enkeltpersoner ikke har noe reelt valg om hvilket sykehus de vil til.
Your body hears everything your mind says.

Mind: You are so awsome!

Body: I heard that!

Skal bli IFBB Pro og verdensmester i Crossfit.

Utlogget erikv2

Sv: mulla krekar
« #258 : 26. november 2010, 17:20 »
Bra forklart, dersom det finnes veldedige organisasjoner som en buffer for de som er "altfor fattige" vil sannsynligheten for at det frie marked skal kunne fungere bli større.

Det gjør det. Bare se i USA hvor stor giverglede det er blant vanlige folk. De har en mye større sans for "community" enn her hjemme i norge.

her hjemme samler vi jo inn milliarder årlig til å hjelpe folk i utlandet, og det ETTER at vi har gitt fra oss 60-80 % av alt vi tjener i året til staten i form av skatt.

Folk er generelt snille. Sosialistene tror desverre at vi må tvinges til å oppføre oss pent. Bare det at vi stemmer inn sosialistene i regjering er jo et motbevis til den teorien.

Utlogget erikv2

Sv: mulla krekar
« #259 : 26. november 2010, 17:22 »
Av det jeg har fått med meg er det at det har fått fungere litt for bra, som har skapt problemer. Uten et konkuransetillsyn vil de fleste markeder gå mot en selger til slutt. Og da blir ting dyrt. Problemet er at enkeltpersoner ikke har noe reelt valg om hvilket sykehus de vil til.


Nei, dette er feil. Et marked kan ikke fungere "for bra". ( i den form av at det blir så bra at det blir negativt )

Det er bare fordi staten har satt spillereglene at de også må fungere som dommer. Hadde de ikke blandet seg til å begynne med hadde de vært overflødige.

Morsomt at vi har et konkuransetilsyn når bønder, SAS og mange andre i norge lever av subsidier. The ironi.

Monopol har faktisk aldri oppstått uten at det har vært statlig innblanding. Tenker da på bevilgninger, konsesjoner, lisenser, urettferdige skatter-avgifter-reguleringer som tipper konkuransen til fordel for et firma.
I tilleg kommer vennetjenester, korrupsjon osv osv på toppen.


Hvis et marked går mot én bestemt selger i et 100% fritt marked vil det være fordi denne selgeren leverer best produkt til billigst pris. noe som er bra. monopol i en slik situasjon er ikke negativt.

Se denne filmen hvis du faktisk er interessert i å finne utav hva finanskrisen var for noe. første jeg har sett som bare forklarer det enkelt, men detaljert.



http://www.youtube.com/watch?v=EgMclXX5msc

Hvorfor mener du at folk ikke ville hatt et reelt valg av hvem de skal kjøpe sykehustjenester av?


Legger ved denne godbiten. Ganske morsom film som viser at Peter schiff var en av de få som så finanskrisen komme, men da han i 2006-07 prøver å advare folk blir han næmest ledd ut av studio.

http://www.youtube.com/watch?v=2I0QN-FYkpw

For dere som er interessert er altså Peter schiff en østerisk-økonom/ laissez faire/ free market capitalist- osv, mens de andre tilhører mer mainstreet økonomi som er keynsian.

Utlogget RkD

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 540
  • Honnør: 181
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 540

Sv: mulla krekar
« #260 : 26. november 2010, 18:28 »

Nei, dette er feil. Et marked kan ikke fungere "for bra". ( i den form av at det blir så bra at det blir negativt )

Det er bare fordi staten har satt spillereglene at de også må fungere som dommer. Hadde de ikke blandet seg til å begynne med hadde de vært overflødige.

Morsomt at vi har et konkuransetilsyn når bønder, SAS og mange andre i norge lever av subsidier. The ironi.

Monopol har faktisk aldri oppstått uten at det har vært statlig innblanding. Tenker da på bevilgninger, konsesjoner, lisenser, urettferdige skatter-avgifter-reguleringer som tipper konkuransen til fordel for et firma.
I tilleg kommer vennetjenester, korrupsjon osv osv på toppen.


Hvis et marked går mot én bestemt selger i et 100% fritt marked vil det være fordi denne selgeren leverer best produkt til billigst pris. noe som er bra. monopol i en slik situasjon er ikke negativt.

Se denne filmen hvis du faktisk er interessert i å finne utav hva finanskrisen var for noe. første jeg har sett som bare forklarer det enkelt, men detaljert.



http://www.youtube.com/watch?v=EgMclXX5msc

Hvorfor mener du at folk ikke ville hatt et reelt valg av hvem de skal kjøpe sykehustjenester av?


Legger ved denne godbiten. Ganske morsom film som viser at Peter schiff var en av de få som så finanskrisen komme, men da han i 2006-07 prøver å advare folk blir han næmest ledd ut av studio.

http://www.youtube.com/watch?v=2I0QN-FYkpw

For dere som er interessert er altså Peter schiff en østerisk-økonom/ laissez faire/ free market capitalist- osv, mens de andre tilhører mer mainstreet økonomi som er keynsian.
Problemet er vel at en del ting er mer perfekt i teorien enn i praksis. Kommunisme er vel også bra i teorien, problemet er at når ting blir satt ut i praksis funker det ikke alltid slik det skal. Selv om det frie marked teorien er god i prinsippet funker den sjelden optimalt. Det er jo selvfølgelig en mulighet at det er fordi at det ikke eksisterer et "helt fritt marked", selv USA som er et av de landene som bygger mye på dette har mange lover og regler, og det kom enda flere etter finanskrisa var et faktum.

Tror det ville vært vanskelig å gjennomført dette nå (latt markedet styre fritt) i for eksempel sykehussektoren, dessuten skal en ha ett fritt marked blir det fort problemer når enkelte sektorer er regulert, mens andre ikke er det.

Utlogget Ryū

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 919
  • Honnør: 623
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 919

  • Street Fighter
Sv: mulla krekar
« #261 : 26. november 2010, 18:45 »

Nei, dette er feil. Et marked kan ikke fungere "for bra". ( i den form av at det blir så bra at det blir negativt )
Med perfekt konkuranse, vil man få noen flinke og noen dårlige. Etterhvert vil den som evt. oppdaget markedet eller er mest effektiv, ta over hele markedet. Denne organisasjonen vil da kjøpe opp all konkuranse og tilslutt ha et monopol. Først da blir det verre for forbrukerne, siden èn enste organisasjon nå har makt over hele markedet og kan gjøre hva de vil med prisen. Da er det ikke så lett å bytte ut det merket med noe annet, fordi det ikke eksisterer et alternativ. All nyetablering vil bli kvelt fra fødselen av, siden monopolbedriften har stor margin før de går i underskudd, og høy kapital. Ingen vil etablere seg pga. fare for prisdumping av monopolbedriften. Og det er prisdumpingen som konkuransetillsynet passer på at ingen benytter seg av, siden det er ulovlig. Og det er bra for forbrukerne. Et marked kan ikke fungere uten regler, det er de fleste markedsliberale også enige om.

Det er bare fordi staten har satt spillereglene at de også må fungere som dommer. Hadde de ikke blandet seg til å begynne med hadde de vært overflødige.

Morsomt at vi har et konkuransetilsyn når bønder, SAS og mange andre i norge lever av subsidier. The ironi.
At den norske stat ikke har skjønt det, er ikke noe nytt.

Monopol har faktisk aldri oppstått uten at det har vært statlig innblanding. Tenker da på bevilgninger, konsesjoner, lisenser, urettferdige skatter-avgifter-reguleringer som tipper konkuransen til fordel for et firma.
I tilleg kommer vennetjenester, korrupsjon osv osv på toppen.
Dette har heller ingenting med konkuransetillsyn å gjøre, dette er lobbyvirksomhet og ødelegger ja.

Selvfølgelig har ikke monopol oppstått uten statlig innblanding. I et anarki hadde det heller ikke vært markeder.

Hvis et marked går mot én bestemt selger i et 100% fritt marked vil det være fordi denne selgeren leverer best produkt til billigst pris. noe som er bra. monopol i en slik situasjon er ikke negativt.
Norwegian gjør det i disse dager veldig bra fordi det er billig å fly med dem. Om de en dag får monopol på hele verdens flytrafikk fordi de er best, vil dette som sagt ikke gi dem insentiver til å fortsette å holde prisen lav, da det ikke eksisterer konkuranse.

Hvorfor mener du at folk ikke ville hatt et reelt valg av hvem de skal kjøpe sykehustjenester av?
Hvis du tenker på per dags dato i USA nå, så mener jeg det fordi:
1. Er man tilknyttet en sykeforsikring gjennom arbeidsplassen kan man selvfølgelig velge å bruke et annet tillbud, men dette vil da være dårligere, så da holder man seg til det man har.
2. Regionale faktorer. Noen steder er det bare en sykehuskjede å dra til pga. monopol.
3. Kapital. Har man ikke råd til sykeforsikring får man det muligens av staten. Da kan man ikke velge noe annet enn det tillbudet man får. Som det er i Norge.
Your body hears everything your mind says.

Mind: You are so awsome!

Body: I heard that!

Skal bli IFBB Pro og verdensmester i Crossfit.

Utlogget Ryū

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 919
  • Honnør: 623
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 919

  • Street Fighter
Sv: mulla krekar
« #262 : 26. november 2010, 19:17 »
http://www.youtube.com/watch?v=2I0QN-FYkpw

For dere som er interessert er altså Peter schiff en østerisk-økonom/ laissez faire/ free market capitalist- osv, mens de andre tilhører mer mainstreet økonomi som er keynsian.

Fantastisk bra å se hvor rett han hadde der Cheesy
Your body hears everything your mind says.

Mind: You are so awsome!

Body: I heard that!

Skal bli IFBB Pro og verdensmester i Crossfit.

Utlogget erikv2

Sv: mulla krekar
« #263 : 26. november 2010, 19:25 »
Problemet er vel at en del ting er mer perfekt i teorien enn i praksis. Kommunisme er vel også bra i teorien, problemet er at når ting blir satt ut i praksis funker det ikke alltid slik det skal. Selv om det frie marked teorien er god i prinsippet funker den sjelden optimalt. Det er jo selvfølgelig en mulighet at det er fordi at det ikke eksisterer et "helt fritt marked", selv USA som er et av de landene som bygger mye på dette har mange lover og regler, og det kom enda flere etter finanskrisa var et faktum.

Tror det ville vært vanskelig å gjennomført dette nå (latt markedet styre fritt) i for eksempel sykehussektoren, dessuten skal en ha ett fritt marked blir det fort problemer når enkelte sektorer er regulert, mens andre ikke er det.

Nja. Nå er vell faktisk selve grunnidean i Kommunisme jævlig lite gjennomtenkt.

Drivkraften bak et fritt marked er jo folks lyst til å komme seg opp og frem i livet. eller grådighet som sosialistene kaller det. Denne kraften kan man alltids stole på. Når en demand dukker opp vil kraften sørge for et supply.

Drivkraften soM måtte ha eksistert for at kommunisme skulle funket var at folk levde for felleskapet. Men som vi vet er mennesker programert til å tenke først på seg selv, så sine egne, så eventuelt andre. Derfor fungerer ikke kommunisme selv på tanke-nivået.

Hvis du ser filmen ovenfor (den lange) ser du at grunnen til at den eneste grunnen til at subprime krisen kom i stand (og utløste finanskrisen) var pga statlig innvolvering. hovedsakelig statsgaranterte huslån fra freddy og fanny + kunstig lav rente.

jeg forstår hva du mener, og ja, det er bare en drøm. selv om den er veldig hyggelig.


Utlogget erikv2

Sv: mulla krekar
« #264 : 26. november 2010, 19:35 »
Med perfekt konkuranse, vil man få noen flinke og noen dårlige. Etterhvert vil den som evt. oppdaget markedet eller er mest effektiv, ta over hele markedet. Denne organisasjonen vil da kjøpe opp all konkuranse og tilslutt ha et monopol. Først da blir det verre for forbrukerne, siden èn enste organisasjon nå har makt over hele markedet og kan gjøre hva de vil med prisen. Da er det ikke så lett å bytte ut det merket med noe annet, fordi det ikke eksisterer et alternativ. All nyetablering vil bli kvelt fra fødselen av, siden monopolbedriften har stor margin før de går i underskudd, og høy kapital. Ingen vil etablere seg pga. fare for prisdumping av monopolbedriften. Og det er prisdumpingen som konkuransetillsynet passer på at ingen benytter seg av, siden det er ulovlig. Og det er bra for forbrukerne. Et marked kan ikke fungere uten regler, det er de fleste markedsliberale også enige om.


Dette er jeg veldig uenig i.

Hvis et selvskap tar over et marked fordi det er best er det positivt. Hvis det da begynner å heve marginene fordi de er "uten konkuranse" så åpner jo dette bare for at nye bedrifter skal kunne åpne igjen og levere samme vare til en billigere pris.

Prisdumping sier du.

Da sier jeg først at dette bare er mulig i teorien i det lange løp.

Først må altså et selvskap spare opp egenkapital slik at det kan overleve en lang periode med tap.
For å klare dette må det altså kutte ut investeringer i egen bedrift. Allerede da har konkurentene en fordel. Siden de innvesterer i å utvide bedriften, ansette gode folk, finne på nye og bedre måter å produsere osv osv, istedenfor å spare kapital kan de utvikle et bedre produkt til en enda rimeligere penge.

La oss si et firma klarer å spare opp nok kapital og så dumper prisene sine slik at andre konkurenter konker. Da kan andre firmaer bare poppe opp med en gang etterpå, fordi da har det store firmaet brukt opp pengene sine. I tillleg til å ikke ha investert i utvikling / effektivisering og ligger da etter tiden.

Reguleringer kreves bare hvis det er regler i utgangspunktet. Leste sveaas sin artikkel i aftenposten i dag.
60 milliarder kroner i skjemavelde bare i Norge. helt vilt.



Selvfølgelig har ikke monopol oppstått uten statlig innblanding. I et anarki hadde det heller ikke vært markeder.


Jeg snakker ikke om anarki, men et liberalistisk samfunn. Der mine rettigheter stopper der dine begynner.

Markeder har alltid eksistert. Uansett system. Trenger ikke bekymre deg for det Wink


Legger ved denne linken til en diskusjon om monopoler kan eksistere i et fritt marked fra facebook siden til Misis institutet. Sikkert verdens ledende institut innen østerisk økonomi. ( er ikke så mange Wink )

http://www.facebook.com/topic.php?uid=2204459400&topic=3786#topic_top

Utlogget Ryū

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 919
  • Honnør: 623
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 919

  • Street Fighter
Sv: mulla krekar
« #265 : 26. november 2010, 21:26 »
Jeg snakker ikke om anarki, men et liberalistisk samfunn. Der mine rettigheter stopper der dine begynner.

Markeder har alltid eksistert. Uansett system. Trenger ikke bekymre deg for det Wink

Det jeg mente med dette er at om det ikke er regler i et samfunn(statlig innblanding), som sier at det ikke er lov å drepe, stjele, osv. Vil det heller ikke være noe kjøp/salg-marked. da vil det være mer hensiktsmessig å stjele mat, enn å betale for det. Og siden en baker ikke får betalt for brødet sitt, vil den bakeren ikke bake brød. Derfor er regler grunnpilarene for at et marked skal eksistere. 
Your body hears everything your mind says.

Mind: You are so awsome!

Body: I heard that!

Skal bli IFBB Pro og verdensmester i Crossfit.

Utlogget Ryū

  • Treningsnarkoman
  • *******
  • Innlegg: 2 919
  • Honnør: 623
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 2 919

  • Street Fighter
Sv: mulla krekar
« #266 : 26. november 2010, 21:31 »
Prisdumping sier du.

Da sier jeg først at dette bare er mulig i teorien i det lange løp.

Først må altså et selvskap spare opp egenkapital slik at det kan overleve en lang periode med tap.
For å klare dette må det altså kutte ut investeringer i egen bedrift. Allerede da har konkurentene en fordel. Siden de innvesterer i å utvide bedriften, ansette gode folk, finne på nye og bedre måter å produsere osv osv, istedenfor å spare kapital kan de utvikle et bedre produkt til en enda rimeligere penge.

La oss si et firma klarer å spare opp nok kapital og så dumper prisene sine slik at andre konkurenter konker. Da kan andre firmaer bare poppe opp med en gang etterpå, fordi da har det store firmaet brukt opp pengene sine. I tillleg til å ikke ha investert i utvikling / effektivisering og ligger da etter tiden.

For at dette skal fungere(i det lange løp. Dette hadde tatt lang tid), måtte altså en eller flere organisasjoner gått inn i markedet bare for å svekke monopolisten. Siden mennesket først tenker på seg selv, som du sa, vil ingen ta den utfordringen når de vet det kommer til å ende med konkurs. Da vil de heller gå inn i andre markeder, som etterhvert også blir styrt av et monopol.
Your body hears everything your mind says.

Mind: You are so awsome!

Body: I heard that!

Skal bli IFBB Pro og verdensmester i Crossfit.

Utlogget RkD

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 540
  • Honnør: 181
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 540

Sv: mulla krekar
« #267 : 26. november 2010, 21:56 »
Ett av problemene med det frie marked teorien er vel det med at alle deltakere i marked skal ha full oversikt, samt vite hva de forskjellige tiltakene og handlingene som blir gjort vil føre til. The economic man prinsippet ville kanskje fungert for lenge siden, men med all den informasjonen som finnes i dag vil en neppe kunne få noe klart svar, men heller en "info overload". Dette gjelder også for kundene.

Utlogget erikv2

Sv: mulla krekar
« #268 : 27. november 2010, 01:05 »
Det jeg mente med dette er at om det ikke er regler i et samfunn(statlig innblanding), som sier at det ikke er lov å drepe, stjele, osv. Vil det heller ikke være noe kjøp/salg-marked. da vil det være mer hensiktsmessig å stjele mat, enn å betale for det. Og siden en baker ikke får betalt for brødet sitt, vil den bakeren ikke bake brød. Derfor er regler grunnpilarene for at et marked skal eksistere. 



Som sakt: mine rettigheter slutter der dine begynner. Altså har man bare lov å gjøre ting som ikke påfører tvang, vold osv på andre. Så vi er enige her.

Utlogget erikv2

Sv: mulla krekar
« #269 : 27. november 2010, 01:09 »
For at dette skal fungere(i det lange løp. Dette hadde tatt lang tid), måtte altså en eller flere organisasjoner gått inn i markedet bare for å svekke monopolisten. Siden mennesket først tenker på seg selv, som du sa, vil ingen ta den utfordringen når de vet det kommer til å ende med konkurs. Da vil de heller gå inn i andre markeder, som etterhvert også blir styrt av et monopol.

Her er vi uenig. Man kan tenke at med en gang monopolisten har konket de andre

 ( som i praksis vil bli umulig pga av han må spare opp kapital istedenfor å utvikle bedriften, og allerede da vil han tape iforhold til konkurentene)

så med en gang de andre går konk, kan investorer redde firmaene, for da vil monopolisten være low on cash og ha et dårlig utviklet firma. Burde bli en lønnsom investering.

I tilleg må man ikke undervurdere kundene. Vi er da litt oppegående.

Hvis vi tidligere har ærfart at Norwegian skrur opp prisene med en gang de er alene i markedet, ville vi jo aldri handlet av dem igjen hvis en konkurent dukket opp. Kunder har jo hukommelse.

Uansett er alternativet til å løse problemet mer uetisk enn å utnytte en monopol situasjon.
Skal vi stjele firmaet fra eierne for å løse monopol situasjonen? Det er jo virkelig moralsk galt.


Men alt dette er bare teori frem og tilbake. Til slutt har monopoler bare oppstått i regulerte markeder Wink

Ett av problemene med det frie marked teorien er vel det med at alle deltakere i marked skal ha full oversikt, samt vite hva de forskjellige tiltakene og handlingene som blir gjort vil føre til. The economic man prinsippet ville kanskje fungert for lenge siden, men med all den informasjonen som finnes i dag vil en neppe kunne få noe klart svar, men heller en "info overload". Dette gjelder også for kundene.

Kan du være litt mer spesifikk her, kanskje med et konkret eksempel. Forstår ikke helt hva du mener. Som nok er min feil.

Hva mer trenger en kunde i et fritt marked å vite enn kvalitet og pris på produktet han skal kjøpe?

btw: noen som vet hvorfor jeg ikke kan gi honnør til folk?

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!