http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1450289.eceI den første rettsaken ble han frikjent.
I ankesaken ble han faktisk dømt.
I ettertid har han fått opphevet dommen pga. manglende relevante opplysninger om ulykken.
Rettssystemet i Norge befinner det seg høyt skolerte folk. Man skulle tro de kan jobben sin..?
Først blir mannen frikjent, i en ankesak blir han faktisk dømt.
Hvorfor spriker det slik?
Hvordan kan de føre en sak uten noen opplysninger om helikoptret og hvorfor det styrtet?
Første rettsinnstans er 1 dommer og 2 lekdommere(vanlige folk plukket ut av medlemslister til partier som regel)(kan være jury)
Andre rettsinnstans er det 3 dommere og 4 lekdommere(i mine øyne den beste rettsinstansen)
Så har vi en "nemd" høyesteretts kjærestemåleutvalg som må godkjenne saker til de senile utdaterte gubber og "tena-lady" damer.
Så har man tilslutt høyesterett som frifinner de sterke uten at folket forstår hvorfor.........
I en straffesak er bevisbyrden svært streng, det vil være et problem når man skal dømme i en sak hvor man ikke har greie på hva de driver med i hendelsesforløpet!
Hvis dere husker arvesaken mot Odd Reitan så er det et kraftig skudd for baugen i norsk rettshistorisk.
Han ble dømt i første og andre rettsinnstans for å ha unnlatt arveavgift som de aller fleste må betale når vi arver litt, Odd Reitan hadde nedskrevet verdien på 1/3 av remaimperiet til ca 100.000,-
De høye herrer og damer i Høyesterett kom frem til at dette ble gjort i all sannsynlighet for å unngå arveavgift, men de ble frikjent uansett.
Det beviser egentlig at de gamle ikke har kontakt med folket og deres meninger, arver jeg eller noen andre her et hus til 4 mill av foreldrene våre så må vi betale arveavgift, men de som arvet verdier for flere hundre millioner, idag verdsatt til mange milliarder, de slapp den avgiften som alle andre må betale på langt mindre verdier.