Mår man tar ex antall tusen/hundretusener som gjør en ting, så vil det alltid være noen som misbruker/blir avhengig av det, men man kan ikke gjøre alt ulovlig heller så grensen må jo settes en plass. Det med å flytte spillemaskinene til ei nettside gjorde jo ting værre? Mye letter å sitte hjemme med debit/credit kortet å taste inn.
Enig. Tilogmed ett strengt loverk klarer ikke å utelate missbruk i de fleste tilfeller. Det er ett spørsmål om
rettferdige grenser.
Problemet er altså at mennesker ikke vet sitt eget beste, derfor setter vi andre mennesker (som heller ikke vet sitt eget beste) til å bestemme hva som er best for den første gruppen.
Siden vi nå faktisk bare lever én gang, synes jeg det er utrolig arrogant å prøve å begrense valgfriheten og mulighetene til andre mennesker. Hvis du selv vurderer den menneskelige rase som ut-av-stand til å ta vare på seg selv, hva får deg til å tro at "dere" kan ta vare på oss andre?
Veldig interessang problemstilling. Det frivalg burde mer begrenses av "kardemommeloven", der ikke en uskyldig 3. part blir negativt berørt.
Det er som nevnt å veie fordeler mot ulemper. Og personlig frihet er en stor fordel, og derfor kan man trekke seg langt for å tillate ting som strengt tatt ikke er samfunnsnyttig.
Alkohol er et samfunnsproblem, så idéelt sett burde det forbys. Dog, det er et etablert rusmiddel og i praksis umulig å forby (se tilbake hvor vellykket forbudstiden var). Så da må man prøve å gjøre det beste ut av det; å minimere nyrekrutering og skadevirkningene.
Jeg omtaler poker i denne sammenheng som et hasardspill fordi det er et spill om penger. Så vidt det er meg bekjent så er poker uten pengeinnsats fullt lovlig, så alt maset her er om å kunne spille om penger. Altså, hvis det var den intellektuelle utfordringen man søkte; spill poker uten spenn, lik man spiller f.eks sjakk.
Hasardspill har vært et samfunnsproblem historisk, såpass mye at man har valgt å forby det. Til en viss grad har dette vært vellykket, folk spiller seg ikke fra gård og grunn lengre.
Jeg ser absolutt ingen grunn til å ta samfunnsproblemene med hasardspill (spilleavhengighet, folk spiller vekk formue, etc.) fordi noen nisser ikke får nok kick av å spille poker uten pengeinnsats.
Kjekt å høre at du mener personlig frihet er en fordel.
Men hvorfor kan man ikke strekke seg til å tillate poker, når man f.eks kan spille på hest? Er pokeren mer samfunnskadelig enn å spille på hest?
En annen fordel med poker, er at det er en form for hjernetrim. Hjernetrim forebygger demens, Alzheimers og andre dysfunksjoner i hjernen, noe som kan skåne samfunnet for store utgifter til pleie etc.
Å spille poker uten innsats, blir som å trene styrkeløft uten vekter. Hele poenget blir borte, det blir elendig poker, og ingen utfordring.
At hasardspill har vært ett samfunnsproblem historisk, er ikke engang ett argument. Vi lever i 2010, og ikke i en foreldet cowboy-film der lettlurte bønder blir skjenket seg dumme og taper alt av kveg og hjem til en vilt fremmed. Det er sant at folk ikke spiller seg fra gård og grunn lengre, og det har med tiden å gjøre. At noe var “riktig” i forrige århundre, tilsier ikke at det er “riktig” i dette århundre. Det finnes mange rare mennekser i dette samfunnet, og det er ikke sååå lenge siden vi drev hekseutryddelse (1750), men man har med tiden tatt til seg litt bedre vett.
