Skyr

[Unknown_Soldier]

    * Analysis Shows Nearly 100% of Independent Research Finds Problems With Aspartame

    * Aspartame Ingestion Causes Formaldehyde Accumulation in the Body

    * Aspartame and MSG Cause Painful Fibromyalgia Symptoms

    * Aspartame and Brain Tumors (Swedish Study)

    * Aspartame Causes Memory Loss

    * Aspartame and Lymphomas / Leukemias / Kidney & Peripheral Nerve Cancer

    * Aspartame and Weight Gain

    * Aspartame and Combined Toxicity from Formaldehyde & Excitotoxins

    * 12 Environmental Health Experts Call for Aspartame Review and Possible Ban

So these independent, not controlled by industry, studies don't convince Food Standards. The Ramazzini Study confirming FDA's original findings that aspartame is a multipotential carcinogen was peer reviewed by 7 world experts. Yet you use the EFSA's version even though they confessed to being pressured by industry and their interpretation was wrong.


The aspartame manufacturers propaganda is well known and has no validity whatsoever. It's like knowing that 2 plus 2 equal four. There are established standards. Here is industry propaganda rebutted with medical references. http://www.dorway.com/offasprt.html  Why is this not on your web site to show the truth. We get sick of hearing there is more methanol in orange than in aspartame. What has that got to do with the fact at all. In nature or in oranges there is ethanol which is the classic antidote for methanol poisoning. There is no ethanol in aspartame. In nature methanol binds to pectin. So why are you still using industry propaganda that has no validity? Can you answer me that question?

If industry does a study you accept it. If independent studies are done you only list them if you have a flack to say they are wrong. In reality its industry's studies that are wrong. There is no way to take a deadly poison like aspartame and show safety so they manipulate the studies to get what they want it to show. Here are examples of scientific abuse in seizure studies:

http://www.holisticmed.com/aspartame/abuse/seizures.html
Since you use flacks to rebut independent prestigious studies not controlled by industry, why is this not on your web site showing their research is wrong and even shows how they fix the studies.

Why not answer this question? Why are over 100 independent studies showing aspartame toxicity not enough for food Standards? Why is it you only accept studies that show scientific abuse instead of reality? Stay on the subject and answer these questions.

Are the 100 independent studies already done not good enough for you, that you have to do another one? This still does not answer the questions that you have skirted around about using propaganda on your web site.

[Bluebearworkout]

Sugar Substitutes: Good or Evil?
Last week I attended a webinar focusing on calorie free sweeteners such as those found in diet drinks and other low calorie foods. The information was very informative, so I would like to pass along a brief overview of what I learned.

There has been some hype in the media over the past few years about these artificial sweeteners causing a host of problems. The good news is that you can safely enjoy products containing these sweeteners. I will go over the myths, but first, I just want to remind everyone of the damage that excess sugar can cause to a body. Sure, it would be great if everyone in the world only drank water and milk. However, let?s face it, that is never going to happen. We like sweets and honestly, we were born with an affinity toward sweet tasting foods. By rationalizing this situation, given that we have never found any evidence that these artificial sweeteners are harmful, yet we know that an excess of sugar is, I think its safe to say that we are all better off choosing Crystal Light over regular lemonade.

Myths:

1. Sugar substitutes make you hungrier. Research has shown this to be false. In fact, it was found that drinking one of the many beverages that contain sugar substitutes would actually provide the same satiety as eating or drinking a sugary drink. However, this is only due to filling the stomach, so the effect will subside when the stomach empties.

2. They trick the body into overeating. Again, research has disproved this! The only factor that may cause overeating is the feeling that one can eat other ?treats? due to saving calories with a sugar substitute.

3. They increase sweet cravings. Again, humans are born with an affinity toward sweet foods; and having sweets, real sugar or substitutes, does not increase cravings.

4. Sugar substitutes add to the obesity epidemic. This is impossible because they have no caloric value.

5. They cause an insulin response leading to storage of fat.This has been studied and disproved.

6. They cause cancer. Over 200 studies have been done that refute this idea and no substantial evidence has been found to show otherwise.

The moral of the story is that sugar substitutes are safe in moderation. The upper safety limits of these products are so high that it would be almost impossible for a human to consume that much. Pregnant women and children can also safely enjoy products with sugar substitutes. This was definitely a very brief overview. Do you have questions? Please leave them in the comment section and I will answer to the best of my ability!

Information taken from the presentation by Adam Drewnowski, Ph.D.: Understanding Americans? Approach to Weight Management: The Role of Low-Calorie Sweeteners


http://abouteva.blogspot.com/2009/09/om-mat-og-lureri.html

http://matportalen.no/Matportalen/artikler/2006/5/mattilsynet_mener_aspartam_er_trygt

http://www.diabetesinfo.no/website/content/living-with-diabetes/living-with-type-2/soetningstof.aspx

Det er mye studier å forholde seg til og mange meninger. Kort og godt:

Les det du finner, og make up your own mind!

Og at en skyr på 160g skal være farlig er bare sprøyt.. alt med måte. Det er så lite aspartam at det er helt latterlig å sette på en pall og stikke med en pinne.

[Unknown_Soldier]

Føler meg litt som Coincidence Theorist (en bruker som har som tendens å lime inn uendelig mye sitater)  men synes det var utrolig interessant å lese hva forskere faktisk sier, og hvordan industrien jobber. Har ikke gjort meg opp noen endelig mening om Aspartam enda, men det ser ut som om det er mer enn jeg trodde "bak teppet".

Som sagt, dette er ikke anti-aspartam propaganda fra min side, bare et slumpetreff med interessant lesing.

[Unknown_Soldier]

Sugar Substitutes: Good or Evil?
Last week I attended a webinar focusing on calorie free sweeteners such as those found in diet drinks and other low calorie foods. The information was very informative, so I would like to pass along a brief overview of what I learned.

There has been some hype in the media over the past few years about these artificial sweeteners causing a host of problems. The good news is that you can safely enjoy products containing these sweeteners. I will go over the myths, but first, I just want to remind everyone of the damage that excess sugar can cause to a body. Sure, it would be great if everyone in the world only drank water and milk. However, let?s face it, that is never going to happen. We like sweets and honestly, we were born with an affinity toward sweet tasting foods. By rationalizing this situation, given that we have never found any evidence that these artificial sweeteners are harmful, yet we know that an excess of sugar is, I think its safe to say that we are all better off choosing Crystal Light over regular lemonade.

Myths:

1. Sugar substitutes make you hungrier. Research has shown this to be false. In fact, it was found that drinking one of the many beverages that contain sugar substitutes would actually provide the same satiety as eating or drinking a sugary drink. However, this is only due to filling the stomach, so the effect will subside when the stomach empties.

2. They trick the body into overeating. Again, research has disproved this! The only factor that may cause overeating is the feeling that one can eat other ?treats? due to saving calories with a sugar substitute.

3. They increase sweet cravings. Again, humans are born with an affinity toward sweet foods; and having sweets, real sugar or substitutes, does not increase cravings.

4. Sugar substitutes add to the obesity epidemic. This is impossible because they have no caloric value.

5. They cause an insulin response leading to storage of fat.This has been studied and disproved.

6. They cause cancer. Over 200 studies have been done that refute this idea and no substantial evidence has been found to show otherwise.

The moral of the story is that sugar substitutes are safe in moderation. The upper safety limits of these products are so high that it would be almost impossible for a human to consume that much. Pregnant women and children can also safely enjoy products with sugar substitutes. This was definitely a very brief overview. Do you have questions? Please leave them in the comment section and I will answer to the best of my ability!

Information taken from the presentation by Adam Drewnowski, Ph.D.: Understanding Americans? Approach to Weight Management: The Role of Low-Calorie Sweeteners


http://abouteva.blogspot.com/2009/09/om-mat-og-lureri.html

http://matportalen.no/Matportalen/artikler/2006/5/mattilsynet_mener_aspartam_er_trygt

http://www.diabetesinfo.no/website/content/living-with-diabetes/living-with-type-2/soetningstof.aspx

Det er mye studier å forholde seg til og mange meninger. Kort og godt:

Les det du finner, og make up your own mind!

Og at en skyr på 160g skal være farlig er bare sprøyt.. alt med måte. Det er så lite aspartam at det er helt latterlig å sette på en pall og stikke med en pinne.

Ja, men som sagt, mesteparten av infoen du finner om Aspartam er det aspartamindustrien selv som har publisert. Du kan ikke ta alt det for god fisk. les det jeg postet og gjør deg heller opp en mening etter det. Jeg har ikke lest alt selv, og derfor ikke gjort meg opp noen mening, men jeg skal gjøre det etterhvert.

Husk at det er ekstremt mye korrupsjon, og ikke minst i matvareindustrien.

Adam Drewnowski er lobbyist, og jobber for det amerikanske helsedepartementet. Selvsagt vil han være positiv til alt av industriens forskning, da det er jobben hans.

[Bluebearworkout]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19661082

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20303371

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20470840

Aspartam har, akkurat som omtrent alt annet, positive og negative sider. Der det positive er at det eksempelvis demper søtsug, spesielt med overvektige. Husk på at alt i større mengder er farlig, så jeg vil komme med en konklusjon og det er at selv om jeg mener at søtstoff er rimelig ufarlig i de mengdene som konsumeres vil jeg dog minne på.. alt med måte!

Og ja, industrien har mye makt. Dog er fanatikerne som publiserer uavhengige studier svært farget av eget syn og er veldig flink på å vri på saker, akkurat som industriherrene er. Alle har publisert gode kilder med mye info, la folk lese gjennom og lande på egne ben. 

[Unknown_Soldier]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19661082

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20303371

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20470840

Aspartam har, akkurat som omtrent alt annet, positive og negative sider. Der det positive er at det eksempelvis demper søtsug, spesielt med overvektige. Husk på at alt i større mengder er farlig, så jeg vil komme med en konklusjon og det er at selv om jeg mener at søtstoff er rimelig ufarlig i de mengdene som konsumeres vil jeg dog minne på.. alt med måte!

Og ja, industrien har mye makt. Dog er fanatikerne som publiserer uavhengige studier svært farget av eget syn og er veldig flink på å vri på saker, akkurat som industriherrene er. Alle har publisert gode kilder med mye info, la folk lese gjennom og lande på egne ben. 

Ja, greit nok det.
Men husk, det var 100 studier gjort av de fremste ekspertene på Aspartam som viste klare negative assosiasjoner. Industrien valgte alikevel å støtte seg på forskning gjort av industrien selv.

Over og ut

[HHHH]

Dog er fanatikerne som publiserer uavhengige studier svært farget av eget syn og er veldig flink på å vri på saker, akkurat som industriherrene er. Alle har publisert gode kilder med mye info, la folk lese gjennom og lande på egne ben. 

Hvilke journaler publiserer disse fanatikerne i, som er farget av eget syn? 

[Bluebearworkout]

Har ingen på spissen av tungen beklageligvis. Må dog nevne at linkene som du henviser til soldier, så handler det mye om store mengder aspartam. Eks. stand up komikeren som var "avhengig" av diet coke og kids som får 40mg / kg som er rimelig store mengder.

Sakkarin (E 954)

Søthet: Cirka 300 ganger søtere enn sukker.
Brukes i: Drikkevarer, bordsøtningsmidler og godteri.
Anbefalt daglig inntak (ADI): 0-5 mg/kg kroppsvekt daglig

Tidlige studier viste at sakkarin kan føre til kreft hos rotter. Senere ble det klart at prosessen som hever faren for kreft ikke kan overføres fra rotter til mennesker. Mengden som framkalte kreft tilsvarte et inntak av flere hundre liter søtet leskedrikk til dagen.

Store befolkningsundersøkelser i ettertid viser heller ikke at sakkarin øker risikoen for kreft hos mennesker.

Flere organisasjoner, blant annet The International Agency for Research on Cancer (IARC), har derfor fjernet søtstoffet fra sine lister over mulige kreftframkallende kjemikalier.


Aspartam (E 951)

Søthet: Cirka 200 ganger søtere enn søkere
Brukes i: Drikkevarer, bordsøtningsmidler, godteri og matvarer (f.eks. yoghurt og syltetøy)
Anbefalt daglig inntak (ADI): 0-40 mg/kg kroppsvekt daglig

Aspartam er trolig det mest kontroversielle søtstoffet av dem alle. Middelet er blant annet blitt beskyldt for å ha forårsaket søvnmangel, humørsvingninger, lupus sykdom, slag, kreft og hjernesvulster.

Det finnes imidlertid ingen vitenskapelige undersøkelser som understøtter anklagene.

En rekke organisasjoner, inkludert Verdens helseorganisasjon (WHO) og det amerikanske Food and Drug Administration (FDA), er enige om at aspartam er trygt å bruke. De fleste eksperter mener i dag at søtstoffet ikke er skadelig i moderate mengder.

Personer med fenylketonuri, en medfødt stoffskiftesykdom, bør imidlertid være forsiktige. Aspartam inneholder nemlig aminosyren fenylalanin, som pasienter med fenylketonuri ikke klarer å bryte ned.


Cyklamat (E 952)

Søthet: 30 ganger søtere enn sukker
Brukes i: Drikkevarer og bordsøtningsmidler
Anbefalt daglig inntak (ADI): 0-7 mg/kg kroppsvekt daglig

Cyklamat har vært forbudt i USA siden 70-tallet, da tidlige undersøkelser fant at søtstoffet kunne forårsake kreft hos rotter. Senere forskning har imidlertid ikke kunnet bekrefte dette.

EUs vitenskapelige komité for næringsmidler «frikjente» imidlertid cyklamat for beskyldningene. Komiteen revurderte stoffet i 2000, og reduserte da verdien for akseptabelt daglig inntak (ADI).

Forskning på rotter antyder imidlertid at et stort konsum av cyklamat kan gi testikkelskade og nedsatt sædkvalitet. Det er foreløpig usikkert hvor relevant dette er for mennesker.


Sukralose (E 955)

Søthet: 600 ganger søtere enn sukker
Brukes i: Drikkevarer, bordsøtningsmidler, yoghurt og andre matvarer. (Markedsføres under merkenavnet Splenda i USA.)
Anbefalt daglig inntak (ADI): 15 mg/kg kroppsvekt daglig

Sukralose er trolig det minst kontroversielle av alle søtningsmidlene når det gjelder helsevirkninger hos mennesker.

Flere enn 100 vitenskapelige studier utført over en 20-årsperiode viser at søtstoffet er trygt. FDA anser sukralose som sikkert for alle, inkludert personer med kroniske helseproblemer som diabetes, og godkjenner bruk av søtningsmiddelet i alle typer mat.

I USA var over 400 ulike drikke- og matvarer søtet med sukralose i 2006, ifølge VG.


Acesulfam K (E 950)

Søthet: 200 ganger søtere enn sukker
Brukes i: Drikkevarer, pastiller, drops og tyggis
Anbefalt daglig inntak (ADI): 0-9 mg/kg kroppsvekt daglig

Over 90 studier har kommet fram til at Acesulfam K er trygt for mennesker. Påstander om at søtstoffet har forårsaket kreft hos rotter er blitt avvist av en rekke organisasjoner, blant annet FDA og EUs vitenskapelige komité for næringsmidler.

Faktisk finnes det ingen rapporterte tilfeller av helseproblemer hos mennesker som følge av inntak av søtstoffet i medisinsk faglitteratur, til tross for at Acesulfam K har vært i bruk i over 15 år i en rekke land.

NB: Helsedirektoratet fraråder foreldre å gi barn under 3 år produkter som inneholder kunstige søtningsstoffer.

[Unknown_Soldier]

Aspartam (E 951)

Søthet: Cirka 200 ganger søtere enn søkere
Brukes i: Drikkevarer, bordsøtningsmidler, godteri og matvarer (f.eks. yoghurt og syltetøy)
Anbefalt daglig inntak (ADI): 0-40 mg/kg kroppsvekt daglig

Aspartam er trolig det mest kontroversielle søtstoffet av dem alle. Middelet er blant annet blitt beskyldt for å ha forårsaket søvnmangel, humørsvingninger, lupus sykdom, slag, kreft og hjernesvulster.

Det finnes imidlertid ingen vitenskapelige undersøkelser som understøtter anklagene.

En rekke organisasjoner, inkludert Verdens helseorganisasjon (WHO) og det amerikanske Food and Drug Administration (FDA), er enige om at aspartam er trygt å bruke. De fleste eksperter mener i dag at søtstoffet ikke er skadelig i moderate mengder.

Personer med fenylketonuri, en medfødt stoffskiftesykdom, bør imidlertid være forsiktige. Aspartam inneholder nemlig aminosyren fenylalanin, som pasienter med fenylketonuri ikke klarer å bryte ned.




Men det som jeg har hevet ut er jo totalt feil, og viser hvor lite man kan stole på media. Jeg har jo nettop linket til forskere som linker til 100 uavhengige studier gjort av eksperter som alle konkluderer med at Aspartam er helseskadelig. Vi kommer jo ikke videre hvis man fortsetter å spre falske kilder.

The 74 aspartame industry-sponsored studies are those which one inveriably sees cited in PR/news reports and reported by organizations funded by Monsanto/Benevia/NutraSweet (e.g., IFIC, ADA).

[Rez]

Rart ingen har prøvd å drepe sukrin og stevia enda....

[Bluebearworkout]

Det er jo ikke nokke videre å bygge på. Nærmest alt du gav var jo kilder som omtalte større mengder. oppimot 40mg kg! Moderate mengder er det beste, og det er jo konklusjon alle linker som både du og jeg har gitt, kommet med.

Så at det skal forbys nei, at det skal gies mer informasjon om emnet, ja! Og jeg synes at både jeg og du har gitt folk mer enn nok grunnlag til å ta egne beslutninger om emnet. Jeg sier bare bra jobba til deg for å spre kunnskap, og kanskje ikke så bra fra meg som gir ikke de beste studier. Men som viser at moderate mengder ikke er skadelig.

2 kg frukt er heller ikke sunt
2 liter melk dagen er ikke sunt

40 mg aspartam / kg dagen er heller ikke sunt, selv om sammenhengen der ble litt tafatt.

[Unknown_Soldier]

40 mg aspartam / kg dagen er heller ikke sunt, selv om sammenhengen der ble litt tafatt.

Nå er jo "anbefalt daglig inntak" av Aspartam mye høyere enn 40mg/dag, nermere bestemt nesten hundre ganger så mye.

figur 18 vises inntaket av aspartam hos konsumentene,
fordelt på de ulike matvarene.
De høyeste inntakene av aspartam kom fra
brus. Det gjennomsnittlige inntaket fra brus på
65 mg/dag, svarte til ca 2 prosent av ADI,mens
inntaket fra de andre store kildene svarte hver
til høyst 1 prosent av ADI.
De personene som hadde et høyt konsum av
matvarer som inneholder aspartam fikk et inntak
av aspartam på ca 220 mg/dag (95-percentilen)
som svarer til 9 prosent av ADI for en person
på 60 kg. Høykonsumentene av brus som
inneholder aspartam (95-percentilen) fikk et
inntak fra brus på ca 270 mg/dag. Dette utgjør
ca 11 prosent av ADI for aspartam.
Høykonsumentene av saft, yoghurt og produktgruppen
pastiller, drops og tyggegummi fikk et
inntak fra disse produktene på 85 mg, 58 mg
respektive 49 mg, hvilket utgjør ca 4 prosent,
2 prosent respektive 2 prosent av ADI for en
person på 60 kg.

http://www.mattilsynet.no/publikasjoner/rapporter/mat/eldre/inntak_av_kunstige_s_tstoffer_28603

[Boyscout slayer]

Dette minner veldig mye om argumentasjonen fra de som hevder at apprikoskjerner kurerer kreft. "Evil coperations who earns money by forcing people to kill themselves with poison, and supress all independent research".

[Unknown_Soldier]

Dette minner veldig mye om argumentasjonen fra de som hevder at apprikoskjerner kurerer kreft. "Evil coperations who earns money by forcing people to kill themselves with poison, and supress all independent research".

Jo, men det gjør det jo uansett mye lettere for "onde" selskaper å gjøre som de vil når enhver argumentasjon i mot, eller skeptisk blikk avfeies som gale konspirasjonsteorier.

For alt du vet kan det være en hemmelig elite som ønsker å ta livet av 80% av Jordas befolkning. Hva er så rart med det? Og hvorfor er det egentlig ondt? Jeg er også for at Jordens befolkning skulle vært redusert med 80%. Spør du meg er begge sider like onde, både den etablerte industrien, og de som tror at all forskning og vitenskap er tull, og at bare "aprikoskjerner" er det eneste som trengs for kurering av kreft, HIV, og you name it. Det er forskjell på å hevde at man har funnet sannheten, og å være skeptisk til det etablerte.

Hvis du f.eks ser på medisiner utviklet for schizofreni og andre alvorlige sinnslidelser så fjerner disse medisinene bare 20-25% av sykdommstegnene, pluss at de gir en rekke bivirkninger (som f.eks økt fettlagring, depresjon, apati, tiltaksløshet, sløvhet, kviser, hårvekst mm.) Dvs, at de ikke egentlig funker i det hele tatt, annet enn å gjøre pasientene mer medgjørlige. Studier på inntak av fettsyrer, da primært arakidonsyre har vist seg å ha en bedre effekt hos tidligere ubehandlete pasienter (35-45%). Slike studier blir selvsagt ikke støttet eller sponset av økonomiske krefter, da disse er avhengige av å kunne selge folk dyre medisiner. Men dersom du leser deg opp på emnet så kan du se at mange av verdens fremste forskere på evolusjon, schizofreni og ernæring har samarbeidet om disse studiene.
Hvis du tror at legemiddelindustrien er interessert i at du blir frisk av medisinene dine så er du naiv. De er interessert i at du blir en rolig, og passiv forbruker.

Sjekk ut David Horrobin og hans bøker. En av de fremste i Verden på evolusjon, schizofreni og fettsyrer. Han er IKKE en bogus liksom doktor på et bogus-liksom universitet.

[Boyscout slayer]

Faktisk mener jeg at en eller annen høytstående overlege i Norge faktisk sa at han tvilte ikke på at apprikoskjerner kunne bidra til å helbrede kreftpasienter. Kanskje løsningen er å kombinere apprikoskjerner med aspertamen i mat for å få den kreftfremkallende og den kreftbekjempende effekten på en og samme gang!