Skyr

[jakke]

Har erstattet cottage cheese om kveldene med Skyr (granateple & jordbær ). Selvfølgelig en liten shake også da, men har hørt en del om skyr, bl.a at det inneholder aspartam, men jeg har ikke merket noe forskjell av å spise skyr i stedet for cottage cheese, så det jeg lurer på, er på hva som er så "farlig" med aspartam?

[Geir M]

Har erstattet cottage cheese om kveldene med Skyr (granateple & jordbær ). Selvfølgelig en liten shake også da, men har hørt en del om skyr, bl.a at det inneholder aspartam, men jeg har ikke merket noe forskjell av å spise skyr i stedet for cottage cheese, så det jeg lurer på, er på hva som er så "farlig" med aspartam?

Trolig ingenting.

[Zmurph]

Tror du skal opp i ganske heftige mengder før du trenger å bekymre deg for skadevirkninger av aspartam

[jakke]

Så skyr med smak er en godkjent erstatter av cottage cheese e.l av dere :D ? (selvfølgelig en liten prot shake i tilegg)

[ThaPumpKing]

skyr er driitbra og godt! 18 gram med herlig protein <3
blir litt dyrt og kjøpe det ofte da

[Disiplin]

Du trenger ikke være bekymret for ¨å få i deg asparatam. Det er nok ganske harmløst.

Temaet har f.eks blitt tatt opp i denne artikkelen.
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=95639.15

[Carl-Erik]

Vil heller anbefale skyr naturell.. Uten søtstoff, mer protein og større boks. Spis det gjerne sammen med nøtter, litt frukt, bær, o.l.

[Unknown_Soldier]

Du trenger ikke være bekymret for ¨å få i deg asparatam. Det er nok ganske harmløst.

Temaet har f.eks blitt tatt opp i denne artikkelen.
http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=95639.15

Tja, man vet ingenting om langtidseffektene av Aspartam, så hvorfor bare ikke unngå det. Sukker vet man jo i det minste er 100% naturlig.
I andre bransjer, f.eks oppdrettsnæringen, og da tenker jeg på selskap som Marine Harvest (John Fredriksen) i Chile som på grunn av slapp lovgivning kan fore laksen 800mg antibiotika. Øvre grense i Norge er for øvrig 1mg. Mange biologer mener at dette kan gjøre store deler av verdens befolkning resistente mot antibiotika i fremtiden. Hvem vet? Sannsynligvis er ikke Aspartam i små mengder noe farlig, og jeg driter i det selv dersom det er i noe jeg har lyst på en sjelden gang i blandt, f.eks noe godteri. Men i matvarer man planlegger å spise opptil flere ganger i uka så hadde jeg droppet søtstoffer. Det er en grunn til at matvarer med søtstoffer IKKE kan få nøkkelhullsmerking, og det er fordi de inneholder gift.

Hvis man bryr seg litt mer om kroppen sin enn bare muskler, så spiser man Mager kesam med ekte bær og ekte rå nøtter i. Det smaker da uansett hundre ganger bedre enn falske og billigproduserte møkkaprodukter.

[Unknown_Soldier]

men jeg har ikke merket noe forskjell av å spise skyr i stedet for cottage cheese, så det jeg lurer på, er på hva som er så "farlig" med aspartam?

Hadde du regnet med og dø spontant av kreft?

Man vet ikke hvilke langtidseffekter Aspartam har, og det er nettop derfor mange er skeptisk til det. Årsaken til at produsentene bruker det er fordi folk flest er lettlurte og på "trenden" om at sukker er så farlig. Og siden Aspartam og andre søtningsstoffer er ekstremt billige å produsere, så kan man kalle produktet "SUNT" og ta masse penger for det. Altså, større profitt, win win situation for dem. Og loose loose situation for oss.

Det er jo ganske bisarro at Skyr, som inneholder masse kunstige stoffer er DYRERE enn den naturlige matvaren Mager kesam.

"Han hadde ikke rent mel i posen" er et uttrykk som mange bruker. Det kommer i fra slutten av 1800-tallet da det var en baker som tuklet med brødet. Han blandet inn litt grus og jord og slike ting for å spare på kostnadene. Han ble for øvrig hengt. I dag tukler de fleste matvareprodusenter med maten vår, uten at folk bryr seg et dugg. Og ikke nok med det, de tukler med maten vår og selger det som et dyrere "helseprodukt".

[Disiplin]

Tja, man vet ingenting om langtidseffektene av Aspartam, så hvorfor bare ikke unngå det. Sukker vet man jo i det minste er 100% naturlig. (...)
Hvem vet? Sannsynligvis er ikke Aspartam i små mengder noe farlig, og jeg driter i det selv dersom det er i noe jeg har lyst på en sjelden gang i blandt, f.eks noe godteri. Men i matvarer man planlegger å spise opptil flere ganger i uka så hadde jeg droppet søtstoffer. Det er en grunn til at matvarer med søtstoffer IKKE kan få nøkkelhullsmerking, og det er fordi de inneholder gift.

Hvis man bryr seg litt mer om kroppen sin enn bare muskler, så spiser man Mager kesam med ekte bær og ekte rå nøtter i. Det smaker da uansett hundre ganger bedre enn falske og billigproduserte møkkaprodukter.

Tja, her kan man jo snu på fjøla og si at det ikke har blitt påvist noen negative langtidseffekter ergo trenger man ikke bekymre seg noe særlig. Uansett hvor naturlig sukker er vet man jo de negative effektene sukker har. Det at et stoff er naturlig betyr ikke at det er sunnere/bedre å spise.

Samtidig har jeg forståelse for at folk vil ha mest mulig naturlige råvarer i kosten sin. Men jeg har på følelsen av at det er mer fra et idealistisk standpunkt. Jeg synes absolutt ikke det er noe i veien med det.

I andre bransjer, f.eks oppdrettsnæringen, og da tenker jeg på selskap som Marine Harvest (John Fredriksen) i Chile som på grunn av slapp lovgivning kan fore laksen 800mg antibiotika. Øvre grense i Norge er for øvrig 1mg. Mange biologer mener at dette kan gjøre store deler av verdens befolkning resistente mot antibiotika i fremtiden.

...Apropos aspartam liksom?

[Kpt. Plumbonite]

Tja, her kan man jo snu på fjøla og si at det ikke har blitt påvist noen negative langtidseffekter ergo trenger man ikke bekymre seg noe særlig. Uansett hvor naturlig sukker er vet man jo de negative effektene sukker har. Det at et stoff er naturlig betyr ikke at det er sunnere/bedre å spise.

Egentlig kan man ikke det, når man ser på det som en risikovurdering. Ved å unngå aspartam så er risikoen at man ikke får kost seg med f.eks skyr og må spise mager kesam istedenfor. Hvis man derimot spiser aspartam, så kan risikoen være kreft og tidlig død. Uansett hvor liten sannsynlighet det er at aspartam er farlig, så er for de fleste konsekvensen uakseptabel såfremt det er en viss sannsynlighet.

Samme logikk feiler hos klimaskeptikerene. Risikoen ved å ta klimaproblematikken på alvor er at vi reduserer forbruk etc. uten at det har noen konsekvens. Risikosen ved å drite i klimapolitikken er at vi kjører verden i dass til tross og utsletter menneskeheten til tross for at vi kunne gjøre noe med det. Den mulige kostnaden ved å drite i dette blir så gigantisk at den er helt uakseptabel såfremt risikoen kan settes lik null; altså det er absolutt avkreftet at det er en sammenheng mellom klima og menneskeskapt forurensning. En slik avkreftning har betydelig sterkere krav enn at sammenhengene ikke er 100% påvist og forstått.

[Unknown_Soldier]

Tja, her kan man jo snu på fjøla og si at det ikke har blitt påvist noen negative langtidseffekter ergo trenger man ikke bekymre seg noe særlig. Uansett hvor naturlig sukker er vet man jo de negative effektene sukker har. Det at et stoff er naturlig betyr ikke at det er sunnere/bedre å spise.

Samtidig har jeg forståelse for at folk vil ha mest mulig naturlige råvarer i kosten sin. Men jeg har på følelsen av at det er mer fra et idealistisk standpunkt. Jeg synes absolutt ikke det er noe i veien med det.
...Apropos aspartam liksom?

Vel, jeg vet ikke når Aspartam kom på markedet i Norge, men i følge wikipedia kom det ut på markedet generelt i 1981. Jeg kan ikke huske at Aspartam-diskusjonen oppstod noe tidligere enn rundt 2000-2003, så tvilsomt at det har vært særlig bruk av det i Norge før den tid. Når jeg mener langtidsvirkninger så mener jeg studier der man ser på en hel populasjon over en generasjon. Jeg mener ikke at man skal forske på noe i 70 år før man vurderer å markedsføre det, men det betyr ikke at jeg gidder å være forsøkskanin for noe som veldig lett kan unngås. Synes søtsningsstoffer smaker høgg, så det har aldri vært noe alternativ for meg uansett.

[Disiplin]

Egentlig kan man ikke det, når man ser på det som en risikovurdering. Ved å unngå aspartam så er risikoen at man ikke får kost seg med f.eks skyr og må spise mager kesam istedenfor. Hvis man derimot spiser aspartam, så kan risikoen være kreft og tidlig død. Uansett hvor liten sannsynlighet det er at aspartam er farlig, så er for de fleste konsekvensen uakseptabel såfremt det er en viss sannsynlighet.

Nå vet jeg ikke hvor mye sukker osv. det er i Kesam... Men hvis vi ser bort ifra det så er jeg enig med deg her.

Når man derimot sammenligner aspartamalternativet mot sukkeralternativet er jeg uenig med deg. Nettopp fordi man vet at sukker kan påvirke negativt mens forskning ikke har vist dette for aspartam sin del (Jeg har ihvertfall ikke funnet noe).

Det blir derfor feil å sammenligne dette med klimakrisen der man vet at det ikke vil være noen negative konsekvenser for naturen å redusere utslippene, men det kan (er ikke folk ganske enige om det? Trenger ikke stare en klimadebatt:P) få store konsekvenser å ikke gjøre det.

Var det forståelig? Altså i sukker/aspartam debatten vet vi at sukker er skadelig ergo følger man ikke "bedre føre var", mens i klimadebatten vet man ikke skadeomfanget av utslipp osv, der er det bedre å følge "bedre føre var"-prinsippet.

[Unknown_Soldier]

Nå vet jeg ikke hvor mye sukker osv. det er i Kesam... Men hvis vi ser bort ifra det så er jeg enig med deg her.

Når man derimot sammenligner aspartamalternativet mot sukkeralternativet er jeg uenig med deg. Nettopp fordi man vet at sukker kan påvirke negativt mens forskning ikke har vist dette for aspartam sin del (Jeg har ihvertfall ikke funnet noe).

Det blir derfor feil å sammenligne dette med klimakrisen der man vet at det ikke vil være noen negative konsekvenser for naturen å redusere utslippene, men det kan (er ikke folk ganske enige om det? Trenger ikke stare en klimadebatt:P) få store konsekvenser å ikke gjøre det.

Var det forståelig? Altså i sukker/aspartam debatten vet vi at sukker er skadelig ergo følger man ikke "bedre føre var", mens i klimadebatten vet man ikke skadeomfanget av utslipp osv, der er det bedre å følge "bedre føre var"-prinsippet.

Når ble sukker farlig? ALT er farlig i for store mengder. Kesam inneholder ikke mye sukker i det hele tatt, knappe 4gram? pr 100gram. Sukker er vår primær-energikilde.

[Disiplin]

Vel, jeg vet ikke når Aspartam kom på markedet i Norge, men i følge wikipedia kom det ut på markedet generelt i 1981. Jeg kan ikke huske at Aspartam-diskusjonen oppstod noe tidligere enn rundt 2000-2003, så tvilsomt at det har vært særlig bruk av det i Norge før den tid. Når jeg mener langtidsvirkninger så mener jeg studier der man ser på en hel populasjon over en generasjon. Jeg mener ikke at man skal forske på noe i 70 år før man vurderer å markedsføre det, men det betyr ikke at jeg gidder å være forsøkskanin for noe som veldig lett kan unngås. Synes søtsningsstoffer smaker høgg, så det har aldri vært noe alternativ for meg uansett.

I "forskningsloggen" jeg har lagret på maskinen min er det eldste studiet datert fra 1991. Dette er en review, som betyr at det baserer seg på enda eldre studier. Så det har ihvertfall (relativt)lenge vært et spørsmål om sikkerheten rundt produktet.

Det vil nok kreve en del å få til en sånn omfattende studie, og jeg vil regne med at det færreste av mat du dytter i deg har gjennomgått en sånn prosess. Men hvem vet, om noen tiår vil man kanskje få noen såkalte epidemiologiske studier hvor pasienter klager over smerte/kreft eller gudhvethva, og man klarer å linke dette til aspartam. Innen den tid har jeg ihvertfall hvilepuls. I mine øyne blir det litt som å være bekymret for at et fly skal ramle i hodet mitt; Ja, det kan skje. Men oddsen er ikke så veldig stor. (Litt søkt eksempel, men du skjønner).

Om du synes det smaker høgg så er det jo ingen tvil om at du bør styre unna det