Skrevet av Emne: Vekst  (Lest 87367 ganger)

Utlogget viten

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 038
  • Honnør: 31
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 1 038

  • jejeje mr. talker
SV: Vekst
« #75 : 22. mai 2004, 01:26 »
Kan poste mitt eget program i grove trekk. En veldig enkel 2-split uten mye indirekte trening på hver økt via feks bryst+rygg, da jeg erfaringsmessig fant ut at dette medførte smerter i ledd og sener til en mye større grad. (Gud vet hvorfor)

Dag1: Skuldre, bryst, triceps (skuldre først pga prioritering)
- Mlitærpress 1-2
- Sidehev 1

- Benkpress 1-2
- Incline manualpress 1
- Incline flyes 1

- Dips 1
- Smalbenk 1

Dropper noen ganger en av tricepsøvelsene da tricepsen kjøres i de andre øvelsene også.

Dag2: Rygg, biceps, bein
- Markløft 2
- Chins 1
- Nedtrekk 1
- Sittende roing 1

- Manualcurls 1
- Stangcurls / scottcurls 1

- Knebøy 1

Mindre beinøvelser enn normalt da de vokser som f#%# for tiden og prøver å stoppe utviklingen av strekkmerker, så gir heller ikke alt på knebøytreningen.

Repetisjoner fra 4 til 10. 2 sek konsentrisk fase, 1-2 sek eksentrisk, 0-0,5 statisk. (Påstår på ingen måte at hurtigheten på løftinga jeg bruker er ideell, men vil ikke juge for meg selv. Det er slik jeg løfter. Lover skjerpings hehe) 45 sek til 2 min pause mellom hvert set, er ferdig med øktene på 30-45 min tror jeg. (Obs, merket at dette programmet var skremmende likt det willy postet i en annen tråd her, men dette er altså ikke kopiering Wink )
Kjører gjennom det 3-4 ganger i uka.

Og ps: Jeg både tøyer og trener kardio og sprinter. Tror dere ikke forresten at sprintinga kan fungere som eksplosiv trening, ergo mer muskelvekst og styrkeøkninger.

Hva sier du o O
Èn gang teller ikke. Èn gang er aldri. Å bare leve èn gang, er som å ikke leve i det hele tatt.

Utlogget viten

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 038
  • Honnør: 31
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 1 038

  • jejeje mr. talker
SV: Vekst
« #76 : 22. mai 2004, 01:30 »
"I tillegg finnes det overflod av empirisk bevis på at baseøvelser er mest effektiv. Neste gang du trener, observer hvem som er størst. Er det de som trener tung roing eller hantelpress, eller er det de som tar utallige sett med isolasjonsøvelser på biceps?"

LurrePer, jeg hevder jo nettopp at basisøvelser er mye mer effektivt enn isolasjonsøvelser, retorisk stiller jeg deg spørsmålet HVORFOR. Jeg har mitt svar, nemlig at de gir en bedre hormonrespons siden musklene jobber sammen, du løfter mye vekt, du svetter og kroppen forstår at den må bygge seg opp "overall".. (en dyp forklaring på dette kan jeg nok ikke gi men), uansett, du må vel ha ditt..?
Èn gang teller ikke. Èn gang er aldri. Å bare leve èn gang, er som å ikke leve i det hele tatt.

Utlogget LurrePer

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 573
  • Honnør: 25
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 573

  • Hei
SV: Vekst
« #77 : 22. mai 2004, 02:23 »
Kan poste mitt eget program i grove trekk. En veldig enkel 2-split uten mye indirekte trening på hver økt via feks bryst+rygg, da jeg erfaringsmessig fant ut at dette medførte smerter i ledd og sener til en mye større grad. (Gud vet hvorfor)

Dag1: Skuldre, bryst, triceps (skuldre først pga prioritering)
- Mlitærpress 1-2
- Sidehev 1

- Benkpress 1-2
- Incline manualpress 1
- Incline flyes 1

- Dips 1
- Smalbenk 1

Dropper noen ganger en av tricepsøvelsene da tricepsen kjøres i de andre øvelsene også.

Dag2: Rygg, biceps, bein
- Markløft 2
- Chins 1
- Nedtrekk 1
- Sittende roing 1

- Manualcurls 1
- Stangcurls / scottcurls 1

- Knebøy 1

Mindre beinøvelser enn normalt da de vokser som f#%# for tiden og prøver å stoppe utviklingen av strekkmerker, så gir heller ikke alt på knebøytreningen.

Repetisjoner fra 4 til 10. 2 sek konsentrisk fase, 1-2 sek eksentrisk, 0-0,5 statisk. (Påstår på ingen måte at hurtigheten på løftinga jeg bruker er ideell, men vil ikke juge for meg selv. Det er slik jeg løfter. Lover skjerpings hehe) 45 sek til 2 min pause mellom hvert set, er ferdig med øktene på 30-45 min tror jeg. (Obs, merket at dette programmet var skremmende likt det willy postet i en annen tråd her, men dette er altså ikke kopiering Wink )
Kjører gjennom det 3-4 ganger i uka.

Og ps: Jeg både tøyer og trener kardio og sprinter. Tror dere ikke forresten at sprintinga kan fungere som eksplosiv trening, ergo mer muskelvekst og styrkeøkninger.

Hva sier du o O

Sprinting kan absolutt føre til vekst i beina.

Synes du godt kan legge inn et par sett til, men ellers ser det greit ut fra min synsvinkel.

Når det gjelder baseøvelser, så mener jeg ikke at de er "mye" mer effektive enn isolasjonsøvelser. Muskelen "vet" ikke om du trener baseøvelse eller ikke, den kjenner bare om den belastes.

Frivekter og maskiner er en annen diskusjon. Når du trener med maskiner, vil ofte friksjonen redusere vekten i den eksentriske delen. I tillegg vil du ikke få de bevegelsesfrihetsgradene du får med frivekter, som bidrar til økt belastning på muskulaturen.

Utlogget viten

  • Superavhengig
  • ******
  • Innlegg: 1 038
  • Honnør: 31
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 1 038

  • jejeje mr. talker
SV: Vekst
« #78 : 22. mai 2004, 12:18 »
Jeg leste et sted at du blir mer eksplosiv ved å løfte tunge vekter, ikke ved å løfte lette vekter fort. Dette må vel være sprøyt? Du kan da ikke få superraske slagarmer ved å løfte 2-3 reppere i benken?? Er eksplosivitet definert på to forskjellige måter her?
Èn gang teller ikke. Èn gang er aldri. Å bare leve èn gang, er som å ikke leve i det hele tatt.

Utlogget jossiii

  • Aktivt medlem
  • ***
  • Innlegg: 101
  • Honnør: 3
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 101

SV: Vekst
« #79 : 23. mai 2004, 18:08 »
Siden mitt første spørsmål ble ignorert, velger jeg å prøve igjen. 25årstrening, skal man kjøre mange repper før failure? 3-5-8? (Presiserer igjen at tallene bare er eksempler.)

Hadde også vært interessant å se treningsprogrammene både til deg og LurrePer for å se om dere er så uenige som dere utgir dere for å være.

På forhånd takk. (Noe jeg håper vil bli tatt hensyn til, og at dere dermed velger å svare denne gang)
 Smiley
;-_-;

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259

SV: Vekst
« #80 : 23. mai 2004, 19:03 »
Siden mitt første spørsmål ble ignorert, velger jeg å prøve igjen. 25årstrening, skal man kjøre mange repper før failure? 3-5-8? (Presiserer igjen at tallene bare er eksempler.)

Hadde også vært interessant å se treningsprogrammene både til deg og LurrePer for å se om dere er så uenige som dere utgir dere for å være.

På forhånd takk. (Noe jeg håper vil bli tatt hensyn til, og at dere dermed velger å svare denne gang)
 Smiley

Beklager at jeg ikke registrerte ditt forrige spørsmål. Ja, jeg tror jeg skal legge ut treningsdagbok her på forumet etter sommerferien, slik at folk kan stille helt konkrete spørsmål. Akkurat nå trener jeg ikke for muskelvekst men for å ta av litt fett, så det er egentlig veldig konvensjonell trening.

Hvor mange repper du skal ta før failure-jeg vil hevde at dersom du trener for muskelvekst, så bør du ikke ta flere enn 12 reps, og ikke færre enn 4. Innenfor dette intervallet må du gjene variere, variere innad på hver økt mellom ulike øvelser, variere fra uke til uke, fra treningsfase til treningsfase.
Det er viktigere å trene fokusert, progressivt og med kontakt med muskelen enn å aime seg inn på et bestemt antall reps, etter min mening.
Hvis du trener mer enn 12 reps vil du etter min mening ikke aktivere nok muskelfibre. De utholdende muskelfibrene har egentlig nokså begrenset potensiale for vekst under normale omstendigheter, men mange byggere liker å trene med flere reps på traps og legger fordi de mener de har en høyere andel langsomme muskelfibre i disse muskelgruppene. Ellers tror jeg det er riktig å si at vi ikke ser signifikante forskjeller i muskelvekst når vi sammenlikner de som trener rundt 6 reps med de som trenr rundt 10-12 reps, selvom forskningen på dette området er veldig usikker. Hvis vi ser på erfaring, ser det vel ut til at mange suksessrike kroppsbyggere ligger hovedsakelig i 6-12 reps på hvert sett.
Personlig liker jeg å starte hver eneste økt med en basisøvelse, og etter en grundig oppvarming trener jeg ett veldig tungt sett med denne øvelsen, gjerne 4-8 reps. På senere øvelser trener jeg med 8-12 reps.

Endelig er det ikke gitt at man alltid BØR trene til failure. Personlig foretrekker jeg å trene uten å gå til failure hver tredje eller fjerde uke, samt at jeg i perioder med deff legger hovedvekt på å trene økter med korte pauser, litt lettere vekter, men med masse arbeid utført på begrenset tid.
 Smiley

Utlogget ProZac

  • Litt godt kjent
  • **
  • Innlegg: 43
  • Honnør: 1
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 43

SV: Vekst
« #81 : 23. mai 2004, 19:47 »
Kan poste mitt eget program i grove trekk. En veldig enkel 2-split uten mye indirekte trening på hver økt via feks bryst+rygg, da jeg erfaringsmessig fant ut at dette medførte smerter i ledd og sener til en mye større grad. (Gud vet hvorfor)

Dag1: Skuldre, bryst, triceps (skuldre først pga prioritering)
- Mlitærpress 1-2
- Sidehev 1

- Benkpress 1-2
- Incline manualpress 1
- Incline flyes 1

- Dips 1
- Smalbenk 1

Dropper noen ganger en av tricepsøvelsene da tricepsen kjøres i de andre øvelsene også.

Dag2: Rygg, biceps, bein
- Markløft 2
- Chins 1
- Nedtrekk 1
- Sittende roing 1

- Manualcurls 1
- Stangcurls / scottcurls 1

- Knebøy 1

Mindre beinøvelser enn normalt da de vokser som f#%# for tiden og prøver å stoppe utviklingen av strekkmerker, så gir heller ikke alt på knebøytreningen.

Repetisjoner fra 4 til 10. 2 sek konsentrisk fase, 1-2 sek eksentrisk, 0-0,5 statisk. (Påstår på ingen måte at hurtigheten på løftinga jeg bruker er ideell, men vil ikke juge for meg selv. Det er slik jeg løfter. Lover skjerpings hehe) 45 sek til 2 min pause mellom hvert set, er ferdig med øktene på 30-45 min tror jeg. (Obs, merket at dette programmet var skremmende likt det willy postet i en annen tråd her, men dette er altså ikke kopiering Wink )
Kjører gjennom det 3-4 ganger i uka.

Og ps: Jeg både tøyer og trener kardio og sprinter. Tror dere ikke forresten at sprintinga kan fungere som eksplosiv trening, ergo mer muskelvekst og styrkeøkninger.

Hva sier du o O

Ville bare si at det opplegget ditt har funket veldig bra for meg.

Jeg har omtrent samme treningsopplegg, kjører en 2-spilt, og har 4 økter i uken. Har vokst bra på dette. Eneste forskjellen er at jeg tar litt flere sett på enkelte øvelser:

Smalbenk 2
Militærpress 2
Sidehev 2
Nedtrekk 2
Sittende roing (bredt grep) 2

Failure kommer og går for min del, trener stort sett ganske intensivt.

Men jeg sliter med å opprettholde vekten på et slikt program pga energiforbruket blir enormt. Spiser sikkert gjennomsnittlig 4500-5000 kcal til dagen og har i perioder gått ned i vekt (mest pga nedgang i fettprosent). Kan sies at jeg bruker å gå 1-1.5 time hver dag, i forbindelse jobb og skole, og jeg tar en god fjelltur cirka 1 gang i uken.
GG

Utlogget Lasse Christoffersen

  • V.I.P
  • *******
  • Innlegg: 6 991
  • Honnør: 337
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 6 991

SV: Vekst
« #82 : 25. mai 2004, 23:28 »
Usedvanlig bra tråd! Har lest gjennom et par ganger for å få med meg alt. burde nesten blitt en sticky
Nettbutikken for deg som trener! www.x-life.no

Besøk oss på Facebook:
https://www.facebook.com/XLIFE.no

Besøk oss på Google+:
https://plus.google.com/117792074539729929721

(Bedriftsprofil for X-life.no.)

Utlogget Lasse Christoffersen

  • V.I.P
  • *******
  • Innlegg: 6 991
  • Honnør: 337
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 6 991

SV: Vekst
« #83 : 28. mai 2004, 20:01 »
Jeg spurte børge fagerli om fordeler og ulemper ved å trene til failure. Slik jeg ser dere har diskutert her. Og jeg spurte også om riktig definisjon av intensitet. Mulig dere har utdiskutert dette men poster svaret hans allikvel:


Den mest brukte (gjengs) definisjonen av intensitet er hvor "hardt" du subjektivt tar i når du trener. Den korrekte er angitt som % av 1RM, altså vekta du faktisk har på stanga. Derfor ser jeg ofte at mange HIT fantaster refererer til studier der "intensity" er brukt, som støtte for sine argumenter - når det i virkeligheten er snakk om belastning.

"Kan du gå litt utdypende på hva som virkelig skjer når man trener til failure?Har det noen som helst fordeler?"

Emne for en hel artikkel. Fra 1 til 10 reps er det primært nervesystemet. Fra 10 reps og oppover vil det bli gradvis som funksjon av akkumulerte metabolske avfallsstoffer. Alt dette er selvfølgelig helt generelt, og ikke noe enten/eller, mer en glidende overgang.

Ok - nervesystemet sender som nevnt nerveimpulser, eller beskjeder til musklene om å trekke seg sammen. De svakeste enhetene (motor units, MU) faller ut tidlig i settet, og lar de sterkeste overta. Etterhvert som flere og flere MU faller ut, vil kravet på de gjenstående øke, og dette kompenseres for ved å øke avfyringsfrekvensen (rate coding) og synkronisere avfyingen. Denne synkroniseringen kan du se selv ved at du begynner å skjelve etterhvert som det blir tyngre.

Ulemper: Når nervesystemet blir utsatt for stadige høyfrekvente pulser vil det etterhvert beskytte seg selv ved å nedjustere avfyringskraften (impulsene). Det kan også oppstå skader der nevronene overfører impulsene til muskulaturen (neuromuscular junction).

Fordelene: Med korrekt avpassede hvileperioder etter slike maksimale CNS belastninger, kan du øke kapasiteten - altså både kraft og frekvens på impulsene. Derfor kan man godt si at trening til utmattelse vil kunne øke styrkepotensialet, noe de som har trent etter HIT-prinsipper har opplevd.

Problemet er at ved slik utmattelse vil du ikke kunne trene etter de prinsippene som er etablert som optimale for å stimulere muskelen til å vokse. Utmattelse kan oppnås både ved 10RM og ved 1RM, og HIT differensierer ikke mellom hverken belastning eller treningsvolum (som begge har avgjørende betydning for resultatet av treninga), de henger seg kun opp i akkurat denne subjektive følelsen av å presse seg.


Hele nettverket av signaler som settes i gang ved overbelastning av en muskelcelle er så og si fullstendig kartlagt, og vi kan med stor sikkerhet si at det er nødvendig med både en belastningsprogresjon og en tilstrekkelig høy treningsfrekvens for å holde muskelen i en konstant anabol (oppbyggende) tilstand.

Overbelastning av CNS vil forhindre deg fra å både trene oftere og med stadig økende vekter.

Børge A. Fagerli


Av alle diskusjoner jeg har sett om HST vs HIT så ender det ut i om man skal trene til failure eller ikke.
Nettbutikken for deg som trener! www.x-life.no

Besøk oss på Facebook:
https://www.facebook.com/XLIFE.no

Besøk oss på Google+:
https://plus.google.com/117792074539729929721

(Bedriftsprofil for X-life.no.)

Utlogget Silvia

  • Nykomling
  • *
  • Innlegg: 3
  • Honnør: 0
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Kvinne
  • Innlegg: 3

SV: Vekst
« #84 : 01. juni 2004, 19:17 »

Problemet er at ved slik utmattelse vil du ikke kunne trene etter de prinsippene som er etablert som optimale for å stimulere muskelen til å vokse. Utmattelse kan oppnås både ved 10RM og ved 1RM, og HIT differensierer ikke mellom hverken belastning eller treningsvolum (som begge har avgjørende betydning for resultatet av treninga), de henger seg kun opp i akkurat denne subjektive følelsen av å presse seg.

Som vanlig gir man en helt ufullstendig beskrivelse av HIT, antakelig fordi HIT ikke er en ensartet gruppe av synspunkter om trening. Som vanlig beskrives HST som de prinsippene som er etablert som optimale for å stimulere muskelen til å vokse. Fatter ikke hvor lenge folk skal drive med sirkulær logikk.

Utlogget Lasse Christoffersen

  • V.I.P
  • *******
  • Innlegg: 6 991
  • Honnør: 337
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 6 991

SV: Vekst
« #85 : 01. juni 2004, 19:23 »
Her var det jo bare snakk om failure trening da
Nettbutikken for deg som trener! www.x-life.no

Besøk oss på Facebook:
https://www.facebook.com/XLIFE.no

Besøk oss på Google+:
https://plus.google.com/117792074539729929721

(Bedriftsprofil for X-life.no.)

Utlogget Silvia

  • Nykomling
  • *
  • Innlegg: 3
  • Honnør: 0
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Kvinne
  • Innlegg: 3

SV: Vekst
« #86 : 01. juni 2004, 19:25 »
Her var det jo bare snakk om failure trening da
Ja, men er det ikke nokså mange oppfatninger om dette, da.

Utlogget Lasse Christoffersen

  • V.I.P
  • *******
  • Innlegg: 6 991
  • Honnør: 337
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 6 991

SV: Vekst
« #87 : 01. juni 2004, 19:29 »
Hva er din oppfatning av failure trening da? Hvorfor skal det å trene til failure gi økt muskelvekst?
Eller hva er HIT sin forklaring på hvorfor man skal trene til failure?
Nettbutikken for deg som trener! www.x-life.no

Besøk oss på Facebook:
https://www.facebook.com/XLIFE.no

Besøk oss på Google+:
https://plus.google.com/117792074539729929721

(Bedriftsprofil for X-life.no.)

Utlogget 25årstrening

  • Tungvekter
  • *******
  • Innlegg: 3 259
  • Honnør: 270
  • Utlogget Utlogget

    Innlegg: 3 259

SV: Vekst
« #88 : 02. juni 2004, 10:59 »
Den mest brukte (gjengs) definisjonen av intensitet er hvor "hardt" du subjektivt tar i når du trener. Den korrekte er angitt som % av 1RM, altså vekta du faktisk har på stanga. Derfor ser jeg ofte at mange HIT fantaster refererer til studier der "intensity" er brukt, som støtte for sine argumenter - når det i virkeligheten er snakk om belastning.
Problemet er at ved slik utmattelse vil du ikke kunne trene etter de prinsippene som er etablert som optimale for å stimulere muskelen til å vokse. Utmattelse kan oppnås både ved 10RM og ved 1RM, og HIT differensierer ikke mellom hverken belastning eller treningsvolum (som begge har avgjørende betydning for resultatet av treninga), de henger seg kun opp i akkurat denne subjektive følelsen av å presse seg.


Nei, dette har vi definert tidligere, og jeg har ikke sett at noen har kunnet imøtegå Mentzer/Little sin definisjon av intensitet for kroppsbygging som andelen av momentær evne til å utføre et gitt arbeid, med saklige argument.
Men hvis man ser på HST som den eneste sanne religion, RYP som den eneste originale kirke og Bryan Haycock som den sanne profet, er det selvfølgelig vanskelig å trenge igjennom med rasjonelle argumenter. >Cheesy

HIT (som jeg her definerer ihht til Mentzers treningsprinsipper) har en definisjon på intensitet som ikke setter dette synonymt hverken med "sliten"/subjektive kriteria eller "belastning" slik Stripie her refererer.

Hva er ulempen med å definere belastning som RM og ikke bruke et intensitetsbegrep? Det er etter mitt skjønn utfra tre forhold-og merk at dette gjelder for trening for muskelvekst, og ikke for styrkeløft - som opererer med et funksjonelt mål for styrke.

1) RM tar ikke hensyn til treningstilstand i det øyeblikk treningsarbeidet utføres. Dette gjør imidlertid Mentzer, hvis definisjon tar utgangspunkt i momentær evne.

2) Utøvere har forskjellige sammensettinger av typer muskelfibre i sine muskler og muskelgrupper. For en utøver med svært stor andel "raske" muskelfibre vil eks 10 reps av 80% RM være super-intenst, han vil nå konsentrisk failure kanskje på den niende rpetisjonen. På den annen side vil utøveren med en større andel utholdende fibre ikke ha problemer med å kjøre 10 reps.
Implikasjon: Å sette belastning  multiplisert med reps som eneste kriterium for progresjon vil medføre at den sterke utøveren faktisk vil oppleve å kunne trene mer intenst enn den svakere utøveren med større andel langsomme muskelfibre. Tilsvarende vil bruk av belastningskriteriet ikke kunne si noe om hvor mange reps som faktisk er hensiktsmessig for en gitt utøver å utføre.

3) Av 1) og 2) følger at å fastsette et treningsarbeid på en økt utfra et definert antall reps av 1 RM er en grov forenkling som kan gi både for stor og for liten stimulans for den enkelte utøver på en enkelt treningsøkt.

Når det gjelder "prinsippene som er etablert for optimal muskelvekst" så er det åpenbart at HST ikke gir nok mikrotraumer på muskelatur og tilstrekkelig hormonrespons og laktat-opphopning i den enkelte muskelgruppe for optimal vekst for VIDEREKOMNE utøvere. Som vi har sett er Haycocks HST-svar på dette: trene to ganger per dag eller 6 ganger per uke. Så vidt jeg kan se har ikke HST noe tilfredsstillende svar på pørsmålet om antall øvelser epr muskelgruppe.
At HIT, slik det er forstått her, ikke skiller mellom belastning og volum er simpelthen fullstendig feil.

At det er nervesystemet som svikter ved failure er uhyre sjelden, og alltid et resultat av feil trening!! Det er primært lave verdier av ATP og høye laktatkonsentrasjoner som fører til failure for de fleste trenende.

Overbelastning av CNS er et problem ifm. virkelig alvorlig overtrening. Men de langt mer vanlige indikasjonene på at man har trent for mye over tid er
 kronisk høye verdier av kortisol og ugunstoig hormonbalanse som følge av for høy treningsfrekvens, samt lave ATP-verdier. Det er mange mekanismer som oppstår før sentralnervesystemet er "utmattet". Dette er grunnen til at vi stadig kan se uerfarne trenende som med stor iver fortsetter sine treningsprogram til tross for mangelfull muskelvekst.

Utlogget Børge A. Fagerli

  • Leieboer
  • *****
  • Innlegg: 595
  • Honnør: 156
  • Utlogget Utlogget

  • Kjønn: Mann
  • Innlegg: 595

SV: Vekst
« #89 : 02. juni 2004, 14:35 »
Sitat
Nei, dette har vi definert tidligere, og jeg har ikke sett at noen har kunnet imøtegå Mentzer/Little sin definisjon av intensitet for kroppsbygging som andelen av momentær evne til å utføre et gitt arbeid, med saklige argument.

Skal ikke være nødvendig med saklige argument. Den vitenskapelige definisjonen på "intensity" er % av 1RM, og har ingenting med hvor hardt du subjektivt tar i (som ikke differensierer mellom belastning eller volum). Derfor er det litt villedende når du, som jeg har sett tidligere, siterer fra studier der "intensity" er korrekt definert, mens du bruker studiet til å støtte din egen definisjon.

Ikke det at det er noe i veien med å definere det på denne måten, det er tross alt en ganske gjengs oppfatning, men jeg synes det er greit å informere om det.

Sitat
Men hvis man ser på HST som den eneste sanne religion, RYP som den eneste originale kirke og Bryan Haycock som den sanne profet, er det selvfølgelig vanskelig å trenge igjennom med rasjonelle argumenter.

Åh, herregud, da mann - hvem er det som er den usaklige her? Har du noe annet enn dine egne meninger å komme med når du vil motbevise hundrevis av studier som tilsier at progresjon og en høy treningsfrekvens er kritisk for maksimal muskelvekst. Det er absolutt INGENTING som tilsier at utmattelse bør være noe annet enn en bieffekt av å overholde disse kriteriene - altså overhodet ikke noen fokus i treninga. Greit nok at diverse gener med en viss additiv effekt på muskelvekst (MAPKerk1/2) aktiveres ved metabolsk/oksidativt stress og endring i pH, men mikrotrauma og påfølgende aktivering av satellittceller er og blir av største nødvendighet for videre muskelvekst.

Sitat
Hva er ulempen med å definere belastning som RM og ikke bruke et intensitetsbegrep?

Hæ?

Sitat
2) Utøvere har forskjellige sammensettinger av typer muskelfibre i sine muskler og muskelgrupper. For en utøver med svært stor andel "raske" muskelfibre vil eks 10 reps av 80% RM være super-intenst, han vil nå konsentrisk failure kanskje på den niende rpetisjonen. På den annen side vil utøveren med en større andel utholdende fibre ikke ha problemer med å kjøre 10 reps.
Implikasjon: Å sette belastning  multiplisert med reps som eneste kriterium for progresjon vil medføre at den sterke utøveren faktisk vil oppleve å kunne trene mer intenst enn den svakere utøveren med større andel langsomme muskelfibre. Tilsvarende vil bruk av belastningskriteriet ikke kunne si noe om hvor mange reps som faktisk er hensiktsmessig for en gitt utøver å utføre.

Fibersammensetning er ganske så urelevant for hvordan en person bør trene. Sorry at jeg henviser til innlegg på HST-forumet (vil jo ikke at du skal kalle meg fanatiker eller religiøs), men siden dette er et gjentagende tema er det greit å slippe å skrive en utredning på dette: http://www.hypertrophy-specific.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?s=9ae58d74523b1fe59ae36906513ee3db;act=ST;f=13;t=21

Sitat
3) Av 1) og 2) følger at å fastsette et treningsarbeid på en økt utfra et definert antall reps av 1 RM er en grov forenkling som kan gi både for stor og for liten stimulans for den enkelte utøver på en enkelt treningsøkt

Jeg tror nok det største problemet er at du ser muskulatur og nervesystem som en og samme enhet. Nervesystemet kan utmattes på mange forskjellige måter. Det betyr fremdeles ikke at muskelen har fått den stimulansen den trenger for å vokse. For å sette det på spissen kan du ta en muskel ut av kroppen, legge den i et næringsbad, utsette den for strekk og belastning og få den til å vokse. En muskelcelle er en såkalt mechanocytt - mekanisk påkjenning vil sette i gang en hel rekke prosesser - uavhengig av nervesystemet.

Et lite tips: Rennie MJ, Wackerhage H, Spangenburg EE, Booth FW., Control of the size of the human muscle mass., Annu Rev Physiol. 2004;66:799-828

Dette er en sammenfatning av mange av de mekanismer involvert i muskelvekst. Anbefales. Jeg har den fulle versjonen på .pdf hvis noen er interesserte.

Sitat
Når det gjelder "prinsippene som er etablert for optimal muskelvekst" så er det åpenbart at HST ikke gir nok mikrotraumer på muskelatur og tilstrekkelig hormonrespons og laktat-opphopning i den enkelte muskelgruppe for optimal vekst for VIDEREKOMNE utøvere.

Tror du må slite deg vekk fra HST, og se på hva som finnes av studier der ute. Det er altså ikke bare HST som tar feil her etter din mening, det er vitenskapelige studier generelt. Og Mentzer (som aldri var noe annet enn en filosof) som har rett?

Hva har forresten laktatopphopning med muskelvekst å gjøre? Transiente variasjoner i hormonnivåer som følge av vekttrening har null signifikans på treningseffekten. Anbefaler igjen at du leser Rennie et al.'s review på hva slags prosesser som har relevans her.

Sitat
Som vi har sett er Haycocks HST-svar på dette: trene to ganger per dag eller 6 ganger per uke. Så vidt jeg kan se har ikke HST noe tilfredsstillende svar på pørsmålet om antall øvelser epr muskelgruppe.

Å joda: http://www.hypertrophy-specific.com/cgi-bin/ib3/ikonboard.cgi?s=9ae58d74523b1fe59ae36906513ee3db;act=ST;f=13;t=8

Sitat
At HIT, slik det er forstått her, ikke skiller mellom belastning og volum er simpelthen fullstendig feil.

Javel, det var nytt for meg. Men det er sikkert riktig - mange på det originale HIT forumet fant etterhvert ut at hvis de ikke trente helt til utmattelse kunne de trene oftere og med flere sett, noe som ga bedre resultater. Go figure... Så det finnes åpenbart veldig få klare definisjoner i det miljøet. Ikke at jeg beskylder deg for å tilhøre noen HIT-kult, men mange av dine oppfatninger av ting høres unektelig litt preget ut av den mentaliteten.

Sitat
At det er nervesystemet som svikter ved failure er uhyre sjelden, og alltid et resultat av feil trening!!

Forklar nærmere. Og vennligst motbevis disse:

Andersen B, Westlund B, Krarup C. Failure of activation of spinal motoneurones after muscle fatigue in healthy subjects studied by transcranial magnetic stimulation. J Physiol. 2003 Aug 15;551(Pt 1):345-56. Epub 2003 Jun 24.

Deschenes MR, Judelson DA, Kraemer WJ, et al. Effects of resistance training on neuromuscular junction morphology. Muscle Nerve. 2000 Oct;23(10):1576-81.

Deschenes MR, Brewer RE, McCoy RW, Kraemer WJ. Neuromuscular disturbance outlasts other symptoms of exercise-induced muscle damage. J Neurol Sci. 2000 Mar 15;174(2):92-9.

Gandevia SC, Allen GM, Butler JE, Taylor JL. Supraspinal factors in human muscle fatigue: evidence for suboptimal output from the motor cortex. J Physiol. 1996 Jan 15;490 ( Pt 2):529-36.


Jeg har rundt 20 slike til hvis du føler utfordringen blir for liten.

Beklager at innlegget kan ha en viss undertone av sarkasme, men jeg synes du har et ansvar for å gi bedre begrunnelser for svarene dine mhp den statusen du har opparbeidet deg her. Litt mer ydmykhet og mindre bastanthet i forhold til ting som bryter med den virkelighetsoppfatningen du har, er også noe jeg vil anbefale. Dette er noe jeg også forsøker å ha i bakhodet, så jeg håper du ikke oppfatter meg som arrogant og belærende. Min frustrasjon kommer av at du synes å lempe alle under en og samme paraply når HST nevnes, og at mange ser opp til deg og respekterer dine meninger.

Med vennlig hilsen,

Børge Fagerli
Personlig Trener
MyRevolution.no - sjekk våre nettsider for gode tilbud

Gå til:  

Disse kosttilskuddene er glemt for mange, men som alle bør ta.

5 digge middager med cottage cheese

Kosthold09.08.2021270

Cottage cheese er blitt en svært populær matvare!
Det er en risiko forbundet med treningen og løftene man utfører
Det finnes så mange gode varianter av middagskaker enn bare karbonadekaker.

5 fordeler med stående leggpress

Trening28.06.202153

Det er mange fordeler med å trene leggene dine. Se her!