Treningsforum

VG (http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=277741)

Tror politiet faktisk kunne klart denne situasjonen uten å "skadeskyte" mannen på denne måten. Hvorfor ikke skyte i beina? Eller løse situasjonen på en annen måte?  :what:

Er kanskje ikke så enkelt å skyte en løpende mann i beina.. Det du risikerer med å prøve å treffe beina mens han løper, er at du bommer og kula treffer uskyldige.. Hadde vært litt kjipt.

Hmm..Hva med å bruke bedøvelsesvåpen :P Man skal da vel ikke være nødt til å ta livet av en kar for å få han til å overgi seg?

Nei, tenkte akkurat det samme... Eller gummikuler.. Eller kanskje hagle som skyter sånne små poser med små kuler i.. Sårer ikke, bare gjør vondt.. Purken i USA bruker det så vidt jeg veit... Ganske unødvendig å ta livet av han. Virker som at purken har blitt litt mer skyteglad etterhvert...

De burde hatt et litt mildere våpen ja... Synes det er betryggende at de skyter dersom det er nødvendig, med tanke på hvordan samfunnet har utviklet seg... Synes ikke det virker som om de har blitt mer skyteglade, heller tvert i mot!

Denne skyteepisoden kommer nok muligens opp i tabloidprogrammene nå fremover. Og dette med politiets våpenbruk.

Man bør absolutt ha andre alternativer enn å ta et liv.

Helt enig der ::dry:: Denne handlingen var bare teit...
De skulle ha tatt seg råd til LTL våpen ( less than tethal ), da hadde ikke dette vært noe problem. Og tross alt var\virket mannen beruset :what: De kunne jo prøve å overfalt han? Viss han var beruset, kunne han ikke vært særlig forvarsdyktig :-\  Dette er reint politiinstinkt på sitt dårligste... :nono:

ok, da skal vi prøve å tenke litt.. 1. de har prøvd pepperspray på han uten at det hjalp, dvs han er 90% sikkert _relativt_ godt inne i speed-land.. det vil også si at han reagerer veldig anderledes på smertepåføring enn normalt sett..


2. hvis vi så skyter en slik i beina, så er det store sjanser for at han fortsatt løper endel meter, samtidig som faren for bom er _veldig_ stor.. løpende bein er vanskelige mål på 5-10-15 meter for dem som har skutt litt med pistol.

3. gummikuler gjør usaklig vondt og vil stoppe en edru og normal person.. en speeda person derimot vil mest sannsynlig ikke hefte stort ved dette.

så konklusjonen er da.. skal de satse på taktikk (som de ikke har tilgjengelig forøvrig) som _kanskje_ fungerer.. men so også  _kanskje_ lar dem stå med en gal, gal mann innenfor rekkevidde med en øks? da kan de plutselig ikke skyte lengre grunnet skuddvinkel..

eller.. skal de gjøre det som er tryggest for egensikring og for de rundt, skyte han i brystkassa med noe grovere så de er sikret at han går ned?

jeg er 100% sikker på hva jeg ville valgt om jeg hadde hodet klart nok til å tenke, og det er to tette og en badehette. det å påstå at dette er unødvendig blir etterpåklokskap og av den verste typen, etterpåklokskap fra folk som mest sannsynlig knapt nok har prøvd å skyte i bevegelse, skyte på bevegelige mål og/eller sloss med noen på speed..

Polititjenestemannen har vel nok erfaring til å bedømme om det var nødvendig med skudd avløsning , skjønner han godt da en mann kommer løpende med en hevet kjøttøks mot deg.

Overfalt en kar med kjøttøks..? Seff.

Hvordan vet du at det var speed..? Har de oppdatert på sida til VG eller? ???

Må si meg enig i det du skriver. Men de hadde ikke trengt å skyte to ganger. (Eller kanskje han ikke reagerte på den første kula, at det var derfor de skjøt 2 ganger..? ???)

Edit: Har begrenset erfaring med å skyte på bevegelige mål, men driver med softgun så vet at det kan være vanskelig å treffe.. Enklest å skyte i kroppen da ja gitt. (Selv om dette selvfølgelig ikke kan sammenlignes med ekte våpen og situasjonen er en helt annen)

vel, det med speed er det jeg som synser om siden de hadde brukt pepperspray uten å få respons, ingen er immune mot pepperspray slik noen kan være immune mot cs-gass, dermed må han ha en ekstrem smerteterskel eller være relativt dopa. vet ikke om du har prøvd eller sett pepperspray i bruk?

Jeg så et intervju på tv litt tidligere at politi mennene skjøt et varselskudd uten resultat FØR de skjøt det dødlige skuddet = 2 skudd... Uansett, det er jo ikke til å se bort fra, en øks kan være et dødlig/farlig våpen, er det virkelig tvil om hva en person skal gjøre dersom han kommer løpende mot deg med en øks hevet over hodet??

Har ikke prøvd det, men har sett det i bruk ja. Reaksjonen er relativt momentant... :P Kan nok ha rett i at det var speed han hadde tatt ettersom han ikke merka noe av det.

Jeg hadde garantert gjort det samme selv, om jeg hadde vært purk. Samfunnet må beskytte seg mot sånne individer, og noen ganger er det nødvendig å ty til slike midler som i denne saken. (Tydeligvis)

Når det kommer en relativt farlig ruset person med et relativt farlig våpen løpende mot/fra deg, så skyt!

For å redde eget andres liv, du skyter ikke for å drepe, men sjangsen er selvfølgelig tilstede. Man må sikte et sted hvor du veit det har effekt og hvor du er sikker på at du treffer.
Midt i overkroppen blir da det "beste" målet.

Synd for han som blei skutt, også for han som skjøt, men han gjorde nok det beste ut av den situasjonen han var i.

Norge har et ubevepnet politi.
De fleste polititjenestemenn er ENIG i dette, da psykologien bak er at politiet heller vil "Fryse" en konflikt og løse den rolig, fremfor å skyte alt og alle. Sykemeldingstallene ville skutt i været (morsomt ordspill) hvis annenhver politimann har drept noen i tjenesten!
Det er mindre sannsynlig at en innbruddstyv er bevepnet, når han vet at politipatruljene også er ubevepnet.

Så de norske gutta og jentene som velger å frivillig ta en dårlig betalt jobb med å prøve å gjøre samfunnet tryggere for folk flest. Stort sett normale norske mennesker velger å sette liv og helse på spill for oss andre. For å få lov til å bære pepperspray, så MÅ tjenestemannen selv bli sprayet. Dette for at de faktisk skal VITE hvor inn i helvete jævlig pepperspray er. De spyr, gråter og er fullstendig lammet i over 30 minutter.

Når en tulling da vimser rundt med et våpen, så er det opp til politimesteren å gi tillatelse til bevepning. Når oppdraget da går skarpt, så er det meget sannsynlig at tjenestemannen er fullstendig 100% skjerpet på oppgaven. Dette er noe de driller på, og instruksene er meget tydelige og klare, hva kommer til reaksjon.
Muntlig advarsel om bevepnet politi, varselskudd hvis mulig, og først ETTERPÅ rettet ild.

Under utdanningen så blir de opplært til at alle skudd over knehøyde er "feigt". DVS at vi som var i forcen og fikk 10'ere ved skudd i brystet på helfigur, vi ville fått 1 pr skudd hos politiet.
10'eren er der i leggen.

Men når skudd i bein ikke er mulig, da er det selvfølgelig best å skyte rettet ild der man er sikrest på å treffe. MIDT i personen.
Og med S&W police special 38, er det ikke engan sikkert at DET stopper "målet".
Derfor ordtaket; "Alt som er verdt å skyte, er verdt å skyte 2 ganger!"

Tilbake til disse underbetalte tullingene i politiet. Når de nå har gjort jobben sin med å skyte den de ifølge instruks og situasjon føler seg tvunget til å skyte... Hva VET de at skjer da? Jo det er garantert at SEFO blir koblet inn. Det skjer i hver eneste skyteepisode.
De vet også at de kommer til å få pepper og mediastyr fordi de har gjort jobben sin.
I tilleg, så kan jeg love dere at hvis politimannen er nogenlunde i vater, så kommer vedkommende til å slite med å ha skutt noen, i hele resten av sitt liv.

Tenk på en vond hendelse i ditt eget liv.... Hvor mange ganger i året dukker den opp i et blaff?
Jeg vet politifolk som har tatt sitt eget liv pga det psykiske traumet det er å være i en skuddveksling...

For all del, man skal stille seg kritisk til at politiet opptrer som ramboer og raser rundt i gatene og skyter ned folk. Man skal stille seg kritisk til en episode hvor vedkommende er bevepnet med vannpistol eller han er skutt i ryggen.
Men man skal også stille seg kritisk til at det kun er VG sin artikkel vi har å forholde oss til... Sjangsen er stor for at Politimennene involvert har mer peil på sin jobb, enn VG-journalistene har peil på instruks for skarpe oppdrag..

Sånn jeg tolker saken (ut ifra vgnetts artikkel), var det riktig å skyte. En mann som har truet med å drepe, og løper rundt i et befolket område med øks "fortjener" det nesten. Tenk om politiet ikke hadde skutt, og vietnameseren hadde hogga i stykker et lite barn? Tror politimannen som skøyt hadde hatt større traumer senere i livet da.

 støtter den der ja

jeg har prøvd pepper spray,når det ikke funker er det klart noe galt med personen..

har også skutt på bevegelig mål mange ganger,og det er vanskelig men ikke umulig..

men at politie må skyte og dreper er vel ikke noe ille,viss de hadde prøvd som eks og skyte ut kjøtt øksen fra henda til karen så bommet og truffet et barn hadde det vært bedre??

man får vente og se om det er noe klandre verdig,får vi spekulere vidre..

er litt vanskelig for politie i Norge og bruke ikke dødelig våpen når dem ikke har det,til de som lurer på hvorfor det ikke ble brukt..

jeg synes dette her var en helt korrekt handling av politiet.
Se f.eks i thailand. minimalt med kriminalitet. Dem selger våpen midt på gata langs pubene og barene. ingen finner på tull, utenom ei gang i blandt. Dem som gjør det er faktisk som regel turister som ikke vet bedre. policyen der er: "stopp ellers skyter jeg"... løper personen, gjør dem ikke mer ut av det enn at dem skyter personen og drar ham vekk fra området.. og det synes jeg er HELT riktig gjort.

Hadde purken i norge vært slik, hvor mange tror du hadde TURT å være frekke med purken, oppstanasige, eller utøve vold på offentlige tjenestemenn slik som den lille walla-dritten på 14 år som slo en politimann med balltre!?
politiet i norge har alt for liten respekt. ikke rart det vanker gjenger rundt i byen med kniver, og ypper til bråk.....  :argue: