Treningsforum

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/11/03/517124.html (http://www.dagbladet.no/kultur/2007/11/03/517124.html)

Hvorfor må kristne organisasjoner alltid samle inn underskrifter og prøve å få stanset/redigert tv-program etc. de ikke synes noe om? Kan ikke folk få lov til å velge hva de vil se på selv og ha det litt morsomt av å le av Schau m.flere som harselerer med de såkalte dødssyndene? Hvorfor kan ikke kristne, som ikke-kristne, slå over på en annen kanal og drite lang vei i om andre har et annet syn på humor enn dem selv og evt. andre verdier?

Jeg legger opp... 

Tingen er at de kristne mener tv2 driver med blasfemi og angrep på kristendommen. De gjør ikke dette fordi de er nødt å se på, de kan jo alltids skru over på en annen kanal. Blir litt det samme som at etniske nordmenn skulle samle underskrifter mot noe de mener er et rasistisk program på tv2. Ytringsfrihet har vi i dette landet, men de kristne mener tydeligvis at dette går for langt.

Mhm, så noe om at de mente det var blasfemi, men jeg syns på sett og vis kristne noen ganger skal være forsiktige med å ytre seg. Følgende utspill kan man lese i Dagbladet:

Nyborg mener programmet oppfordrer til diskriminering av kriste og latterliggjøring av troen.

Men her til lands er det i stor grad kristne som diskriminerer andre grupperinger mennesker, som f eks homofile eller de som ikke måtte dele deres tro. Hva med kristne som nærmest gjør narr av de ikke-troende og snakker høyt og lavt om at de kommer til å ende i helvete? De latterliggjør medmennesker fordi de ikke har "sett lyset" med de egenskapene det tillegges oss, men med en gang de møter motbør blir det ramaskrik.

NB! Snakker naturligvis ikke om alle troende!

"Latterliggjøring av troen" ... hva med å slutte å tro på latterlige ting?

Det virker for meg som om visse kristne organisasjoner mener ytringsfriheten er vel og bra så lenge den ikke blir brukt mot dem selv...

Norge. Det eneste landet der Life of Brian ble forbudt

Seriøst? Det overrasker meg ikke, men det gjør meg desto mer provosert. Nuvel, nå får jeg komme meg ut og kikke litt på jenter før jeg blir sittende og forbanne alt og alle. :)

Har ikke fått sett programmet, men hvilke "dødssynder" er det snakk om? Og fra hvilken/hvilke Gud/guder er det han henter disse fra? Hvis han tror han har funnet disse ut ifra den bibelske Guden, inneholder hans versjon av bibelen masse feil. Har han hentet disse "dødssyndene" fra hele universets guder, er han også forsovidt helt på tur, hvis han tror at alle tilber samme Gud.

Men akk, jeg gidder da ikke bry meg. Han vet jo tydeligvis hva han driver med.. :P

Hva med å holde debatten på et saklig nivå?

Skal man ikke ha lov å synes at religion er latterlig?

La meg tenke, Skaperverket ja. Er ikke trening å tukle med skaperverket? Dessuten er det evulosjon, tilpasse seg eller noe sånt? :p

Når en person har vrangforestillinger kalles det sykdom, når flere milioner har det kalles det religion.

For å være helt ærlig, skjønner jeg ikke helt vitsen med opprop.no. Om 10 milliarder hadde skrevet under på denne kampanjen, hadde ikke programmet blitt stoppet. Hvem hører vel på kristne..?

Gud?

Paven og resten av idiotene med vrangforestillinger.

Hva med å kalle en spade for en spade? Det blir vel ikke stort sakligere ...

Utrolig bra PR dette. :)

Gud hører vel ikke oss noe mer dersom vi skriver under på opprop.no?



HAHAHAh! Jeg mente selvfølgelig: Hvem ikke-troende hører vel på de kristne? Dessuten. Jeg tror ikke paven hadde hørt one særlig på meg, da vi to har særs sprikende meninger../synspunkter

Politikere.

He shoots, he scooooooooores!

Heh, du mener det ja? KRF da eller? Som utgjør, tja muligens 3% av norges politikere?

Lett honnør for den der!

Til dem som mener dette ikke er saklig: Hva er det som ikke er latterlig ved å tro blindt på noe man ikke har noen beviser for, eller sterke indisier? Det er latterlig. Schaus program er kun latterlig i den forstand at det er morsomt å se på.

"hvem tror på kristne?"
"gud?"

haha! fyttikatta jeg lo!

uansett, artig program:) Schau går ganske langt i underholdningens navn.

Man må få lov til å mene at religion er latterlig. Selv er jeg av den oppfatning at religion er den største løgnen i menneskets historie. Jeg synes det er latterlig at folk kan tro så blindt på noe det ikke finnes et snev av bevis for. Ingenting kan egentlig backe opp at "gud" faktisk finnes. Ta kristendommen f.eks, selvmotsigende tullball skal du lete lenge etter.

Hvis gud liksom skal være så jævla god, og bibel er tidenes bok - hvorfor forbanner kristendommen ting som homofilt ekteskap. Er homofile mindre verdt? Wtf.

Bibelen er et eneste stort rot av fiksjon.

Se denne (http://www.youtube.com/watch?v=8RV46fsmx6E) og tenk litt over saken.

Freakin' ridiculous.

"Whatever you do, don't read the bible for a moral code - it promotes prejudice, cruelty, superstition and murder! Read it because we need more atheists - and nothing will get you there faster, then reading the damn bible!"

Honnør for link

En liten digresjon, men Magazinet har nylig gitt en liten leksjon i det å være konsekvente:

Etter karikatur-striden:

Selbekk vil fjerne blasfemiparagrafen (http://www.fritanke.no/NYHETER/Selbekk_vil_fjerne_blasfemiparagrafen/)

Nå:

Blasfemisk søppel-tv (http://www.magazinet.no/artikkel.asp?Artid=10447)

Det blir ikke litt det samme engang. Det å være troende er noe man velger helt selv, hvor du kommer fra er derimot litt værre å forandre på.

Det er fortsatt uthengning av en gruppe fra gruppens synspunkt. Gruppen føler seg angrepet. Har da ikke sagt at det er det samme i den forstand.

Fellesfaktorer:

De er begge grupper.

De føler seg begge krenket av media.

Snu det andre kinnet til...? ;) Man kan jo, som folk sier, bare skifte kanal.

Men om jeg da skulle føle for å lage et program som handler om muslimer og deres latterlige tro, som da faktisk er et sammensurium av måne/stjernetilbedelse, litt fra en religion og litt fra en annen, så skulle vel det være helt i orden, I presume? Jeg har jo ytringsfrihet? De som ikke liker det kan jo strengt tatt bare skifte kanal. :)

hadde du laget noe slikt blir det utstedt en fatwa mot deg, og huset ditt blir bombet. tryggere å harselere med de kristne.

schau hadde aldri i verden turt å kødde med muslimene og deres tro, selv ikke OJ tør å kødde med dem. han er nok for glad i livet han med.

Dette sier vel litt om de kristnes syn på ydmykelse. Den er ikke evig. Hvorfor skulle den være det? Noen steder må vel grensen gå? Hvofor skal man få lov kødde mer med de kristne enn hva man gjør mot muslimer?

My point exactly.... ;)

Hadde ikke gjort meg noe om dette ikke hadde gått på tv, selv om jeg sikkert kommer til å se det jeg og, for å se hva det er. Videre er jo det med dødssyndene mer katolsk enn kristen i den forstand.. Mulig Hr Schau har misfortstått en ting og to, eller kanskje han ikke bryr seg så fryktelig. Han lager jo strengt tatt bare underholdning/"underholdning".

Heter det ikke "mer katolsk enn protestantisk/luthersk". Kristen er jo paraplytermen for hele gjengen.

Stemmer vel litt bedre det ja. My bad. :)

Dette er da genialt. Schau får masse seere, og de fanatisk kristne er det ingen som bryr seg om, annet enn dem selv.

Det gir seerstall å harselere med de kristne. For de er noen idioter uten vett til å ha følelser for det de lever og dør for. Ingen vits i å bry seg om de, så lenge det gir gode seer tall og penger i kassa. Ondskapsfult? Nei, å tjene penger på de kristnes bekostning, finnes ikke onskapsfult en plass.

Og det samme kan liksom ikke sies om kristendommen og jødedommen? ::)

Jeg bare tok en ateist jeg da vettu, Shem, fra deres synspunkt er jo alt sammen like latterlig. Du av alle bør jo vite det. Likevel er jo veien kortere når det gjelder å ha det moro på kristnes bekostning vs muslimers. :)

Ja, alt sammen er like latterlig. Jeg reagerte bare på ordbruken da du sa: " ... deres latterlige tro, som da faktisk er et sammensurium ... "

For meg hørtes det ut som om du påstod at Islam var den eneste religionen som bygget på ymse andre mytologier.

Stakkar! :'(

blitt fortalt at python gutta reklamerte med det. "a movie so funny its illegal in norway"

Tja, du blander vel kortene nå. Man kan være for å fjerne det strafferettslige forbudet mot blasfemi og fremdeles mene at enkelte handlinger er blasfemiske.

http://www.dagbladet.no/kultur/2007/11/07/517486.html (http://www.dagbladet.no/kultur/2007/11/07/517486.html)
Da ble det at TV2 satt igjen med en sur en likevell. Jeg personlig synes religion er noe forbanna tull laga for folk som trenger noe å legge skylda over på.
"Jeg vant i Lotto - takk Gud"
"Familien min er syk - må være guds vilje"

Alt kan tydeligvis forklares ut fra Gud. MTV music awards hadde jo vært over på 5min hadde de ikke trengt å takke Gud alle sammen. Fint skal det være når halve rævva henger ut.

"Greit" nok at man har kristendom som eget fag på barneskolen, men når man vokser opp må man da kunne være kritisk nok til å skjønna tegninga. "If the milk turns out to be sour, I ain't the kinda pussy to drink it"

Boikott av alle ting. Hvorfor kunne ikke Gud tatt showet av lufta? Han har da hatt fri lenge nok nå.

Så religiøse folk er dumme, mao?

Jeg mener. De er ikke nødvendigvis dumme. Derimot finner jeg det hardt å forstå at de velger å legge skylden for det som går bra og dårlig over til en heller fiktiv person.

Hadde "Gud" vært eksisterende slik at jeg ble straffet for det jeg gjorde galt og belønnet for det jeg gjorde rett hadde jeg kunne ha trodd på at det fantes en slik Gud. Da hadde jeg fått tillbakemelding på at det jeg gjorde ble lagt merke til og gitt tilbakemelding på. Jeg kjenner en drapsmann. Han knivstakk en annen kompis av meg i brystet til han døde. Drapsmannen lever i beste velgående. Perfekt helse. Ingen sykdommer hos verken han eller familien. Han tjener bra med penger og sier selv at det ikke finnes noen Gud. Kommer han til å bli straffet i sitt "neste" liv siden han ikke blir det her?

Jeg hadde en kompis som ble syk da jeg var mindre. Jeg ba for han hver dag. Håpte i det lengste at dette ville ordne seg. Det måtte ordne seg. Han var jo en god kristen. Det var også mange andre kristne som ba for han. Likevell døde han. Var dette fordi han hadde syndet? Var det fordi han måtte dø, eller var det rett og slett fordi Gud var opptatt med å hjelpe noen andre?

Alt dette gjør at jeg ikke lengre velger å klandre Gud for det som går bra eller dårlig. Jeg ber han ikke om tjenester lengre, ei heller takker jeg han for ting som går bra. Dette ligger til bakgrunn for det jeg skreiv over. At folk tross dette fortsatt kan tro på en Gud skjønner jeg dermed ikke. Muligens de har bedre kontakt med han, men jeg har mine tvil...

Et litt mer reflektert og bedre formulert innlegg enn ditt forrige; et jeg kan respektere, mao. :)

Ja, jeg mener man må være dum og overtroisk for å tro på gud :)  >:D

De syv dødssyndene skrevet av paven. IKke blasfemisk program mtp Luthersk kristne hvertfall.. :)
Jeg er kristen, men synes egentlig bare det var et søtt program. Schau er jo ingentin annet enn en dum, men artig liten skrue!

Tingen med at organisasjoner vil blande seg inn, er at det kan være støtende. Kardemommebylover burde gjelle her, som alle andre plasser.

"Forøvrig kan man gjøre som man vil", ja, men ikke le på andres bekostning/latterliggjøre tro og religion.

Enormt mange sånne "døden", "livet etter døden", kristendommens feil" osv her i det siste. Noen som er så redde for å dø? Det hadde jeg også vært, dersom jeg ikke hadde tatt imot vår frelser. :)

Schau er gal ;D husker at han putta inni mange såndre fichermans friends halspastiller på tvn en gang :D husker ikke hvor mange han putta inni, men det var mange:D mye rart er det han jør den karen :D

Må sei eg reagerer på dei harde orda her inne. Synes kanskje folk burde vera forsiktig med å dømme og sette seg over 95% av verdens befolkning. Er sjølv ateist, studerer religion og er enig i at mykje skit er skjedd i religionen sitt namn. Synes berre kanskje folk skal vera litt forsiktige, ytringsfriheten er der, det skal ein ikkje vera i tvil om, men synes det er ein grei regel at ein kan utale seg med respekt. Har diskutert med religiøse folk som har fått meg til å holde kjeft og tenke, sjølv om eg har nokon år med lesing av religionvitenskaplig litteratur på nakken.

Hugs at det er Noreg og norske ateister som er det som er unormalt.

Må man uttale seg med respekt om politiske ideologier eller vitenskaplige teorier, for ikke å 'krenke' dem? Folk må selv stå til ansvar for det de mener og tror. Religion er ikke i noen særstilling.

Seier ikkje at ein ikkje kan sei at ein er uenig. Men synes iallefall det er vanleg folkeskikk å vera høflig. Å skrike ut at religiøse folk er idioter på eit forum der ein antagelig finner mange religiøse, eller i det heile er unødvendig. Veit berre at eg hadde blitt irritert om nokon skreiv at ateister var idioter.

Som ei jente en gang sa til meg "jeg er ikke redd for å dø - jeg er redd for å bli gammel..."
Å dø er jo noe ingen kan unnslippe, så hvorfor gå rundt og være redd? Og hva gjelder din frelser så må jeg vel medgi at det er med skepsis jeg hører de religiøse forkynne om deres skaper, frelser og gud uten at det er vitenskapelig bevist at noe slikt finnes. For min del minner det hele om massesuggesjon, men folk får tro og mene hva de vil bare ikke dette på en eller annen måte er til ubehag for andre mennesker.

Ubegrunnede utsagn er fint lite verdt. Hvis det kan argumenteres for at religion er idiotisk, derimot, ser jeg ingen grunn til å avstå fra å gjøre det, bare fordi noen kanskje måtte komme til å føle seg truffet. Dette er tross alt et anonymt forum for offentlig diskusjon, ikke et middagsselskap med svigerfamilien.

Forresten, hvilke argumenter fra religiøse var det som fikk deg til å 'holde kjeft og tenke'? Jeg spør av ren nysgjerrighet.

Når det gjerlder argumenta må eg sei at eg ikkje hugser heile rekkene ettersom det var ganske avanserte og lange argumenter som kom fram sist eg var i ein sånn diskusjon, og det hjelper lite å skrive ned dei brøkdelene eg hugsar. Skal ikkje dra dette noko lenger men eg er ein fan av å vera høfleg også på offentlege anonyme forum på same måte som hos svigermor ;)

Men så skal det seiast eg ikkje trur religion i seg sjølv er skadeleg, men lar også det ligge ettersom du ikkje har spurt eller eg har tid til å gå og prøve å knytte saman dei kognitivistiske, sosiologiske og pskologiske delene av religionsteorier.

Rolig nå Mr. KnowAll.

Du er ikke helt selv om du kommer med noen meningsløse utskudd, som du har snappet opp av de som er 3 år eldre enn deg på skolen, som du sikkert synes er tøffe, tøffen.. :)

First of all, it's Mr. KnowItAll.
Jeg har ikke snappet opp disse "utskuddene" som du kaller det fra eldre personer, selv om du kanskje gjorde sånt på min alder så betyr ikke det at jeg gjør det. Jeg har en hjerne som fungrer som den skal, så jeg kan tenke selv. Jeg lever ikke etter en bok eller noen steintavler. Kanskje du skulle revurdere måten du har behandler yngre på, for det finst faktisk mindreårige som er smartere enn deg ;)

...du er da altså _ikke_ en av dem, i tilfelle noen har gitt det inntrykk av at du faktisk er det.

I guds navn....Har vært unnskyldningen for en del dritt. Dersom en leter tibake i kristendommens historie er det ikke så altfor få hendelser.

Hva vet du egentlig om det? Du vet ikke hva min IQ er, men den er garantert vesentlig høyere enn din ;)

Og hva baserer du denne garantien på?

SÅ DERFOR HATER VI DE KRISTNE!!!!!? Det blir vel i så fall litt som om kristne skal hate jøder for de drepte jesus.

En "vanlig" kristen hater vel strengt tatt ikke jødene.. Jøder er mye mer fientlige mot kristne enn andre veien. (I allefall i Israel.)

Hehe så IQ er eneste måte å måle intelligens på? Du regnet med at jeg siktet til IQ i mitt forrige innlegg...? ::biggrin::
Slapp av, lillegutt, ellers kommer jeg og setter meg på deg... *smileysomblunker*

Her var det mye hersketeknikker ute og gikk gitt..

Her sier du egentlig imot deg selv.

"Du vet ikke hva min IQ er, men den er garantert vesentlig høyere enn din"

Du sier han ikke vet noe om din IQ, men hva vet du da om hans?

Rettferdigjør dette handlingene som de "kristne" har holdt med dette da mao?

Kan man bare si at de gjorde det i Guds navn? Når, Gud ikke har gitt mennesket disse rettighetene?

Den første setningen skjønte jeg faktisk ikke..

Kan jo bare fort nevne at landet ble kristnet med sverd, i Guds navn, og at dette selvfølgelig ikke var helt rett måte å gjøre ting på (og som aldri ser ut til å miste sin verdi som argument mot kristne og kristendom :P) Likevel er ikke den kristne historien (kristen som i luthersk, ikke katolsk) SÅ bredd full av dritt som ervee skal ha det til, men det er selvsagt tilfellene. Den katolske kirken, derimot, driver jo på med omtrent det samme som de drev på med for noen hundre år siden.. :P Man kan betale seg ut av synd, skrifte osv fordi prestene har satt seg selv som mellommann mellom oss og Gud (noe det ikke står noe om i Bibelen) og gir med dette seg selv en makt "i Guds navn". De gir seg selv en makt de påstår å ha fått i fra Gud, noe som ikke er tilfellet, OG er et stort skille mellom luthersk og katolsk kristendom. Ja, begge retningene springer ut i fra kristendom, MEN når grunnleggende ting er så forskjellig kan det ikke påstås å være "det samme", uansett hva bedrevitere her vil ha det til...:P

Som en liten ting helt på slutten, dødssyndene ble faktisk "oppfunnet" av en pave, Pave Gregory den store eller hva det var han het, rundt 600. _Oppfunnet_ av en _katolsk_ pave...

Tenkte mer i den rettningen at, ikke-troende rettferdiggjør disse handligene ved å relatere de kristne med en syk Gud, som har gitt de kristne disse rettighetene. Siden, hvis vi har med en syk Gud å gjøre, må vi også være syke, og da er det greit liksom. Mullig dette klinger bedre i mitt hode..

What? Det var en sammeligning om hvor lite logikk det var i utsagnet hans om gammel historie som dømmingsgrunnlag... kunne like godt sagt at alle fra Norge må hate tyskere pga 2. verdenskrig

Å. Hehe, må ha misforstått. :) Har hørt flere si at kristne hater jødene fordi de drepte Jesus, serru.

Det må være like glupe folk som dem som hater dagens kristne fordi de har gjort mye galt i guds navn for 500-1000 år siden..

Jepp... ;)

Det handler mer om å være menneske, det å ikke våge å ta ansvar for sine handlinger. Men det begrenser seg ikke kun til kristne, Jeg har hørt mange "syndere" si at "det ligger i menneskets natur å [sett inn amoralsk handling her, men puss det opp med fine ord ikke alle forstår]".

Som personlig kristen går bullshit-alarmen min når jeg hører en kristen person si "[amoralsk handling] ble gjort i guds navn" eller en ateist som sier "Det ligger i menneskets natur å [gjøre amoralsk handling]". Herregud folkens, ta litt ansvar da!

Folk som tror på et høyere åndelig vesen som styrer er rett og slett dumme som brød. Alt handler om evolusjon...

...sa den lille gutten på 14 år...

Stemmer for at mods tar en SkylinePower på han her ass.. Ikke fordi han mener noe annet enn meg, men fordi han blander seg inn i en tråd som krever litt mer argumenter enn "de er så dumme, atte!". Sånne "argumenter" irriterer meg forresten uansett alder; å si det på spøk er en ting, men å skrive det og faktisk mene det blir bare noen hakk for dumt.

Vel, i følge over 600 vitenskapsmenn verden over holder ikke evolusjonsteorien vann lenger. Å si at alt handler om evolusjon blir vel da litt feil, eller?

http://www.dissentfromdarwin.org/ (http://www.dissentfromdarwin.org/)

Jeg kan også illustrere for det at du ikke har noe grunnlag for å si at det ikke finnes noen Gud.

1. Vet du den samlete vekten av all sand på alle strendene på Hawaii?

2. Vet du hvor mange hårstrå det er til enhver tid, på alle levende moskus okser?

Jeg regner med du sier du ikke vet, m.a.o så er det ting du ikke vet og dermed kan du heller ikke vite med sikkerhet at det ikke finnes noen Gud.

Ta et eksempel: Hvis jeg sier "det er ikke noe gull i Kina", hva må jeg ha for å vite sikkert at jeg kan komme med en slik påstand? Jeg må være allvitende, eller tilnærmet allvitende. Jeg kan utifra min begrensete kunnskap om Kina, undersøke bøker, internett og kanskje til og med dra til Kina, og finne at det er ikke noe gull i elver, ikke er noe gull i noen butikker i Kina, ikke er noe gull i bakken i Kina. Men jeg må erkjenne at jeg har ikke undersøkt hver eneste cm av Kina, så hvis det er et sted i Kina det er gull, så vil min påstand være feil. Derfor må jeg være allvitende, eller tilnærmet allvitende for å komme med en slik påstand.

Hvis du som ateist sier følgende påstand "det er ingen Gud", så må du være allvitende, eller titlnærmet allvitende for å vite sikkert at du kan komme med en slik påstand. Er du allvitende eller tilnærmet allvitende?

Om du insisterer på å si at det ikke er noen Gud, det du da egentlig må si for å være objektiv i dine uttalelser er: "Utifra min begrensete kunnskap jeg har pr.av i dag, så TROR jeg ikke det er noen Gud."

Hvis du tror at det ikke finnes noen Gud, blir dette såklart noe helt annet.

Men, dette er kanskje fredderen for liten til å forstå, eller?

Jo jeg forstår, men nå har det seg egentlig sånn at jeg er agnostiker.
Jeg tror egentlig hverken på det ene eller det andre, men heller litt mer mot utvikling.

Det blir jo noe helt annet. Du vil ikke finne Gud, eller ha noe med Gud og gjøre, da du straks måtte ha stått til asnvar for Gud, dersom du hadde funnet Han.

Eksemplene dine holder ikke mål! Sandkorn, moskushår og gull i kina er noe som er fysisk tilstede, noe vi kan ta på! De kristne sier at gud er med oss alle, men jeg ser faen meg ingen!

lurer på om mange blir kristne rett og slett fordi de suger sånn til å argumentere for sine meninger.

Religion er for de svake som ikke tåler verdens kalde gang som ender i døden og intet etter det, derfor må de ha noe å tro på, slik at det tullete håpet deres lever videre ;)

Så, du tror ikke at det finnes noe mer mellom himmel og jord enn det kan kan se, fordi du ikke ser det? Latterlig argument!


Hadde vel vært på sin plass at du også argumenterer for din tro, istede for å spy ut slike påstander?

Syns det skal være rettferdig jeg, et godt argument mot et godt argument. Å diskutere religion kan være gøy, men dette er sjeldent tilfelle med kristne mennesker.

Skaff deg briller! Argumentertene mine bygger på at man ikke kan høre, se eller ta på noen gud. Man kan heller ikke gjennom fysikkens lover og redskaper måle eller regne ut om det finnes en gud/noe overnaturlig.

Nå kan du være vennlig og fortelle meg hva faen som er latterlig med det? Hva er latterligst av å tro på det man kan høre, se eller ta på, eller tro på noe man ikke kan høre, se eller ta på? Kom med noen ikke-latterlig gode argumenter for det du!

"Jævli bra" hvorfor er du så "jævli" aggresiv? Er du redd for at han faktisk kan ha rett?

Det er latterlig å komme bastante påstander om at det absolutt ikke finnes noe annet mellom himmel og jord enn hva man kan se, med mindre man er altvitende. Og, jeg går ut ifra at du ikke er det?

Du kan ikke vite at det ikke finnes noen Gud, men du kan tro det. Hadde du visst hvem Gud er/hva Gud er ville du forstått at han ikke kan måles, ses, men han kan høres.

Det er vel derfor det heter å tro. Den kristne tro, osv.
Nice "dagens sang" btw. Honnør

Kan vel si at det er mer enn tro. For meg er dette min oppfatning av virkeligheten, som jeg håper jeg deler med mange andre.

Du kan jo spørre en hjernekirurg om han noen gang har sett en tanke. Med fare for at du ikke kjenner noen av slaget kan du jo gjøre et lite forsøk med deg selv: prøv å se vind. Ikke ting som flyr _med_ vinden, men vinden sjøl. Have fun. :)

Vind kan måles ditt grauthue!

Fortell meg; hvordan hører man gud, og hvordan høres han ut? Jeg har aldri hørt noe. Ta et lydopptak neste gang du får en åpenbaring, og se om det blir med på opptaket? Haha, tanker kan sees, det er elektriske impulser i hjernen som kan tolkes med utstyr!

::biggrin::

Problemet er at de her inne som argumenterer for at det finnes noe overnaturlig missforstår helt sine egne meninger. Selvfølgelig finnes det mer (jeg tror iallfall det) men det har garantert et ikke jordlig opphav og finnes ikke i nærheten av den verden vi lever i(eller iallefall tror vi lever i) for øyeblikket og kan mest sannsynlig ikke bli beskrevet med ord. Sammenligninger som at vi ikke kan se vind og at en hjernekirurg ikke kunne se tanker er HELT irrelevante. For å si det slik; det finnes mer en vi aner, men ikke mellom himmel og jord i den bokstavelige forstand iallefall.

Off topic:
Roflolscake, synes du formulerer deg så rart.. "No diss".

Jeg tolker innlegget ditt dithen at du her sikter til begreper som 'det overnaturlige' og 'det åndelige' ... hvordan i all verden går det an å påstå at noe slikt "selvfølgelig finnes"?

Signerer den (faktisk). "Selvfølgelig finnes" blir ofte brukt av folk som enten tror/vil tro eller kanskje til og med som har sett. Folk som mener å ha _sett_ saker og ting blir enten stemplet som sinnsyke eller så velger de å holde kjeft for å unngå nevnte stempling. Derfor er det jo ikke noe selvfølge, om jeg skal se dette fra et ikke-kristent synspunkt, fordi det er vanskelig å vite om personen som velger å fortelle faktisk er sinnsyk eller ikke... ;) Videre, om en person ikke har sett, men tror, er det igjen snakk om, ja nettopp, tro, og da er det jo ikke lenger snakk om noe selvfølgelig noe som helst, kun tro alene.

600? Det var da voldsomt!   :o
De hadde sikkert funnet noen til lista si i Norge også - jeg kjenner personlig en særdels dypt religiøs biologinne som sikkert hadde skrevet under - i hvertfall basert på at de ønsker en nærmere undersøkelse av Darwins premature tanker mht hvordan evolusjonen virker. Hun vil da ha jobb etter at Newtonjobben er over :)

"If you have a Ph.D. in engineering, mathematics, computer science, biology, chemistry, or one of the other natural sciences, and you agree with the following statement, "We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged," then please contact us at cscinfo@discovery.org.

If you are a medical doctor who is skeptical of Darwinian evolution please visit Physicians and Surgeons for Scientific Integrity at www.doctorsdoubtingdarwin.com and sign their list for doctors who dissent."



Spøk til side......

Regner med at mange har sett de forløpig sendte programmene som nevnes i trådtittelen. Jeg må si jeg er positivt overrasket jeg - for jeg er i grunn bra lei OJ, Thomas Giertsen, Schau m.fl..

Særlig det siste programmet var en moralpreken av de virkelig store - ispedd litt tafatte morsomheter.
Det fikk i hvertfall meg til å sitte og ha aldri så lite dårlig samvittighet for den livsførselen jeg har...... nå kan en si at faktagrunnlaget som brukes er plukket litt populistisk, men like fullt lissom......

De som måtte kalle det som er presentert så langt for blasfemisk - har missforstått noe fundamentalt - om de i det hele tatt har sett det de påstår er blasfemisk........