Treningsforum

er du for eller mot aktiv dødshjelp? + begrunn

I noen tifeller; FOR! - uten tvil.

Husker jeg leste om en Fransk dame som hadde en ustoppelig svulst i hodet. Svulsten hadde deformert ansiktet på alle måter. Hun så vel nærmest ut som noe utenomjordisk, fikk aldri sove pga smerten, og knelet Sarkozy om å få slippe dette lenger.

Faen, i sånne tilfeller er det snakk om å være human, det burde da være lovlig!

Men at gatas narkis kommer innom fordi han ikke 'orker å leve lenger', det blir noe annet :)

Vanskelig det der med aktiv dødshjelp, vi avliver jo kjæledyra våre når de blir uhelbredelig syke.
Så kanskje det kunne vært noe for oss mennesker og??
Men det må være du og ikke dama di som bestemte når det skal vær game over.  ;D
Altså, du må være sånn passe klar i toppen :woot: 
Men du kan jo legg til en avstemning så kan vi se?

Jeg er for aktiv dødshjelp.
Kan ikke se for meg at jeg skulle ha orket å blitt lam fra nakken og ned i en alder av 17 år.
Hvis et menneske ønsker å dø hvorfor skal vi nekte personen dette?
Vi lar ikke dyr lide så hvorfor skal vi la hverandre lide? Det blir for egoistisk å si at ja dyr er dyr, vi er mennesker.

Aktiv dødhjelp uten s i mellom? Da tenkte jeg med en gang på de som er smellfeite og skylder på at de er styrkeløftere; "fettet gir så god støtte/hjelp". Hence, aktiv dødhjelp hihi..

Nei, det er et fryktelig vanskelig spørsmål. En person bør helt i bunn og grunn selv få avgjøre på hvilket tidspunkt man ser på sitt liv som feks for smertefult å leve, men da har du alltid spørsmålet om personen det gjelder fortsatt har alle klinkekulene i behold eller om han eller hun har mista noen, ikke sant.

Også er det jo noen som er ved sine fulle sinnsyke fem, som kanskje burdte fått ei sprøyte i statens regi. Nei nei, ikke dødsstraff, men aktiv dødshjelp. ;) ::biggrin::

For, det meste har blitt sagt.

de som er i mot har disse argumentene:
1) mennesket er en del av gud skaperverk og livet er gitt av gud som gave og ikke til menneskets frie disposisjon.

2) Man tar et liv, bryter med normen du skal ikke drepe (10bud)

3) Menneskets verdi er det samme i alle faser

4) Drap er ikke en human løsning på et menneskelig problem

5) Det blir legenes oppgave å utføre dødshjelpen, men deres jobb er å redde liv + å pålegge noen å drepe er galt

6) Pasienters tillit svekkes dersom legens rolle blir uklar på dette området

7) Pasienten begynner å lure på om livet sitt er verdt å ta vare på og bruke masse penger, føler press på å få dødhjelp

8) Å sette livsrett opp mot det økonomiske blir feil

9) Hvem skal bestemme hva som er et verdig liv

Uansett så er jeg for!!!

Som sagt, så er jeg også for, men jeg begynte å tenke. Hvilken person vil ta på seg byrden med å utføre dette? Anestesilegen(?) kan forberede, men personen som faktisk setter sprøyta skal besitte stor innsikt i(eller fravær av?)humanisme og etikk(trolig større en noen normal person har).

Den som takler dette vil vel være det nærmeste vi kommer Jesus i dagens samfunn.

Bøddel er er det vi kan kalle ein som er sett til å avretta folk.

Lag en robot som kan gjøre det. Problemed solved!

sånn som de gjør det i statene: de bruker 3 bødler som blander gift men ingen vet hvem sin gift som blir brukt. Og når de skyter de så er halvparten av geværene fyllt med blanks så ingen vet hvem som faktisk skjøt de.

I praksis blir det utøvd aktiv dødshjelp i dag. Det man enkelt gjør er at man slutter å gi pasienten vann og næring, og de svinner sakte hen i løpet av få dager - naturlig nok. Spørsmålet er således om dette er mer verdig enn å få utlevert to piller?

Soleklart for!

Jeg er for, under strenge krav.
Det meste er vel sagt...

Det UaC snakker om her er vel strengt talt det man kaller passiv dødhjelp, bare for å være litt pirkete. :P Ellers er jeg i utgangspunktet positiv til pilleordningen han er inne på, som de blant annet praktiserer i Nederland såvidt jeg vet med god respons.

måtte nesten le litt, god respons? Regner med det ikke er pasientene som har gitt den gode responsen? :P

Hehe..hyggelig at du syntes det var artig, og jeg skjønner at du mener at det blir litt merkelig uttrykk i denne sammenhengen, men det er vel ikke så helt galt heller.
Det er vel ikke så mange andre enn pasientene som har glede av en slik ordning annet en rent prinsippielt.
Hvis en pasient som f.eks. ikke ønsker å oppleve det siste smertefulle stadiet av kreften får lagt en liten blå bille foran seg og tar den, så er vel det et uttrykk for at han syntes det var et fint tilbud..?
Dette er jo selvfølgelig snakk om pasienter som er ved bevissthet, og som er skikket til å ta en slik avgjørelse på egen hånd. Man kan jo også ha gitt uttrykk for at man likte ordningen før man avsluttet sitt eget liv, så jeg synes ikke "respons" blir et altfor galt uttrykk likevel.

Hmm.. når jeg tenker meg om blir det kanskje ikke per definisjon aktiv dødshjelp, men jeg synes likevel det er et viktig innlegg i debatten.

Jeg er for aktiv dødshjelp. En person som lider og har det vondt burde ikke tvinges til å holdes i live. Og det blir jo praktisert i dag uansett, selv om det er ulovlig. Og så må jeg jo si at når det i noen land er lov med dødsstraff så burde det vel være lov å drive med aktiv dødshjelp?

Når er man skikket til å ta en sånn avgjørelse? Hva om man har en annen sykdom, hvor man har det så vondt at en ønsker å dø. Sikker på at en er glad for at man ikke fikk valget om å ta en pille når det hele er over.