Treningsforum

http://www.aftenposten.no/viten/article3025366.ece (http://www.aftenposten.no/viten/article3025366.ece)

David Attenborough har blitt beskytter for tenketanken Optimum Population Trust, en organisasjon som jobber for å begrense befolkningsveksten på jorden.

Organisasjonen Optimum Population Trust (OPT) beskylder regjeringer og miljøvernorganisasjoner for å behandle overbefolkningsproblemet som et tabu.

Jeg har tenkt på dette flere ganger og støtter filosofien 100%. Som oftest er jo problemet vinklet slik at det fokuseres på mangelen av ressurser, eller mengden forurensning eller fattigdom etc. Sjelden hører man om tiltak som går ut på redusere kilden til problemet, nemlig uforsvarlig befolkningsvekst. Det er selvfølgelig ikke snakk om å fjerne mennesker som allerede lever, for de som frykter/håper på det.

Interessant om noen har sterke argumenter mot slike tiltak, ser for meg at noen av religionstrollene kanskje sitter med det inntrykket at mennesket er hevet over naturen og kan formere seg til dommedag.

..er en "menneskerett" å få lage unger, den dagen selv det skal være forbudt så har det etter min mening gått for langt..

Heller et forbud om å holde folk kunstig i live samtidig være litt restriktive med å dele ut mat til folk og fe som tror de har livets rett i en ørken hvor det knapt nok trasker en firfisle, rett og slett la naturen gå sin gang å regulere seg selv..

Én måte å gjøre det på er selvsagt å la naturen regulere seg selv, men er det mindre uetisk enn å oppfordre til en mer forsvarlig befolkningsvekst? Hvis du mener at ved å la naturen gå sin gang så slutter man å gi vaksiner eller hjelp til barn i Afrika, eller sende nødrasjoner i tørkeperioder etc.

Hovedgrunnen til at så mange mennesker lider i dag, bortsett fra krig, er vel fordi de lever i områder som ikke har tilstrekkelig med ressurser til å opprettholde levestandarden til befolkningen utover det absolutte minimum.

All logikk tilsier at antallet mennesker ikke kan vokse i det uendelige, i tillegg så belastes ressursene stadig hardere etter vår søken etter høyere levestandard. Det er en begrenset mengde til rådighet som skal fordeles på et visst antall mennesker. Dess flere mennesker dess mindre på hver. Før eller siden så strekker ikke ressursene til, det skjer selvfølgelig ikke i nærmeste fremtid, men har vi ikke et ansvar for de som kommer etter oss? Er det greit å sette barn til verden med det formålet at de skal være mange nok til å kunne ta vare på oss når vi blir eldre?

Mennesker har fått det ryktet på seg at det kan tenke og se fremtidige mulige konsekvenser av sine handlinger og ut i fra dette kanskje SE selv at her kan man ikke fø opp en drøss med unger.

Selv dyr har vett på å stikke fra områder der det ikke er noe å tygge på og drikke av.. Hvorfor kan ikke mennesket følge dette urinstinktet, istedet for å knulle det man kan i solsteika?

Problemet er vel ikkje att det er for mange mennesket på jorda. Problemet er vel heller att ressursene ikkje fordeles riktig?

Vil du gi fra deg det du har?

fordeling av "godene" er helt feil, helt klart, men hvor gira er du på å gi avkall på godene dine til en bunnløs fattigdom som bare øker og øker? -De har jo ikke vett på å "bremse"..  -Gi dem mat vil si det samme som at de bare lager enda flere unger, som igjen kreves at du må grave enda dypere i lommene.. -Vet dette ER "kynisk og brutalt" sagt, men det blir som å helle bensin på bålet for å slukke det..

Ja eg ville latt vår levestandar gå ned om det kunne føre til att flere i verden får det bra. Ville ikkje du?

- Helt klart, HVIS det hadde hjulpet, en det å mate gjengen er ikke løsningen..

Hehe. Ja det er klart, men det går vel på att det må gjøres på riktig måte. Ikkje bare sende masse penger og mat.

Kan det ikke tenkes at det nettopp er befolkningstettheten har en innvirkning på at godene er dårlig fordelt? Her i vesten er det jo f.eks forholdsvis lav fødselsrate, folk velger å ikke få flere barn enn at begge foreldre kan få både utdanning og karriere, og slik bidrar til verdiskapning på den måten. Andre steder er det mange mennesker fordelt på få ressurser, all energi går på å tyne næring ut av jorda og lage unger som igjen krever mer ressurser og intet overskudd til utdanning og verdiskapning.

Når godene skal fordeles, er det da nødvendig at vi som har det best må oppgi noe av det vi har opparbeidet oss, eller kan vi la resten av verden få vår levestandard? Er det en umulighet at alle kan ha det like godt som oss? Jeg vil mene at mye av levestandarden vår kan tilskrives nettopp en hensiktsmessig befolkningsvekst, fokus på en barnerate som åpner for en kombinasjon av både familie og karriere og generelt høyt utdanningsnivå som driver den teknologiske framgangen. Hvis man har en for høy barnerate så mener jeg dette går på bekostning av levestandarden, ikke nødvendigvis på familienivå ettersom vi overlater en del av den økonomiske byrden på samfunnet gjennom skatteseddelen og trygdeetaten, men på samfunnet som helhet. Her i vesten mener jeg vi har funnet denne balansen.

JAJAJAJA mindre mennesker ;D

Maks en unge per to personer fram til det er en 500 000 000 mennesker igjen.
Da blir jorden helt fin skal dere se :)

Fine tanker, men totalt urealistiske.

Dagens moderne økonomier er lagt opp til at barn skal forsørge de eldre. Dette må omlegges med de problemer det vil medføre. Det er såkalt "eldrekrise" i Norge på gang, gjør den global og se hva som skjer.... Kan legge til at Norge er er av de landene i Europa hvor kvinner faktisk føder flest barn i snitt, og før noen lar seg friste av tanken så er det ikke innvandrerene som utgjør denne forskjellen.

Lykke til med å stopp befolkningsveksten i uland...

Ulandene får man ikke gjort noe med. Voldtekter og ungelaging i fleng.
Og eldrebølgen var et godt poeng. Hmmmmmm.
Drepe 90% av folket over 50, og atombombe alle ulandene ::)

Hei.

Mora di ringte, det var leggetid for 3 timer siden.

Slutt og tull.
Det der er eneste løsning på verdensproblemet.

Eldrekrisen er reell, men en vedvarende befolkningsøkning vil forskyve problemet. Før eller siden vil det måtte tas et oppgjør med effektiviseringen av eldreomsorg slik at det ikke er nødvendig med en konstant økning av mennesker for å ha nok hender til å tørke eldre i rompa.

Jeg har tro på mange av prosjektene i uland, spesielt de som tar sikte på opplæring og hjelp til selvhjelp. Helt fundamentalt så er det viktig å legge til rette for verdiskapning ved å fjerne de hindre som måtte ligge til grunn for en bærekraftig utvikling som eksempelvis hensynsløs politikk og grenseløs gjeld til industriland.

De fleste ulandene er jo alt annet enn ufruktbar jord, men folkene har rett og slett ikke kompetansen eller midlene til å stable et fungerende samfunn på føttene.

Bra svart, og det er her problemet ligger - hvordan løse et problem som dette? Ikke minst politisk? Så lenge politikken er korttenkt så vil de ha et problem.

Selv om Thomas Malthus’ "befolkningslov" (at befolkningsveksten følger en eksponentiell vekstkurve (1>2>4>8), mens ressursene følger en lineær (1>2>3>4)) kanskje kan oppfattes som noe kynisk, så bør man huske den. Hvis man ser befolkningsvekst over et lengre perspektiv så har den jo alltid, likt det meste her i verden, gått i sykluser. Lokale menneskelige sivilisasjoner har kommet og gått siden Sumerernes tid. I løpet av oppgangen i alle disse periodene av sterk lokal ekspansjon så var det garantert ikke mange av de dalevende som kunde forestille sig at verden de levde i og kjente til ikke lenge etterpå skulle oppleve nedgang grunnet hungersnød, epidemier og krig. Nå er vi nålevende mitt i en ekspanderende (global) sivilisasjon, og dette kan vel bare gå én vei, eller..?

Den ukontrollerte befolkningsveksten er én av faktorene til dagens ressursproblem, sammen og på lik linje med overforbruk og skeiv ressursfordeling. Hvis man skal løse problemet, kan man ikke lukke øyene for en av årsakene.

Innfør kumulativ, inntektsjustert straffeskatt for hvert barn etter nr. 2.

Eller bare barnetrygd til og med barn nr. 2.

Andre tiltak er å ikke sponse assistert befruktning utover et begrenset antall ganger eller til mødre som allerede har båret fram barn, men legge bedre til rette for å adoptere.

Det er en menneskerett å få barn, og det er rimelig at samfunnet til en viss grad bidrar økonomisk til dette mennesket som innen få år utvikler seg til en melkeku for skatteetaten. Samtidig så gnager det litt på humøret mitt å se all den uforskammede ungdommen som skattepengene mine går til uten at jeg har mulighet til å bidra til oppdragelsen. Det var bedre når jeg var ung!1.

Det var ikke bedre før, det er bare verre nå.

 :what:

hørte på nyhetene på NRK P1 for en tid tilbake. da var det snakk om befolknigsøkning/nedgang i verden. de sa at frankrike hadde lavest fødselsrate pr år,ca 1,3. mens norge lå blandt toppen med 1,8 eller rundt der,husker ikke helt nøyaktig. de spesifiserte på slutten at det var pga den økte innvandringen og at innvandrere føder flere barn at raten var så høy i norge.
kan godt være at raten er 2,0 eller mer.

i oslo er det mest vannlige navnet på nyfødte gutter mohammed.kom ikke og si at innvandrere føder like mange eller færre barn enn norske folk.

Snittet her høyere, ja, det har jeg ikke benektet, men det er ikke dette alene som fører Norge på toppen av fødselsstatistikken i Europe.

... ingen tvil om at innvandrere kan dette med å knulle.  ::dry:: -Mulig vi har noe å lære folkens!

Leste om en "kamerat" fra Egypt som søkte asyl i Norge fordi han ikke kunne være homo i hjemlandet sitt, jadda, gutten fikk komme han, norsk ble han også, men ble heldigvis fratatt sitt Norske statsborgerskap på grunn av at han ikke var homo. -Ikke fordi han voldtok en drøss med damer her og at ei valgte å ta sitt liv etter hendelsen..

Hvorfor er det sånn at det er så fordømt vanskelig å utvise den dritten som ikke klarer å "oppføre seg"? >:(

Et religionstroll mangler fortsatt ser jeg? :)

"Og til Adam sa han (Gud):
Fordi du hørte på din hustru og åt av treet som jeg forbød deg å ete av, skal jorden for din skyld være forbannet. Med møye skal du nære deg av den alle dine levedager. Torn og tistel skal den bære, og du skal ete av markens vekster. Med svette i ansiktet skal du ete ditt brød, inntil du vender tilbake til jorden; for av den er du tatt."
1. Mos 3,17-19

Det er ingen tvil om at mennesket ikke er satt til å leve et liv i latskap. Og vi vet det godt selv; uten hardt arbeid forfaller vi raskt. Vi som henger på et treningsforum er vel spesielt opptatt av sistnevnte.
Likevel har menneskeheten i hele sin historie strebet etter å gjøre ting så enkelt som mulig. En milepæl i denne sammenhengen var den industrielle revolusjon. For alvor kunne mennesket slippe spaden, øksa og slakte hesten - for nå skulle maskinene gjøre arbeidet og vi leve det gode liv. Det ble ikke helt slik, medaljen fikk en stor bakside.
Det er ikke bare helsa som svekkes når folk går fra natur til kontor, men befolkningsveksten tar også av. En unaturlig høy (og sikker) tilgang på mat for samtlige av jordens befolkning som følge av moderne jordbruk og transportmetoder vil på et tidspunkt gjøre at begret renner over. Og da er det umulig å komme utenom at det vil bli noen som må dø. Moder jord har tross alt sin begrensning. Jeg tror ikke begeret har nådd toppen helt enda, men alt tilsier at den kommer om vi fortsetter som før. Men om det blir sult eller krig folk dør av blir i og for seg samme sak; få finner seg i å sulte i hjel uten å protestere og dermed skape konflikt.

Hadde vi fortsatt som jegere, sankere og primitive jordbrukere hadde verden fremdeles ikke vært perfekt. Men vi hadde unnlatt å grave vår egen grav i den skalaen vi gjør nå. En slik livsstil setter langt strengere begrensninger for hvordan vi er i stand til å leve og formere oss. Dessuten blir konfliktene ang. mattilgang/landeområder o.l. av en mye mindre skala enn de siste verdenskriger og systematiske folkemord vi har vært vitne til.
Naturen vil regulere dagens situasjon, men det er forskjell på å "barbere seg og skjære av seg hodet". (Sitat Egon Olsen)

Dersom gud hadde ment at vi skulle fortsette i et jeger/samle samfunn, hvorfor utstyrte han oss da med hjerne som tillot oss å utvikle oss forbi det stadiet?

Problemet er vel ikke at vi har blitt skapt for smarte, men at vi tror vi er nettopp det. Jeg tror Skaperen vet bedre.
Et annet aspekt ved dette er jo det som har med miljøet å gjøre. Det er mange fagre ord om gode tiltak, men ingen annen livvstil er bærekraftig i det lange løp enn den vi hadde før den industrielle revolusjon.

Vi tror vi er smarte, derfor er vi det? ::huh2::

Ingenting er bærekraft nei, så lenge videre evolusjon ikke finner sted, men det blir også en betingelse. Personlig tror jeg på ingen måte menneskeheten er det siste, vi er nok ledd i et større bilde. Nietzsche var nok inne på noe i sin tid.

Jeg kan godt korrigere og si at det er ikke intelligens det mangler på fra menneskets side. Vi har IQ nok i haugevis til å klare oss og legge til rette for våre etterkommere.
Problemet er vel snarere at vi mangler moral - samvittighet. De fleste vet vel innerst inne at vår moderne vestlige livsstil er milevis fra å være bærekraftig. Om vi kjører SUV eller EL-bil spiller liten rolle - det er helheten (totalen) av belastningen på naturen vi ikke er i nærheten av å få ned på et akseptabelt nivå. Fredric Hauge og Bellona kunne godt overtatt makta uten at det hadde reddet verden heller.
Hvis moralen var at livet innebærer litt slit og tunge løft, så hadde vi ikke hatt behov for den industrielle revolusjon og all den elendigheten som har kommet på kjøpet. Sengekosen, maten og livet generelt hadde vært like deilig som huleboer - hvis ikke bedre. Og hva annet enn tilfredsstillelse av våre kjødelige instinkter er det vel dypest sett vi ønsker?

Ta med deg familien ut i naturen du også, UAC. Det er trend å leve økologisk, om ikke annet. Det er vel det eneste lyspunktet jeg kan se når det kommer til miljø, helse og bedre kontroll på verdens (over)befolkning ;)

Og jeg vet om ihvertfall én yrkesgruppe som har mindre fysisk arbeid enn de fleste andre, i tillegg jobber de bare på søndager før lunsj! ;)

Det er selvsagt en grov overdrivelse, men det er vel ikke å stikke under en stol at geistligheten gjennom historien har slitt 'litt' mindre enn resten av flokken.

Er du seriøs? Prester har da langt større krav til fysikk sammenliknet med mange andre. Å helle vann over døpende unger, velsigne ektefolk (tung statisk øvelse), holde orden på konfirmantene, spa jord over kistene under begravelser osv. osv. er da ingen lat jobb! Nei, det skulle vært langt større opptakskrav på menighetsfakultetet. 10 chins og 20 dips - minst!

Hvis du nå syns den industrielle revolusjon er roten til alt ondt, hvorfor bruker du da "elendigheten som har kommet på kjøpet" - elektrisitet, datamaskiner, internett og forum slik som dette?

Moral i forhold til hvem? Hva skal denne moral forankres i?

NEW WORLD ORDER! =D

Roten til MYE elendighet i alle fall. Noe bra har vel denne utviklingen tross alt tatt med seg også - det er son regel flere sider av en sak. Men jeg mener nå at de store og viktige tingene har slått feil likevel.
Hadde jeg ikke brukt PC og internett, så hadde ting blitt tungvint fordi samfunnet blir stadig mer bygget på teknologien. Men jeg skal innrømme at jeg gjerne ville brukt mindre tid foran skjermen, og hadde hatt godt av det. Tømmerhytta mi er ikke ferdig enda serru, men om et års tid bærer det til fjells. Etter den tid blir det nok mye av nettsurfinga erstattet av vedhogst, vannbæring og jakt ;)  Gleder meg som en unge!
For den som ikke ønsker å dra`n heeelt ut, så er kanskje dette et alternativ?
http://www.hurdalecovillage.no/ (http://www.hurdalecovillage.no/)

Moral i forhold til Guds vilje, slik den er åpenbart i Bibelen. Noen tror denne er til menneskets beste, andre ikke. Tiden vil jo vise (og har vist), at det bærer det galt av sted når menesket setter seg over Guds lover og ordninger. Én av de mange konsekvensene vil jeg si er et unaturlig høyt antall mennesker på jorda.

Så ble denne om tråden også til en halleluja-tråd.. Jippitittyfuckinghu.



Så å lage barn er altså mot "guds" lover og ordninger? (retorisk spørsmål, jeg gidder ikke lese noe flåsete svar spekket med bibelsitater (jeg vet dog at det kommer)).

Vi har allerede en måte å begrense befolkningsveksten på, spesielt i u-land, det kalles AIDS.

Å føde barn er jo det viktigste rekrutteringsgrunnlaget for religioner.

Hehe. Vel, hva er haleluja med å slite for å få mat på bordet? Det er jo det mennesket hele tiden har jobbet imot. Forsvarer du utviklingen vår når det hele minner et menneskeskapt ragarokk?
"I mangel på bedre er bra best", sier du jo selv. Er enig i den. Det er bedre å svette å streve litt for å leve greit, i stedet for å spise seg syk på industrimat, råtne på et kontor og lide av generell understimuli. Kall det gjerne et valg mellom to onder - jeg støtter meg til originalen.
Trådstarer var forøvrig tidlig ute med å invitere "religionstrollene" inn i debatten her, og da følte jeg meg av en eller annen grunn truffet ;D

Hvordan kan jeg unnlate bibelsitater hvis jeg skal snakke på et kristent grunnlag?
Det står ikke at vi skal unngå å lage barn, men det motsatte: "Gud velsignet dem og sa til dem: Vær fruktbare og bli mange, fyll jorden og legg den under dere!" 1. Mos. 1,28. Det samme ble sagt til Noah og sønnene hans etter vannflommen.
Det er vel ikke akkurat slik at menneskets kåtskap i seg selv skaper problemet, men at mennesker gjør seg avhengig av mat de egentlig (lokalt sett) ikke har (les: import) som igjen er en konsekvens av vårt moderne landbruk, transport og samfunn generelt. Hadde vi vært selvforsynt på lokale ressurser er det opplagt at verdensbefolkningen hadde ligget under en mer "human" regulering. Om man hadde fått noen sultkriser og konflikter ville de i alle fall ikke vært i størrelsesorden "verdenskrig". Finanskriser hadde heller ikke vært noe tema hvis man hadde latt penger være penger og heller handlet med tradisjonelle varer som smør, salt og andre livsnødvendige ting.

Hvordan kan du si at det har bært galt av sted?

Joda, hadde bare fått et annet navn.. Så lenge den driften som kalles griskhet eksisterer vil det være noen som sanker mer på andres bekostning.. Så se ikke bort i fra at denne krisa kunne vært Saltkrisa eller Smørkrisa dersom det ikke hadde vært "penger" i omløp.. 

Nå snakker du mot bedre vitende. Tips: ta å les bøkene til Ingstad, og så ser du på hva du skrev i stitatet her etterpå.

:)

Når mennesket setter sitt eget livsgrunnlag på spill - naturen - så mener jeg det har bært galt av sted. Jeg er ikke typen som liker å se negativt på ting, men dette er vel en realitet som vi må ta innover oss. Det er vel nettop derfor jeg er tilhenger av en radikal forandring også.
Jeg er helt enig i at griskheten er problemet. Men griskhet på et "steinalder-nivå" ville neppe skapt problemer i den størrelsesorden vi ser i dag. Er man herre over seg og sitt eget liv (sin egen lykkes smed) så spiller det jo ikke så stor rolle hva naboen over åsen gjør. Sin egen fisk må man fange selv liksom.

... eller bytte til seg fisken med et dødt frø som han sier kommer til å bli tusenvis av frø hvis han gjør tingene riktig..

Fjerne trygd og sette inn litt politi i byene så dør norges "kulturelle berikelse" ut i hvertfall, og da er mye gjort her til lands.

Men hvem sier at vi har satt vårt livsgrunnlag på spill? Strengt tatt er det ingen som vet dette. Dessuen, dette er forankret i HVA som er målet med livet ditt, eller mennesket som "rase".

Jeg er for "utviklingen vår", i den forstand at jeg er for utvikling generelt ja. At "det hele" skulle minne om et menneskeskapt ragnarok er din subjektive oppfatning. Religiøse fanatikere har jo gjennom alle tider prøvd å fremstille fremskritt som tegn eller årsaker til at "dommedagen er nær".



Ser du ikke at du motsier deg selv her?

Nok en tråd utvikler seg i en anti-innvandring retning, godt krydret med diskusjoner som er som hentet fra "Allmektig Gud" tråden..

Det jeg synes er interessant er; hvem skal avgjøre hvem som kan/skal/bør få barn? "Dere er desverre fattige og bor i et U-land, og det er lite dere kan gjøre med det, så dere kan ikke få mer enn 2 barn". En slik kontroll høres på meg mildt sagt suspekt ut..

Noen her skrev om å la de som bor i ørkenen bare dø ut, da de bor på et ressursfattig sted. Hallo? De har ikke akkurat valgt å bli født på et sted der det er lite ressurser, og de har i alle fall ikke valgt å bo der! De har rett og slett ikke noe valg!

Mange er svært fattige, vet ikke noe om prevansjon, har liten tilgang til prevansjon, og får fortalt av den katolske kirkes høyeste autoritet at kondomer ikke virker (takk og lov at han ikke uttalte seg ex cathedra da han sa det, altså at det han sier blir en ubestridelig sannhet). Seksuell avholdenhet er ikke et alternativ man kan pålegge noen. Derfor er det bistand, utdanning og opplysning som må til for å kunne iverksette en eventuell begrensning av befolkningsvekst. Vi lærer og vokser opp med kunnskap om sikker sex, og dette er dermed en naturlig del av vår verden. Hva om vi ikke hadde hatt denne kunnskapen? Debutalderen ligger på 16 år for jenter, og de fleste velger å få barn i ca 27 årsalderen. Fødselstallene ville sett helt annerledes ut..


Dette kan vi samle i den store "Jeg hater innvandrerere- alle er voldtektsmenn - ingen gjør noe nyttig - alle er trygdesnylter"-tråden.. IKKE i en tråd som tar for seg begrensning av befolkningsveksten. Med mindre dette er et ledd i en argumentasjon som går ut på at vi skal fjerne alle de som ikke kan oppføre seg, slik at det blir plass og ressurser til de som faktisk kan?

1) Kvinner i Somalia får i gjennomsnitt 7,2 barn. Er det da feil å peke på dette som en årsak til hungersnød og fattigdom? Det sier seg selv at man kan ikke mangedoble befolkningen i et land for hver generasjon uten at det til slutt sier stopp.

2) Da Afrika var kolonisert var det rikelig med mat til alle, etter at koloniherrene trakk seg ut forvitret jordene, bondegårdene forfalt og matproduksjonen stoppet opp. Det er altså ikke bare områdene i seg selv som er problemet, men måten de blir forvaltet/vanskjøttet på.

Mitt poeng er at jeg er fryktelig lei venstrevridde fjols som har bestemt seg for at alle verdens lidelser på død og liv skal tilskrives vesten, kapitalister og folk med en politisk ukorrekt (hvit) hudfarge. Det er på tide å legge hovedansvaret for overbefolkning og fattigdom der det hører hjemme: hos befolkningen/lederne i landene der dette finner sted.

Hvor stor er spedbarnsdødligheten i Somalia? Eller barnedødligheten for å utvide begrepet litt.

Jeg tror vi kan være enig i at nøkkelen her er fattigdom og mangel på kunnskap (blant annet om drift og forvaltning). Jeg er også enig med deg i at hovedproblemet til fattigdom, særlig i afrika, er korrupsjon.

Angående kolonitiden: du tegner her et ganske idyllisk bilde av kolonitiden. Husk de enorme dødstallene som følger av stammer som kjempet for sin religionspraksis, og land som ble lagt i ruiner i veldige opprør i kamp for sin egen selvstendighet. Mange måtte gi fra seg land og grunn, og jeg tror så absolutt ikke at det var "rikelig med mat til alle". Hentet fra Daria.no (skole), men støttes også av wikipedia.org: "Erobring og motstand tok mange menneskeliv og etter at koloniserningen var utført var det ofte opprør da folk måtte gi fra seg jord og arbeide på tvang. Ca 1904-1906 var det for eksempel et stort opprør som egentlig begynte som en protest for at de ikke ville tvangsdyrke bomull. Da slo tyskerne til og drepte rundt 100’000 afrikanere. Andre steder døde det flere en halvparten av innbyggerne p.g.a. sykdom og sult".


Tenk så på hvilket utgangspunkt disse landene hadde for å gjenoppbygge seg når de endelig ble selvstendige igjen? For eksempel så ble Namibia selvstendig i 1990!

Daria.no (skole), støttes også av wikipedia.org : "Mange studier viser hvordan folk i samfunnet før kolonitiden hadde lært seg å mestre natur og menneske skapte katastrofer, og hvordan de klarte å oppnå økologiske kontroll over miljøene og områdene".

"Folketallet i Afrika har blitt sett på som en viktig faktor i den historiske utvikling. Men dette kontinentet har vært det kontinentet der folketallet har økt senest. Noen hevder at dette kan ha bidratt til at presset for å endre teknologi, dyrkningsmetoder og samfunnsorganisajon har vært mindre her enn andre kontinenter. Lave folketall har hindret Afrika i å nå den draden som er nødvendig for at viktige kvalitative endringer kunne skje, sier en historiker. På grunn av dårlige vilkår for jordbruk, alvorlige sykdommer og epidemiske sykdommer har mange barn død og levealderen for voksen vært lav. På 1800-tallet herjet og drepte en stor kvegpestepidemi kveg i hele den østlig Afrika. Maten ble proteinfattig når folk ikke var i stand til å holde husdyr, og de ble mindre motstandsdyktige mot sykdommer. Febersykdommer er svært vanlig, og malaria er den farligste".

Malariavaksiner koster mye, og når for eks. namibia, som er et "bra" afrikansk land har 40 % arbeidsledighet (og nei, det er ikke fordi de ikke gidder å jobbe), så sier det seg selv at det er et problem.

I tilegg så er vi faktisk inne i en miljøkrise, der afrika stadig får mindre regn. Det er ikke der industrien står tyngst for å si det sånn.

For å summere opp et langt innlegg: hungersnød og fattigdom kan tilskrives vesentlig flere faktorer enn overbefolkning, men jeg er enig med deg i at det kan være en medvirkende årsak.

 

Men overbefolkning kommer jo gjerne i etterkant av en periode med "god tilgang på nødvendig ressurser", men hvor grunnlaget for videre "vekst" forandres? Med andre ord kan man vel beskrive hungersnød som en matkrise, i ordets rette forstand - ikke så langt unna dagens finanskrise, i overført betydning... "Kriser" oppstår gjerne når ting ikke er i balanse, eller at deler av et større bilde utvikles raskere enn resten, eller visa verca.

Å se for seg at alt er fryd og gammen tidligere blir latterlig. Så lenge naturen har sine naturlig svinginger vil også menneskets ressurser, det være seg penger eller mat, også gå i sykluser. Og det er jo nettopp det som er menneskets naturlige mål - nemlig å være i stand til å dempe naturens volatilitet på ressurser. Er jo en grunn til at vi startet opp som et jeger- og sankersamfunn? Til og med dyrene gjør dette i stor grad.

Er det ikke klimaet alle maser om? Hvis klimaet og miljøet er selve eksistensgrunnlaget vårt, virker det som mye er satt på spill nå.
En ting er evt. global oppvarming, men hva med forurensing, epidemier, antibiotikaresistens, kjernefysiske våpen i krig osv? Jeg ser ikke bort ifra at overnevnte faktorer kan komme til å ha vel så stor betydning for en reduksjon/stabilisering av befolkningen - for det må bare komme før eller siden. Sult vil sikkert ta livet av mange i framtida også, men krig og sykdom tror jeg personlig vil bli en langt større dødsårsak.

Hva som er forankret som mål i livene våre kaster oss jo bare tilbake til spørsmålet om moral. Jeg tror altså ikke at de gigantiske problemene menneskeheten står ovenfor i dag hadde oppstått om den bibelske moralen fikk dominere.

For meg er ragnarokk og dommedag to forskjellige ting. Iflg. Bibelen vil jo ikke noe "jordens undergang" inntreffe i den fortand at vi ødelegger vårt eget livsgrunnlag og dør ut som levninger. Guds dom kommer før en evt. slik tid. Men om man skal late som om Gud ikke finnes, ser jeg ikke bort i fra at ragnarokk ville nærmet seg og satt et punktum på menneskets historie om ikke altfor lenge. Ikke fordi mennesket ikke evner å rydde opp i problemene de har skapt, men fordi moralen mangler.
Hva tror du? Kommer vi oss helskinnet ut av krisene og gyver videre som aldri før? Finner vi oss en ny planet å slå oss ned på?

Nei. Guds anordning om å la oss bli mange og fylle jorden har vi ikke "syndet imot". Det har vi sannelig fått til. Men kanskje enda flere enn hva det burde vært (i et økologisk perspektiv) fordi vi ikke har fulgt mange andre av Guds bud. Det er altså her jeg mener vår late og egoistiske natur er de underliggende årsakene til at vi står uheldig stilt akkurat nå. Men meg om det.

Så du er ikke sikker?

Det er i alle fall mer enn en spekulasjon :)  Er du uenig i at dagens mennesker lever mer risikofylt enn våre forfedre? I såfall hvorfor?

Jeg mener vi lever mindre risikofylly på flere områder enn våre forfedre, men her må man i så fall se å flere områder. Når det kommer til mat lever en større del av dagens befolkning med en mer sikker tilgang til mat enn før da dette var noe industrialisering medførte. Om vi kommer til å dø ut om 2-300 år pga. risikofull levestil pr. i dag? Da tipper jeg heller lotto, men siden jeg tror på evulusjon så antar jeg moder jord ordner opp. Naturen er ikke, i mine øyne, laget for at mennesket er det eneste suverene, og er heller neppe slutten på evulusjonen. Dette strider antagelig med ditt kristne syn, men det er nå alikevel slik jeg ser på det. I disse dager er det vel farlig å kalle seg sosialdarwinist uten å bli sett på som nazist, men i mine øyne er det en forskjell. :)

Det vet jeg faktisk ikke, men vil tro den er rimelig høy. Da blir det et lite "høna og egget" dillemma, men med tanke på hvor mange U-land som har doblet (og vel så det) befolkningen de siste ti-årene, må det allikevel sies at slingringsmonnet er uforsvarlig høyt. Leste et sted at den tredje verdens befolkningen øker med 5 millioner i måneden. Det er mer enn hele Norge X 12 i året!

Det er viktig å huske at det er et vitenskapelig faktum at Darwin hadde rett.

Å benekte Darwin, eventuelt å nekte å forholde seg til ham, fordi Darwins lære anvendt på mennesker er høyst politis ukorrekt (en direkte anti-tese til marxismen) blir som om en kaptein på et skip skulle si "jeg vet det er et faktum at jorden er rundt, men jeg nekter å akseptere det, så jeg navigerer slik jorden BURDE være i stedet, dvs. flat!" Sosialisme i praksis, med andre ord. :P