Treningsforum

edit 05.01.07

Rapporten er laget på oppdrag fra AFPT. Jeg har gjort mitt beste for at rapporten skal være objektiv. Ta forbehold om at enkelte ting som står i rapporten vedrørende de enkelte utdannelser nå kan være endret. Rapporten ble laget nettopp med tanke på at man skulle kunne se på hvilke området man kunne endre utdannelsen til AFPT.

-- stallion


Etter å ha deltatt på begge disse utdannelsene har jeg skrevet en evalueringsrapport til afpt:

Akademiet For Personlig Trening
http://www.afpt.no (http://www.afpt.no)

Norges IdrettsHøgskole Fitness Deltid
http://www.nih.no/templates/PageTwoColumns____9.aspx (http://www.nih.no/templates/PageTwoColumns____9.aspx)



EVALUERINGSRAPPORT PERSONLIG TRENING UTDANNELSE AFPT VS. NIH FITNESS DELTID


Denne rapporten vil måle de to utdannelsene opp mot hverandre, med en punktvis gjennomgang av alle elementer i utdannelsen ved begge læresteder, og kommentere relevante problemstillinger forøvrig.



AFPT KONTRA NIH FITNESS DELTID

AFPT har et kurs som fører til tittelen personlig trener. NIH har delt opp utdannelsen i flere moduler (grunnkurs, treningsveileder og personlig trener I & II), som man kan ta ettefølgende eller enkeltvis. Ved å gjennomføre grunnkurs, treningsveileder og minst personlig trener I, blir man PT.

AFPT har obligatoriske studieoppgaver til hver fullført blokk (blokk = en studiehelg), samt en avsluttende eksaminasjon med teoretisk og praktisk gjennomføring.

Totalkostnad for AFPT er kr. 18.900,- mens personlig trener utdannelsen ved NIH (eks. pensumliteratur) ligger på ca. kr. 30.000,-.

Økonomisk sett kommer man billigere fra en PT utdannelse ved AFPT enn NIH. Studiemateriell er inkludert i prisen hos AFPT, mens man ved NIH må kjøpe pensumbøker i tillegg. Man sparer omtrent 12.000 kr på å ta utdannelsen ved AFPT kontra NIH. Begge lærestedene leverer ut opptrykket studiemateriell til flere av kurshelgene, som dermed inngår i kurspensum.

Opptak til AFPT har ingen andre krav enn en egenbekreftelse på at man er frisk og uten skader/tilstander som kan eller vil påvirkes av utdannelsen. For å bli student ved deltidsstudiene på NIH må du normalt ha generell studiekompetanse. Søkere som er 25 år eller eldre, og som ikke har generell studiekompetanse, kan få vurdert om de er kvalifisert for opptak på bakgrunn av realkompetanse.


Varigheten av utdannelsen er 3 mnd for  AFPT og 3 mnd for NIH  (evt. 5 mnd om man tar personling trening II).
For begge gjelder det at utdannelsen går over totalt 5 helgesamlinger (fre-søn) med eksamen i helg nr. 6.

Både NIH sitt studium og AFPT's er lagt opp som helgestudier (fre, lør, søn), slik at man kan følge studiene selv om man er i full jobb.

Begge lærestedene har høyt kvalifiserte forelesere med nær tilknytning til praksisfeltet. AFPT har flere forelesere som har sitt daglige virke ved Olympiatoppen, og som jobber med toppidrettsutøvere.

Ved begge læresteder gjelder regelen om 80% fremmøte for å få bestått utdannelsen.

AFPT sin utdannelse foregår ved toppidrettsenteret, mens NIH har egne lokaler på Sognsvann.

Begge lærestedene har egne nettsteder hvor man til enhver tid får oppdatert informasjon om studiene, og kan laste ned studieoppgaver, forelesningspresentasjoner osv.



ANATOMI OG FYSIOLOGI

Lærebøker ved AFPT: "Klar, ferdig, gå" av Hans A. Dahl og "The concise book of muscles" av Chris Jarvey. NIH bruker "Treningslære" av Gjerset, Haugen og Holmstad (2001) og  ?Anbefalinger for fysisk aktivitet ? kortversjonen? samt ?Prester bedre med riktig kost ? en praktisk veiledning i kosthold for idrettsutøvere? fra Sosial- og helsedirektoratet avd. for fysisk aktivitet. I tillegg brukes "Atlas of skeletal muscles", av Stone og Stone.

Selve undervisningen er nokså lik på de to forskjellige lærestedene, ved AFPT er det forelesninger og studieoppgaver. NIH har kun forelesninger. Ved begge studiesteder er det lagt opp til at man må jobbe godt på egenhånd.

NIH har en multiple choice-eksamen etter endt grunnkurs, man må bestå denne for å kunne gå videre med utdannelsen. AFPT har studieoppgaver med spørsmål fra forelesningene, man må få bestått på dette for å få lov til å gjennomføre kurset.

Hans A. Dahl hadde forelesning i anatomi og fysiologi ved AFPT, han er dansk og har skrevet flere bøker om emnene. Svært dyktig, entusiastisk og god foreleser. Det er mulig enkelte kursdeltakere kan ha problemer med å forstå dansk godt.

Ved NIH underviste fysioterapeuten Rustaden Anne Mette i anatomi og fysioterapeuten Svein Ove Husnes i fysiologi.

Selve undervisningen i anatomi og fysiologi ved begge læresteder var svært god. Viktigheten av å lese på egenhånd kan ikke undervurderes.

Ved NIH ble det dog lagt mye vekt på funksjonell anatomi, og detaljfokuseringen var mindre enn ved AFPT.

For å forbedre undervisningen ved AFPT kan man om mulig endre foreleser fra dansk til norsk, slik at alle elevene skjønner alt som blir sagt.




TRENINGSLÆRE OG BEVEGELSESLÆRE

AFPT stilte med Per Egil Refstad (Pella - Olympiatoppens autoritet på styrketrening) og assistenten John Aase (fagkonsulent, massør) som forelesere/veiledere innen styrketrening. Innenfor basistrening og koordinasjon var det Morten Braaten, fagansvarlig fra Olympiatoppen som hadde komandoen. Utholdenhetstrening  tok Tore Øvrebø (Olaf Tufte sin trener) seg av.

NIH sine veiledere/forelesere innenfor samme fagfelt er fysioterapeut Svein Ove Husnes, PT Jørn Stian Dahl, Elisabeth Rustad Edvardsen (helse- og treningsrådgiver), lege Lars Lohne Eftang, faglærer i idrett Arne Gjulem, Gøran Paulsen (fysioterapeut, doktogradsstipendiat innen styrketrening), Annet Mette Rustaden (fysioterapeut), Alf Inge Stiansen(master i NLP), Tor Torgersen(hovedfag spesialpedagogikk/psykologisk rådgivning), Sigmund Bjarte Aasen (Olympiatoppen, utholdenhetslaboratoriumet).

Begge læresteder har svært dyktige forelesere/veiledere både innen teori og praksis. NIH er mer tradisjonelle/restriktive når det gjelder styrketrening, og er ikke like åpne for alternative øvelser og alternative treningsmetoder som det AFPT promoterer. Spesielt innenfor rygg/mage trening, balanse og koordinasjon hadde AFPT mye interessant å by på. Olympiske øvelser som rykk og støt ble også undervist på AFPT, men ikke på NIH.

Morten Braaten hadde også mange interessante øvelser som var nye for langt de fleste på AFPT sitt kurs. Svært interessant og lærerikt.

Mye tid ble brukt på gjennomgang av elementære øvelser som alle som har trent en stund burde kjenne til. eks, benkpress, bicepscurl, benpress, knebøy osv... Dette gjaldt begge utdannelsene.

Begge læresteder hadde obligatoriske praktiske tester/øvelser innenfor styrketrening og/eller utholdenhetstrening.

NIH hadde også to timer hvor en profesjonell PT kjørte en godt trent utøver gjennom en overkroppstrening på 45 minutter, og en annen gjennom en beintrening. Dette var svært interessant, og dette er også noe som AFPT kunne vurdert å ta inn. Hensikten med dette var å vise hvordan samarbeidet, PT og utøver kan fungere, og hvordan det ser ut når en utøver får kjørt seg skikkelig på en PT-time.

NIH brukte i tillegg en hel dag på kampsport i Personlig Trener 1 modulen. Dette ble svært langtekkelig.



ERNÆRINGSLÆRE

AFPT sin foreleser var Karin Hvoslef  som har 25 års erfaring fra feltet. Dette er en svært dyktig foreleser som tilførte mye informasjon til deltakerene. Hun hadde et perspektiv som ikke var rettet mot toppidrettsutøvere, men snarere et mer holistisk perspektiv. Vordende personlige trenere fikk seg en del aha-opplevelser her, absolutt en foreleser som bør benyttes også på fremtidige kurs!

Det var tidligere lovet at EAS skulle ha foredrag om kosttilskudd for AFPT, dette ble det ikke noe av, og det var heller lite informasjon om kosttilskudd. Dette var skuffende.

NIH sin foreleser var Sundfør Tine Mejlbo (hovedfag i ernæring fra universitetet i Oslo). Kostholdsforedragene ved NIH var av svært mye dårligere kvalitet enn ved AFPT. Det var svært mye selvfølgeligheter som ble servert, og man gikk ikke spesielt dypt inn i materien. Skuffende. Man hadde blant annet ingenting om kosttilskudd. Holdningen til NIH er at kosttilskudd trenger man ikke. Dette er en svært skuffende holdning da det faktisk er en hel del kosttilskudd som fungerer bra (f.eks. whey-protein, glutamin, kreatin). NIH frarådet blant annet bruk av tilskudd av kreatin og ribose. Her hadde AFPT en langt mer edruelig holdning, og fortjener applaus for det. AFPT hadde tre dager med ernæringslære, mens NIH hadde kun en kveld med ernæring.


FLEKSIBILILITET OG STRETCHING, BELASTNINGSLIDELSER OG IDRETSSKADER

Naprapat Ken Johansen var foreleser ved AFPT, meget kunnskapsrik, og i tillegg har han svært mye treningserfaring og vet hvor viktig stretching er. Det må likevel tillegges at det er uheldig at en foreleser underviser når vedkommende er syk, dette gir en dårlig signaleffekt. Det var flere kursdeltakere jeg snakket med som reagerte på dette. Har man lungebetennelse og feber er det bedre å holde sengen enn å møte på jobb. Vil vi ha PT'er rundt omkring i norge som møter febersyke og reduserte når de skal ha en klient ?

Gøran Paulsen var foreleser i stretching ved NIH. Dette var heller tamt og lite inspirerende, igjen scorer AFPT høgere her. Begge skoler hadde par-øvelser hvor man gjorde manuell tøyning på hverandre. Pluss til AFPT for å ta inn massasjebenker som man kunne bruke. Ved NIH brukte vi bare pultene i et klasserom.

Kunnskap om skader og evnen til å se når en kunde trenger behandling er viktig. Her gjorde både NIH og AFPT en svært god jobb i å undervise om ulike skader.

TILPASNING TIL ULIKE KUNDEGRUPPER

Diabetikere, gravide, overvektige, eldre, m.fl.- alle grupper trenger spesialtilpasset trening. Her gjorde naprapat Espen Arntzen en god jobb. Veltalende og strukturert.

Tilsvarende forelesere hos NIH var Pål Sandvid (fysioterapeut) og Svein Ove Husnes (fysioterapeut).

Begge utdannelsene hadde her god undervisning. Men AFPT tok for seg flere spesielle grupper enn det NIH gjorde.


KOMMUNIKASJON/COACHING

Anneli Arntzen(Telenor - storkundeansvarlig) og Christian Petterson (PT)  var AFPT sine forelesere. Begge to meget dyktige og profesjonelle. Som PT er både etikk og kommunikasjon viktig, og dette formidlet Anneli Arntzen tilhørerene på fremragende vis. Christian Petterson fortalte mye fra PT-bransjen, og hva som forventes av en PT, bl.a. etikk, sosial omgang osv.


NIH hadde valgt en annen fremgangsmåte, og hadde en egen coaching modul med Jørn Stian Dahl  og Alf Inge Stiansen, begge jobber i næringslivet med ledelse og coaching og har erfaring som personlige trenere.

Det er vanskelig å sammenligne disse områdene mellom de to forskjellige lærestedene, da kursingen var lagt svært ulikt opp, både mht. pensum, undervisningsform og innhold.

Men begge skolene formidlet informasjonen på en utmerket måte, med svært gode forelesere.


EKSAMINASJON

Ved NIH avsluttes alle studiepoenggivende moduler med en eksamen. Eksamensformen varierer fra modul til modul (bl.a. hjemmeeksamen, og teoretisk og/eller praktisk eksamen på studiested).  Modulen personlig trener 1 har en praktisk eksaminasjon på ca 45 minutter basert på et treningsopplegg man har laget istand på forhånd ut fra en gitt case.

AFPT har en avsluttende eksamen delt på en teoretisk og praktisk del. Skriftlig 6 timer, og praktisk eksaminasjon 30 minutter pr person.


OM DET Å VÆRE PT OG OPPTAK TIL PT-UTDANNELSE

Å være personlig trener innebærer et stort ansvar. Man jobber med mennesker, og helsa deres. At en personlig trener derfor har tilstrekkelig kunnskap og erfaring er essensielt. En deltidsutdannelse som personlig trener er en fin start, men medmindre man har en stor egeninteresse og mye erfaring bør man etter min mening ikke jobbe som PT. NIH anbefaler at studenter har minst to års praksis som treningsveiledere før de tar  personlig trener modulen.

Helst hadde jeg sett at en utdannelse som personlig trener var noe som tok 2 eller 3 år med fulltidsstudier. Dessverre er det mye varierende kvalitet på PT'er rundtomkring. Siden man ikke trenger en standardisert utdannelse og tittelen ikke er beskyttet kan hvem som helst kalle seg PT. Derfor er det viktig at de PTer som blir uteksaminert fra NIH og AFPT (evt. andre læresteder) holder en høg standard.

Av denne grunn mener jeg det er viktig å ha en grundigere evaluering av de personer som blir tatt opp til et PT-kurs. Hvilke motiver har søkeren? Har søkeren en ydmyk instilling, de sosiale egenskaper som en personlig trener bør ha, samt at man formidler de rette verdier?

At man utelukkende tar opp studenter ut fra at de betaler kursavgiften blir i mine øyne feil. Selvfølgelig har alle læreinstitusjoner et økonomisk motiv for å tilby den utdannelsen de gjør. Men jeg mener personlig at man vil være tjent med å bruke fagpersoner/psykologer til å intervjue søkere ved opptak, for å luke ut personer som er uegnede som personlige trenere. Man måtte selvfølgelig sette opp visse kriterier, samt utøve et visst skjønn, men jeg er overbevist om at både studentene og AFPT ville være tjent med dette, det ville også heve kvaliteten og eksklusiviteten på utdannelsen.

Man trenger ikke nødvendigvis ha mye erfaring og ha en solid treningsbakgrunn for å ta PT-utdannelse, selv om det er en fordel. PT-kunder finnes i mange varianter, og en lærer med pedagogisk utdannelse, men med nesten ingen treningserfaring kan f.eks. bli en super PT.

Det er først og fremst sosiale egenskaper, erfaring, gode basiskunnskaper om trening og kosthold og evnen til stadig å fornye seg som er viktig.





FORBEDRINGSOMRÅDER OG ANDRE FORSLAG

Skjerpede opptakskrav til studiene har allerede blitt nevnt. Jeg er ikke nødvendigvis overbevist om at dette blir tatt til følge, men personlig mener jeg at det er en god ide, jeg vet at det er enkelte læreinstitusjoner som praktiserer dette.

Erfaringsmessig er det stor forskjell på studentene, dette bør bli tatt hensyn til i utdannelsen - å terpe mye på elementære øvelser i styrketrening f.eks. er unødvendig bruk av tid på et studium som dette. Det kan evt. settes som et krav i utdannelsen at man f.eks har tatt AFPT "Treningskolen" før man tar personlig trener kurset, dersom man ikke har mye erfaring fra treningsveiledning/egen trening fra før. Dette ville også være komersielt interessant for AFPT. Alternativt kunne man sette opp en tillegsmodul for de som trenger elementær opplæring i styrketrening.

Manglende førstehjelpskurs. På et treningssenter kan det skje ulykker, og det er viktig at personalet har kompetanse om førstehjelp. Ser på kursoversikten at dette er tatt inn i det obligatoriske kurset fra nå av. Meget bra.

Lokalisering - personlig opplevde jeg det som et stort pluss at undervisningen, både teoretisk og praktisk foregikk ved toppidrettsenteret, kvaliteten på undervisningen blir nok ikke dårligere av at man endrer lokasjon, men den atmosfære som toppidrettsenteret har er svært positivt for alle som er interesserte i trening. Synd at man ikke kan fortsette å ha undervisningen der.

Det kunne også vært interessant om det kunne ha blitt holdt foredrag av noen fra en av de store kjedene om hva som forventes dersom man ansettes hos dem, arbeidsforhold osv. AFPT kunne også latt en selvstendig PT holde foredrag om hvordan han skaffer seg kunder, og hvordan han legger opp arbeidsdagene sine.

I dagens samfunn er skjelett og muskellidelser en alvorlig folkesykdom. Kanskje man kunne brukt litt mer tid på undervisning rundt dette. Som PT vil man garantert møte på svært mange mennesker som sliter med muskelsmerter i rygg, nakke og skuldre. Da er det smart å være godt rustet kunnskapsmessig.

Diskusjonsforum, e-postliste, telefonliste til deltakere på kurset på AFPT sin hjemmeside? Slik at man lettere kunne ta kontakt med hverandre utenom kurshelgene, og eventuelt avtales å møtes for å trene og/eller gjøre oppgaver.

Legge opp linker til gode nettsteder ang. trening som f.eks (t-nation.com, treningsforum.no), forslag til litteratur, eks. "Beyond brawn", Stuart McRoberts og "Russian Strength Training Secrets", Pavel Tsatsouline. Også bøker om ernæring og oppskriftsbøker kunne være interessant.

Studiemateriell som ble utlevert er i stor grad av høg kvalitet, men en del, spesielt det om ernæring som vi fikk utlevert i AFPT-permen er ikke spesielt velskrevet, og kunne med fordel blitt korrekturlest.

Angående doping synes jeg det også er et viktig tema som fortjener litt mer oppmerksomhet. Dersom man jobber på et helsestudio vil man støte på kunder som bruker steroider, og man vil også bli spurt spørsmål ang. steroider. Da er det viktig at man som PT faktisk har et kunnskapsgrunnlag, slik at man kan svare kvalifisert på de spørsmålene som kommer. Her har selvsagt den enkelte PT et ansvar selv å lese seg til dette. AFPT burde likevel opplyse om hvilke anabole/fettforbrennende steroider som er de vanligste, slik at uteksaminerte kandidater kan kjenne igjen tegn på dopingbruk hos kunder og faktisk kan se hva som foregår. Opplysning er bedre enn skremselspropaganda. Når det er sagt, er det viktig at klare etiske retningslinjer blir inprentet om at doping ikke er akseptert.  Hvordan kan man f.eks. nå frem til en attenåring som har begynt å bruke steroider, og som ikke vet hva han driver med, men som ikke ønsker å stoppe? Det er slike problemstillinger man vil møte på når man jobber på et helsestudio. Skal man her lukke øynene, eller skal man innta en aktiv stilling og prøve å komme i dialog og prøve å snakke fornuft i vedkommende?

Noen klienter vil ha en usunn innstilling til sin egen kropp, og ha ideer og/eller vaner som ikke er helsemessig forsvarlige. Her har en PT et stort ansvar. Kanskje AFPT kunne hatt en modul med psykologi/pedagogikk ang. denne problemstillingen?

En AFPT sluttpakke. Ved fullført utdannelse kan kandidatene få utlevert en pakke som inneholder en bok om markedsføring, skjema for evaluering/konsultasjon av kunder, visittkort, mulighet for web-markedsføring, t-skjorte
osv...

Samarbeid med AntiDoping Norge. For å understreke at AFPT er imot doping anbefaler jeg at et samarbeid inngås med AntiDoping Norge. Kursdeltakere som mistenkes å bruke steroider bør avkreves en dopingtest, og ved en eventuell positiv prøve bør vedkommende nektes videre undervisning ved AFPT. NIH tar ingen dopingprøver av sine studenter ved fitness deltid, og jeg vet at flere uteksaminerte personlige trenere fra NIH bruker steroider. Dette gir en svært dårlig signaleffekt, og det ville være en fjær i hatten til AFPT å inngå et samarbeid med Antidoping Norge.

KONKLUSJON

AFPT sin utdannelse er svært solid, med dyktige forelesere En personlig trener gjør et godt valg i å starte karrieren sin med et diplom fra AFPT. Å si hvilken utdannelse som er best av AFPT og NIH er vanskelig, men AFPT legger mer vekt på detaljpugging av anatomi i forhold til NIH, og legger betydelig mer vekt på kostholdslære.  AFPT sine ansatte er mye mer tilgjengelige enn NIH sine ansatte som kun kan nås innenfor visse klokkeslett.

NIH er en velrenomert og konservativ læreanstalt, og er nok bedre kjent enn AFPT. AFPT er antakeligvis mer fleksibel og nyskapende i og med at det er en mindre organisasjon med mindre byråkrati. NIH fitness deltid er godkjent av Statens Lånekasse for Utdannelse, AFPT er ikke dette, men kan likevel bidra til å finne ordninger dersom man trenger en finansieringsløsning.

AFPT har inngått mange avtaler med eksterne samarbeidspartnere som uteksaminerte AFPT-kandidater kan nyte godt av. NIH fitness deltid har ingen slike avtaler. Som student ved NIH har man tilgang til alle skolens fasiliteter, deriblant et stor fagbibliotek. AFPT har ikke dette.

AFPT har inngått ett samarbeid med NTF, og vil antakeligvis bli annerkjent på lik linje med NIH sin utdannelse når det gjelder jobbmuligheter innenfor de store kjedene som SATS og Elixia. Derfor skulle det ikke være noen grunn til ikke å velge AFPT.


En person som allerede kan mye om trening og kosthold gjør klokt i å velge en PT-utdannelse for å få papir på kunnskapene sine. En person som ikke har mye efaring må vite at en eksamen ved AFPT eller NIH kun er en start, og at man har en lang vei å gå. Man blir aldri ferdig utlært innen trening og kosthold, det er stadig noe nytt, og det gjør også fagfeltet svært spennende.

Både AFPT og NIH har krevende PT-kurs, og man er i svært stor grad avhengig av å lese mye på egenhånd for å lykkes. Strykprosenten på begge institusjoner er til en viss grad høg, men jeg antar dette oftere skyldes lite lesing enn manglende evner.

AFPT har gjort en god jobb i gjennomføring av kurset, gode forelesere, gode treningsforhold - alt i alt godt gjennomført! Lykke til også med fremtidige kurs!

Moro å se en sammenlikning mellom de to..

Du skriver at PT utdannelsen veed NIH koster 30.000. Når jeg ser på hjemmesidene deres får jeg følgende priser:
Grunnkurs: 6.600
Treningsveileder: 6.600
Personlig Trener 1: 6.600
Sum: 19.800

Har du tatt begge kursene? Hadde vært interesant å høre hva de legger vekt på under den praktiske eksamen.

Trodde det var Svein Ove som underviste i bevegelighet jeg?

mvh Hammer

http://www.nih.no/templates/Page.aspx?id=14

Studieavgift




Studieavgift høst 2005 
Omfang Studieavgift 
30 studiepoeng (hele studiet) kr  35.000 kr *
6 studiepoengsmoduler kr   6.600 kr ** 
3 studiepoengsmoduler  kr   4.500 kr

*) Studieavgift for hele studiet (30 studiepoeng), kan betales i seks rater.
**) Studieavgiften for hver modul med 6 studiepoeng kan betales i to rater.

Eksamensavgift for ny eksamen er kr 1.300,-.


Burde kanskje spesifisert nærmere. :-)



Praktisk eksamen - faglig trygghet, god spotting, god kontakt med subjekt.

Praktisk gjennomføring er det enkleste - ingen som har noenlunde peiling stryker på dette. En stor fordel å ha erfaring med treningsveiledning.

Sven Ove Husnes var syk - derfor fikk Gøran den utakknemlige oppgaven å steppe inn for han. Gøran er ikke den mest entusiastiske forkjemper for stretching, derav den manglende entusiasme.

Konklusjonen er altså at dersom man tar:

Fitness grunnkurs
Bevegelsesaktivitet og helse
Fitness yoga
Gruppetreningsinstruktør
Treningsveleder
Sykkelinstruktør
Senior instruktør
Avansert gruppetrening 1
PT 1
Avansert gruppetrening 2
PT 2

Koster det 35.000, men dersom man skal ta PT koster det 19.800.

Det må vel også være en fordel at det er en rekke andre tileggsmuligheter ved NIH?

Kan tenke meg at Gøran ble litt stusselig på stretching forelesning, men det må vel være pluss i margen for å stille meg vikar istedet for syk foreleser;)
Sven Ove sin forelesning var meget bra etter min mening:)

Grunnen til at jeg spurte om eksamen var at når jeg ble eksaminert av Sven Ove ble jeg utspurt grundig om bla anatomi. Det var forresten flere som strøk pga manglende begrunnelse for opplegg, manglende anatomikunnskap osv.

Begynner vel å bli vanskelig å sjule at jeg tok min PT utdaninng ved NIH;) Tror desuten opplegget var litt andreledes for oss, siden det var en del av Bachelor programmet.

Mvh Hammer

ja. jeg fikk en del spørsmål angående anatomi selv ved praktisk eksamen, men spesielt vanskelige var de da ikke. konklusjonen får da bli at enhver oppegående treningsentusiast klarer å gjennomføre eksamen. men det vil alltid være noen som faller gjennom faglig sett, og dermed stryker.

en diskusjon på pris har jeg ingen interesse av å forfølge. hadde fire moduler hos nih selv, og i tillegg til det var det pensumlitteratur og div. utgifter, så tilsammen måtte jeg ut med ca 30.000.

kan i tillegg legges til at jeg tok et coaching kurs, og det kostet visst noe det også.

vel, man burde vel kunne ha en vikar som har interesse av det man underviser. ingen forkleinelse for nih det, gøran er en utrolig flink kar, med en ydmyk innstilling svært mange kunne lære av, i tillegg er han på god vei mot 300kg i mark, om han ikke har tatt det allerede, og det er ikke verst. ;)

opplegget på nih er bra det, men følte ikke jeg fikk mer ut av det enn hva jeg fikk ut av afpt opplegget.

dessuten er nih litt "bås-aktige" - de ønsker deg inn i sitt format, er du ikke innen det, så får du problemer med det på eksamen.

tips: ikke dra inn alternative treningsprinsipper som de ikke har undervist i, ved eksamineringer.

samtidig den totale mangelen på god kostholdsveiledning. skuffende. på pt-eksamen var det NULL om kosthold ved nih, og dette er ESSENSIELT. Viktigere enn treningen vil jeg si.

en representant fra anti-doping norge gikk ved deres foredrag t.o.m så langt som å si at vi som treningsveiledere og pt'er måtte tenke nøye gjennom hvilke signaleffekter vi sendte ut når vi gikk rundt med en protein-shake på treningssenteret.

dette er totalt meningsløst, og selv om det kanskje var den mest "kontroversielle" uttalelsen, gjenspeilte det grunnholdningen.

Tine Mejlbo Sundfør, som har hovedfag i ernæring kunne ikke svare på mitt enkle spørsmål da jeg ba henne om å utdype synergieffektene man fikk ved å bruke kreatin og ribose samtidig. Istedet fikk jeg en tirade om at hun ikke ville gamblet med sin egen helse, og jeg ble nærmest avfeid med usaklige uttalelser blant annet om at hun selv hadde tvinget sin samboer til å slutte med kreatin, fordi man ikke kunne være sikker på langtidseffektene, og at dette ikke var bra.

selv om man har hovedfag eller master innen ditten eller datten vil ikke det si at man kan alt og vet alt - ydmykhet og en villighet til å lære nye ting er viktig.

autoriteter som avviser ting de ikke har hørt om før, eller som stiller seg i forsvarsposisjon er ikke noe nytt.

jeg er hverken pro nih eller pro afpt, men jeg har sterke meninger - og tar ikke alt for god fisk.

selv pella (autoriteten på olympiatoppen innen styrketrening), avviste meg når jeg begynte å snakke om "tension of irradiation", noe som pavel tsatsouline skriver om i boka si "russian strength training secrets".

begge lærested har også enkelte (ikke mange) lærere som er flinkere til å "talk the talk" enn "walk the walk" - men vi lever i en ikke perfekt verden, og alle har ikke samme motivasjon til å praktisere hva de lærer bort. ;)

til slutt vil jeg si at både afpt og nih er seriøse instutisjoner som begge er flinke på det de driver med. men afpt med ken johansen og espen arntzen i spissen er nok mer tilpassningsdyktige og tilgjengelige enn hva forelesere på nih er.

til syvende og sist er det opp til den enkelte student å velge. hvor dyktig man blir er opp til man selv, og ikke opp til andre. :-)

håper dette avslutter diskusjonen.

La meg først gjenta at jeg synes det er glimrende at du har tatt deg tid til å sammenlikne disse  utdanningene og har ikke noe grunnlag til å si at din konklusjon er feil.

Selv om du ikke ønsker å diskutere pris videre føler jeg at det er viktig å presisere hva en PT utdanning koster ved NIH, for andre som eventulet leser dette.




Først skriver du at PT udanningen ved NIH koste 30.000 (eks pensumlitteratur). Senere skriver du at PT utdanningen ved NIH inneholder tre moduler; Grunnkurs, Treningsveileder og PT 1. I tilegg har man mulighet til å ta PT 2, men dette er ikke nødvendig for å bli godkjent NIH PT.
At de fem modulene du valge å ta, inkludert pensumlitteratur, kostet 30.000 er egentlig en helt annen sak, siden dette er to moduer mer enn nødvendig.
Ut i fra dette konkluderer jeg med at NIH utdanningen er 900kr + pensumlitteratur dyrere. Dette blir noe helt annen enn 12.000. Denne forskellen i pris kan vel også også forklares med at NIH modulene innebærer 36 timer mer undervisning enn AFTP sin.
Jeg mener ikke at dette bør være avgjørende for noen i valg av PT utdanning, men det er greit å være klar over når man vurderer.

At NIH er en konservativ skole er jeg 100% enig med deg i. Dette er noe både jeg og mange av mine medstudenter ergrer oss over. Imidlertid har det seg slik at NIH er en forskningsinstitusjon som må passe seg for å undervise "fakta" som ikke er fullt ut dokumentert.  Og her ligger vel også noe av problemet i treningslære generelt. Det er svært mye som er dårlig dokumentert innefor idrett og trening. 

I forhold til at kostholdsveiledningen var dårlig stoler jeg på deg, i og med at vi ikke ble undervist i dette.

Selv om jeg sikkert blir oppfattet som en kværulant sidne jeg valge å skrive et nytt innlegg, vil jeg gjenta det jeg skrev ovenfor om at jeg synes du har gjort en meget god jobb i sammenlikningen , hvilket du absolutt fortjener honnør for. Siden jeg føler solidaritet med skolen min ønsket jeg alikevel å oppklare visse punkter.

Mvh Hammer

PS: Hvorfor i alle dager har du brukt nesten 50.000 på å ta to PT eksamener? ;)

Hvor mye er det normalt å¨tjene som PT, noen som har en pekepinn?

AT Gøran Paulsen har peiling er vel ikke å legge skjul på, men hva bakgrunn har han for å være så sykt PRO styrke og ingenting annet.  Følte selv at forelesere ved NIH som sagt plasserer deg i "bås" og forteller ting du allerede har hørt før. Ingenting nytt.

1 kveld med kostholdslære som man allerede kan fra før av om man har sett en vektstang er jo helt latterlig rett og slett. Spurte du hva angår rå egg f.ex. så visste hun ingenting bortsett fra at det var mangel på en vitamin (Biotin) -- trist.

Når du sier det, så frontes AFPT litt annerledes. Da Naprapati ikke er helt "godtatt" i Norge allerede, så viser de at de er interessert i å gå alternative veier. Selv mener jeg, og mange med meg, at Naprapater er for mange den eneste veien og gå. Dette kommer man nok garantert til å se i tiden fremover.

Hadde jeg visst det var andre muligheter til utdanning som PT, tror jeg faktisk at jeg ville valgt det av forskjellige grunner. Men det var det ifg. NIH ikke. De var "useriøs". Flott, takk for det! IDIOTER!

Sa du, Høyskole? Fordi jeg trodde virkelig at Høyskoler var noenlunde seriøs, NIH er like seriøs som barnehagen jeg gikk i. Nei, faktisk var barnehagen enda mer seriøs. Store individuelle forskjeller skjer i "undergrunnen" av NIH.

Utdanningen ved NIH (Norges Idrettshøyskole) skal være på HØYSKOLE nivå, MEN, hvorfor er det da slike individuelle forskjeller:

Kullet før oss, hadde 2 uker forberedelsestid - Vi hadde 1.

Da vi skulle opp, var det ikke "nok" sensorer. Dermed fordelte de opp sensorene:

Noen hadde 1 sensor + ukjent objekt.
Noen hadde 2 sensorer, med 1 sensor som overvåker og 1 som objekt.
Noen hadde sensorer som IKKE var bekjente / som ble brukt i undervisningen.
Noen hadde sensorer som de kjente fra tidl. som enten var med i undervisningen eller fra tidl. kurs.

Konklusjon, er du uheldig, har diskutert "kranglet/diskutert" litt for mye med en av dine tidligere forelesere ved tidl.  kurs, ja, da har du ett problem.

Props til deg Stallion for å ta opp temaet, syns det var på tide og sette fokuset der det hører hjemme.

Det er det vel forholdsvis bare deg selv som PT som kan bestemme/sette stopper for.

Det er sagt at de beste tjener ca. 700-800k i året, noen har vel kanskje vært opp imot millionen, men da jobber du MYE :)

Man hører alltid kun om de som tjener mye, ikke de som tjener normalt. Å bli PT med en forventning om 700K + årlig er en kraftig bom.

Men de personlige trenerne i større kjeder sånn som SATS tjener vel ikke 700 000?  
De som tjener så mye av de personlige trenerne...hvor jobber de, hvis ikke igjennom de store kjedene?

Ble litt surr, men det jeg lurer på er hva som er smartest etter PT utdanning for å tjene mest mulig:P

Poenget er at du har feil innstilling. Er fokuset hvordan tjene mest mulig, vil du neppe lykkes - du vil gjennomskues på at det som er viktig er å tjene penger er viktig, ikke kundene dine. Fokuserer du derimot på å gjøre en god jobb, solid hele veien, så ender du opp med mange kunder og vil etterhvert tjene bra.

Noen formening om timelønn? :)
Kanskje et greiere spørsmål ;)

Her jeg jobber har vi en timelønn på 319. Er du dyktig som PT og bor sentralt kan du nesten jobbe ubegrenset :)

Da vil vel enkel matte si at man kan tjene ganske bra!

Nettopp - DYKTIG SOM PT er det som teller.

Men en slike timelønn så må du vel selv sørge for feriepenger, pensjonsavataler osv osv. ?

Spør fordi jeg er nysgjerrig. :)

hehe..ble litt dumt!
skjønner absolutt hva du mener.
Grunnen til at jeg spurte er rett og slett fordi jeg syntes 700-800 000 i året hørtes ganske mye ut for å være PT.
Kunne formulert meg bedre.

 :kiss:

Helt enig! Hvor flink du er både sosialt og faglig har MYE å si! Det å tro at man er utlært etter et PT-kurs er helt feil (ikke at noen her hevder det)

Når det kommer til Høyskolenes litt konservative holdning er nok den som hammer sier knyttet til at fakta må være svært godt underbygd før det læres bort!

Forelesere som er åpne for nye ting er jeg derimot enig i at er viktig! (Har selv undervist på tilsvarende studier og vært svært bevisst på dette)

Timelønnen jeg oppga er den som jeg får inn til mitt firma, og med andre ord inkludert feriepenger o.l

OK - da er jeg med. Da er 320,- ikke så enormt egentlig. Antar du kjører dette som enkeltmannsforetak ? I så fall er det jo en del utgifter. Og antagelig en del fine ting å skrive av.... ;D

Har det som enkeltmannsforetak, men er desverre ingen rev til å skrive av ting.. Absolutt noe jeg burde forbedre meg på!!

320 er ingen rå lønn nei, men tatt i betraktning at det er en ubeskyttet tittel, ikke krever for mye utdannesle osv, så er det ikke helt for galt. Som student er det en grei biinntekt om ikke annet..

Kan man ta PT utdanning uten å tidligere ha fått generell studie kompetanse fra feks 3-årig videregående skole?
Er det vanskelig å få jobb?
Er det vanskelig å komme inn på kurset?
Greit å ha det som jobb ved siden av utdanningen som kommer til å ta en del år.

Jeg jobber på Family Sports Club og er ansatt der med fulltidsstilling.
Jeg har en helt ok timelønn når man tar i betraktning at man skal forberede seg til hver time, lage nye programmer, snakke med kunder, sende sms og e-post, lage og oppdatere kostholdsplaner og treningsplaner osv utenom arbeidstiden.

En full arbeidsuke for en heltidsstilling bør være på 25-30 timer hvis man skal ha tid til noe forefallende arbeid i tillegg til familie og venner. Ligger selv på ca 28 timer pr uke nå og synes det er passe.

Har jobbet som PT i 1,5 år nå og kan love at arbidsmetodene mine er langt mer profesjonelle nå enn når jeg startet. Man trenger en modningstid med dette.
Trodde jeg kunne en del om det å trene siden jeg hadde holdt på med styrketrening og andre idretter siden jeg var 6 år, men når man skal begynne å trene noen som aldri har trent før så kan man plutselig ikke så mye likevel. I hvertfall ikke noe spesiellt om hvordan det er å være i sinnsykt dårlig form.

Soje

På generelt grunnlag kan jeg si at penger ikke bør være drivkraften bak det å være PT. Tar man PT-utdannelse med det i bakhodet at man skal tjene mye penger kan man heller ta seg en økonomiutdannelse og starte som aksjemegler.

Interessen må komme inne fra deg selv, og du må ha en genuin interesse for trening.

De som tjener mest er som regel de som jobber selvstendig og er flinke til å markedsføre seg selv.

Hva en PT på SATS tjener i snitt vet jeg ikke, men du lever greit av det i alle fall.

Tar du deg tid til å lese artikkelen svarer den på alle dine spørsmål.

PT hos SATS får % av det han selger.

Stallion: Merket du noe lign. det jeg beskrev tidl.?

Skal man se på noen som har utmerket seg den siste tiden, ta en titt på www.z-one.no

Å si at man "ikke" skal bli PT for penger er å kaste stein i glasshus, alt er en jobb, vi jobber for å tjene penger. Hadde ikke penger spilt noen rolle, hadde nok ikke mange valgt PT bare for å "hjelpe" andre på heltid istedenfor å sippe Cocktails på stranda i Brasil.

ja, hobbiten, absolutt - men jeg har av erfaring lært at det er greit å være litt forsiktig og ikke tråkke på så mange tær. :)

så jeg vil ikke ta noen offentlig diskusjon hvor det slenges for mye negativt. :)

AFPT har i dag blitt gjort oppmerksom på publiseringen av evalueringen og ønsker å komme med følgende tilbakemeldinger.

Vi ønsker å takke STALLION for evalueringen av AFPT sin utdannelse. Vi er meget takknemlige for hele tiden å bli gjort oppmerksom på områder som kan forbedres og vil kontinuerlig jobbe for å forbedre vår utdannelse.

AFPT ønsker å informere om at publiseringen av artikkelen er gjort på initiativ av deltageren selv. AFPT stiller seg helt objektiv i forhold til evalueringen og poengterer at det er opp til den enkelte deltager å velge selv.

AFPT mener det er positivt at potensielle Personlige Trenere blir opplyst om at det finnes ulike muligheter til å skaffe seg kompetanse.

Utdannelsen ved NIH er i AFPT sine øyne meget bra men har et litt annet fokus enn hos AFPT. I tillegg er studiepoeng bare mulig å få ved NIH sin utdannelse.

En liten korrigering er nødvendig og det er at undervisningen i anatomi og fysiologi IKKE ble utført av Hans A Dahl, men av Dr Jørgen Jensen.

AFPT er meget stolte over kompetansen hos de ulike foreleserne og ønsker å takke disse for at de deler sin kompetanse. V

EAS er AFPT sin prefererte samarbeidspartner på grunn av sin Anti Doping politikk og vil fortsette å være det i fremtiden.

I henhold til evalueringen har AFPT fra og med våren 2006 gjort følgende endringer:
- Inkludert Obligatorisk førstehjelp i utdannelsen
- Økt mengden kondisjonstrening
- Økt mengden stretching og belastningslidelser for å gjøre mer oppmerksom på områder der den Personlige Trener bør vite sin egen begrensning og referere videre til andre instanser
- Inkludert en større del av Personlig Trener filosofi og gjennomføring

Vi ønsker også å gjøre oppmerksom på at økonomi ikke bør være en målsetning for å velge yrket som PT.
AFPT har tatt beslutningen om å kunne tilby utdannelsen til en bredere målgruppe. Årsaken til dette er at mange mennesker som har stor interesse og bakgrunn innen trening ikke alltid er de samme som har store akademiske kunnskaper fra før.

Ved flere spørsmål se www.afpt.no

Jeg synes at det er helt korrekt at NIH ikke underviser i alternative treningsmetoder som ikke er vitenskapelig godt dokumentert. Det samme gjelder at de ikke anbefaler kosttilskudd som man ikke har god nok dokumentasjon på, f.eks kreatin. At noen enkeltpersoner føler de har effekt av f.eks kreatin er ikke det samme som å si at man vet hvordan virkning dette tilskuddet har på organismen -både positive og negative. Synes derfor at NIH har en meget "edruelig", fornuftig og vitenskapelig måte å undervise på. Når man ikke har noenlunde sikker kunnskap å støtte seg til, så er det heller ikke tilrådelig å undervise på NIH om det!

Nå har det blitt forsket endel mer på kreatin enn det olympiatoppen, statens ernæringsråd og instanser som NIH virker å tro.. ;) Det er ikke slik at kreatin kom i går og at kun lugubre utøvere fra russland bruker det..

Hvordan vet du dette? Hmmmm.. :book:
Det er ganske lett for de instansene du nevner å gjøre et enkelt søk på de forskjellige databasene og finne ut hvilken forskning som foreligger. De som foreleser på NIH er godt skolerte folk som kan nettopp dette, det er grunnlaget for deres fagfelt  og deres jobb. Det er jo ofte dette som skiller seriøse, offentlig godkjente høyskoler og universitet fra mindre seriøse utdanninger/skoler, nemlig at de underviser og formidler kunnskaper som er godt dokumentert vitenskapelig. Om man skal basere seg på all mulig slags alternative og hypotetiske kostholdsråd og treningsmetoder uten å ta hensyn til dokumentasjon, så er man ikke akkurat med å bringe utviklingen og kunnskapen innen idretten og relaterte emner framover...

Hvordan vet jeg dette? ;) nå var jeg sammen med en ung frøkenspire i et par år, tilfeldigvis sitter moren hennes i et forskningsråd som skal validere forskning og ikke minst "godkjenne" ernæringsforskning og bevegelighetslære.. Vi har (det trenger jeg kanskje ikke si) diskutert ting som kreatin frem og tilbake tusen millioner milliarder billioner ganger (okda, jeg overdriver litt..) og det som er av kunnskap virker langt mer basert på dogmatiske "sannheter" enn faktiske forhold, bare se på c-vitaminanbefalingene som kommer fra disse hold.. disse er ikke bare utdaterte, men også basktreverske om man sammenligner med resten av verden.


Det som motarbeider ny utvikling og kunnskap er NETTOPP slike dogmatiske innstillinger til ny forskning, nye tilnærminger og uvtikling på forskjellige områder..

for å sitere Steven S. Plisk, M.S., C.S.C.S. Richard B. Kreider, Ph.D., FACSM
Director of Sports Conditioning Associate Professor / Assistant Chair
Yale University Dept. of APE&R University of Memphis Dept. of HMS&E

Er du morsom?

Enkelte av NIH sine forelesere støtter faktisk bruk av kreatin i det "skjulte" akkurat som om det er doping. Kaller du det seriøst? Jeg kaller det dobbeltmoral.

Ved IKKE å se på alternativt, noe jeg likte i forhold til AFPT er at de faktisk benyttere seg av naprapater, som mest sannsynlig blir dette årtusens fysioer. Dette er -ALTERNATIVT- dette fører verden frem, ikke å prøve å skjule det.

I tillegg så er kreatin blitt forsket på i mangfoldige år, at du ikke er opplyst på emnet trenger du vel ikke klage på eller skylde på andre enn deg selv. Kreatin er en naturlig substans i kroppen og bl.a. med tomme lagre vil ekstra påførsel være behjelpende.

Stallion: Jeg forstår det, men din artikkel var vel for å vise forskjeller? Men greit, sender deg en PM og håper på ett bra svar :)

Jeg føler ikke at jeg fikk svar på omdet er vanskelig å få jobb, eller å komme inn på kurset.

Ja, ikke vet jeg om NIH har etiske eller moralske problemer med bruk tilskudd som kreatin. Men en eller annen god grunn er det vel til at enkelte forelesere og eksperter på området mener at det mangler dokumentasjon, og ikke vil anbefale produktet. Det kan jo f.eks ha noe med designet på studiene å gjøre, men dette blir bare gjetting fra min side. Du får høre med dem sjøl, om du vil etterforske saken nøyere.
Jeg har ikke fulgt med i den senere tids forskning når det gjelder kreatin, det skal innrømmes, men i store trekk kan man si at den norske, litt restriktive holdningen til diverse "nyvinninger", både når det gjelder medisiner og kosttilskudd, er noe som jeg tror befolkningen og idrettsutøvere nyter godt av i det lange løp.
Jeg har selv brukt kreatin med gode kortvarige resultater, så jeg er langt fra mot bruken av det.
Men, uten at jeg kan si noe mer sikkert om det, så regner jeg med at ernæringsfolk og NIH underviser i relevante emner og ikke unødig holder tilbake kunnskaper som kan komme PT'er til nytte.
Om naprapater skal bli årtusenets fysioer, så skjønner jeg ikke hva du prater om. Naprapater er jo ikke fysioterapeuter, og ikke kan de bli det heller når naprapati faktisk er et helt annet fag. Naprapati har ikke de samme krav til utdanning, og de har en annen teoretisk og praktisk utøvelse av faget sitt.  Naprapatutdannelsen har en lang vei å gå før den er i nærheten av å fylle de kvalitetsmessige krav man har til offentlig godkjent og autorisert helsepersonell. Naprapater kan likevel være flinke på mange områder, men jeg må nok skuffe deg om du tror at de utdannes til å bli fysioterapeuter... Ikke har de ført verden nevneverdig fremover heller, da de ikke har tilført noen ny kunnskap innen helserelaterte emner. De driver som kjent ikke med noen som helst slags forskning på eget fag! Som vi alle vet/burde vite, så er god vitenskapelig forskning og strenge krav til dokumentasjon og kvalitet det som gjør at vi sitter med mer kunnskaper i 2006 enn vi gjorde i 1906.

Nå gav jeg deg uforskyldt en honnør, "hobbiten", men det var faktisk ikke meningen. Men du kan nå bare beholde den likevel :) hehe

Enig med PP i det meste her, men vil likevel be ham om å utdype akkurat dette;

"Naprapatutdannelsen har en lang vei å gå før den er i nærheten av å fylle de kvalitetsmessige krav man har til offentlig godkjent og autorisert helsepersonell."

Hvilke kvalitetsmessige mangler mener du napratutdannelsen har?

Jeg klipper fra et tidligere innlegg (http://www.treningsforum.no/forum/index.php?PHPSESSID=17b3225841ec4cc0316447cb9a88dab6&topic=24645.0#msg307521):

"Jeg har kopiert følgende link fra Sosial- og helsedirektoratets rapport/utredning om manuelle terapiformer (8.mars 2005), så kan hver enkelt gjøre opp sin egen mening om hvorfor naprapater dessverre ikke ble godkjent og fikk autorisasjon i denne omgang: http://www.shdir.no/publikasjoner/rapporter/rapport_om_manuelle_behandlingsformer_9710 (på denne siden kan du laste ned hele rapporten i pdf-format)

Og her er et lite utklipp fra samme rapport som omhandler beskrivelsen av naprapatutdannelsen:

"Utdanning for naprapater skjer over fire år, heltid, ved en ikke-akkreditert skole i Sverige og opptakskravet er allmenn studiekompetanse. Studenter ved skolen har rett til studielån, men skolen har ikke eksamensrett. En utredning foretatt av det svenske Högskoleverket konkluderer med at den svenske naprapatskolen ikke holder et ønskelige akademiske nivå for en helseprofesjonsutdanning. Högskoleverkets utredningskomité skriver at studenter forlater utdanningen med en tydelig yrkesidentitet og klare oppfatninger om hvilke oppgaver de er i stand til å utføre, til tross for at utdanningen mangler nødvendig integrasjon mellom teori og praksis. De påpeker også at lærerne etter deres vurdering ikke har tilstrekkelig grad av formell kompetanse. Eksempler på eksamensoppgaver viser ifølge den svenske utredningskomiteen at studentene får mangelfull kunnskap om blant annet gjeldende regelverk. Det vektlegges også at det ikke finnes noe forskningstilknytning ved naprapatskolen. De samme konklusjoner gjelder den svenske kiropraktorskolen. "

Føgende er utklipp fra Kunnskapssenterets (Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten) vurdering av de forskjellige manuelle terapiformers dokumentasjon og virkning (http://www.kunnskapssenteret.no/filer/05_Manuelle_terapier.pdf):

"Det kan konkluderes at osteopati kan hjelpe ved korsryggsmerter, for andre
diagnoser er det ikke mulig å vite hva effektene er.

For naprapatene er bildet komplisert. De benytter metoder som overlappes av andre
manuelle terapeuter og de kan sies å utnytte deres forskning i stor grad. Det er
imidlertid ikke uproblematisk å overføre forskningsresultatene fra en gruppe
behandlere (f.eks. manuellterapeuter, osteopater, fysioterapeuter) til naprapater og
hevde at denne forskningen gjelder også for dem.

(  Forklarende eksempel til hvorfor det ovenstående punkt er problematisk( det at de utnytter andres forskning):

Problemet er at de ukritisk tar til seg andres metoder, og tror at disse metodene automatisk gjelder for dem. Det lar seg ikke uproblematisk gjøre.
La meg ta et eksempel.

En kiropraktorteknikk er f.eks å knekke opp en nakke. De har visse undersøkelser som de har gjort på forhånd, og oppknekkingen(manipulasjonen) er gjort av en person som har 5år på en kvalitetssikret universitetsutdannelse. Både teori og praktisk utøvelse er særegent for kiropraktikken, men selve teknikken lar seg beskrive i litteraturen.

Så ser naprapatene denne teknikken, og tenker "JA, det der vil vi også gjøre!!!" De har en utdannelse som ikke ligner på kiropraktorutdannelsen, og det teoretiske utgangspunktet og den medisinske forståelsen er en helt annen. Dette både pga en utdanning som av laber kvalitetet og pga at det rett og slett IKKE er kiropraktikk.
Dermed kan naprapatene bruke en teknikk til feil tid og på feil sted, fordi de ikke har den forståelsen og ferdigheten som skal til for å utføre den forsvarlig og riktig. [/i] )


Manuellterapeuter har en del forskningslitteratur å bygge på. Mange
behandlingsmetoder benyttet av manuellterapeuter og fysioterapeuter er
veldokumenterte og har positiv effekt overfor en rekke lidelser og plager i
muskelskjelettapparat."

Ikke la denne tråden bli en diskusjon om naprapati da dette ikke har noe spesiellt med personlig trening å gjøre, annet enn at man kan henvise for behandling.

Jeg har ikke samme oppfatning som andre her om kosttilskuddspolitikk fra NIH. Jeg fikk inntrykk av at forelesere generellt hadde grei kunnskap om diverse kosttilskudd. Grunnen til at det oppfordres til moderasjon og forsiktighet ved bruk av tilskudd er pga faren for forurensning med ulovlige stoffer.
NIH kan heller ikke ha et samarbeid med en kosttilskuddsprodusent da man ikke har garanti for at denne produsenten kan bli tatt for slik forurensning ved en senere anledning. På samme måte som ADN ikke vil inngå samarbeid med enkeltpersoner.

Skal jeg si noe negativt om NIH sin utdanning så må det være ADN sitt innslag da dette overhodet ikke var vinklet slik som vi som personlige trenere kan oppleve det. ADN sitt innslag hadde også en foreleser/foredragsholder som var ekstremt ANTI-ALLT og det skuffet veldig.

Gleder meg uansett til å ta Personlig trener 2 i april...

Soje

Nei, får holde oss til topic. Men siden dette med naprapat ble tatt opp, så...
Burde vel tenkt meg til det som du sier om NIH og kosttilskudd. Er jo logisk. Var vel ikke så lenge siden de fant forbudte stoffer i Tech Nutrition sitt produkt(PyroBurn?), og det er jo et stort usikkerhetsmoment og problem for idrettsutøvere at man ikke har god nok kontroll med produksjonen.
Går du på NIH PT selv?
Hva er ADN forresten?

Nei, er ikke meningen å la dette bli en diskusjon hva angår naprapati. Men det at AFPT tar inn naprapater istedenfor fysioer til undervisning osv. syns jeg viser at de tør å satse på noe nytt, alternativt.

NIH er altfor konservativt, og om dem er så seriøs som folk ønsker at de skal bli frontet som, hvorfor i helvete har de ikke 1 (EN) stk. standard på eksaminering/gjennomførelse? Hvorfor bytter de forelesere hver !"¤!"% gang?

ADN, kunne ikke brydd meg mindre om hva de sa. De har ikke peil uansett så hvorfor skulle man bry seg.

Og pp, ADN = Anti-Doping Norge.

I tillegg, hadde Naprapater fått lik støtte som Fysioer nå, så hadde ikke mange Fysioer fremdeles hatt ett levebrød...

"Hobbiten", jeg tror ikke du helt vet hva du snakker om...
Men sats gjerne alternativt om du en gang er uheldig og virkelig trenger hjelp pga alvorlig sykdom, skade eller funksjonshemming. Da kan du stå for det du sier nå, og nekte å ta imot hjelp fra offentlige godkjente og kvalitetssikrede "teite" instanser som støtter seg til vitenskapelige metoder og har bred dokumentasjon på det de gjør. La naprapater, kosttilskuddsprodusenter og  andre alternative behandlere "som bringer verden framover" ta seg av behandlingen din, og se om dette virkelig var som du trodde og håpet på... Lykke til.
Forøvrig så må jeg minne deg på at naprapater ikke tilfører noe nytt. De produserer ikke noe forskning på eget fag, men forsøker å bruke de metoder som foreligger allerede. De har en utdannelse/skole som er av mye lavere kvalitet enn de offentlig godkjente høgskolene og universitetene, og dette gjør at de ikke er kvalifisert til å få autorisasjon som helsepersonell i Norge. Om noen likevel føler at dette er et kvalitetsstempel for en faggruppe, så gjerne for meg.

PP synes å overse mitt svar... velger enkle løsninger? ;)

Hva mener du med det, Hr Thyve?

Tja, at du ikke har svart på min kommentar på en undersøkelse fra særs velrenomerte kilder... ;)

Joda jeg gjorde faktisk forsåvidt det, selv om jeg ikke svarte deg direkte. Sa at jeg trodde at NIH hadde gode grunner for å ikke anbefale elever å ta kreatin. Men samtidig poengterte jeg at jeg selv ikke har lest noe god dokumentasjon verken for eller imot kreatin som kunne understøtte dette. Imidlertid kom "Soje" på banen med et godt innlegg som jeg synes virker sannferdig og logisk, og som jeg kan tenke meg innvirker på den "linja" NIH har lagt seg på.

Vel, hva synes du så personlig om undersøkelsen? virker den seriøs..?

Nei jeg har ikke orket å lese den nå ikveld.
Skal jeg lese den, så må jeg jo gjøre det skikkelig. Alt fra hensikt, metode, utvalg, resultat, diskusjon og konklusjon må vurderes kritisk, og det har jeg ikke ork til å gjøre nå. Jeg tror jeg overlater det der studiet til ernæringsfysiologene og andre faggrupper som har mer faglig interesse av emnet. Leser så mange fagartikler ellers i jobben min at det kan bli nok etterhvert.... :)

Tja, fagartikler er jo aldri kjedelig.. ;) For øvrig burde du prøve scholar.google.com iblant, den har potensiale til å knuse det meste av forskningsdatabaser ned i støvlene når den får gått seg inn litt.. (og undersøkelsen virker både litt humoristisk skrevet OG relativt faglig sterk.. )

Nei, aldri...hehe
Jo men de har vel en viss siling og kvalitetskrav på en god del av de andre søkedatabasene som MedLine, Cochraine, PubMed etc som google ikke har, så jeg tror vel ikke at den vil være så veldig hjelpsom for akademikerne slik den framstår nå.

Har prøvd den litt nå..Den var ikke SÅ dum nei..Fant flere kjente artikler faktisk.. Takk for tipset!

Her sier du 2 ting da. At Naprapater bruker samme forskning/historie som bl.a. Fysioer, så sier du at de er mye dårligere... makes sense? Nei.

I tillegg, rart at det fins drøssevis av mennesker, spesielt i treningsbransjen, som prioriterer å gå til Naprapat enn Fysio. Men klart, de kaster jo bare bort pengene sine de, eller? :)

Thyve: Han ror...ro ro til fiskeskjær.

pp: I tillegg, om du ikke har gått på en av skolene så vet du vel egentlig ingenting heller, da de skifter begrunnelser fra hvert kull.

Jeg skjønner at du liker naprapater veldig godt. Men du trenger ikke å ta det personlig at mine innlegg samt de offentlige utredninger av faget naprapati bryter med ditt syn på denne gruppen alternative behandlere. Du trenger heller ikke å blande deg inn i den høflige og informative diskusjonen mellom meg og "Mr. Thyve" på den måten du gjør. Om du absolutt vil krangle med meg, så foreslår jeg at du gjør det på PM.

Forklarte problemet (det at naprapatene bruker andres forskning og ikke har noen egen forskning) i et innlegg på side 3 i denne debatttråden. Les gjerne dette om igjen, så skjønner du sikkert poenget. Denne problemstillingen er utredet av Nasjonalt Kunnskapssenter, og ikke av meg. Så om du har noen innsigelser mot dette, så får du ta det opp med den instansen. Her er link: http://www.kunnskapssenteret.no/

Når det gjelder det du skriver om "felles historie", så skjønner jeg ikke hva du mener med det. Det er ingen felles "historie" for fysioterapeuter og naprapater.

Hver enkelt kan prioritere å bruke pengene på akkurat den behandlingen de vil. At enkelte velger å gå til naprapat er helt naturlig og akseptabelt, i likhet med de som velger akupunktører, healere, homøopater og andre alternative behandlere. Imidlertid gjør ikke dette at kvaliteten på naprapatutdannelsen blir noe bedre.

Tror vi setter punktum for Naprapat-diskusjonen her jeg folkens. Vil dere diskutere mer om dette så ta det gjerne på PM eller i en egen tråd for Naprapati etc...

Soje

Støtter med 100% prosent til hva Soje sier. Som student vet NIH har jeg hatt en rekke forelsere som har fortalt hvor godt dokumenter enkelte tilskudd(eks kreatin) faktisk er, men de presiserer antagelig i større grad enn mange andre hvilke tilskudd som faktisk ikke er godt dokumentert.

mvh Hammer

Ja, og det ser ut til at en del blir veldig provosert av at NIH og flere anerkjente instanser er ærlige og sier at noen tilskudd ikke er godt dokumentert, og dermed ikke kan anbefale de.
Det er egentlig merkelig at så mange blir irritert av at noen setter fokus på vitenskapelig dokumentasjon, og heller vil at udokumenterte tilskudd og metoder skal skrytes opp i skyene...

Enkle løsninger har alltid vært lett å like;)

Vel, vi kan vel trygt fastslå at ADN, olympiatoppen m.fl har en lei tendens til å råde folk fra å bruke noen former for kosttilskudd, dog basert på forurensningsfaren og da ikke tilskuddet i seg selv.. om dette er heldig/hensiktsmessig er vel en helt annen sak.. :)

Du kjenner antagelig bedre til dette en meg Hr.Thyve, men vil gjerne fortelle om mine erfaringer om akkurat det, selv om de er svært begrenset.

I høst var jeg på en forelesning med noen fra OLT. Riktignok ble det snakket svært mye om faren for forurensning, men det ble også snakket om behovet for tilskudd. Sitat: "Kosttilskudd hører hjemme i toppidretten". Er egentlig dette så feil, ut i fra et rent behovsmessig synspunkt?

Jeg peronlig mener det er svært viktig å opplyse om risikoen for forurensning. Selv om dette sikkert blir gjentatt til man er drittlei av å høre det, har vi jo faktisk flere utøvere som har testet positivt som en følge av nettopp dette.

Jeg er derimot helst enig med deg i at effekter burde vært mer åpent diskutert. Dersom man skal gjøre et valg er det alltid en fordel å kjenne begge sider av saken.

mvh Hammer

Kul att det äntligen blev en jämförelse på dessa skolor, eller någon jämförelse överhuvudtaget mot NIH!
Har själv gått NIH och syns det är tragiskt att den skolan har haft monopol som den ända godkända skolan för många tränings cemter.
Det som är kult och lite förundrande på denna test är att 1. Hur länge har NIH funnits, om man jämför med Afpt? 2. Om nu Afpt redan nu kommer så bra ut, och även tydligen fått så många fina positiva evalueringar från dom som gått. Då är frågan, hur bra kan Afpt bli, om du får bort barnsjukdomar som ofta kommer i början?
3. Är NIH så dålig som många säger, och är det för dom har haft ensamrätt på PT? Varför har eller är det så många barnsjukdomar kvar på denna skola (märkte det själv i fjor) Har detta blivit kroniskt?
4. Varför är det så i Norge att NIH och fysioteapeuter har en guda status?
Har gått på en del kurs, och alla kurs där det varit Fysiot med så har dom slitit något enormt på just träningsbiten,Integrerad funktionell anatomi, rörelser etc Ska dom inte ha lite mera peiling på dessa temar, om dom nu ska vara med och anbefala träning mot livsrelaterade sjukdomar? Eller är det bara ultraljud och massage som hjälper?

Men det är väl så att det inte krävs så mycket av en person om man har Fyios utb .Många av mina lärare på NIH var just fysioT, det var inte dom skarpaste på dessa plan, rart syns jag!?
Oavsett så var det fint med en jämförelse, oavsett utfall! Verkar som NIH får lägga på ett koll om dom ska få behålla sina elever. Hoppas dom tar denna jämförelse på ett bra sätt för en gång skull!
En annan ting! Är det så eller har det alltid varit så att vi svenskar alltid varit bättre än dere på just träning :)

En annan ting som är fint!

Detta om kosttillskott!
Vad är det? kreatin, multivitamin, tran??protein pulver.
Alla brukar detta, att säga något annat är att pissa sig i ansiktet.
Det som Trine på 50 köper på Rema, tran, blåbär eller något multipiss!
Vem ska rekomendera eller anbefala till Trine som tränar på ett center hos t.ex en PT vad som hon behöver? Om inte PT utbildningarna eller NIH kan stå för detta eller vem det nu kan vara, inte sälj det, funkar det NEJ!
Detta tema bör och ska finnas på en seriös PT utbildning, för det är så ubrett och ALLA äter det. Sen att tro att Marit Björgen äter bara tran och ser ut som Shrek i kroppen, samt att alla andra äter mer än tran. Det blir för dumt!

I motsetning til i Sverige, så er Norge et fritt land hvor alle religioner er tillatt :) hehe...

For øvrig er det normalt, og jeg vil driste meg til å si at det er direkte fornuftig, å bruke fagpersoner når man skal undervise i et fag.

Det kan jo hende at produsentene og de som selger kosttilskudd gjør det av andre hensyn enn bare å være snille og gode med våre kropper. Kanskje har det noe med penger og fortjeneste å gjøre?

Håller med dig att fag personer är ett måste när det kommer till föreläsningar i ett visst fag!
Det var därför jag lurade på varför så många Fysio sliter med dom ämnen som jag skrev i första inlägget, även dom på NIH! Detta av erfarenhet som sagt av utbildningen.
Men dom har säkert bilivit bättre sedan jag gick, för dom är ju ödmjuka och förnuftiga lärare!

Det är ju det dom gör!
Det finns så mycket pengar att hämta i detta. Du som jag vet att den vanliga normannen eller fru svensson äter mer tillskott än vad som behövs och egentligen vet hon inte vad den gör, varför egentligen. Det hon vet är att det kan vara gott för lederna!
Som sagt alla äter tillskott i någon form samt det blir mer o mer tillåtet, t.om på SATS:-)
Därför syns jag det är rart med hållningarna till vissa instanser som NIH eller dyl.
Syns då det är fint med föredrag, temaer eller likande där man lär sig om dessa ämnen. På så sätt förhoppningsvis hjälpa fru svensson på traven

Kanskje. Men skal man lære seg alt mulig om ernæring og kosthold, så er det vel bedre å gå ernæringsfag. Da får du fordypet deg i ernæringslæren, og du kan dermed sikkert bistå kundene i kostholdsspørsmål på en mer proff måte. En PT skal vel ikke kunne absolutt alt i detalj etter kun to års utdanning, det kan man ikke forvente. Man må nok beregne litt lengre tids utdanning før man får de kunnskaper og den kompetansen du etterlyser.... så jeg tror nok du må justere dine kunnskapsambisjoner i forhold til hvilken utdanning du tar..

Den restriktive holdningen NIH har til kosstilskudd, slik bl.a. Soje har beskrevet det, virker veldig fornuftig. Denne holdningen bør PT'ere ta med seg i jobben og møtet med den litt mer intetanende og kanskje lettlurte kunden. F.eks kan man informere om at det mangler god dokumentasjon på de fleste kosttilskudd, samt at det er en viss fare for at produktene kan være forurensede. I tillegg kan man bruke de basale kunnskaper man har innen kosthold og ernæring, samt det man har ervervet gjennom egenerfaring, til å komme med noenlunde godt begrunnede råd. De nasjonale retningslinjene er jo at vanlige folk, selv om de trener og er aktive, ikke har noe spesielt behov for kosttilskudd. Et sunt og variert kosthold er viktigere. Utfra dette kan man si at kosttilskudd ikke er den viktigste faktoren for å  få vanlige mosjonister i bedre form, men det kan ha større betydning for mer hardttrenende og seriøse idrettsutøvere.

Lära sig om allt möjligt vore ju det bästa, inte sant, fler ben att stå på!?
En PT ska inte kunna allt, som du säger! Men att sätta kosthold högt upp på denna lista är ett måste! Visste du att ca 90% av alla kunder till pt vill ned i vikt!
Tiden på PT utbildning som du säger, är väl hela livet eller så länge som du jobbar som PT, eller?
Har aldrig mött en full lärd PT, men många tror det. Man kan som sagt aldrig veta allt, men det är ens skyldihet som PT att fördjupa sig i det ämnet kunden lurar på, om det nu är kosthold eller gravid träning!
Håller till fullo med dig att normala motionister inte behöver tillskott, MEN! Vad är en normal motionist, hur ofta tränar han, vilken typ av träning, vad jobbar han med, hur ofta äter han, hur länge är varje ökt, intensitet på ökten osv. Bra kosthold kräver planering! Skulle du anbefala proteinbar till en normal far med 2 barn, massa jobb, långa dagar etc eller skulle du anbefala att han tog med matlåda som han kunde äta i bilen mellan dagis och mötet? Den var i kanten, men förstog du poängen?
Finns det möjlighet att äta normalt, gör det. Men i dagens samhälle när det är stress, karriär, kona, barn, fritid etc så kan vissa enkla tillskott vara på sin plats. Så anbefala tillskott för att underlätta denna vardag och se till att få i sig den energi man behöver, ja tack! Syns det är bättre att anbefala en proteinbar än att veta att kunden inte äter överhuvudtaget pga att han inte hann göra sig en matlåda för att ida på 3år sket i byxan precis innan dom skulle åka! Men i bröd Norge så får vi ju i oss alla macro/micromutrienter som vi behöver, eller?

pp: Er du betalt av NIH? :)

Skjønner godt at du gjerne vil ha mer kunnskap om ernæring og kosthold, det er absolutt et nyttig og interessant fagområde. For å fordype seg og få mer kunnskap så er det jo mulig å ta dette som et eget fag.
Det er vel ikke bare PT-utdanning som "varer" hele livet, man er sjelden helt fullstendig utlært i noe fag uansett utdanning.  
Forstår poenget med proteinsjokolade. Men det er også et viktig poeng å veilede til livsstilsendringer. En proteinsjokolade fra eller til tror jeg har liten effekt når resten av dagen er et eneste stort stressmoment. Om man lærer opp kunden til å forstå viktigheten av en sunn livsstil, samt gi råd om hvordan man best kan endre livsstil, så tror jeg dette vil være grunnlag for et langt mer varig positivt resultat enn å gå rundt med 4-5 proteinsjokolader i lomma. Da vil også kunden ha en mye bedre forståelse av hva han/hun selv kan gjøre for å bedre sin egen helse.

Ja, får 10 kroner for hvert innlegg som støtter NIH :P

Detta blir lite extremt! Det är helt klart så att du inte jobbar som PT och har en önske bild om en värld som är väldigt svår att uppfylla! På den andra sidan så har ni ju en fin kultur här i Norge med allt från fin skollunch till att om någon rör era potatisar så går ni  bananas! Men strävan efter det du säger är ju själv klart en önske, men en omöjlighet. Vad är det för fel på tillskott, syns du? Då inte proteinbarer, som du INTE tog poängen på :-) Vad är tillskott för dig PP

Om fokus på livsstil og livsstilsendring er "ekstremt" for en PT, så må jeg si at jeg blir litt overrasket. Mange som begynner å trene vil jo nettopp prøve å få en sunnere og bedre kropp, og en PT skal jo ha kompetanse til å veilede kunden i nettopp dette. Det å begynne å begynne trene regelmessig er jo i seg selv en livsstilsendring. Dersom en PT kan gi veiledning/rettleding i endring av kostvaner i tillegg, så er man i hvertfall godt på vei.

Når tilskudd brukes som substitutt for vanlig mat, blir det feil synes jeg. Ordet "tilskudd" burde i seg selv være nok til å skjønne dette.
I tillegg er det et problem at endel kosttilskudd er "forurenset" og inneholder mer enn det de skal, eller at de ikke inneholder det de skal. Dette kan ha stor betydning for toppidrettsutøvere som skal yte maksimalt og har nøye planlagt næringsinntak, eller blir testet for doping. Men også vanlige mosjonister kan ha uheldige bieffekter av dette.

Proteintilskudd er vel noe av det minst problematiske i så tilfelle, og man trenger vel ikke å ha Master i ernæring for å veilede kunden i hvordan å ta dette ved behov. For mange andre tilskudd, så er det mer diskutabelt hvor mye nytte kunden har av bruke penger på dette framfor et variert og sunt kosthold.

Her i Norge har vi en elendig tradisjon på lunsjmat i forhold til i Sverige. Jeg vil ikke si at utdeling av proteinsjokolade og weightgainere er riktige veien å gå for å bedre dette. Da vil jeg heller tro at det å lære seg nye lunsjvaner vil være mer fonuftig. Dette har jo svenskene klart i stor grad, og det burde vel også vi nordmenn være i stand til å få til.

Hej PP!

Du missförsog ordet extrem! Syndes mailen blev extrema, tror vi missförstår varandra lite grand. Håller med  dig ang hela första citatet och det med skol mate!n Har aldrig varit i min tanke att införa något annat än mat i skolorna, var om inte där och hemma bör man lära sig att äta ordentligt.
Tillskott till toppidrotts övare är en helt annan diskussion än vad den normala pt kunden behöver. Med tillskott till normala folk, så har vi ju tran t.ex, som jag tror de flesta har lärt sig att man bör äta om man bor i norge. Den är väl renare än fisken deres nu:-)
Jag tror en sund tillnärmning till vanligt mat är det bästa oavsett kunde, men tillskott bör finnas till hands om man inte KAN få i sig näring på annat sätt Vid speciella anledningar, eller om man är allergisk mot t.ex fisk, då kan man dricka TRAN:-)

Joda vi er nok enig i bunn og grunn. Bare forskjellig måte å uttrykke oss på, eller noe sånt. Dessuten er jo dette et diskusjonsform, og da får man jo lyst å diskutere både stort og smått. :)

Det å undervise i kost og ernæring er problematisk i Norge. Gamle myter, fordommer mot alle kosttilskudd står sterkt her til lands. Er ikke mange årene siden Olympiatoppen oppdaget at protein var en viktig "byggestein" og  ennå regjerer en del feiltolkninger mht. fettets funksjon i kroppen etc etc. Vi er jo delvis inne i et paradigmeskifte på kostområdet.

Ja, det er virkelig problematisk, ingenting er så "tabu" som mat her i landet. Ingen tvil om det. Det er jo derfor man kan ta en master i ernæring ved Universitet i Oslo. Her florerer jo som kjent uvitenskapelige metoder, og myter styrer undervisningen. Det sier jo seg selv. Proteinet er nok nettopp oppdaget av Olympiatoppen, og de fant sikkert motvillig dette finurlige og nyvinnende "byggestoffet" i en proteinburk fra MultiPower. Blir paradigmeskifte av sånt.....hehe...Det var bra du endelig fikk bragt dette fram i dage, "Gammer'n".
 ::food::

Har du ett av disse etternavnene?: Frølich, Drevon eller Norum.  ::)

Gammern, enig.

Siste syke eksempel jeg vet om var når en Landslagstrener i utholdenhetsidrett snakker om "essensielle" karbohydrater.

Men det er klart pp, alle fra Olympiatoppen er jo med å forsker og slikt så :p

Hans A. Dahl er ikke akuratt dansk... men ekte østlening

Jeg går AFPT høst-kullet 06 og synes det er utrolig interessant. Anbefaler dette sterkt :)

Flott artikkel!

Men, fant dette på AFPT sine sider:


"Ønskede tilleggskrav er:

- Studiekompetanse
- Bakgrunn innen trening og/eller noen form for behandlingsmetoder
- Lærevilje"

Sto i artikkelen til Stallion her att man ikke trengte det..?

artkkelen var et oppdrag fra afpt, slik at de kunne forbedre sin utdannelse. de har da tatt til følge noen punkter som jeg kom med.

man TRENGER ikke, men det er ØNSKET ;) man blir sikkert prioritert før dem som ikke har det elns :P ( om man har det da )

0 Sress om man ikke har studiekomp ;) "kommer inn" fordet. men er sikkert ikke dumt å ha studiekom hvis du skal "videre" igjen ;)

Hva mener du med "videre" ? :P

massør, ernæringsfysiolog osv. PT er jo bare 1. steg ut i verden av muligheter i den utdannelsen såvidt jeg har hørt ;) Men man kan jo "bare" bli PT og da, om man vil det

Jeg vet at dette er en gammel tråd, men har et spørsmål:

Jeg har lyst til å ta PT-kurs på AFPT, jeg er 16 år og har trent i to år.
Jeg har god treningsbakgrunn, har blitt veiledet av en som har drevet med
kroppsbygging i 10 år, samt jeg har lest meg til mye kunnskap. Kostholdet
og alt er topp.

Er det litt for ungt å ta det nå, burde jeg vente?
Det hadde jo vært kjempegrei jobb å ha mens jeg studerer.

Jeg vet at jeg ikke får jobb som det når jeg er 16 år, men når jeg blir eldre
så hadde det jo vært topp å ha tatt kurset.

Nettsiden til AFPT er nede i dag, derfor lurer jeg også hvor kurset tas?

Om du er 16 år og har trent i 2 år så har IKKJE god treningsbakgrunn. Det triste er at mange av dei som går på desse kursa har dårligere bakgrunn enn deg igjen.

Kurset taes i Oslo .

Greit, ikke god nok treningsbakgrunn, men god for å ha trent i 2 år.
Jeg tror jeg skal ta kurset når jeg er mellom 18 og 19 år lurer bare på om jeg hadde hatt sjangs til få jobb som pt når jeg er 19-20 mens jeg studerer? Hadde jo hatt 5 år treningsbakgrunn innen kroppsbygging (+ fotball og svømming når jeg var yngre).

Vist du forventer å gå på et kurs eller en utdanning uten å vilje til å lære er du ute å kjøre

Jo mindre man vet, jo mer tror man at man vet :) sa en klok mann eller dame en gang...

Jeg tok høstkullet hos AFPT i 2006. Er meget fornøyd med kurset, men enkelte ting burde nok fremdeles utbedres. Blant annet var det mange irriterende skrivefeil i deler av kompendiet, samt at kommunikasjonen mellom AFPT og lærestedet (Skullerud Sportssenter), burde bli mye bedre. Ikke så moro når de tror at de har reservert en treningssal til en bestemt helg/tidspunkt, og så viser deg seg at dette ikke er tilfellet. Dette resulterte i mye fram og tilbake, bæring av utstyr/vekter, og bytting av sal opptil flere ganger pr. helg.

Når det gjelder erfaring, så vil jeg helt klart mene at mange ville fått mye bedre utbytte av kurset om de hadde vært en god del eldre enn 19-20 år, og gjerne med flere års treningserfaring på baken før de i det hele tatt vurderer en slik utdannelse.

godt poeng.

Noen som har tatt en av disse utdannelsene den siste tiden og har noen erfaringer å dele, vurderer å begynne på nyåret...!

Takker for svar!

Hvis noen her har gjennomført treningsveiledereksamen på NIH de siste 2 årene hadde jeg satt stor pris på en pm :8):

Hvorfor det?

Min mening er at fordi at dybden i kurset er så liten og pensumet gåes igjennom så raskt, vil man med liten erfaring vil sitte igjen med for lite kunnskap til å fungere godt nok i en slik jobb. I mine øyne bør man ha minst 5 år med god egentrening i tillegg til god forståelse både om hvordan kroppen fungerer og hvordan hvordan trening virker på kroppen. Dette er ikke et kurs som leder deg fra a til å. Det er for folk som er langt ut i alfabetet og som trenger litt påfyll og et eksamenspapir for å kunne fungere godt i en jobb som er preget av fryktelig mye rart rundt omkring. Min personlige mening var at et så stort felt som treningsveiledning minst burde vært et eget års-studium.

Jeg tok grunnkurset og veilederkurset til NIH for noe års siden. Det var greitt og lærerikt, men ikke all verden komplisert å komme gjennom. Likevel var det mange som strøyk, rett og slett fordi de tok kurset uten treningsbakgrunn innen styrke f.eks, overhode. Å ta et sånt kurs uten å ha trent selv, og helst en god del, er idiotisk. I alle fall om målet er å bli PT.

Ser det er lenge siden noen snakket her men prøver meg fordet, Hva med grunnkurset da? Er det ikke verdt å ta det heller? Så man kan se hva det går i før man eventuelt forsetter? Selv om man bare har ett par år med trening .. ? Forresten er det masse praktisk læring her? Altså utførelse av øvelser?

Jeg begynner på Grunnkurset 5.august, gleder meg syyykt! ;D

Gikk grunnkurset i fjor, veldig bra opplegg syntes eg :)

Noen tips?:) Det var ved NIH du gikk?

Det stemmer:) Er vel isje så mange tips å gi, kan være litt tørt i starten og mye info på en gang men noter flittigt og så detter det meste på plass etterhvert=) ville lest kompendiet ett par ganger før du skal ha forelesning men er ikke nødvendig å kunne det utenatt før forelesning osv=)

tok grunnkurs og treningsveileder i 2005, skal i august ta PT, samtidig tar jeg kostholdsveileder hos medisinfagskolen.

:)