"Et innlegg til" 

Jeg fikk til å gi honnør på første dag uten å ha masse innlegg !

Ok, vel, jeg får ikke gi honnør nå . Har testet i både Opera 8.01 og Mozilla 1.0.6.
Hvor er denne honnør-knappen plassert, og hva står der?

Btw, kan jeg ikke gi honnør før jeg har skrevet flere innlegger, eller er det browseren min som ikke støtter denne biten? Noen som har peiling?

["NCI says brain tumors rose from 5 per 100,000 Americans in 1973 to about 6.4 per 100,000 in 1985, with the sharpest jump between 1984 and 1985. Preliminary data show 6.2 tumors per 100,000 people in 1993. "]

Halvparten av de linkene der legger jeg liten tro på.
Du henviste bl. a. til hjemmesiden til en produsent av Aspartam.

En sjef i FDA forlot FDA etter at han godkjente Aspartam, til selskapet som produserte Aspartam på den tiden...oi da.

Det er uoffisiellt anslått til at 150.000 - 200.000 mennesker døde av det omtalte legemiddelet Vioxx: sjefene i FDA fikk nok litt penger under bordet til å fremskynde godkjennelsen av Vioxx så legemiddelet kunne komme på markedet fortest mulig.

Bruker bare et godt kjent eksempel til å sette fingeren på at selv om det er godkjent, betyr det absolutt ikke at det er trygt.

Jeg er helt enig med deg i at et produkt ikke nødvendigvis trenger å være trygt bare fordi det er godkjent. Men mener du at dette Vioxx-eksempelet er en god analogi til aspartam?
http://www.vioxxlawinfo.net/what_is_vioxx_


1- Aspartam har, i motsetning til Vioxx, vært på markedet siden 1981 og har vært studert siden 1965. Vioxx kom ut på markedet i 1999 og det var arbeidet med en langtidsstudie som låg til grunn for at dette legemiddelet ble tatt av marked i 2004 av Merck & Co (produsenten). I 2002 når man fikk de første indikasjonene på at dette legemiddelet kunne føre til helseproblemer ble også dette gjenspeilet på etiketten av FDA.
Uansett, dette var basert på et par studier, og ble håndtert av to aktører. Aspartam har medhold fra over hundre land, flere hundre studier, de fleste helseorganisasjoner i den vestlige verden og i tillegg har det har vært mye lengre på markedet. Vioxx på den annen side ansees som farlig av samtlige innenfor helsevirket.


2- At sjefene i FDA er korrupt tror jeg ikke du har belegg for å hevde. Dette er basert på spekulasjoner etter hva jeg har fått med meg, og ingen FDA-ansatte har blitt dømt. At de er uansvarlig, og har begått feile vurderinger (sammen med Merck) i Vioxx-saken kan jeg imidlertid gå med på.

3. Aspartam som søtningsmiddel versus Vioxx som smertedempende legemiddel har heller ikke særlig mange fellestrekk spør du meg.

Dette blir litt utenfor hva vi skulle diskutere, men hvis man faktisk sammenligner disse to midlene og ser på prosessene som inngår i markedsutbredelsen, studiene som har blitt utført, organisasjonene som støtter middelet (på verdensbasis) og den generelle konsensus innen faglige miljøer, så forteller det meg at alle kan føle meg rimelig trygg på aspartam etter alle disse årene:
Noen linker til stedene jeg fant informasjon:

Press-release ang. Vioxx-prosessen.
http://www.consumer-guides.info/press_releases/vioxx.html
Rise and fall of Vioxx:
http://www.msnbc.msn.com/id/9911524/
Hva er Vioxx
http://www.vioxxlawinfo.net/what_is_vioxx_
Her forklares litt av prosessen om hvorfor Vioxx kom på markedet og feilgrepene som ble gjort av FDA:
http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=40748
Om FDA-doktoren som gikk ut mot Vioxx:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A16546-2004Oct7.html

"It is not only the results of the research that have been questioned, but the design of the research that led to specific outcomes. For example, in human research of aspartame, the aspartame is usually provided in slow-dissolving capsules. But the biochemical changes from ingesting aspartame in slow-dissolving capsules are many times smaller than those from ingesting aspartame dissolved in liquids (such as carbonated beverages). [9]

Dette er vanlig praksis i utprøving av de fleste stoffer/legemidler, og det utgjør samme forhold som om man får maten i seg fra en flaske brus eller et måltid mat.
Sett at:
En kapsel inneholder 300 mg aspartam.
En flaske (0,5) inneholder 300 mg aspartam.

Tiden man bruker på å drikke denne flasken (med raskt opptak) i forhold til å få en kapsel på 300 mg rett i magen (seint opptak) vil utligne hverandre. Og man har uansett i flere studier sett på forholdet mellom metanol, formaldehyd og maursyre, og at dette ikke lagres i kroppen selv med meget store doser (jf. forrige innlegg). Derfor faller poenget om at dette gir økt risiko for skade bort.

Det ble faktisk påvist stor økt risiko for hjernekreft under kontrollerte labforhold...man hører visstnok ikke så mye om det. (Labrottene hadde faktisk store svulster i hjernen, som pent ble kuttet ut før de ble levert til FDA! ::2thumbsup:

Og la oss ikke glemme sjimpansene som fikk alvorlige migreneanfall ved langtidsbruk av aspartam, igjen under kontrollerte labforhold...hører ikke så mye om det heller.

Har du noen linker til disse eksperimentene?

Her er en subjektiv mening om Aspartam av en person som jobbet for FDA:
http://www.wnho.net/aspartameletter.htm

Dette er uhyre subjektivt og ikke i tråd med de faglige miljøene på verdensbasis, og i tillegg mener jeg at teksten (med dets linker til blant annet hysteri-siden dorway) bærer preg av å være en urban legend. Har sendt mail til urban legends og snopes for å høre om denne mannen faktisk er en tidligere ansatt hos FDA. Jeg tviler men venter på svar. I tillegg er det vanskelig å ta ham seriøst når alt resulterer i konspirasjoner.
Attpåtil presenteres fenylalanin som ren gift. Dette er jo bare tull. Denne aminosyren eksisterer i hundrevis av matvarer, og normale mennesker har fortært den lenge før aspartam kom på markedet.

Mer om denne mannen: http://www.wnho.net/history_of_aspartame.htm

Birth Defects - Dr Diana Dow Edwards was funded by Monsanto (owners of NutraSweet) to study possible birth defects caused by the ingestion of aspartame. After preliminary data showed damaging information, funding for the study was cut off.

Denne informasjon er linket til mange steder, men det står aldri noe mer enn akkurat denne lille biten om Monsanto og Edwards.
Det finnes imidlertid en Diana Dow Edwards, professor i farmakologi- og cellebiologi fra New York University og Downstate Medical senter:
http://www.downstate.edu/hiv/p9.html#5

Og jeg har også sendt mail til både henne og snopes.com for å få en validering angående denne påstanden om hennes tilknytning Monsanto.

Arbeidet med fødselsdefekter er heller ikke referert til under publikasjonene hennes:
http://www.downstate.edu/hiv/p9ff.html

Brain Cancer – in a two-year study, 12 out of 320 rats fed on aspartame, along with their normal diet, developed brain tumours, whilst none of the control group developed them. Dr Adrian Gross, an FDA toxicologist, testified to US Congress that aspartame was the cause of brain tumours, but the FDA dismissed his research as flawed. Since aspartame was passed as safe for consumption, the incidence of brain tumours in the over 65-age group, has increased by 67% (1973 – 1990).

Hmmm.. en økning i hjernekrefttilfeller er feil i følge National Cancer Institute:
"NCI says brain tumors rose from 5 per 100,000 Americans in 1973 to about 6.4 per 100,000 in 1985, with the sharpest jump between 1984 and 1985. Preliminary data show 6.2 tumors per 100,000 people in 1993. "
http://www.netlink.de/gen/Zeitung/1118a.htm

Her kan du se all statistikk om kreft, og det har omtrent ikke vært en økning i det hele tatt på disse.
http://seer.cancer.gov/csr/1975_2003/sections.html

I 1975 låg antallet totale (hvit)e hjernekrefttilfeller på 6.2/100’000 og i 2003 på 6.9/100’000. Merkelig at ikke aspartam’en har resultert i store økninger fra 1980 og utover?  Men det er vel en konspirasjon bak her også. 

Diabetes – According to research by HJ Roberts, a diabetes specialist and a member of the American Diabetes Association, aspartame:
· leads to the precipitation of clinical diabetes
· causes poorer diabetic control in diabetics on insulin or oral drugs
· leads to the aggravation of other complications such as retinopathy, cataracts, neuropathy and gastroparesis
· causes convulsions (insulin reactions)
It was noted that there was ‘dramatic improvement of such features after avoiding aspartame and the prompt recurrence when the patient resumed aspartame products’.

Vel, American Diabetes Association deler ikke helt oppfatningen hans:
http://www.diabetes.org/nutrition-and-recipes/nutrition/sweeteners.jsp



De fleste av disse linkene og informasjonen er meget vanskelig å få verifisert. Det ser ut som et fåtall av dem har gått gjennom et faglig tidsskrift, fagfellevurdering og kvalitetssikring. Mye preges fortsatt av konspirasjoner og jeg mener fremdeles at mye av det er en del av et ubegrunnet, teknologipessimistisk massehysteri. Det virker også som om enkelte ønsker å fremstille aspartam mye mer kontroversiell innen faglige kretser enn den egentlig er.

Ellers får du ha takk for saklig diskusjon du også. Honnør for det. Selv om vi ikke blir enig, så lærer man nå en del av dette.


Noen flere linker:
http://urbanlegends.about.com/library/blasp.htm?terms=aspartame
Brain tumors:
http://www.fda.gov/bbs/topics/ANSWERS/ANS00772.html
Mer om aspartam:
http://www.msfocus.org/publications/pub_articles_aspart.html

["Methanol is toxic, as the products of its breakdown by the enzyme alcohol dehydrogenase in the liver will form formic acid and formaldehyde which cause blindness by destruction of the optic nerve[1]. Methanol ingestion can also be fatal due to its CNS depressant properties in the same manner as ethanol poisoning."]

"Methanol is toxic, as the products of its breakdown by the enzyme alcohol dehydrogenase in the liver will form formic acid and formaldehyde which cause blindness by destruction of the optic nerve[1]. Methanol ingestion can also be fatal due to its CNS depressant properties in the same manner as ethanol poisoning."

Formaldehyd er jo problemet, hva fører langtidseksponering av formaldehyd til?

"In 1995, FDA Epidemiology Branch Chief, Thomas Wilcox reported that aspartame complaints represented 75% of all reports of adverse reactions to substances in the food supply from 1981 to 1995. [1] Concerns about aspartame frequently revolve around symptoms and health conditions that are allegedly caused by the sweetener."
Problemet er at i naturlige kilder til metanol, er det også en tilsvarende kilde til etanol, som hindrer nedbrytningen av metanol til formaldehyd.
I søtstoff er det ikke naturlig etanol.

"In 1998, a team of scientists in Spain conducted an experiment on rodents to indirectly measure the levels of formaldehyde adducts in the organs after ingestion of aspartame. They did this by radiolabeling the methanol portion of aspartame. The scientists concluded that formaldehyde bound to protein and DNA accumulated in the brain, liver, kidneys and other tissues after ingestion of either 20 mg/kg or 200 mg/kg of aspartame. [14] However, it has been argued by Tephly that these scientists were not directly measuring formaldehyde, but simply measuring levels of some by-product of the methanol from aspartame. [15] Tephly believes that the by-product was not formaldehyde. The researchers have stated that the data in the experiment have proven it was formaldehyde. [16]"

"Based on case histories from aspartame users, measuring levels of neurotransmitters in the brains of animals and measuring the potential of aspartame to cause seizures in animals, some scientists believe that aspartame may affect neurotransmitter production. [19], [20], [21] They believe that even a moderate spike in blood plasma phenylalanine levels from typical ingestion may have adverse consequences in long-term use. They are especially concerned that the phenylalanine can be concentrated in fetal brains to a potentially neurotoxic level."

Metanol i seg selv er det gjerne ikke verdt å bry seg om ettersom denne komponenten finnes i så mange andre matvarer, og er ubetydelig liten. La oss derfor fokusere på formaldehyd; et biprodukt av metanol.
Metanol blir i første steg brutt ned til formaldehyd, og videre brutt ned til maursyre (formic acid). Antagonistene hevder at formaldehyden blir lagret lenge i kroppen, og dette kan videre medvirke til svulstdannelser. Protagonistene hevder at denne blir raskt brutt ned til maursyre.

Angående forskning, så finnes det få, eller ingen kontrollerte forskningsresultater som viser at formaldehyd akkumuleres i kroppen. Du nevner en studie som ikke ansees som pålitelig i vitenskaplige miljøer, og har ikke blitt verifisert i etterkant. Det finnes også mange studier som viser at metanol (som trengs for å lage formaldehyd) ikke akkumuleres i kroppen. I tillegg har det blitt utført eksperimenter der hele 14000 mg aspartam har blitt inntatt av mennesker; noe som økte metanolnivåene i blodet, men viste ingen økninger i maursyren (som igjen er ansvarlig for metanolforgiftning). Metanolnivåene var normale igjen etter 8 timer, og dette tatt i betraktning av ADI’en for aspartam er satt til 40 mg/kg. For å vise at metanol (uten dens bedre halvbror, etanol) er farlig, må man vise til en økning i maursyren.

I tillegg må man ta i betraktning at disse prosessene, metanol->formaldehyd->maursyre, og inntaket av komponentene i aspartam finner sted mange ganger for dagen gjennom andre matvarer, samt naturlige biologiske prosesser. Eksempelvis vil det i fettredusert melk være 6 ganger høyere mengder av fenyalanin, og opptil 13 ganger større dose av asparaginsyre, sammenlignet med en like stor kvantitet av sukkerfri brus (med asparatam).

Internett har dessverre skapt et hysteri når det gjelder aspartam. Man må huske på at helsemyndighetene i over 100 land, gjennom 200 vitenskaplige studier, har betraktet aspartam som et trygt tilsetningsstoff for deres borgere. Mye av informasjonen på flere av disse antiaspartam-sidene (jf. Wikipedia) er kun basert på vage personlige anekdoter. Enkelte av dem må ty til konspirasjonsteorier for underbygge påstandene sine. Noen av de ekstreme overdrivelsene ber nesten om å bli tatt useriøst, flere av dem er direkte myter (urban legends og lignende) og enkelte av forfatterne refererer til forskere (phd el. md) som er totalt ukjent innenfor fagmiljøene (kanskje fiktiv?). Jeg synes også mange av disse websidene bærer større preg av teknologisk pessimisme (eller teknofobi), enn innsikt i biokjemi. Det blir lagt mye vekt på å stigmatisere aspartam som kunstig, giftig, kjemisk, kreftfremkallende, genetisk modifisert etc. og at aspartam er et resultat av skruppelløs forskning. Noen referer også til at mye av den amerikanske forskningen har blitt finansiert av aktører innenfor industrien, og vil derfor insinuere at forskningsresultatene er kjøpt og betalt. Mens i realiteten så er det meget vanlig (både i norden, europa og usa) at forskere blir betalt for å finne ut av ting for en bedrift med interesser innenfor dette området. Dette har likevel ingenting å si for integriteten til forskeren ettersom dette blir etablert på forhånd gjennom et kontraktsforhold. Det er i tillegg ganske ulovlig å skreddersy resultater som favoriserer en side; spesielt innenfor territorier som går på menneskers helse og velvære. I tillegg vil eventuelle polariseringer av eksperimenter ødelegge fremtidig troverdighet for forskeren.
Den vanlige grunnen til at et firma er interessert i forskning, er å finne ut om for eksempel skadevirkninger dersom de skal markedsføre et produkt. En bom på dette nivået kan føre til store søksmål i ettertid.

Refereansen din til Thomas Wilcox er kun basert på informasjon som blir rapportert inn fra personer selv, og dette er en ubrukelig metode for å skape et oppriktig bilde av virkeligheten. Større studier har funnet ut at disse "personlige beskyldningene" er vanlige helseproblemer (hodepine, muskelsmerter, svimmelhet etc.) som personen selv tror/innbiller seg at skyldes aspartam. (Med denne typen selveksperimentering kan man sikkert finne ut hva som helst).

Rent statistisk sett finner man heller ingen store helsevariasjoner hos folk som benytter søtningssstoffer og folk som ikke bruker dem, og dette er en faktor som ofte blir utelatt. Aspartam ble oppdaget i 1965 og har vært godkjent på markedet i over 20 år. Man kunne fått oversikt over eventuelle helseplager, og sammenlignet diverse grupper i samfunnet, men disse forskjellene har ikke latt seg dokumentere. Det generelle inntaket av aspartam ligger også på bare 1/4 av anbefalt inntak i Norge (som igjen er satt langt unna det som ansees å være skadelig basert på eksperimenter).

De eneste som ikke bør innta aspartam er mennesker med allergi mot fenyalanin. Disse personene mangler evne til å bryte ned fenyalanin.
Jeg vil imidlertid ikke påstå at du tar feil, og at aspartam er 100 % trygt året rundt. Men jeg mener at dersom man ikke kan stole på helsemyndighetene, uavhengige internasjonale forskningskomiteer, den generelle ernæringsforskning, og deres uttalelser om aspartam, så kan man ikke føle seg trygg på å spise eller drikke noe som helst. 

Følgende organisasjoner, komiteer, kommisjoner anbefaler og anser aspartam som et trygt tilsetningsstoff:


The U.S. Food and Drug Administration (FDA)
International Food Information Council
Multiple Sclerosis Foundation
The American Medical Association
The American Diabetes Association
The Joint Expert Committee on Food Additives (JECFA) of the Food and Agriculture Organization and World Health Organization of the United Nations
The American Academy of Family Physicians
The American Academy of Pediatrics
The Scientific Committee for Food of the European Economic Union
The French Food Safety Agency
European Food Safety Authority:
The Epilepsy Institute
Alzheimer’s Association   
American Cancer Society   
American Council on Science and Health   
American Dietetic Association    
American Heart Association    
Asthma and Allergy Foundation of America    
British Medical Journal
Canadian Diabetes Association    
Diabetes U.K.   
Lupus Foundation of America   
Massachusetts Institute of Technology    
Mayo Clinic    
Multiple Sclerosis Society of Canada   
Multiple Sclerosis Foundation    
National Cancer Institute    
National Multiple Sclerosis Society    
National Parkinson Foundation   
The Nemours Foundation   
U.K. Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (MAFF)    
U.S. Consumer Information Center

Kilder:
How stuff works:
http://home.howstuffworks.com/question536.htm
Hvorfor er aspartam trygt? (gjennomgang av bl.a. hysteriet)
http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro00/web2/Chivers.html
Om aspartam:
http://matportalen.no/Saker/1133873413.95
FAQ om Aspartam:
http://www.efsa.eu.int/press_room/focus_on_the_issues/aspartame/1458/faq_aspartame_en2.pdf
Alarmer over aspartam:
http://www.aspartame.net/rumors/Alarm_Over_Aspartame.asp
Vitenskapskomiteen for mattrygghet
http://www.vkm.no/eway/default.aspx
Myter om tilsetningsstoffer
http://matportalen.no/Saker/1068208011.1
Typisk e-postmyte
http://www.snopes.com/medical/toxins/aspartame.asp

I fjor sommer rapporterte italienske forskere at søtstoffet aspartam framkalte en rekke krefttyper hos rotter. (Etter å ha fulgt 1800 søtstofftyggende rotter fra fødsel til død, mente forskerne at aspartam kunne framkalle flere former for kreft i dyra, skriver BBC.) Nå har andre forskere sett på saken, og kommet fram til at de dystre resultatene ikke kan stemme.

(...)
Ekspertgruppa mener det er flere aspekter ved rapporten fra 2005 som ikke stemmer. Rottene i undersøkelsen hadde fått ulike doser aspartam, men det var ingen forskjell i hvor utsatt de var for kreft.
(...)

Aspartam har vært forbundet med noen tilfeller av uklar forskning, og jeg kan til dels forstå at enkelte mennesker forholder seg skeptisk til dette søtsningsstoffet. Men samtidig er en klar majoritet av forskningsresultatene totalt dominert av de positive og ikke-alarmerende resultatene, og hvis man likevel vil forholde seg negativ, så kunne man like gjerne vært skeptisk til en gulerot-
 



Kilder:
http://matportalen.no/Saker/1146820716.89
http://www.forskning.no/Artikler/2006/mai/1147087513.71
http://www.efsa.eu.int/
http://matportalen.no/Matportalen/Saker/1133873413.95

"En overvektig kvinne ble syreforgiftet og livstruende syk av å følge Atkinsdietten. Lavkarbodietter er ikke trygge, og bør ikke anbefales som slankemetoder, mener medisinprofessor."

http://www.forskning.no/Artikler/2006/mars/1142519324.41

"- Lavkarbohydratdietter for slanking er langt fra sunt, siden de er knyttet til syreforgiftning, forstoppelse, diaré, dårlig ånde, hodepine og generell utmattelse, for å nevne noen få bivirkninger, skriver medisinprofessor Lynn Steffen ved New York School of Medicine, i en kommentar."

....

"- Atkinsdietten er helt klart ikke balansert i forhold til næringsstoffer, skriver Steffen.

Sunn mat og fysisk aktivitet er det generelle rådet som bør gis til mennesker som trenger å gå ned i vekt.

- Som medisinere og klinikere bør vårt viktigste kriterium være udiskuterbar trygghet, og lavkarbodietter når ikke opp på denne målestokken, skriver Steffen."

Selv foretrekker jeg et variert kosthold (av karbs, protein, fett og nok mineraler og vitaminer) med mye trening. Hva synes dere? Vil dere anbefale Atkinsdietten til mennesker som ønsker å gå ned i vekt (primært fett)?

[no one is suggesting it is the sole cause]

Unnskyld meg, men jeg begynner å bli mektig lei av at media skal utbre "unnskyldninger" for den store massen til å bli feite! Disse "fedmesykdommene" som vi til stadighet hører om er da forbaska lite utbredt, slik at et fåtall kan skylde på disse?

Jeg skjønner ikke helt hvorfor media skal kritiseres for å presentere disse funnene. Dette er forskningsresultater som bygger på funn allerede fra 1992. Er du i mot at kunnskap skal komme i medias søkelys? Selv om det er kunnskap du ikke liker? Jeg ser heller ikke at nyheten er særlig polarisert for å skape sensasjonelle overskrifter.

Avisene og slikt skal da være fylt av nyheter som er interessant for alle, først og fremst, og ikke mest for de 2 av en million som har et vanvittig fedmevirus??

Hvis det skulle vise seg at viruset Ad36 påvirket fettopptaket/lagringen, så er det funnet Ad36- antistoffer i så mange som 30% av de fete i en kontrollgruppe. Dette er litt mer en 0.000002%.  

"According to Richard Atkinson, emeritus professor of medicine and nutrition at the University of Wisconsin at Madison, animals infected with the Ad36 virus have a 50% to 100% gain in body fat. When Atkinson, Dhurandhar, and colleagues screened humans for specific Ad36 antibodies, they found that around 30% of the people with obesity had the antibodies, compared with 10% of the normal-weight people."

Og det står intet sted at dette er en unnskyldning for å bare sitte seg tilbake i sofaen med potetgull. Samtlige av forskerne inneforstått med at dette kun er en medvirkende årsak (og en liten en i så tilfelle):

"If a virus is involved at all in the development of obesity, no one is suggesting it is the sole cause. Obesity is the result of a number of factors, some genetically based and others that are environmental."

For meg er det ikke utenkelig at et virus kan forstyrre f.eks metabolismen eller insulin-nivåene slik at dette kan påvirke evnen til fettlagring; og på den måten gjøre utslag i en statistisk sammenligning av mennesker. Men jeg vet ikke hvordan dette viruset fuyngerer på mikronivå...

Anyway, dere må skille mellom skitt og kanel. Det er ingen som hevder at dette er en erstatning for sunt kosthold og trening. Det er i beste fall en medvirkende årsak. (og som all annen vitenskap kreves det at undersøkelsene kan underbygges og etterprøves av uavhengige parter dersom man skal betrakte funnene som god kunnskap). I tillegg er ikke funnene basert på menneskeeksperimenter.

Det finnes 1000vis av andre undersøkelser som viser at kosthold og trening er blant de største faktorene for å få en smal midje, så det er jeg ikke uenig i nei 

Resultatene er jo kontroversiell. Det kan ingen benekte. Enkelte hevder også at dette er et direkte forsøk på å unngå virkeligheten, og ansvarsløst pga det.

Men jeg synes likevel ideen er interessant, og den er jo ikke helt ny heller, så det gjenstår å klare å etterprøve disse resultatene i flere undersøkelser og i såfall identifisere i hvor høy grad dette viruset opererer på mennesker. I tillegg bør man klare å se hva som skjer på mikronivå før sikrere konklusjoner kan bli trukket. (hvis de kan bli trukket).

Fra http://docnews.diabetesjournals.org/cgi/content/full/2/1/13:

Other researchers think that the virus isn't much of a factor in the nation's expanding waistlines. Cardiologist Thomas Kottke, MD, of Regions Hospital Heart Center in St. Paul, Minn., says that trying to blame the obesity epidemic on a virus is avoiding reality. "It's like saying, `I don't need to quit smoking because by the time I get lung cancer there'll be a cure,'" he says. "And there's no cure, and it kills 85% of the time."

Men jeg vil på ingen måte ofre livet mitt på at dette ikke er et villspor   

http://www.forskning.no/Artikler/2006/januar/1138359081.26

Virus kan gjøre oss fete. En ny studie underbygger mistanken om at ikke bare overspising og sofagrising har gjort fedme til en folkesykdom.
....
Ideen om at fedme er en smittsom sykdom tar tid å venne seg til. Den vanlige oppfatningen er at fedme er selvforskyldt. Mange kobler fedme til sviktende selvfølelse og slanking til behov for mestring og kontroll.

De nye resultatene fritar ikke folk fra sunt kosthold og mosjon, men viser at flere faktorer spiller inn.
....
Den nesten samtidige økningen i fedme i mange land er vanskelig å forklare med forandringer i matvaner og mengden av mosjon alene, heter det i forskningsrapporten til Whigham og kollegene hennes.

Fedme har blitt en folkesykdom også i flere fattige land, og dette underbygger teorien om at et virus er medskyldig.

Interessante resultater, men det er likevel viktig å betrakte dette som en av antageligvis mange årsaker til at man blir fet.