Man jobber ut ifra teorier, som til slutt kan vise seg å stemme – eller ikke.
Og evolusjonsteorien
har faktisk vist seg å stemme. Evolusjon er blitt
observert hos bakterier og andre organismer hvis livssyklus er kort nok til at utvikling over utallige generasjoner kan observeres av mennesker, og de enorme mengder fossiler vi til nå har avdekket, tillater oss å spore også komplekse organismers utvikling i langt større tidsskala. Du snakker som om evolusjonsteorien ikke kan støtte seg til empiri, hvilket er løgn og bevisst (i det minste fra dine kilders side) feilinformasjon.
Ja, kanskje ikke jeg burde skjære alt over en kam, som i det sitatet du viser til, for det finnes jo ulike oppfatninger innenfor leiren. Titler som: ”Ny teori om livets opprinnelse” finner du etter et raskt søk på nettet. Man kan uansett konkludere med at evolusjonistene ikke vet hva som skjedde, men jobber ut ifra teorier.
At du i det hele tatt bruker ordet 'evolusjonist', sier en hel del om ditt ståsted. Evolusjonsteorien er ikke en ideologi, uansett hvor mye det måtte inngå i kreasjonistenes feige retorikk. Denne typen språk brukes til å skape en falsk dikotomi mellom evolusjon og kreasjon, "enten eller", for å kreere en illusjon av at hvis 'evolusjonistene' tar feil, må kreasjonistene ha rett.
Videre synes du å fokusere uforholdsmessig mye på livets opprinnelse for en som angivelig prøver å motbevise
evolusjonsteorien, da evolusjonsteorien ikke befatter seg med livets opprinnelse, kun artenes utvikling. Livets opprinnelse vet vi relativt lite om, selv om forskerne stadig gjør nye, spennende oppdagelser også på dette området, men
evolusjon er et etablert faktum. Hvis kreasjonister bare sluttet å stille urimelige krav til bevisene (de ønsker å se et hus bygget fra bunnen av, men godtar ikke at det legges én murstein av gangen), hadde denne debatten vært lagt død for lengst.
Som alle andre forholder jeg meg til kilder. Jeg har ikke anledning til å sjekke alle kilder opp og ned, som dere neppe kan med deres. Jeg har valgt å stole på de kildene jeg har brukt, og har selvsagt aldri forsøkt å føre noen bak lyset. Hvis jeg i ettertid finner ut at noe er feil, skal jeg gå inn og redigere det.
Du utviser i så fall en særdeles dårlig evne til kildekritikk. Kent Hovind, for eksempel (aka. Dr. Dino), har ingen vitenskaplig utdannelse, ei heller utdannelse fra noen statlig godkjent akademisk institusjon. Videre er
ingen kreasjonistutgivelser fagfellevurdert (peer reviewed), og dermed ikke passable som vitenskaplig materiale.
Tror alle har godt av å prøve sine standpunkt. Veletablerte sannheter kan stå sterkere etter en prøve, eller de kan falle sammen. Hvis evolusjonen er sann, må den tåle angrep, og komme sterkere tilbake.
Selvsagt. Problemet er at kreasjonister bedriver uærlig spill. De farer med logisk feilslutning etter logisk feilslutning, og benytter seg av misvisende retorikk som tar sikte på å vitenskapliggjøre særs uvitenskaplige ideer. Det er rett og slett useriøst, og det er dette som er grunnen til at folk som Richard Dawkins ikke lenger deltar i offentlige debatter med kreasjonister - det gir dem en ufortjent grad av legitimitet.
Det har i alle fall den kristne tro gjort.
Ved å stikke fingrene i ørene og fornekte rasjonalitet? Joda ...
Jeg kan savne en mer saklig og høflig tone i debatten, samt mer utfyllende svar enn typen "vrøvl", men det får være hver enkelt sin sak. Føler jeg har fått fram poengene jeg ville, så på det nåværende tidspunkt har jeg ikke så mye mer å bidra med i denne debatten.
Med tanke på pisspreiket du skriver, samt det faktum at du angivelig jobber som lærer, skal du være glad for at tonen har holdt seg såpass høflig som den har. Det har ikke vært lett, det kan jeg love deg.