Fikk forresten tips om en blogg som tok for seg temaet. Her var det en som hadde kommet i tvil om teorien. Kunne jo ikke dy meg annet enn å skrive et svar. (Er vel langt bak i tråden et sted).
http://www.blogging.no/blog.php/jamesarn/post/20117 (*Edit: Av en eller annen grunn funker ikke den linken nå. Kommer heller ikke inn manuelt.)
Dette skrev jeg. (En del oppgulp fra tidligere, men et ok sammendrag.) Plukk i vei:
Teorien sprekker
Skrevet av: Mr T76 , 08.12.2007 kl. 21:54
Du må huske på at evolusjonsteorien har i likhet med kreasjonismen også troselementer i seg. Hvis vi inkluderer abiogenesis i evolusjonsteorien, må du tro følgende:
- Du må tro at liv ble til av ikke-liv: Dette er ikke vitenskap. Ingen har noensinne skapt liv av ikke-liv. De har ikke en gang vært i nærheten. DNA er mer kompleks enn et romskip, så du kan jo spørre hva som er mest realistisk: Gud skapte liv (DNA) eller at suppa skapte DNA. At liv ble til av ikke-liv baserer seg på antagelsen om at Gud ikke finnes, "så da må det ha skjedd allikevel". Det kalles tro.
- Du må tro at denne suppa skapte alt det du ser rundt oss i dag, med andre ord makroevolusjon. Du må tro at fisker ble til landdyr som videre ble til fugler. Det er ikke bare snakk om en "missing link" her og der. Hele kjeder mangler! En enkel forklaring på dette er: Det skjedde ikke. Vi har aldri sett annet enn at hunder føder hunder. Vi har riktignok mange type hunderaser, men dette er en variasjon innenfor de eksisterende genetiske grensene. Ingen benekter disse variasjonene, eller "mikroevolusjon" som noen kaller det. Men disse variasjonene har begrensninger. En bonde kan over tid avle fram større griser, men man vil aldri få en 10 meter høy gris. Dette fordi det finnes genetiske grenser. Griser føder griser, hunder føder hunder. Aldri er noe annet observert. Det er jo ikke så rart; det skjer ikke. For at en gris skal bli til en fugl, trengs det tilførsel av ny informasjon til genene. Hvor kommer denne informasjonen fra? Ei fjær er en meget kompleks ingeniørkunst og ingen "trykkfeil". Og hvis en gris mot alle odds ble født med noen fjær, trengs det en oljekjertel som fuglene har som kan smøre denne fjæra. Ellers blir den helt fillete etter en kort stund. Man kan beundre troen til dem som hevder at dinosaurer ble til fugler. Ikke bare må man bli dekket med fjær og få oljekjertel til smøring. Man må også få riktige fjær på riktige steder. Lange fjær til vinger og hale. Fjærene på vingen må ligge i flere lag. Skjelettsystemet må fullstendig forandres til fuglenes "hule" skjelett, pusteorganet må forandres fullstendig osv, osv.
Såkalte beviser for evolusjon kan like gjerne tolkes som beviser for skapelse. Likheter i DNA-et kan like gjerne bevise en felles designer enn felles stamfar. Å sortere skjeletter i rekkefølge etter likhet beviser ikke evolusjon mer enn en felles designer. Fossiler i jorda kan minst like gjerne bevise en flod, da fossilering forekommer ved hurtig begravelse. Man har funnet fossiler av maneter (har ikke skjelett) og fisk med en annen fisk i munnen. En flomkatastrofe forklarer dette helt fint. Videre har man fossilerte trær over hele kloden som går igjennom ulike geologiske lag som visstnok skal skille millioner av år. Et tre står ikke i millioner av år. En hurtig begravelse pg.a. flommen forklarer dette helt fint.
Du må be evolusjonister om å finne eksempel på en mutasjon der ny informasjon ble lagt til. Sannsynligvis vil de komme med eksempler som bakterier som blir resistente mot antibiotika. Men dette er ikke evolusjon. Saken er at et fåtall av bakteriene mangler en egenskap som gjør at de likevel tåler antibiotika. Dette er altså et tap av informasjon og ikke ny informasjon. De overlever pg.a. en genetisk variasjon som allerede var der.
Vi hører om at det er bred enighet om evolusjonsteorien, og at bevisene er overveldende. Men hvor er de? Mange av bevisene kan like gjerne blir brukt for kreasjon. Hvis du kjører forbi en veranda, der det står et halvfullt glass utenfor, vet du ikke hvordan vannet kom oppi glasset. Det er to muligheter: Enten har en person helt oppi vann, eller så har regnet fylt glasset. Videre kan du finne ut at det regnet i natt, så hvis glasset sto der siden i går, ville regnmengden ha medført at en sådan mengde har kommet i glasset. Men dette utelukker likevel ikke den andre forklaringen! Evolusjonistene har bygd opp en forklaringsmodell backet opp med ulike beviser, men det er likevel store sprekker, og utelukker ikke andre forklaringer.
I dag vet vi bl.a. mye mer om molekylærbiologi enn på Darwins tid, og dette styrker ikke akkurat evolusjonsteorien. Michael Behe tar dette opp på en glimrende måte i boka "Darwin's Black Box". Her tar han opp temaet "ikke-reduserbar kompleksitet", som betyr at man ikke kan ta bort en komponent, uten at organet slutter å fungere. Man kan ikke fjerne noen av delene i ei musefelle uten at den slutter å fungere. Dermed er ikke evolusjon en tilfredsstillende forklaring på hvordan dette organet eller livet ble til.
Når evolusjonister finner elastisk vev og røde blodlegemer i et T-Rex-bein kommer selvsagt spørsmålet: Hvordan kan dette vevet holde seg ferskt i 70 millioner år? Stopper de i det hele tatt og tenker om kanskje benet likevel ikke er 70 millioner år? ”Nei, det er jo feil, for det stemmer ikke med teorien.” Pølser blir ofte solgt på idrettsarrangementer. Likevel har pølser ingenting med idrett å gjøre, og pølser blir ikke sunne ved å assosieres med idrett. Evolusjon er ”solgt” til vitenskapen, selv om det ikke har noe med vitenskap å gjøre, og evolusjon blir ikke vitenskapelig ved assosiasjon.
Et åpent sinn er sunt. Evolusjonsteorien er opplest og vedtatt som en god forklaring på virkeligheten. Vi blir inndoktrinert i denne fra barneskolen, og dette er den rådende teorien på universitetene. Men flertallsoppfatninger er ikke det samme som sannhet. Det viser historien.
avstemning
Emne: Evolusjon vs skapelse (Lest 199893 ganger)
