De færreste nordmenn har tid og interesse til å sette seg tilstrekkelig inn i alle politiske saker. Platons kritikk av det klassiske, direkte deltakerdemokratiet i antikkens Athen gikk hovedsaklig på at forhastede, irrasjonelle avgjørelser basert på at en eller flere gode talere hadde "overbevist" borgerne skjedde alt for hyppig. Samtidig tok denne deltakelsen store deler av tiden til borgerne, og selv om vi i dagens samfunn kunne gjort dette mer effektivt, har nordmenn fortsatt ikke tid eller interesse nok.
Platons kritikk gjelder for representative demokratier også. Istedenfor gode talere i salen, har man gode talere i valgkampen. Istedenfor irrasjonelle forhastede avgjørelser gjort av flertallet i det direkte demokratiet, har man irrasjonelle forhastede avgjørelser gjort i egeninteresse av parlamentet eller enda verre, i departementene. Politikere er mennesker de også, og langt ifra feilfrie. Man har rett og slett flyttet det demokratiske(flertallets styre) lenger opp i hierarkiet. Det er de samme talerne som overtaler enda, og det er de samme velgerne som utøver rasjonell ignoranse enda.
Så lenge vi faktisk skal ha flertallstyre så syns jeg direkte demokrati(hvor man stemmer på enkeltsaker) hadde vært et bedre alternativ. Det ville ihvertfall gjort det vanskeligere for politikerne å gjennomført mye av det tullet de gjør i dag, da de må ha direkte godkjennelse av hver enkelt sak fra folket. Nå trenger de kun å bli valgt én gang, og siden de fleste velgere(og ikke-velgere) er rasjonelle ignorante vesener, har politikerne fritt spillerom i fire år til å støtte opp om særgrupper som LO, NHO, Statoil, etc. Grupper som er rasjonelt opplyste og med i lobbyvirksomheten for egen vinning.
Om ikke annet ville det blitt mer gjennomsiktig. Men hadde jeg fått bestemme skulle ingen bestemme.