 Visning av honnørposter for Torhac
|
|
Sider: 12
|
|
1
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: Torhacs treningslogg
|
15. desember 2009, 21:06
|
Økt 2 - Uke 3 - Underkropp
Markløft:
125 kg - 5 reps
140 kg - 3 reps
155 kg - 9 reps
(180 kg - 1 rep)
(190 kg - 1 rep)
(200 kg - 1 rep)
Leg ex
5x10
LÃ¥rcurl
5x10
Fin økt! De andre gutan skulle maxe i mark i dag, så jeg kjørte bare på jeg også, etter de obligatoriske 5-3-1 settene selvfølgelig, men hadde et par reps til inne på toppsettet her. 200 var blytungt, men det gikk opp! Det er vel en slags pers også, siden det er med 12 kg mindre kroppsvekt enn sist jeg tok 200...  |
| Honnør gitt av : Urghings, 15. desember 2009, 21:50
|
|
|
2
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: Torhacs treningslogg
|
14. desember 2009, 17:16
|
Økt 1 - Uke 3 - Overkropp
Militærpress:
50 kg - 5 reps
57,5 kg - 3 reps
65 kg - 10 reps
Chin-ups:
7,5 kg - 5x10 reps
Benkpress:
85 kg - 5x10 reps
Hantelroing:
Opp til 55 kg - 15 reps
Armer
Hev
Skulder-kompleks
Pers i militærpress i dag, på 12 kg lavere kroppsvekt enn sist. |
| Honnør gitt av : Urghings, 14. desember 2009, 22:26
|
|
|
3
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: Torhacs treningslogg
|
19. oktober 2009, 19:54
|
Økt 1 - Uke 3 - Overkropp
Militærpress:
45 kg - 5 reps
50 kg - 3 reps
55 kg - 12 reps
Chin-ups:
15 kg - 2x10 reps
BW - 2x12 reps
Benk med stopp:
70 kg - 4x10 reps
Hantelroing:
45 kg - 20 reps
Armer
Hev
Finfin økt. Litt mye med en tolver i uke 3, så stiller persen i militærpress opp med 5 kg før neste syklus. Pers i chin-ups. I hantelroing tok jeg ikke all-out, så blir å øke repetisjonene her, siden det er de tyngste manualene på senteret... Mulig jeg finner på noe sprell og fester en vektskive til hantelen eller noe...
Edit: PÃ¥os |
| Honnør gitt av : boberg, 24. oktober 2009, 18:21
|
|
|
4
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: Gutta i Kongo
|
01. september 2009, 15:03
|
Hehe. Du viser til en artikkel som omhandler "forskning" fra en einstøing innenfor det vitenskapelige miljøet. Forskningen til denne Rushton er støttet av få, men blandt de få finner vi rasistiske pro-fascist organisasjoner og tidligere ledere av Ku Klux Klan. Dette kan sammenlignes med ID(Intelligent Design)-fanatikerenes metoder, som går ut på å bevise noe de "vet" fra før...
Utallige studier har vist at det ikke er forskjell i IQ mellom mørkhudede og hvite.
|
| Honnør gitt av : Fleksnes, 01. september 2009, 15:05
|
|
|
5
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: Torhac: 2-splitt
|
08. desember 2008, 20:51
|
Pushpress gir deg sikkert mye mer carry over til benk- og millitærpress enn hantelpress.  Pushpress it is! |
| Honnør gitt av : Urghings, 08. desember 2008, 21:04
|
|
|
6
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
29. november 2007, 18:24
|
Nei, men IQ-tester er til å stole på.
IQ-tester har IKKE (!!!) blitt kritisert i stor grad. Det ER bred enighet om at MODERNE IQ-tester er gode. Det finnes noen ekstremister som NEKTER å godta resultatene, fordi de rent ideologisk nekter å godta at det finnes forskjeller mellom enkeltmennesker og grupper. Disse er gjerne ikke forskere selv, og har til gode å lage en test som gir like resultater for f.eks. fargede og hvite.
Jeg sier heller ikke at IQ-tester ikke er til å stole på. Jeg sier at ikke all forskning er til å stole på! Moderne IQ-tester ER gode og gir et bra signalement om en persons evne til å tenke logisk. Grunnen til at forskningen til Rushton har blitt kritisert, er ikke fordi han bruker IQ-tester i forskningen. Grunnen er at han har brukt gamle og historiske IQ-tester der blant annet de spørsmålene jeg nevnte tidligere ble brukt. Dermed mener jeg at man ikke kan stole på forskningen hans på IQ.
Det er mao liten, eller ingen, grunn til å tvile på det er vitenskapelig dokumentert, på et meget godt grunnlag, at det hersker betydelige statistiske forskjeller mellom fargede og hvite hva angår IQ. Hvorvidt man liker sannheten, eller synes at verden er et kjipt og dust sted, får være opp til den enkelte. Selv velger jeg heller sannhet fremfor utopisk vranglære.
Det er ikke vitenskapelig dokumentert på en godt grunnlag forskjellene mellom "raser" og IQ. I alle fall ikke hva gjelder genetikk. Jeg merker meg at noen mener det, men veldig mange forskere forklarer forskjellene i IQ fra gruppe til gruppe(ikke rase til rase) med "The flynn effect". Den viser at IQ er stigende gjennom tiår i områder med stor grad av industrialisering og urbanisering. Tidligere IQ-tester fra det 19. århundre viser null forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i Afrika og Europa.
I de senere år har det blitt målt forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i stammer i landsbyer i Afrika og "hvite" mennesker bosatt i byer. That's it! De genetiske forutsetningene er akkurat de samme for mørkhudede som hvite. En mørkhudet person i en by har i gjennomsnitt akkurat samme IQ som en hvit. Forskjeller i IQ er altså IKKE genetisk betinget, men kulturelt og utviklingsmessig betinget.Hvor har du dette våset fra??? Tror du UiO hadde brukt pensumlitteratur som åpent, og uten forbehold, skriver at IQ-tester er nøyaktige gode instrumenter for å måle intelligens, og at hvite scorer høyere enn svarte, hvis det ikke fantes grunnlag for det?  Hvem er det som har kritisert IQ-testene??? Venstrevridde aktivister?? Seriøse forskere??? Hvor i alle dager har du det fra at forskningsmiljet er "samlet" i sin kritikk, når det stikk motsatte er et uomtvistelig faktum? "Among the most controversial issues related to the study of intelligence is the observation that intelligence measures such as IQ scores vary between populations. While there is little scholarly debate about the existence of some of these differences, the reasons remain highly controversial both within academia and in the public sphere." - http://en.wikipedia.org/wiki/IQ#HeritabilityDet er altså ikke noe "samlet forskningsmiljø" som benekter resultatene av IQ-testene altså at det er IQ-forskjeller mellom grupper. Tvert i mot! Det krangles om hva årsakene er, men som nevnt så er det allment antatt at 50-70% av forskjellene mellom folk hva IQ angår er genetiske.
Når vi ser på at det er så stor kontrovers om hvorvidt forskjellene i IQ er genetiske og at flere ting i pensumlitteraturen på Universiteter i Norge kan være veldig tvilsomme, kan jeg godt forstå at noe slikt kan stå der. Det betyr ikke at man skal stole helt og fullt på det.
Tidligere har du sagt at forskningsmiljøet er rimelig samlet. Det sitatet du viste til, viser at det ikke er det. Jeg overdrev også da jeg sa at miljøet var samlet om det motsatte, men det gjorde du også.
Og hvor i all verden får du det fra at det er allment antatt at en viss prosent av forskjellene er genetiske? Læreboka? Søk på "the flynn effect" og du vil finne svaret på forskjellene i IQ. De er IKKE genetiske! Uten at jeg har spurt alle forskere i verden, har jeg funnet utallige artikler skrevet av professorer ved ulike Universiteter i verden der Rushtons teorier om IQ blir sterkt kritisert. Det viser at det ikke er "allment antatt" at en del av forskjellene er genetiske. Og nei, kritikerene er ikke "vestrevridde aktivister???". Man trenger ikke være vestrevridd for å kritisere en "forsker" som så åpenbart har gjort seg opp en mening om IQ-en til mørkhudede for så å finne grunnlag for meningene sine i gamle utdaterte IQ-tester. De fleste artiklene er skrevet av forskere, professorer og biologer. |
| Honnør gitt av : aiwass, 29. november 2007, 23:34
|
|
|
7
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
29. november 2007, 18:24
|
Nei, men IQ-tester er til å stole på.
IQ-tester har IKKE (!!!) blitt kritisert i stor grad. Det ER bred enighet om at MODERNE IQ-tester er gode. Det finnes noen ekstremister som NEKTER å godta resultatene, fordi de rent ideologisk nekter å godta at det finnes forskjeller mellom enkeltmennesker og grupper. Disse er gjerne ikke forskere selv, og har til gode å lage en test som gir like resultater for f.eks. fargede og hvite.
Jeg sier heller ikke at IQ-tester ikke er til å stole på. Jeg sier at ikke all forskning er til å stole på! Moderne IQ-tester ER gode og gir et bra signalement om en persons evne til å tenke logisk. Grunnen til at forskningen til Rushton har blitt kritisert, er ikke fordi han bruker IQ-tester i forskningen. Grunnen er at han har brukt gamle og historiske IQ-tester der blant annet de spørsmålene jeg nevnte tidligere ble brukt. Dermed mener jeg at man ikke kan stole på forskningen hans på IQ.
Det er mao liten, eller ingen, grunn til å tvile på det er vitenskapelig dokumentert, på et meget godt grunnlag, at det hersker betydelige statistiske forskjeller mellom fargede og hvite hva angår IQ. Hvorvidt man liker sannheten, eller synes at verden er et kjipt og dust sted, får være opp til den enkelte. Selv velger jeg heller sannhet fremfor utopisk vranglære.
Det er ikke vitenskapelig dokumentert på en godt grunnlag forskjellene mellom "raser" og IQ. I alle fall ikke hva gjelder genetikk. Jeg merker meg at noen mener det, men veldig mange forskere forklarer forskjellene i IQ fra gruppe til gruppe(ikke rase til rase) med "The flynn effect". Den viser at IQ er stigende gjennom tiår i områder med stor grad av industrialisering og urbanisering. Tidligere IQ-tester fra det 19. århundre viser null forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i Afrika og Europa.
I de senere år har det blitt målt forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i stammer i landsbyer i Afrika og "hvite" mennesker bosatt i byer. That's it! De genetiske forutsetningene er akkurat de samme for mørkhudede som hvite. En mørkhudet person i en by har i gjennomsnitt akkurat samme IQ som en hvit. Forskjeller i IQ er altså IKKE genetisk betinget, men kulturelt og utviklingsmessig betinget.Hvor har du dette våset fra??? Tror du UiO hadde brukt pensumlitteratur som åpent, og uten forbehold, skriver at IQ-tester er nøyaktige gode instrumenter for å måle intelligens, og at hvite scorer høyere enn svarte, hvis det ikke fantes grunnlag for det? Hvem er det som har kritisert IQ-testene??? Venstrevridde aktivister?? Seriøse forskere??? Hvor i alle dager har du det fra at forskningsmiljet er "samlet" i sin kritikk, når det stikk motsatte er et uomtvistelig faktum? "Among the most controversial issues related to the study of intelligence is the observation that intelligence measures such as IQ scores vary between populations. While there is little scholarly debate about the existence of some of these differences, the reasons remain highly controversial both within academia and in the public sphere." - http://en.wikipedia.org/wiki/IQ#HeritabilityDet er altså ikke noe "samlet forskningsmiljø" som benekter resultatene av IQ-testene altså at det er IQ-forskjeller mellom grupper. Tvert i mot! Det krangles om hva årsakene er, men som nevnt så er det allment antatt at 50-70% av forskjellene mellom folk hva IQ angår er genetiske.
Når vi ser på at det er så stor kontrovers om hvorvidt forskjellene i IQ er genetiske og at flere ting i pensumlitteraturen på Universiteter i Norge kan være veldig tvilsomme, kan jeg godt forstå at noe slikt kan stå der. Det betyr ikke at man skal stole helt og fullt på det.
Tidligere har du sagt at forskningsmiljøet er rimelig samlet. Det sitatet du viste til, viser at det ikke er det. Jeg overdrev også da jeg sa at miljøet var samlet om det motsatte, men det gjorde du også.
Og hvor i all verden får du det fra at det er allment antatt at en viss prosent av forskjellene er genetiske? Læreboka? Søk på "the flynn effect" og du vil finne svaret på forskjellene i IQ. De er IKKE genetiske! Uten at jeg har spurt alle forskere i verden, har jeg funnet utallige artikler skrevet av professorer ved ulike Universiteter i verden der Rushtons teorier om IQ blir sterkt kritisert. Det viser at det ikke er "allment antatt" at en del av forskjellene er genetiske. Og nei, kritikerene er ikke "vestrevridde aktivister???". Man trenger ikke være vestrevridd for å kritisere en "forsker" som så åpenbart har gjort seg opp en mening om IQ-en til mørkhudede for så å finne grunnlag for meningene sine i gamle utdaterte IQ-tester. De fleste artiklene er skrevet av forskere, professorer og biologer. |
| Honnør gitt av : toxic, 29. november 2007, 22:18
|
|
|
8
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
29. november 2007, 18:24
|
Nei, men IQ-tester er til å stole på.
IQ-tester har IKKE (!!!) blitt kritisert i stor grad. Det ER bred enighet om at MODERNE IQ-tester er gode. Det finnes noen ekstremister som NEKTER å godta resultatene, fordi de rent ideologisk nekter å godta at det finnes forskjeller mellom enkeltmennesker og grupper. Disse er gjerne ikke forskere selv, og har til gode å lage en test som gir like resultater for f.eks. fargede og hvite.
Jeg sier heller ikke at IQ-tester ikke er til å stole på. Jeg sier at ikke all forskning er til å stole på! Moderne IQ-tester ER gode og gir et bra signalement om en persons evne til å tenke logisk. Grunnen til at forskningen til Rushton har blitt kritisert, er ikke fordi han bruker IQ-tester i forskningen. Grunnen er at han har brukt gamle og historiske IQ-tester der blant annet de spørsmålene jeg nevnte tidligere ble brukt. Dermed mener jeg at man ikke kan stole på forskningen hans på IQ.
Det er mao liten, eller ingen, grunn til å tvile på det er vitenskapelig dokumentert, på et meget godt grunnlag, at det hersker betydelige statistiske forskjeller mellom fargede og hvite hva angår IQ. Hvorvidt man liker sannheten, eller synes at verden er et kjipt og dust sted, får være opp til den enkelte. Selv velger jeg heller sannhet fremfor utopisk vranglære.
Det er ikke vitenskapelig dokumentert på en godt grunnlag forskjellene mellom "raser" og IQ. I alle fall ikke hva gjelder genetikk. Jeg merker meg at noen mener det, men veldig mange forskere forklarer forskjellene i IQ fra gruppe til gruppe(ikke rase til rase) med "The flynn effect". Den viser at IQ er stigende gjennom tiår i områder med stor grad av industrialisering og urbanisering. Tidligere IQ-tester fra det 19. århundre viser null forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i Afrika og Europa.
I de senere år har det blitt målt forskjeller i IQ mellom mennesker bosatt i stammer i landsbyer i Afrika og "hvite" mennesker bosatt i byer. That's it! De genetiske forutsetningene er akkurat de samme for mørkhudede som hvite. En mørkhudet person i en by har i gjennomsnitt akkurat samme IQ som en hvit. Forskjeller i IQ er altså IKKE genetisk betinget, men kulturelt og utviklingsmessig betinget.Hvor har du dette våset fra??? Tror du UiO hadde brukt pensumlitteratur som åpent, og uten forbehold, skriver at IQ-tester er nøyaktige gode instrumenter for å måle intelligens, og at hvite scorer høyere enn svarte, hvis det ikke fantes grunnlag for det? Hvem er det som har kritisert IQ-testene??? Venstrevridde aktivister?? Seriøse forskere??? Hvor i alle dager har du det fra at forskningsmiljet er "samlet" i sin kritikk, når det stikk motsatte er et uomtvistelig faktum? "Among the most controversial issues related to the study of intelligence is the observation that intelligence measures such as IQ scores vary between populations. While there is little scholarly debate about the existence of some of these differences, the reasons remain highly controversial both within academia and in the public sphere." - http://en.wikipedia.org/wiki/IQ#HeritabilityDet er altså ikke noe "samlet forskningsmiljø" som benekter resultatene av IQ-testene altså at det er IQ-forskjeller mellom grupper. Tvert i mot! Det krangles om hva årsakene er, men som nevnt så er det allment antatt at 50-70% av forskjellene mellom folk hva IQ angår er genetiske.
Når vi ser på at det er så stor kontrovers om hvorvidt forskjellene i IQ er genetiske og at flere ting i pensumlitteraturen på Universiteter i Norge kan være veldig tvilsomme, kan jeg godt forstå at noe slikt kan stå der. Det betyr ikke at man skal stole helt og fullt på det.
Tidligere har du sagt at forskningsmiljøet er rimelig samlet. Det sitatet du viste til, viser at det ikke er det. Jeg overdrev også da jeg sa at miljøet var samlet om det motsatte, men det gjorde du også.
Og hvor i all verden får du det fra at det er allment antatt at en viss prosent av forskjellene er genetiske? Læreboka? Søk på "the flynn effect" og du vil finne svaret på forskjellene i IQ. De er IKKE genetiske! Uten at jeg har spurt alle forskere i verden, har jeg funnet utallige artikler skrevet av professorer ved ulike Universiteter i verden der Rushtons teorier om IQ blir sterkt kritisert. Det viser at det ikke er "allment antatt" at en del av forskjellene er genetiske. Og nei, kritikerene er ikke "vestrevridde aktivister???". Man trenger ikke være vestrevridd for å kritisere en "forsker" som så åpenbart har gjort seg opp en mening om IQ-en til mørkhudede for så å finne grunnlag for meningene sine i gamle utdaterte IQ-tester. De fleste artiklene er skrevet av forskere, professorer og biologer. |
| Honnør gitt av : Kris, 29. november 2007, 19:42
|
|
|
9
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
29. november 2007, 09:12
|
Men det er jo sludder!
Så du mener altså at "forskning" er til å stole på? Uansett hvor mye den har blitt kritisert? Disse studiene fra Rushton har blitt utsatt for massiv kritikk fra nær sagt alle kanter, enten du vil det eller ei. Jeg mener du nevnte tidligere at et nær sagt samlet forskningsmiljø støttet restultatene av IQ-testene. I virkeligheten er det motsatt; et nesten samlet forskningsmiljø mener at disse studiene er mangelfulle og kan ikke brukes. |
| Honnør gitt av : Leifbjørn, 29. november 2007, 11:06
|
|
|
10
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
29. november 2007, 09:12
|
Men det er jo sludder!
Så du mener altså at "forskning" er til å stole på? Uansett hvor mye den har blitt kritisert? Disse studiene fra Rushton har blitt utsatt for massiv kritikk fra nær sagt alle kanter, enten du vil det eller ei. Jeg mener du nevnte tidligere at et nær sagt samlet forskningsmiljø støttet restultatene av IQ-testene. I virkeligheten er det motsatt; et nesten samlet forskningsmiljø mener at disse studiene er mangelfulle og kan ikke brukes. |
| Honnør gitt av : Zuul, 29. november 2007, 09:59
|
|
|
11
|
Generelt / Åpent forum / Sv: "Slutt å fokusere på hudfarge!"
|
29. november 2007, 01:47
|
Hvor har du det fra?
Men du tror vel virkelig ikke at pensumlitteraturen til UiO bygger på slike håpløse, og utdaterte, tester? De bruker selvfølgelig bare forskning fra de mest moderne testene.
Jeg vet ikke om bøkene fra Rushton er en del av pensumlitteraturen fra UiO, men han har i alle fall blitt sterkt kritisert for å bruke historiske og utdaterte tester som kilder. Husker ikke nøyaktig hvor jeg leste det, men her er en annen kritikk av hans kildebruk i forbindelse med disse IQ-testene:
"The author devotes an entire chapter to the cornerstone of his methodology, termed "aggregation'' of evidence. In the chapters on brain size and IQ, he claims to show all relevant data from scientific journals and then he obtains a best estimate of group differences simply by averaging all the numbers, weighting every source more or less equally."
http://www.cjsonline.ca/articles/wahlsten.html
Hans kildebruk har blitt kritisert på andre måter:
T
"here have been criticisms of Rushton's work in the scholarly literature, most of which Rushton has replied to, often in the same journals. For example, Zack Cernovsky, in the Journal of Black Studies, has made several criticisms, such as "some of Rushton's references to scientific literature with respects to racial differences in sexual characteristics turned out to be references to a nonscientific semipornographic book and to an article in the Penthouse Forum."
http://web.archive.org/web/20041213121817/http://www.mugu.com/cgi-bin/Upstream/People/Rushton/rushton-black-reply.html
Jeg vil bare frem til at disse IQ-testene ikke nødvendigvis er til å stole på. |
| Honnør gitt av : Zuul, 29. november 2007, 09:01
|
|
|
12
|
Generelt / Antidoping / Sv: Personlige Bivirkninger vedr bruk av doping??
|
28. oktober 2007, 23:13
|
Er det derfor man kan oppleve at hjertet blir større ved bruk av doping?
Jepp. Hjertet, som alle andre muskler har evnen til å vokse. Når det må jobbe hardere, som ved økte hematokrittverdier, kan det vokse. Samme greia er det med trening. Det er vist at for eksempel tour de france-syklister har opptil 20-40 % større hjerter enn gjennomsnittet. |
| Honnør gitt av : Julenisse, 28. oktober 2007, 23:15
|
|
|
13
|
Helse & Velvære / Sex og Samliv / Sv: Romantisk musikk
|
27. august 2007, 23:15
|
Nils Landgren-be there for you
Eva Cassidy-Kathy's song/songbird/Time after time/Time is a healer/Dark eyed Molly
Magnet-Miss her so/Believe
Josh Rouse-Sad eyes
Motorpsycho-my best friend
Nouvelle vague-making plans for Nigel
Beatles-something in the way she moves
Arcide fire-Année sans lumiére
Chris Cornell-Preaching the end of the world
The Dubliners-The town I loved so well
Og mine favoritter:
Køhn/Jonhansen sextet-Longin'
John Coltrane og Johnny Hartman-Dedicated to you/My one and only love
John Coltrane-Nancy(with the laughing face)
Miles Davis-blue in green
Michael Brecker-angle of repose
Radka Toneff/Steve Dobrogosz-Lost in the stars
The real group-ett liv för meg
Sufjan Stevens-Chicago(acoustic version)
Susanne Sundfør-Gravity
Urban Connection-I need an exit
|
| Honnør gitt av : Dj Bear, 20. oktober 2007, 13:41
|
|
|
14
|
Generelt / Åpent forum / Sv: Landskamp på hvilken kanal?
|
17. oktober 2007, 16:18
|
Hvordan gjør jeg det der da? Fatter ikkeno..
Last ned det programmet som heter Sopcast til venstre på skjermen. Deretter trykker du der det står Play under kampen! |
| Honnør gitt av : proteingutn, 17. oktober 2007, 16:32
|
|
|
