Rart... at jeg får en annen rekkefølge enn deres "egne" poengsystem... :
Men la oss gi vinneren av hver øvelse ett poeng. og nummer to får to poeng osv:
1 pl - Lars - 6,5 poeng
2 pl - Tommy - 11 poeng
3 pl - Kent - 15,5 poeng
3 pl - Vegard H - 15,5 poeng
5 pl - Vegard I - 17 poeng
6 pl - Brynjar - 17,5 poeng
Da skiftet Vegard I og Brynjar plass.. hvis du sammenligner korrekt poengberegning med den du har, så ser du at det faktisk er riv ruskende galt å bruke et poengsystem som gir tellende poeng til en utøver som ikke får noe resultat i en øvelse. Derfor er systemet med at vinneren får like mange poeng som det er deltakere best.
En som ikke greier noe kan da få 0 tellende poeng. Hvorfor ikke bare regne poeng skikkelig?
Forklar meg gjerne hvordan deres poengsystem virker? og hvordan du forsvarer at med deres "system" så slår Brynjar faktisk Kent selv om Kent er bedre enn Brynjar i flest øvelser.
Øvelse 1 - brynjar og Kent
likt.
Øvelse 2 -
Kent vinner øvelsen og Brynjar 2 plasser bak. ( nå bør kent ha 2 poeng ledelse på brynjar totalt)
Øvelse 3 - Brynjar slår Kent med en plass. (her bør brynjar ta inn ett poeng, men fortsatt ligge ett poeng bak.)
Øvelse 4 -
Kent slår Brynjar med en plass. (her bør total ledelse for Kent igjen være på 2 poeng)
De er likt en gang, Kent vinner to ganger og Brynjar en gang. Da er Kent UBESTRIDELIG best! Ved lik prestasjon feks, så bør tilogmed Kent gå foran da på grunn av øvelsesseier i øvelse 2.
Vær snill og forklar systemet deres.