har høyde noe å si

[ASDFGGHJKLLKJHGFFD]

Jeg har ikke problem med å ta noen som er ned imot 1.60 høy i det hele tatt!
Er selv 1.80 og tar de fleste på min alder, men det har nok en stor ulempe å være liten...

[Apebarn]

hmm, jeg lurer på hvordan man kan forklare at n kort am kan generere mer kraft enn en lang am.. i et slag er det tross alt andre ting enn løftevei som er viktige..

Er så mange sider her at jeg gidder ikke å sjekke. Hvis dette var dette rettet mot det jeg skrev så var det ikke det jeg mente.

At høye folk er klumsete er ikke min erfaring. Skulle da tro at de med litt erfaring ikke ville innbilt seg det.

[toxic]

når jeg prater om kortere lemmer så prater jeg ikke om dverglemmer, men en kompakt person (som oftest er noe kortere) vil kunne generere mer kraft med armene, akkurat som en person med korte lemmer har større forutsetning for å løfte mer i benkpress. Jeg greier ikke fortelle deg bedre hvordan, men dette er iallefall kjent blant boksere. Det har ingenting med at ikke lange armer kan generere kraft. Jeg er ikke helt sikker på hvordan det er med en jab, men dette gjelder iallefall slag i innfight/clinch som hook og uppercut. Det er fullt mulig at en "lang armet" jab er sterkere.

Uansett så er de individuelle forskjellene størst på dette området, men en lang person vil ha en stor fordel mot en kort person i alle former for "striking", men det er faktisk også mange fordeler på bakken.

[Cain]

vel, jeg lurer fortsatt på hvordan du forklarer dette.. slik jeg ser det er det ganske enkelt.. hvis du har en kanon.. og prosjektilet i denne kanonen aksellererer så lenge den er i løpet.. vil jo det lengste løpet ha prosjektilet som genererer mest fart (og dermed kraft..), ganske enkelt overført til et slag: den hånden som er lengst vil kunne aksellerere lengre (noen få cm). Så hvordan dette er "kjent"  kan ikke jeg forstå...

[toxic]

nei når vi prater om kanoner virker jo dette logisk, fordi energitilførselen er litt annerledes i armer så ville jeg tro at dette var en avgjørende forskjell. Men jeg ville tro at hadde vi mennesker fra naturens siden vært anatomisk bygd større så ville også lengere rekkevidde spilt en større rolle, men mennesker som er høye er ikke bygd utifra større anatomiske forutsetninger, men fra de samme forutsetningene og da har de ikke muligheten til å bli like "tette" som lavere personer. Men, jeg har jo ingen direkte beviser på at kortere armer genrerer mer kraft annet enn munn til munn kunnskap fra fightere og boksere jeg har pratet med dette om.

Mennesker som har typisk Igor vovchanchyn kroppsbygning har en forutsetning for å slå hardt. Han har lavere og kompakt med tette lemmer. Men dette er igjen i forhold til størrelse, man så jo hvordand det gikk når en med "korte lemmer" skulle møte en med "lang rekkevidde" (cro cop mot igor). Når det gjelder bein så er jo også saken ganske annerledes, thaiboksere har jo ofte en lang og slank kroppsbygning

[Cain]

altså, poenget er at musklene har lengre vei å aksellerere på, jeg kan prøve å finne studien jeg baserer meg på, er endel år siden jeg diskuterte dette på irc.. men jeg ser ikke helt hvordan en person som er proposjonalt sett 1.02x større enn meg skal måtte slå svakere enn meg.

hvis du da f.eks ser på jerome lebanner, så vil jeg si at han har utmerkede forutsetninger for å slå hardt.. hvis du skjønner hva jeg mener? hvis du sammenligner en tett og lav person med en tynn og høy person kan jeg forstå at du får dette resultatet, men det blir ikke helt rettferdig?

[HeY oH]

Tror Cain har rett her

[Cain]

jeg bare forstår ikke hvilke fysiologiske forutsetninger som skal gjøre at en person som er 0.98 ganger min størrelse rent proposjonalt skal kunne slå hardere enn meg bare av den grunn at han er lavere enn meg.. synes det høres veldig merkelig ut. Som sagt kan jeg forstå det om han mener/mente en tynn lang person og en kort/tett person... men dette er jo ikke alltid tilfelle? Musklene vil uansett ha flere cm de kan bruke på å aksellerere neven...


uansett: storparten av kraften i et slag kommer fra hofter/bein/skuldre og har fint lite med lenge/bredde på armen å gjøre.. så dette har fin
t lite innvirkning.

[ASDFGGHJKLLKJHGFFD]

Høyden har ikke så mye å si på slagkraften, det vil gå på muskler og teknikk, men selvfølgelig vil en som har mye lengre armer enn en annen ha et bedre UTGANGSPUNKT! men mer enn det vil det ikke være...

[toxic]

som sagt, jeg har ingen vitenskapelige bevis å forholde meg til, annet enn hva jeg har hørt munn til munn (og lest på foruma). Jerome Le Banner slår hardt, absolutt, men hvem vil du si har de største fysiske forutsetningene til å slå hardt av feks Igor Vovchanchyn og Alistair Overeem? de veier akkurat det samme! Igor har mer muskler på mindre høyde, noe som også vil genrere mer kraft på samme vekt (93kg). Alistair slår hardt, ingen tvil om det, men jeg tror ingen er uenige i at Igor slår hardere.

Om du har en person med samme symmetri og kloner denne personen i 30 versjoner, den ene 1cm høyere enn den andre. (fra 170 - 200), men alle sammen veier det samme (feks 93kg), så vil jeg tro at de lavere "versjonene" slår hardere enn de "høyere" da de "lavere" versjonene har mer muskler pr cm enn de "høye". Men det gjør ikke nødvendigvis de "lave" personene bedre enn de "høye", snarere tvert imot. Rekkevidde er feks en faktor som teller mer enn slagkraft i slike sammenhenger og derfor vil de høye bli favorisert i en matchup.

[ouch]

og hvor er din hw hall of fame, for det med over 190  stemmer ikke.

ikke engang hvis vi tar alle champs gjennomtidene, vil snittet være så høyt.

kun 1 av klodens 4 beste nåværende tungvektere er over 190.

joda det er logisk at lange armer har mere tid på og akselere og bør derfor logisk ha bedre foutsetninger for kraft.

men de har også lengere å gå og er derfor tregere, alle som har bokset vet at det er slagene man ikke ser som svir mest.

[toxic]

hva prater du om bouch? jeg har oppgitt masse kilder, kan du komme med dine?

[ouch]

du sa at det har vært flere champs over 190 så jeg er keen på å se din top 10.

[Cain]

som sagt, jeg har ingen vitenskapelige bevis å forholde meg til, annet enn hva jeg har hørt munn til munn (og lest på foruma). Jerome Le Banner slår hardt, absolutt, men hvem vil du si har de største fysiske forutsetningene til å slå hardt av feks Igor Vovchanchyn og Alistair Overeem? de veier akkurat det samme! Igor har mer muskler på mindre høyde, noe som også vil genrere mer kraft på samme vekt (93kg). Alistair slår hardt, ingen tvil om det, men jeg tror ingen er uenige i at Igor slår hardere.

Om du har en person med samme symmetri og kloner denne personen i 30 versjoner, den ene 1cm høyere enn den andre. (fra 170 - 200), men alle sammen veier det samme (feks 93kg), så vil jeg tro at de lavere "versjonene" slår hardere enn de "høyere" da de "lavere" versjonene har mer muskler pr cm enn de "høye". Men det gjør ikke nødvendigvis de "lave" personene bedre enn de "høye", snarere tvert imot. Rekkevidde er feks en faktor som teller mer enn slagkraft i slike sammenhenger og derfor vil de høye bli favorisert i en matchup.

altså, det du sier her er at en person som har mer muskler pr cm i høyde er sterkere i armene enn en som har mindre muskler pr cm... nm i "stating the obvious" her? som jeg sa tidligere, det å sammenligne en tynn stake med en kort og muskuløs fighter blir litt dumt.. hvis du DERIMOT sammenligner utøvere som er proposjonalt sett like, der den ene er 1.03 ganger større, så blir saken en helt annen. Skjønner du hva jeg mener?

[krugans]

tror nok man aldrig får endt denne diskusjonen. eksplosiviteten i musklene er forskjellig fra person til person. og om høyden har noe å si på slagkraften tror jeg er både og. tror allt avhenger på situasjonen, hvilket slag personen skal ha inn, hvilken retning det går, og ikke minst hvor monstanderen står i forhold til deg.

det er for mange variabler til at man kan si hva som er bedre enn det andre. det er min mening.