 Visning av honnørposter for no-pain-no-gain
|
|
Sider: 1 23
|
|
16
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: Sixpack for tynne?
|
30. oktober 2009, 22:59
|
Slutt å prat om relativ styrke som om det var styrke.
Spenst er ikke det samme som styrke.
Når vi snakker om masse snakker vi selvfølgelig om lean bodymass.
Ellers er det å motsi f,eks termodynamikkens lover om energi rimelig håpløst.
En større kropp produserer mer varme ja, men forholdstallet mellom varme og energi til løft er det samme. Lyd inneholder lite energi når det kommer fra mennesker. Hvis jeg hadde dratt dine teorier om energiforbruk lengre, kunne jeg ha konkludert i at forskjellige kropper bruker forskjellig mengde energi på å gjøre samme arbeid. Dette er umulig.
Ellers kan du maksimalt oppnå å bruke ca 50% av musklenes maksimale kapasitet. Sentralnervesystemet greier ikke mer enn det. Vanlige mennesker ligger ca på 30% muskelpotensial. Så da kan man konkludere i at hvis man ligger ved 50%, er eneste måten å øke styrke på ved å øke størrelsen på motoren, altså muskelen.
Antimaterie er veldig teoretisk fysikk på linje med string teori og loop quantum gravity. Det å i det hele tatt dra de inn i denne diskusjonen vitner om at du har lest engler og demoner  .
Jeg mente forresten at det ikke går an å være gjennomsterk uten å være sterk i rygg og bein.
|
| Honnør gitt av : etna, 30. oktober 2009, 23:09
|
|
|
17
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: Sixpack for tynne?
|
30. oktober 2009, 22:59
|
Slutt å prat om relativ styrke som om det var styrke.
Spenst er ikke det samme som styrke.
Når vi snakker om masse snakker vi selvfølgelig om lean bodymass.
Ellers er det å motsi f,eks termodynamikkens lover om energi rimelig håpløst.
En større kropp produserer mer varme ja, men forholdstallet mellom varme og energi til løft er det samme. Lyd inneholder lite energi når det kommer fra mennesker. Hvis jeg hadde dratt dine teorier om energiforbruk lengre, kunne jeg ha konkludert i at forskjellige kropper bruker forskjellig mengde energi på å gjøre samme arbeid. Dette er umulig.
Ellers kan du maksimalt oppnå å bruke ca 50% av musklenes maksimale kapasitet. Sentralnervesystemet greier ikke mer enn det. Vanlige mennesker ligger ca på 30% muskelpotensial. Så da kan man konkludere i at hvis man ligger ved 50%, er eneste måten å øke styrke på ved å øke størrelsen på motoren, altså muskelen.
Antimaterie er veldig teoretisk fysikk på linje med string teori og loop quantum gravity. Det å i det hele tatt dra de inn i denne diskusjonen vitner om at du har lest engler og demoner .
Jeg mente forresten at det ikke går an å være gjennomsterk uten å være sterk i rygg og bein.
|
| Honnør gitt av : The Weise-Guy, 30. oktober 2009, 23:01
|
|
|
18
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: Sixpack for tynne?
|
29. oktober 2009, 01:09
|
For det første:
"Jorda er tilnærmet lik rund".
For det andre:
kraft x strekning= arbeid
Arbeid / tid = watt
Verken Kraft(N), Strekning, Arbeid(Nm/J), tid eller watt er betegnelse på styrke.
Muskelkraft er ikke det samme som styrke.
Ja du bruker muskelkraft til utholdenhetsidrett, men du bruker også muskelkraft for å pumpe blod rundt i kroppen. Så det å bruke en muskel mye er ikke det samme somå være sterk.
Det å si at masse ikke har noe med styrke å gjøre er også feil. En stor motor har større forbrenning, og dermed større frigjøring av energi.
Å løfte 100kg 1 meter opp krever:
(100 x 9,81) x 1= 981 Nm eller joul energi.
En liten muskel vil bruke mye lengre tid på å produsere energien enn en stor muskel.
Uansett, turnere, lance armstrong, phelps og nordthug er ikke sterke.
Relativ styrke er ikke styrke.
Du kunne like greit prøvd å motsi Euclids 5 postulater om geometrisk matematikk.
Ting er definert slik at vi skal kinne vite hva det snakkes om. Hvis du har lyst til å redefinere ting for ditt eget fysiologiske system er det greit. Bare vit at resten av verden forholder seg til et annet system. |
| Honnør gitt av : MarreLom, 29. oktober 2009, 14:26
|
|
|
19
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: Sixpack for tynne?
|
28. oktober 2009, 17:11
|
Styrke er definert som 1RM effort.
Benk, mark og bøy 1RM sammenlagt er den beste måten å måle styrke på ettersom disse er funksjonelle øvelser som gir kroppen maksimal motstand i vekt.
Torkildsen er sterk i armene og brystet. Han trener mye lavrep på tunge vekter. Han har grei masse i overkropp. Hvis man hadde testet fullkroppsstyrken hans, hadde han ikke kommet ut veldig sterkt i forhold til de på hans kroppsvekt som er virkelig sterke.
Hvis turn handlet om pure styrke, ville turnere vært kompetente vekt-og styrkeløftere, noe de ikke er. Dessuten er det mye doping i turn. Er gøy å se på at 15 år gamle jenter har like store rygg og armer som en greit trent kar på 75kg.
Det er også mye doping ute å går i langrenn, friidrett, sykling etc. Coleman er ikke den eneste, men hvis du ikke var klar over dette er du bare naiv. Dine utholdenhetshelter er ikke like kule som du tror. Bruk av testo for bedre restitusjon, cera, epo og bloddoping for å øke kapasitet. mange doper seg, so what. Betyr ikke at det er fake. Hele verden doper seg for alt mulig, verden er da ikke fake?
Kunne du vennligst starte å linke til kilder når du kommer med ditt vanlige svada?
Inntil du gjør det anntar jeg bare at du har en psykisk lidelse.
|
| Honnør gitt av : Erve, 28. oktober 2009, 20:29
|
|
|
20
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: Sixpack for tynne?
|
28. oktober 2009, 00:05
|
Til whatevernewb:
Det finnes utrolig mange studier som empirisk beviser hva som er effektiv hypertrofitrening og ikke. Men som de fleste gjennomsnittlige mennesker i verden spyr du ut med meninger om ting uten grunnlag basert på empiri. Subjektivitet ødelegger internett fordi sånne som deg ikke gidder å tilegne seg relevant kunnskap før egoet tar overhand.
just my 2 cents. |
| Honnør gitt av : mariusfa, 28. oktober 2009, 18:54
|
|
|
21
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: Sixpack for tynne?
|
28. oktober 2009, 00:50
|
Tar du 40 pushups er ikke 28, men alle 40 bortkasta med tanke på hypertrofi. Tar du 40 pushups blir du god på akkurat det, ta mange pushups.
Annet enn det er det lite jeg føler jeg kan si til deg som jeg ikke allerede har sagt.
2+2 er ikke =5 bare fordi jeg synes det er kult.
Annet enn det, så er det å oppnå samme fysikk som phelps med tanke på masse ganske enkelt. Med tanke på kapasitiet er det høyst sannsynelig umulig. Men dette skjønte du men syntes det var kult å trolle. Kult at du setter to streker under det folk frykter, at du er underutdannet.
|
| Honnør gitt av : Peblo, 28. oktober 2009, 15:13
|
|
|
22
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: Sixpack for tynne?
|
28. oktober 2009, 00:50
|
Tar du 40 pushups er ikke 28, men alle 40 bortkasta med tanke på hypertrofi. Tar du 40 pushups blir du god på akkurat det, ta mange pushups.
Annet enn det er det lite jeg føler jeg kan si til deg som jeg ikke allerede har sagt.
2+2 er ikke =5 bare fordi jeg synes det er kult.
Annet enn det, så er det å oppnå samme fysikk som phelps med tanke på masse ganske enkelt. Med tanke på kapasitiet er det høyst sannsynelig umulig. Men dette skjønte du men syntes det var kult å trolle. Kult at du setter to streker under det folk frykter, at du er underutdannet.
|
| Honnør gitt av : ErikV, 28. oktober 2009, 14:59
|
|
|
23
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: Sixpack for tynne?
|
28. oktober 2009, 00:23
|
Med fare for å gjenta meg selv må jeg bare få lov å pressisere at du tydelighvis ikke har lest noe om cellebiologi.
Alt over 20 reps bygger uvesentlige mengder muskler.
Dette er uansett helt offtopic ettersom diskusjonen går på hypertrofi av rektus abdominis.
Muskelkraft etter de 12 første repsene går ikke på styrke, men på anaerob kapasitet. Anaerob kapasitet har ingen sammenheng med hypertrofi.
Nok engang viser du stor mangel på kunnskap og en stor tiltro til synsing og subjektivitet. |
| Honnør gitt av : Erve, 28. oktober 2009, 00:28
|
|
|
24
|
Trening / Forum for ungdom / Sv: Sixpack for tynne?
|
28. oktober 2009, 00:05
|
Til whatevernewb:
Det finnes utrolig mange studier som empirisk beviser hva som er effektiv hypertrofitrening og ikke. Men som de fleste gjennomsnittlige mennesker i verden spyr du ut med meninger om ting uten grunnlag basert på empiri. Subjektivitet ødelegger internett fordi sånne som deg ikke gidder å tilegne seg relevant kunnskap før egoet tar overhand.
just my 2 cents. |
| Honnør gitt av : Junkfood-mannen, 28. oktober 2009, 00:09
|
|
|
25
|
Kosthold / Oppskrifter / Sv: Har DU kuttet ut...
|
18. april 2009, 00:54
|
Har ikke spist godteri eller drukket brus på over et år.
Samme med alkohol.
Ble utfordra til å spise kilosburgern i Drammen i sommer,
og det er det eneste junkfooden jeg har spist siden januar 08.
(tok meg 15 min, fulgte opp med softis)
Når jeg skeier ut, kjøper jeg bare ekstreme mengder biff eller
kylling etc.
Angrer ikke et sekund på å gi opp dritmat. Fremgang på trening
veier opp for det flere tusen ganger. |
| Honnør gitt av : Silencer, 18. april 2009, 15:04
|
|
|
26
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
03. mars 2009, 15:14
|
Alt for mange religiøse forumtroll.
Unsucsessfull troll is just that.
Edit: Wall of text er bare helt håpløs. Ingen i sitt rette sinn gidder bruke tid på å lese så mye svada fra en religiøs persons kristenfundamentalistiske angrep på den moderne verden. |
| Honnør gitt av : Teletubbi104, 03. mars 2009, 17:38
|
|
|
27
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
25. februar 2009, 15:18
|
MB7, jeg ville satt pris på om du sluttet og slenge om deg med dine subjektive vurderinger
av forskning, bevis og fysikkens lover. Fysikk og religion er helst motstridende, så det å dra
thermodynamikk inn som et forsvar for intelligent design viser bare til en mangel på kunnskap.
Celler formerer seg ikke ved at 2 kommer sammen og lager barn. Celler formerer seg ved celledeling.
Evelusjon er bevist.
Evelusjon skjer etter teorien om at ting starter i de enkleste former, for så å utvikle seg til mer komplekse former ettersom tiden går. Det å da tro at alt startet med det mest komplekse du kan tenke deg, sier jo
bare hvor mye ettertanke religiøse folk legger i det de tror på. Med andre ord, de tror blindt på bronsealderens myter.
Ingen som tar bevisene i betraktning og vurderer jordas eksistens ut ifra det kan være religiøs.
Edit: Evolusjonteori gir faktisk forklaring på hvordan den første encellede organismen oppsto. Jeg personlig vet ikke hvordan, men siden du er interessert, regner jeg med du skaffer deg litteraturen fort og begynner å lese. |
| Honnør gitt av : Mummelmann, 26. februar 2009, 01:49
|
|
|
28
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
10. februar 2009, 19:47
|
Bevis av påstander:
Konvensjonell:
Mann1: Jeg har en tennisball.
Mann2: Bevis det.
Mann1: "Tar ut ballen av lommen og viser den frem".
Mann2: Ok jeg kan se at du har en tennisball.
Religiøs:
Mann1: Jeg har en tennisball.
Mann2: Bevis det.
Mann1: "Blir amper og hever stemmen"-DU KAN IKKE BEVISE AT JEG IKKE HAR DEN!
Mann2: WTF??
Teister og ateister kan ikke diskutere religion ettersom de ikke lever etter samme fundamentale regler om universet.
Eks: Samme hvor mye du beviser for en person at det ikke er mulig å dele på 0, kommer du ingen steder hvis den personen har i sin egen fantasi funnet på et system der du på en magisk måte kan gjøre akkurat dette.
Dette er også relevant ettersom en teist tror at gud kan dele på 0, som er umulig og beviser poenget mitt.
QED. |
| Honnør gitt av : ErikV, 11. februar 2009, 11:22
|
|
|
29
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
03. februar 2009, 12:08
|
Let me tell you about Mithra....
Mithra was a Persian/Indian god of the 6th century BC. Apparently,
he was born of a virgin on December 25th (as were the gods
Osiris, Horus, Marduk, Sol, Saturn and Apollo), a birth witnessed by
shepherds, and gift-bearing Magi who had followed a falling star.
He became known as the Light/ Good Shephard/ Son of God,
and was said to be able to raise the dead, cast out the devils,
and cure the blind, lame and sick. Like the god Attis, Mithra was
sacrificed at the spring equinox (Ester or Eostre, being the ancient
godess of spring), rose up after three days, and ascended
to paradise (a Persian word). Prior to this, Mithra
celebrated a last supper with his 12 disciples (representing the
12 signs of the zodiac). In memory of this, his followers would
"eat" their god in the form of wafers and bread (like the followers
of Osiris, Adonis and Dionysis) -bread marked with the cross, a
symbol borrowed from another god, Tammuz. Mithra's worshippers
also belived there would be a "day of judgement" when sinners
and the "unbaptised" would be dragged down to darkness...
Hmmmmmmmmmmmm......
Hva skal man si. Gleder meg til å høre den gjennomtenkte åndelige forklaringen
på hvorfor dette ikke stemmer.
Christians dismiss 9,999 religions as false.
Atheists dismiss just one more than that... |
| Honnør gitt av : RkD, 03. februar 2009, 13:57
|
|
|
30
|
Generelt / Ã…pent forum / Sv: allmektig Gud
|
03. februar 2009, 13:50
|
Dette var vel strengt tatt et sitat jeg kom over et eller annet sted.
Jeg postet det mer for å provosere enn å bevise at kristendommen er
et plagiat.
Hvorfor? Jo fordi det ikke har noe for seg å diskutere rasjonalisering
av livet med folk som er og tenker helt irrasjonelt. Vi ateister kan bevise
så mye vi vil at gud, eller guddommelighet ikke finnes. Dette har dog lite
for seg når teistene ikke greier å møte oss på halvveien, men insisterer
på å isteden rasjonalisere sin egen fantasi for å forhøye seg selv over
mennesker som har tilegnet seg nok kunnskap til å se logiske mønstre som
bryter med religiøse påstander.
Ateister lever livet som best de kan i troen om at det ikke er noe mer etter døden.
Teister lever livet sitt mens de venter på det neste steget opp, en bedre tilstand.
Dette livet er kun en "togstasjon" eller en "test" for å se om du er verdig luksusen.
En ting som også plager meg litt er logikken i det å be. Når troende ber setter de spørsmål
til deres egen gud. Hvis gud er skaper og oppfinneren av alt, må man jo kunne konkludere
i at han er mer kunnskapsrik enn et menneske. Så hvorfor setter man spørsmål til guds
gjerninger gjennom bønn? |
| Honnør gitt av : aLesserChristian, 03. februar 2009, 13:54
|
|
|
