 Visning av honnørposter for *HELLmik*
|
|
Sider: 12 ... 14
|
|
1
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: TooBigForDoors
|
11. oktober 2013, 20:34
|
Hehe takk for evalueringen:) Skal høre med en ekspert angående teknikken;)
[/quot
Kaffor har du ikkje ringt din løg?
|
| Honnør gitt av : Biffboy, 11. oktober 2013, 21:43
|
|
|
2
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: TooBigForDoors: Film; 1x192,5 frontbøy s 123
|
15. november 2011, 10:24
|
Hva skjer E-boy??? Det er jo du som er malen! Du er ikke den som spør om råd, du er den som flekker opp dobbel bi pose med hånlig blikk til de som ser på deg enten av beundring eller med kritisk blikk...Du skal sirkle rundt din egen akse Emil, og alle som ikke legger koordinatene rundt planet Emil de kan vel strengt tatt bare seile sin egen sjø.
Hva skjer Emil?
Hva er et Trondheim har gjort med deg egentilig?- plutselig begynner du å bry deg om andres mening?
Hva er det neste..... |
| Honnør gitt av : P@L, 15. november 2011, 22:23
|
|
|
3
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: TooBigForDoors: Film; 1x192,5 frontbøy s 123
|
15. november 2011, 10:24
|
Hva skjer E-boy??? Det er jo du som er malen! Du er ikke den som spør om råd, du er den som flekker opp dobbel bi pose med hånlig blikk til de som ser på deg enten av beundring eller med kritisk blikk...Du skal sirkle rundt din egen akse Emil, og alle som ikke legger koordinatene rundt planet Emil de kan vel strengt tatt bare seile sin egen sjø.
Hva skjer Emil?
Hva er et Trondheim har gjort med deg egentilig?- plutselig begynner du å bry deg om andres mening?
Hva er det neste..... |
| Honnør gitt av : ToBigForDoors, 15. november 2011, 16:32
|
|
|
4
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: TooBigForDoors: Film; 1x192,5 frontbøy s 123
|
07. november 2011, 20:07
|
Trening idag:
Benk:
1x3 120
1x4 130
1x3 140
1x2 150
Frontbøy:
1x5 140
1x3 160
1x1 170
Nakkestøt:
1x3 85
1x3 105
1x1 120
1x0 130
Støta 130 skjeivt så mista driten på bicepsene, jeg var veldig redd for at the impact mot bicepsene hadde lagd bulker i stangen, men gikk fint:) jævlig god stang.
Roing:
1x8 97
1x8 107
1x6 117
1x12 86
1x12 86
Jeg hadde forresten mitt livs sykeste lørdagskveld + natt, men kan ikke skrive om det på ett offenlig forum, det var bare sykt
Etterlyser fortsatt de pic`sa, men når ble du frøen prudìe ? som ikke legger ut de mest obskøne detajler uten det minste hensyn til vanlige sosiale kotymer og sosial etikette??? 
("A prude (Old French prude meaning honourable woman)[1] is a person who is described as (or would describe themselves as) being concerned with decorum or propriety, significantly in excess of normal prevailing community standards. They may be perceived as being more uncomfortable than most with sexuality, nudity, alcohol, drug use or mischief.") |
| Honnør gitt av : ToBigForDoors, 07. november 2011, 23:48
|
|
|
8
|
Generelt / Loggbok Online / Sv: **Ontologisk styrke**
|
04. januar 2010, 22:09
|
Mandag 04.01.10
Benk:
1x215 
7x160 m\stopp
Decline bnek:
2x6x160
Kabel:
2x10x40
Var et seigt løft på 215, hadde ikke klart mer idag...Men det var ikke noen stor dag form messig, så kanskje 220 ryker om ikke så alt for lenge... |
| Honnør gitt av : Biffboy, 04. januar 2010, 22:20
|
|
|
9
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Hva bør Roy Holte gjøre?
|
22. desember 2009, 18:46
|
For meg virker det som hovedsakene er disse:
Tema nr.1
NIF har forsøkt å løse et juridisk tema ved hjelp av et knippe "etiske argumenter". Siden saken er forensisk i sin natur som forholder seg til konkrete statutter i NIF`s reglemang, blir NIF`s polemikk like patetisk som Roy Holtes fortid.
Enten man liker det eller ikke, så kan man ikke nekte Roy`s sprøyterumpe å løfte for NIF ut fra kriteriene som stilles.
Tema nr.2
Tydeligvis ønsker ikke NIF å stille seg bak Roy, pga. av hans fortid. Et nytt problem oppstår når NIF prøver og fryse ut en utøver på etisk grunnlag, ved selv og utvise umoral. Selv om alle kan skjønne poenget, er man egentlig tilbake på null, siden man ikke kan peke på en annens umoral, når man selv opptrer uetisk.
(Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til? 4 Eller hvordan kan du si til din bror: 'La meg ta flisen ut av øyet ditt', når det er en bjelke i ditt eget øye? 5 Din hykler! Ta først bjelken ut av ditt eget øye! Da vil du se klart nok til å ta flisen ut av din brors øye.)
Tema nr.3
Mange styrkeløftere mener Roy aldri skulle fått løfte for NIF. De mener han har forspilt den sjangsen når han i mange år valgte og promotere det stikk motsatte av hva deres idrett står for og representerer. De ville kanskje brukt eksempelet; kan en angrende pedofil som har sonet sin straff og tar avstand fra sin fortid jobbe i en barnehage? (selv om eksemplene ikke kan sammenlignes, vil logikken i det kausale forholdet mellom fortid og nåtid være det samme)
De vil ut fra denne polemikk si at NIF viste en dømmekraft de skulle ha utvist fra første stund, men som nå skaper en del bølger siden han har vært i systemet over lengre tid.
Tema nr.4
Flere utøvere faller innenfor den kategorien av kritereier som Roy har blitt utvist ved. Spørsmålet her blir om man egentlig styres av regler og retningslinjer, eller om det i praksis er et styre som bruker reglene på dem som de skulle finne det for godt å bruke dem mot.
Begge parter i denne saken vil ikke komme unna at det er utrolig mye inkonsekvent bevisføring i saken. Spørsmålet er om styret i NIF skal bruke statutter som retningslinjer for hvordan man prinsippielt vil at forbundet skal se ut, men at det i siste instans er maktpersoner som har det siste ordet og kan utvise skjønn i ulike saker. Eller skal styret holde seg slavisk til statutter, og da følgelig sparke ut en rekke andre personer. Hvis det første er tilfelle, kan slike ad hoc saker som Roy Holte legitimeres. Hvis det andre er tilfelle, er det samme hvilket talent, hvor lang fartstid man har i idretten, hvor mange rekorder man har etc.... Har man et frynsete rulleblad, så får man ikke bli politi. Den samme nulltoleranse måtte bli praktisert hvis det siste maktprinsippet var tilfelle.
Noen av disse kriteriene som føres i saken er rett og slett latterlige. Å skulle utestenge noen for å ha deltatt i en annen idrett (strongman-selv om den er ofte assosiert med doping), blir det tomme indisier som ikke på noen måte beviser noe som helst. Da måtte man også utstenge alle som trente på et "bole-gym", siden argumentet handler om et miljø koblet til doping, som kobles til deg.
Men dokumentert bruk av doping (hvor ble det av alle innleggene dine hvor du skrev om ditt forhold til doping på forumet Roy??? De ble "mystisk slettet", fant du ut at du ikke ville være så åpen alikevel?? skulle du dytte dritten under teppet?- dritt lukter uansett vet du...) -det har en tyngre bevisbyrde med seg. I forhold til NIF sine kriterier kan ikke Roy felles på dette punktet, fordi han aldri har testet positivt.
Men moralsk står juksemaker inngravert i panna hans, og spørsmålet er vel om han selv burde gå på eget initiativ, og på den måten tjene en større hensikt for en ren og rettferdig styrkeidrett. Hvis verdensmesteren kunne ved eksemepelts makt tre av sin lille trone, og ved det vise hvordan dumme valg får stygge konsekvenser. Personlig syns jeg det ville vært en mye mer anerkjennende bragd enn noen verdensrekord.
Peace out  |
| Honnør gitt av : grizzlysterk, 23. desember 2009, 09:11
|
|
|
10
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Hva bør Roy Holte gjøre?
|
22. desember 2009, 18:46
|
For meg virker det som hovedsakene er disse:
Tema nr.1
NIF har forsøkt å løse et juridisk tema ved hjelp av et knippe "etiske argumenter". Siden saken er forensisk i sin natur som forholder seg til konkrete statutter i NIF`s reglemang, blir NIF`s polemikk like patetisk som Roy Holtes fortid.
Enten man liker det eller ikke, så kan man ikke nekte Roy`s sprøyterumpe å løfte for NIF ut fra kriteriene som stilles.
Tema nr.2
Tydeligvis ønsker ikke NIF å stille seg bak Roy, pga. av hans fortid. Et nytt problem oppstår når NIF prøver og fryse ut en utøver på etisk grunnlag, ved selv og utvise umoral. Selv om alle kan skjønne poenget, er man egentlig tilbake på null, siden man ikke kan peke på en annens umoral, når man selv opptrer uetisk.
(Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til? 4 Eller hvordan kan du si til din bror: 'La meg ta flisen ut av øyet ditt', når det er en bjelke i ditt eget øye? 5 Din hykler! Ta først bjelken ut av ditt eget øye! Da vil du se klart nok til å ta flisen ut av din brors øye.)
Tema nr.3
Mange styrkeløftere mener Roy aldri skulle fått løfte for NIF. De mener han har forspilt den sjangsen når han i mange år valgte og promotere det stikk motsatte av hva deres idrett står for og representerer. De ville kanskje brukt eksempelet; kan en angrende pedofil som har sonet sin straff og tar avstand fra sin fortid jobbe i en barnehage? (selv om eksemplene ikke kan sammenlignes, vil logikken i det kausale forholdet mellom fortid og nåtid være det samme)
De vil ut fra denne polemikk si at NIF viste en dømmekraft de skulle ha utvist fra første stund, men som nå skaper en del bølger siden han har vært i systemet over lengre tid.
Tema nr.4
Flere utøvere faller innenfor den kategorien av kritereier som Roy har blitt utvist ved. Spørsmålet her blir om man egentlig styres av regler og retningslinjer, eller om det i praksis er et styre som bruker reglene på dem som de skulle finne det for godt å bruke dem mot.
Begge parter i denne saken vil ikke komme unna at det er utrolig mye inkonsekvent bevisføring i saken. Spørsmålet er om styret i NIF skal bruke statutter som retningslinjer for hvordan man prinsippielt vil at forbundet skal se ut, men at det i siste instans er maktpersoner som har det siste ordet og kan utvise skjønn i ulike saker. Eller skal styret holde seg slavisk til statutter, og da følgelig sparke ut en rekke andre personer. Hvis det første er tilfelle, kan slike ad hoc saker som Roy Holte legitimeres. Hvis det andre er tilfelle, er det samme hvilket talent, hvor lang fartstid man har i idretten, hvor mange rekorder man har etc.... Har man et frynsete rulleblad, så får man ikke bli politi. Den samme nulltoleranse måtte bli praktisert hvis det siste maktprinsippet var tilfelle.
Noen av disse kriteriene som føres i saken er rett og slett latterlige. Å skulle utestenge noen for å ha deltatt i en annen idrett (strongman-selv om den er ofte assosiert med doping), blir det tomme indisier som ikke på noen måte beviser noe som helst. Da måtte man også utstenge alle som trente på et "bole-gym", siden argumentet handler om et miljø koblet til doping, som kobles til deg.
Men dokumentert bruk av doping (hvor ble det av alle innleggene dine hvor du skrev om ditt forhold til doping på forumet Roy??? De ble "mystisk slettet", fant du ut at du ikke ville være så åpen alikevel?? skulle du dytte dritten under teppet?- dritt lukter uansett vet du...) -det har en tyngre bevisbyrde med seg. I forhold til NIF sine kriterier kan ikke Roy felles på dette punktet, fordi han aldri har testet positivt.
Men moralsk står juksemaker inngravert i panna hans, og spørsmålet er vel om han selv burde gå på eget initiativ, og på den måten tjene en større hensikt for en ren og rettferdig styrkeidrett. Hvis verdensmesteren kunne ved eksemepelts makt tre av sin lille trone, og ved det vise hvordan dumme valg får stygge konsekvenser. Personlig syns jeg det ville vært en mye mer anerkjennende bragd enn noen verdensrekord.
Peace out |
| Honnør gitt av : BadBoy, 23. desember 2009, 00:14
|
|
|
11
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Hva bør Roy Holte gjøre?
|
22. desember 2009, 18:46
|
For meg virker det som hovedsakene er disse:
Tema nr.1
NIF har forsøkt å løse et juridisk tema ved hjelp av et knippe "etiske argumenter". Siden saken er forensisk i sin natur som forholder seg til konkrete statutter i NIF`s reglemang, blir NIF`s polemikk like patetisk som Roy Holtes fortid.
Enten man liker det eller ikke, så kan man ikke nekte Roy`s sprøyterumpe å løfte for NIF ut fra kriteriene som stilles.
Tema nr.2
Tydeligvis ønsker ikke NIF å stille seg bak Roy, pga. av hans fortid. Et nytt problem oppstår når NIF prøver og fryse ut en utøver på etisk grunnlag, ved selv og utvise umoral. Selv om alle kan skjønne poenget, er man egentlig tilbake på null, siden man ikke kan peke på en annens umoral, når man selv opptrer uetisk.
(Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til? 4 Eller hvordan kan du si til din bror: 'La meg ta flisen ut av øyet ditt', når det er en bjelke i ditt eget øye? 5 Din hykler! Ta først bjelken ut av ditt eget øye! Da vil du se klart nok til å ta flisen ut av din brors øye.)
Tema nr.3
Mange styrkeløftere mener Roy aldri skulle fått løfte for NIF. De mener han har forspilt den sjangsen når han i mange år valgte og promotere det stikk motsatte av hva deres idrett står for og representerer. De ville kanskje brukt eksempelet; kan en angrende pedofil som har sonet sin straff og tar avstand fra sin fortid jobbe i en barnehage? (selv om eksemplene ikke kan sammenlignes, vil logikken i det kausale forholdet mellom fortid og nåtid være det samme)
De vil ut fra denne polemikk si at NIF viste en dømmekraft de skulle ha utvist fra første stund, men som nå skaper en del bølger siden han har vært i systemet over lengre tid.
Tema nr.4
Flere utøvere faller innenfor den kategorien av kritereier som Roy har blitt utvist ved. Spørsmålet her blir om man egentlig styres av regler og retningslinjer, eller om det i praksis er et styre som bruker reglene på dem som de skulle finne det for godt å bruke dem mot.
Begge parter i denne saken vil ikke komme unna at det er utrolig mye inkonsekvent bevisføring i saken. Spørsmålet er om styret i NIF skal bruke statutter som retningslinjer for hvordan man prinsippielt vil at forbundet skal se ut, men at det i siste instans er maktpersoner som har det siste ordet og kan utvise skjønn i ulike saker. Eller skal styret holde seg slavisk til statutter, og da følgelig sparke ut en rekke andre personer. Hvis det første er tilfelle, kan slike ad hoc saker som Roy Holte legitimeres. Hvis det andre er tilfelle, er det samme hvilket talent, hvor lang fartstid man har i idretten, hvor mange rekorder man har etc.... Har man et frynsete rulleblad, så får man ikke bli politi. Den samme nulltoleranse måtte bli praktisert hvis det siste maktprinsippet var tilfelle.
Noen av disse kriteriene som føres i saken er rett og slett latterlige. Å skulle utestenge noen for å ha deltatt i en annen idrett (strongman-selv om den er ofte assosiert med doping), blir det tomme indisier som ikke på noen måte beviser noe som helst. Da måtte man også utstenge alle som trente på et "bole-gym", siden argumentet handler om et miljø koblet til doping, som kobles til deg.
Men dokumentert bruk av doping (hvor ble det av alle innleggene dine hvor du skrev om ditt forhold til doping på forumet Roy??? De ble "mystisk slettet", fant du ut at du ikke ville være så åpen alikevel?? skulle du dytte dritten under teppet?- dritt lukter uansett vet du...) -det har en tyngre bevisbyrde med seg. I forhold til NIF sine kriterier kan ikke Roy felles på dette punktet, fordi han aldri har testet positivt.
Men moralsk står juksemaker inngravert i panna hans, og spørsmålet er vel om han selv burde gå på eget initiativ, og på den måten tjene en større hensikt for en ren og rettferdig styrkeidrett. Hvis verdensmesteren kunne ved eksemepelts makt tre av sin lille trone, og ved det vise hvordan dumme valg får stygge konsekvenser. Personlig syns jeg det ville vært en mye mer anerkjennende bragd enn noen verdensrekord.
Peace out |
| Honnør gitt av : 095378, 22. desember 2009, 23:44
|
|
|
12
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Hva bør Roy Holte gjøre?
|
22. desember 2009, 18:46
|
For meg virker det som hovedsakene er disse:
Tema nr.1
NIF har forsøkt å løse et juridisk tema ved hjelp av et knippe "etiske argumenter". Siden saken er forensisk i sin natur som forholder seg til konkrete statutter i NIF`s reglemang, blir NIF`s polemikk like patetisk som Roy Holtes fortid.
Enten man liker det eller ikke, så kan man ikke nekte Roy`s sprøyterumpe å løfte for NIF ut fra kriteriene som stilles.
Tema nr.2
Tydeligvis ønsker ikke NIF å stille seg bak Roy, pga. av hans fortid. Et nytt problem oppstår når NIF prøver og fryse ut en utøver på etisk grunnlag, ved selv og utvise umoral. Selv om alle kan skjønne poenget, er man egentlig tilbake på null, siden man ikke kan peke på en annens umoral, når man selv opptrer uetisk.
(Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til? 4 Eller hvordan kan du si til din bror: 'La meg ta flisen ut av øyet ditt', når det er en bjelke i ditt eget øye? 5 Din hykler! Ta først bjelken ut av ditt eget øye! Da vil du se klart nok til å ta flisen ut av din brors øye.)
Tema nr.3
Mange styrkeløftere mener Roy aldri skulle fått løfte for NIF. De mener han har forspilt den sjangsen når han i mange år valgte og promotere det stikk motsatte av hva deres idrett står for og representerer. De ville kanskje brukt eksempelet; kan en angrende pedofil som har sonet sin straff og tar avstand fra sin fortid jobbe i en barnehage? (selv om eksemplene ikke kan sammenlignes, vil logikken i det kausale forholdet mellom fortid og nåtid være det samme)
De vil ut fra denne polemikk si at NIF viste en dømmekraft de skulle ha utvist fra første stund, men som nå skaper en del bølger siden han har vært i systemet over lengre tid.
Tema nr.4
Flere utøvere faller innenfor den kategorien av kritereier som Roy har blitt utvist ved. Spørsmålet her blir om man egentlig styres av regler og retningslinjer, eller om det i praksis er et styre som bruker reglene på dem som de skulle finne det for godt å bruke dem mot.
Begge parter i denne saken vil ikke komme unna at det er utrolig mye inkonsekvent bevisføring i saken. Spørsmålet er om styret i NIF skal bruke statutter som retningslinjer for hvordan man prinsippielt vil at forbundet skal se ut, men at det i siste instans er maktpersoner som har det siste ordet og kan utvise skjønn i ulike saker. Eller skal styret holde seg slavisk til statutter, og da følgelig sparke ut en rekke andre personer. Hvis det første er tilfelle, kan slike ad hoc saker som Roy Holte legitimeres. Hvis det andre er tilfelle, er det samme hvilket talent, hvor lang fartstid man har i idretten, hvor mange rekorder man har etc.... Har man et frynsete rulleblad, så får man ikke bli politi. Den samme nulltoleranse måtte bli praktisert hvis det siste maktprinsippet var tilfelle.
Noen av disse kriteriene som føres i saken er rett og slett latterlige. Å skulle utestenge noen for å ha deltatt i en annen idrett (strongman-selv om den er ofte assosiert med doping), blir det tomme indisier som ikke på noen måte beviser noe som helst. Da måtte man også utstenge alle som trente på et "bole-gym", siden argumentet handler om et miljø koblet til doping, som kobles til deg.
Men dokumentert bruk av doping (hvor ble det av alle innleggene dine hvor du skrev om ditt forhold til doping på forumet Roy??? De ble "mystisk slettet", fant du ut at du ikke ville være så åpen alikevel?? skulle du dytte dritten under teppet?- dritt lukter uansett vet du...) -det har en tyngre bevisbyrde med seg. I forhold til NIF sine kriterier kan ikke Roy felles på dette punktet, fordi han aldri har testet positivt.
Men moralsk står juksemaker inngravert i panna hans, og spørsmålet er vel om han selv burde gå på eget initiativ, og på den måten tjene en større hensikt for en ren og rettferdig styrkeidrett. Hvis verdensmesteren kunne ved eksemepelts makt tre av sin lille trone, og ved det vise hvordan dumme valg får stygge konsekvenser. Personlig syns jeg det ville vært en mye mer anerkjennende bragd enn noen verdensrekord.
Peace out |
| Honnør gitt av : Mr Melk, 22. desember 2009, 23:32
|
|
|
13
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Hva bør Roy Holte gjøre?
|
22. desember 2009, 18:46
|
For meg virker det som hovedsakene er disse:
Tema nr.1
NIF har forsøkt å løse et juridisk tema ved hjelp av et knippe "etiske argumenter". Siden saken er forensisk i sin natur som forholder seg til konkrete statutter i NIF`s reglemang, blir NIF`s polemikk like patetisk som Roy Holtes fortid.
Enten man liker det eller ikke, så kan man ikke nekte Roy`s sprøyterumpe å løfte for NIF ut fra kriteriene som stilles.
Tema nr.2
Tydeligvis ønsker ikke NIF å stille seg bak Roy, pga. av hans fortid. Et nytt problem oppstår når NIF prøver og fryse ut en utøver på etisk grunnlag, ved selv og utvise umoral. Selv om alle kan skjønne poenget, er man egentlig tilbake på null, siden man ikke kan peke på en annens umoral, når man selv opptrer uetisk.
(Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til? 4 Eller hvordan kan du si til din bror: 'La meg ta flisen ut av øyet ditt', når det er en bjelke i ditt eget øye? 5 Din hykler! Ta først bjelken ut av ditt eget øye! Da vil du se klart nok til å ta flisen ut av din brors øye.)
Tema nr.3
Mange styrkeløftere mener Roy aldri skulle fått løfte for NIF. De mener han har forspilt den sjangsen når han i mange år valgte og promotere det stikk motsatte av hva deres idrett står for og representerer. De ville kanskje brukt eksempelet; kan en angrende pedofil som har sonet sin straff og tar avstand fra sin fortid jobbe i en barnehage? (selv om eksemplene ikke kan sammenlignes, vil logikken i det kausale forholdet mellom fortid og nåtid være det samme)
De vil ut fra denne polemikk si at NIF viste en dømmekraft de skulle ha utvist fra første stund, men som nå skaper en del bølger siden han har vært i systemet over lengre tid.
Tema nr.4
Flere utøvere faller innenfor den kategorien av kritereier som Roy har blitt utvist ved. Spørsmålet her blir om man egentlig styres av regler og retningslinjer, eller om det i praksis er et styre som bruker reglene på dem som de skulle finne det for godt å bruke dem mot.
Begge parter i denne saken vil ikke komme unna at det er utrolig mye inkonsekvent bevisføring i saken. Spørsmålet er om styret i NIF skal bruke statutter som retningslinjer for hvordan man prinsippielt vil at forbundet skal se ut, men at det i siste instans er maktpersoner som har det siste ordet og kan utvise skjønn i ulike saker. Eller skal styret holde seg slavisk til statutter, og da følgelig sparke ut en rekke andre personer. Hvis det første er tilfelle, kan slike ad hoc saker som Roy Holte legitimeres. Hvis det andre er tilfelle, er det samme hvilket talent, hvor lang fartstid man har i idretten, hvor mange rekorder man har etc.... Har man et frynsete rulleblad, så får man ikke bli politi. Den samme nulltoleranse måtte bli praktisert hvis det siste maktprinsippet var tilfelle.
Noen av disse kriteriene som føres i saken er rett og slett latterlige. Å skulle utestenge noen for å ha deltatt i en annen idrett (strongman-selv om den er ofte assosiert med doping), blir det tomme indisier som ikke på noen måte beviser noe som helst. Da måtte man også utstenge alle som trente på et "bole-gym", siden argumentet handler om et miljø koblet til doping, som kobles til deg.
Men dokumentert bruk av doping (hvor ble det av alle innleggene dine hvor du skrev om ditt forhold til doping på forumet Roy??? De ble "mystisk slettet", fant du ut at du ikke ville være så åpen alikevel?? skulle du dytte dritten under teppet?- dritt lukter uansett vet du...) -det har en tyngre bevisbyrde med seg. I forhold til NIF sine kriterier kan ikke Roy felles på dette punktet, fordi han aldri har testet positivt.
Men moralsk står juksemaker inngravert i panna hans, og spørsmålet er vel om han selv burde gå på eget initiativ, og på den måten tjene en større hensikt for en ren og rettferdig styrkeidrett. Hvis verdensmesteren kunne ved eksemepelts makt tre av sin lille trone, og ved det vise hvordan dumme valg får stygge konsekvenser. Personlig syns jeg det ville vært en mye mer anerkjennende bragd enn noen verdensrekord.
Peace out |
| Honnør gitt av : Einar B. Gilberg, 22. desember 2009, 22:11
|
|
|
14
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Hva bør Roy Holte gjøre?
|
22. desember 2009, 18:46
|
For meg virker det som hovedsakene er disse:
Tema nr.1
NIF har forsøkt å løse et juridisk tema ved hjelp av et knippe "etiske argumenter". Siden saken er forensisk i sin natur som forholder seg til konkrete statutter i NIF`s reglemang, blir NIF`s polemikk like patetisk som Roy Holtes fortid.
Enten man liker det eller ikke, så kan man ikke nekte Roy`s sprøyterumpe å løfte for NIF ut fra kriteriene som stilles.
Tema nr.2
Tydeligvis ønsker ikke NIF å stille seg bak Roy, pga. av hans fortid. Et nytt problem oppstår når NIF prøver og fryse ut en utøver på etisk grunnlag, ved selv og utvise umoral. Selv om alle kan skjønne poenget, er man egentlig tilbake på null, siden man ikke kan peke på en annens umoral, når man selv opptrer uetisk.
(Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til? 4 Eller hvordan kan du si til din bror: 'La meg ta flisen ut av øyet ditt', når det er en bjelke i ditt eget øye? 5 Din hykler! Ta først bjelken ut av ditt eget øye! Da vil du se klart nok til å ta flisen ut av din brors øye.)
Tema nr.3
Mange styrkeløftere mener Roy aldri skulle fått løfte for NIF. De mener han har forspilt den sjangsen når han i mange år valgte og promotere det stikk motsatte av hva deres idrett står for og representerer. De ville kanskje brukt eksempelet; kan en angrende pedofil som har sonet sin straff og tar avstand fra sin fortid jobbe i en barnehage? (selv om eksemplene ikke kan sammenlignes, vil logikken i det kausale forholdet mellom fortid og nåtid være det samme)
De vil ut fra denne polemikk si at NIF viste en dømmekraft de skulle ha utvist fra første stund, men som nå skaper en del bølger siden han har vært i systemet over lengre tid.
Tema nr.4
Flere utøvere faller innenfor den kategorien av kritereier som Roy har blitt utvist ved. Spørsmålet her blir om man egentlig styres av regler og retningslinjer, eller om det i praksis er et styre som bruker reglene på dem som de skulle finne det for godt å bruke dem mot.
Begge parter i denne saken vil ikke komme unna at det er utrolig mye inkonsekvent bevisføring i saken. Spørsmålet er om styret i NIF skal bruke statutter som retningslinjer for hvordan man prinsippielt vil at forbundet skal se ut, men at det i siste instans er maktpersoner som har det siste ordet og kan utvise skjønn i ulike saker. Eller skal styret holde seg slavisk til statutter, og da følgelig sparke ut en rekke andre personer. Hvis det første er tilfelle, kan slike ad hoc saker som Roy Holte legitimeres. Hvis det andre er tilfelle, er det samme hvilket talent, hvor lang fartstid man har i idretten, hvor mange rekorder man har etc.... Har man et frynsete rulleblad, så får man ikke bli politi. Den samme nulltoleranse måtte bli praktisert hvis det siste maktprinsippet var tilfelle.
Noen av disse kriteriene som føres i saken er rett og slett latterlige. Å skulle utestenge noen for å ha deltatt i en annen idrett (strongman-selv om den er ofte assosiert med doping), blir det tomme indisier som ikke på noen måte beviser noe som helst. Da måtte man også utstenge alle som trente på et "bole-gym", siden argumentet handler om et miljø koblet til doping, som kobles til deg.
Men dokumentert bruk av doping (hvor ble det av alle innleggene dine hvor du skrev om ditt forhold til doping på forumet Roy??? De ble "mystisk slettet", fant du ut at du ikke ville være så åpen alikevel?? skulle du dytte dritten under teppet?- dritt lukter uansett vet du...) -det har en tyngre bevisbyrde med seg. I forhold til NIF sine kriterier kan ikke Roy felles på dette punktet, fordi han aldri har testet positivt.
Men moralsk står juksemaker inngravert i panna hans, og spørsmålet er vel om han selv burde gå på eget initiativ, og på den måten tjene en større hensikt for en ren og rettferdig styrkeidrett. Hvis verdensmesteren kunne ved eksemepelts makt tre av sin lille trone, og ved det vise hvordan dumme valg får stygge konsekvenser. Personlig syns jeg det ville vært en mye mer anerkjennende bragd enn noen verdensrekord.
Peace out |
| Honnør gitt av : Ivrig pingle, 22. desember 2009, 18:54
|
|
|
15
|
Trening / Styrkeløft / Sv: Hva bør Roy Holte gjøre?
|
22. desember 2009, 18:46
|
For meg virker det som hovedsakene er disse:
Tema nr.1
NIF har forsøkt å løse et juridisk tema ved hjelp av et knippe "etiske argumenter". Siden saken er forensisk i sin natur som forholder seg til konkrete statutter i NIF`s reglemang, blir NIF`s polemikk like patetisk som Roy Holtes fortid.
Enten man liker det eller ikke, så kan man ikke nekte Roy`s sprøyterumpe å løfte for NIF ut fra kriteriene som stilles.
Tema nr.2
Tydeligvis ønsker ikke NIF å stille seg bak Roy, pga. av hans fortid. Et nytt problem oppstår når NIF prøver og fryse ut en utøver på etisk grunnlag, ved selv og utvise umoral. Selv om alle kan skjønne poenget, er man egentlig tilbake på null, siden man ikke kan peke på en annens umoral, når man selv opptrer uetisk.
(Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til? 4 Eller hvordan kan du si til din bror: 'La meg ta flisen ut av øyet ditt', når det er en bjelke i ditt eget øye? 5 Din hykler! Ta først bjelken ut av ditt eget øye! Da vil du se klart nok til å ta flisen ut av din brors øye.)
Tema nr.3
Mange styrkeløftere mener Roy aldri skulle fått løfte for NIF. De mener han har forspilt den sjangsen når han i mange år valgte og promotere det stikk motsatte av hva deres idrett står for og representerer. De ville kanskje brukt eksempelet; kan en angrende pedofil som har sonet sin straff og tar avstand fra sin fortid jobbe i en barnehage? (selv om eksemplene ikke kan sammenlignes, vil logikken i det kausale forholdet mellom fortid og nåtid være det samme)
De vil ut fra denne polemikk si at NIF viste en dømmekraft de skulle ha utvist fra første stund, men som nå skaper en del bølger siden han har vært i systemet over lengre tid.
Tema nr.4
Flere utøvere faller innenfor den kategorien av kritereier som Roy har blitt utvist ved. Spørsmålet her blir om man egentlig styres av regler og retningslinjer, eller om det i praksis er et styre som bruker reglene på dem som de skulle finne det for godt å bruke dem mot.
Begge parter i denne saken vil ikke komme unna at det er utrolig mye inkonsekvent bevisføring i saken. Spørsmålet er om styret i NIF skal bruke statutter som retningslinjer for hvordan man prinsippielt vil at forbundet skal se ut, men at det i siste instans er maktpersoner som har det siste ordet og kan utvise skjønn i ulike saker. Eller skal styret holde seg slavisk til statutter, og da følgelig sparke ut en rekke andre personer. Hvis det første er tilfelle, kan slike ad hoc saker som Roy Holte legitimeres. Hvis det andre er tilfelle, er det samme hvilket talent, hvor lang fartstid man har i idretten, hvor mange rekorder man har etc.... Har man et frynsete rulleblad, så får man ikke bli politi. Den samme nulltoleranse måtte bli praktisert hvis det siste maktprinsippet var tilfelle.
Noen av disse kriteriene som føres i saken er rett og slett latterlige. Å skulle utestenge noen for å ha deltatt i en annen idrett (strongman-selv om den er ofte assosiert med doping), blir det tomme indisier som ikke på noen måte beviser noe som helst. Da måtte man også utstenge alle som trente på et "bole-gym", siden argumentet handler om et miljø koblet til doping, som kobles til deg.
Men dokumentert bruk av doping (hvor ble det av alle innleggene dine hvor du skrev om ditt forhold til doping på forumet Roy??? De ble "mystisk slettet", fant du ut at du ikke ville være så åpen alikevel?? skulle du dytte dritten under teppet?- dritt lukter uansett vet du...) -det har en tyngre bevisbyrde med seg. I forhold til NIF sine kriterier kan ikke Roy felles på dette punktet, fordi han aldri har testet positivt.
Men moralsk står juksemaker inngravert i panna hans, og spørsmålet er vel om han selv burde gå på eget initiativ, og på den måten tjene en større hensikt for en ren og rettferdig styrkeidrett. Hvis verdensmesteren kunne ved eksemepelts makt tre av sin lille trone, og ved det vise hvordan dumme valg får stygge konsekvenser. Personlig syns jeg det ville vært en mye mer anerkjennende bragd enn noen verdensrekord.
Peace out |
| Honnør gitt av : Kampen, 22. desember 2009, 18:49
|
|
|
