Tja. Det kan være noe feil med skiiene, bindingen, støvlene, føret, hvem vet? Samtidig vet man jo at slalom kan være farlig, så det er ikke nødvendigvis bakken det er noe galt med.
Poenget er at det blir for snever forskning. Tenk deg at du snur det rundt. Tenk om f.eks barn i Afrika hadde hatt tilgang på melk (de som har laktase, enzymet). Bedret proteininntak ville redusert dødsfall, og man kunne konkludert med at melk er livsviktig.
Dessuten er melk den absolutt beste kilden til kalsium, og nei, Ingreen, brokkoli er IKKE en god kilde til kalsium(fytinsyre hemmer, samt at for anbefalt daglig inntak trenger man ca 8kg brokkoli). Kalsium er ikke bare viktig i barneårene mot rakitt, men også gunstig for voksne for å motvirke osteomalaci (nedsatt mineralisering i beinvevet). Hvis man veier opp alt det gode melk gir mennesker mot det som da eventuelt kan være negativt, så tror jeg melk alikvel er en vinner.
Ingen tvil om at melk har mange gode egenskaper og er en vinner, selvfølgelig gitt at man tåler den!
Fint at du påpeker viktigheten av kalsium og det å vokse, da f.eks morsmelk består av betakasein A2, og nada A1. Opprinnelig inneholdt heller ikke kumelka A1, men den har kommet i ettertid vha mutasjon. Om A1 kan være helseskadelig, gjenstår å dokumentere. Hva det er med melken som gjør at flere får bedre helse med å kutte den ut, gjenstår å dokumentere. Og å si at A1 er helseskadelig, blir politisk ukkorekt for store melkeproduserende land, som f.eks New Zealand (snodig at dem startet med A2-avl og produksjon, hvis A1 er harmløst spør du meg....)
...men er enig i at melken kunne gjort god nytte, og reddet liv, om den f.eks var tilgjengelig for sultende barn i Afrika! Klart det.
Edit: rota litt med A1 og A2, så måtte redigere litt.... gikk litt i surr, tror jeg trenger ett glass melk