Multicom - avbestilling, angrerett???

[proteingutn]

http://multicom.no/InfoTerms.aspx
Under "Avbestilling".
Merkelig å skrive noe sånt.

Merkelig å skrive hva? Det der hadde for øvrig ikke noen ting med noen lov og gjøre..

I følge sitatet fra multicom, står det jo: "denne varen BLIR sendt fra oss i dag". Det stod ngenting om at den allerede var sendt... men men.

Nettopp.

[Major Eirik Von Thunder]

§ 41. Avbestilling før levering

       Avbestiller forbrukeren tingen før levering, kan selgeren ikke fastholde kjøpet og kreve betaling. Hvis ikke noe annet følger av avtalen, kan selgeren i stedet kreve erstatning for tap som er en følge av avbestillingen.

       Partene kan avtale en normalerstatning ved avbestilling (avbestillingsgebyr). Normalerstatningen kan ikke settes høyere enn det erstatning etter kapittel 11 normalt kan forventes å utgjøre.

       Hvis det ikke er avtalt avbestillingsgebyr, utmåles erstatningen etter reglene i kapittel 11.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Erstatning for tap som er en følge av avbestillingen gjelder nok ikke i denne saken ettersom varen har lav verdi, og firma ikke er avhengig av denne bestillingen for å kunne gå rundt (så vidt jeg kan skjønne går under dette erstatningskravet).

Sprøsomkjeks: Da jeg leste om avbestillingsrett i obligasjonsrett på 3. avdeling kan jeg ikke huske at "varens lave verdi" og om "firmaet firmaet er avhengig av denne bestillingen for å gå rundt" er relevante momenter for å si det sånn!

Utgangspunktet i norsk rett er at avtaler (f.eks som denne) skal holdes. Med andre ord: Har du trykket på "bestill" så har selger krav på penger fra deg, og du har krav på varen. Så langt kan man altså ikke avbestille varen selv om de ikke har sendt den ennå og du ikke har betalt ennå.

Det kan dog tenkes flere unntak, for eksempel der avbestilling er regulert i kontraktsforholdet. Ved handel i nettbutikk godtar man jo en del standardvilkår som ingen gidder å lese før de aksepterer. Hvis det står her at man kan avbestille før varen blir sendt så er det jo greit..

Det er også noen lovfestede avbestilligsgrunnlag, slik som regelen ovenfor (fkjl. §41). Men fordi hensynet til at avtaler skal holdes er så sterkt vil benyttelse av slikt grunnlag utløse erstatningskrav mot kjøper. Erstatningssummen vil tilsvare selgers økonomiske tap ved salget. (Hvor mye ville de tjent på hele avtaleforholdet; hvor mye avanse sitter de igjen med på en laptop). At de vil selge den nøyaktig samme laptopen til nestemann er irrelevant ved at de uansett kunne kjøpt en til fra leverandøren og solgt denne til han i stedet og således ha solgt 2 maskiner.

Men det løste seg jo for deg uansett; i verste fall måtte du benyttet deg av angreretten som alle andre her har skrevet.

[proteingutn]

"så vidt jeg kan skjønne går under dette erstatningskravet".... Vesentlig å legge merke til, mtp at jeg ikke har studert juss..

[Major Eirik Von Thunder]

"så vidt jeg kan skjønne går under dette erstatningskravet".... Vesentlig å legge merke til, mtp at jeg ikke har studert juss..

Jaja, men disse momentene fisket du rett fra løse lufta og det var jo ikke generelle rimelighetshensyn som ofte gjør seg gjeldende - det var en mer konkret tese om hvordan man tolker § 41 om erstatningsutmålingen ved avbestilling.

Dette er jo bare humoristisk pirk, men slik ser din versjon av forbrukerens avbestillingsrett ut:

" § 41.        Avbestiller forbrukeren tingen før levering, kan selgeren ikke fastholde kjøpet og kreve betaling. Hvis ikke noe annet følger av avtalen, kan selgeren i stedet kreve erstatning for tap som er en følge av avbestillingen.

Selgeren trenger dog ikke erstatning med mindre hele bedriften hans vil gå konkurs på grunn av avbestillingen."

Du må jo være enig i at det ble en dårlig regel?

[proteingutn]

Nå legger du jo ord i munnen på meg, men det får bare din "humoristiske pirking" til å ligne mest på arrogant bedrevitenhet.. 
Jeg googlet for å finne saker der akkurat disse lovene var årsak til tvister, og postet svar i forhold til hva utfallet av disse ble, evt hva som var grunnen til at saken oppstod i utgangspunktet; som alt nevnt, jeg har ikke utdanning innen juss, og innleggene blir da en blanding av ukvalifisert tolkning og subjektiv mening. Om folk tar det på alvor eller ei er jo opp til hvert enkelt.
Det jeg la til etter å ha sitert loven var vel ikke tatt ut av løse lufta, men heller et (feil) resultat av min manglende kompetanse på området.

Du må gjerne forklare akkurat hva som går under denne.

Hvis ikke noe annet følger av avtalen, kan selgeren i stedet kreve erstatning for tap som er en følge av avbestillingen.

Er det sånn å forstå at verdi er irrelevant? *ikke-sarkastisk men heller en nysgjerrig tone*

[Major Eirik Von Thunder]

Det vil jo (nødvendigvis) alltid oppstå et tap hos selger hvis en av kjøperne avbestiller. Altså blir det jo alltid en erstatning.

Verdien på gjenstanden er bare en av mange faktorer for hvor stort tapet til selger blir. Hvor stor avanse? Skulle selger betale transport og forsikring som han nå slipper å betale?

[proteingutn]

Ah, javel... Interessant, dog kanskje dumt å uttale seg om en egentlig ikke har kompetansen..
Er du ferdig utdannet, eller holder du på?

[Major Eirik Von Thunder]

Ah, javel... Interessant, dog kanskje dumt å uttale seg om en egentlig ikke har kompetansen..
Er du ferdig utdannet, eller holder du på?

Nei jeg er ikke riktig ferdig ennå, har unnagjort ca 4/5 av studiet, så jeg har et år igjen ca. Hvis alt går som det skal ift. eksamener.