Har en som er kristen et bedre liv enn f.eks meg som er ateist? Hvorfor i så fall?
Hva oppnår jeg ved å bli kristen, som jeg ikke har fra før?
Du tenker på om den gjennomsnittlige kristne har det bedre enn de andre. Ikke nødvendigvis, da kristendommen i Norge er ganske utvannet, og det er ikke stor forskjell på en som kaller seg kristen og ikke. Men det kommer an på hvem du spør. Hvis en person har hatt det vanskelig og man "ser lyset" og blir kristen, har vedkommende såklart fått et bedre liv. Jeg har møtt mange kristne opp igjennom. De fleste er som enhver nordmann. Kanskje opplever en del at kristendommen gir livet mer mening og retning. Men noen kristne jeg møter synes jeg har en spesiell glede og godhet, og er fantastiske mennesker, og lever og ånder for det de tror på. Dette er de beste menneskene jeg har møtt noen gang. Det betyr ikke at disse menneskene aldri har problemer. Bibelen lover oss på ingen måte en problemfri hverdag, men samtidig også en del velsignelser. Men jeg er uansett subjektiv...
Hvis man kommer til himmelen, hvor kommer man? Ut i universet?
Nei, jeg tror ikke det. Vi snakker her om en annen dimensjon som ikke er begrenset av tid. Ellers er det veldig vanskelig å beskrive himmelen, da jeg aldri har vært der...
Bra spørsmål uansett.
Du får det til å høres ut som om det er umulig å gjøre en vitenskaplig studie av f eks bønn eller mirakuløse helbredelser. Det er ikke vanskelig, og det har blitt gjort mange ganger.
Att det ikke har kommet frem noe til støtte for relgion viser jo bare att det ikke har noe hold i virkeligheten.
Som sagt tidligere ett sted; "Gud" kan være en av to ting: Enten ond, eller ikke eksisterende.
Det er blitt gjort studier av bønn som beskrevet tidligere. Det er absolutt ikke umulig, men man må være bevisst og selektiv over hvem som ber og at de tror på det de ber om. Som nevnt tidligere er det flere faktorer som kan føre til at bønn ikke virker.
Selvsagt kan man ikke utelukke placebo og psykologi. Du sier du ikke avfeier vitenskap, men her synes jeg du gjør akkurat dette. Frister det overhode ikke å gjøre et forsøk? En million dollar er da litt penger. Føler man at det blir uetisk å bruke kraften til dette formålet, kan det jo heller brukes til å finansiere misjonsarbeid ol.
Her er en liste over de som har forsøkt:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=43Vel, det er jo ikke meg som helbreder, og hvis dette skal foregå i "kontrollerte former" må du nesten ta kontakt med de som faktisk utfører dette. En annen ting er jo at selv Pedersen & co innrømmer at ikke alle blir helbredet, slik at man dermed ikke kan til enhver anledning "demonstrere" at folk blir friske. Det er som kjent flere faktorer inn i bildet. Dessuten beviser tråden her alle mulige alternative forklaringer folk kan komme med som "energi", "placebo", "den uutforskede del av hjernen" osv. som nevnt før.
Tror väl knappast vatten mättad med koldioxid och ammoniak har samma egenskaper som rent vatten. Dock är mina biologikunskaper alltför begränsande för att jag skall kunna ge några djuplodande svar, men du kan ju pröva att läsa böcker skrivna av biologer som till skillnad från kreationistiska "doktorer" och författare faktiskt har relevant utbildning för temat så finner du säkert svar...
Varför är "teorin" om att "gud" skapade jorden för ett par tusen år sedan en god teori? Vad är det bästa argumentet för att något sådant har skett? Enlighten me please....
Nå var jeg først ute med spørsmålene. En ting om gangen... Noen andre som kan forklare det mer utdypende?
Jeg kan jo for eksempel hevde at jeg kan fly, helt av meg selv, uten vinger. Klarer du å bevise at jeg ikke klarer det?
En måte å finne ut dette på er at flere vitner ser at det skjer, og du bør på forhånd ikke ha vært i kontakt med de personene som bekrefter at du kan fly. (Skal jo ikke være "kjøpt og betalt"). Man må selvsagt komme med mer enn en påstand. Jeg kan f.eks. si at vannmeloner har blått kjøtt helt til man kutter i skallet, for da blir kjøttet rødt. Hvem kan bevise at jeg tar feil? Nei, det må være sterkere indikasjoner enn en persons påstand.
Vel, mitt yndlingsspørsmål er "hvorfor er det ikke noen statistisk overvekt av religiøse som blir kvitt sine plager?"
Godt spørsmål. Vet ikke hvor du har de statistikkene fra. Gjelder det kristne spesifikk, eller religiøse generelt? Denne artikkelen påstår i alle fall noe annet:
http://www.users.bigpond.com/rdoolan/christianadvantage.htmlDenne påstår at religiøse lever lenger:
http://brewright.blogspot.com/2007/09/do-christians-live-longer.htmlSå det blir påstand mot påstand. Uansett, som jeg var inne på til letour, synes jeg at det bare er et fåtall kristne som skiller seg ut. Kristne i vesten har mye å hente, og er absolutt ikke alltid gode forbilder.
Nå må du gi deg. Jeg har da aldri argumentert mot at religion er en støtte for mange mennesker? Mange finner stor trøst i religionen, og klarer med dens hjelp å snu livet sitt til det bedre. Beviser det på noen som helst måte at det finnes en Gud, eller at religionens doktriner er sanne? Selvfølgelig ikke. Folk finner mange grunner til å snu livet sitt.
Greit, men jeg tenkte på at det i utgangspunktet var veldig vanskelig å komme seg ut av et tungt misbruk, men det er veldig mange som klarer dette ved hjelp av Jesus, eller kristendommen om du vil. Jeg hørte et intervju med en politimann som tidligere jobbet i uropatruljen i Oslo, og han sa at det var to måter for de narkomane å bli fri på: "Enten så døde du, eller så ble du religiøs". Muligens satt på spissen, men likevel tankevekkende. Tok dette som eksempel på at troen kan føre folk ut av plager som man ikke ville ha klart uten denne, men mulig vi misforstod hverandre.
Og vitenskapens vesen er nettopp at den ikke hevder å ha rett. Den hevder derimot å ha en fornuftig og sannsynlig teori på hva observerte hendelser skyldes, og disse teoriene kan og vil endres umiddelbart dersom observasjoner og bevis viser at teorien er feil. Med fare for å gjenta meg selv (for jeg har ikke fått svar på dette selv om jeg har kommet med det flere ganger): kan du si det samme om religionen?
Religioner gir seg ut for å være sannheten. Derfor kan de være villedende og til og med farlige hvis de faktisk ikke er det. Det er vi nok enige om. Derfor bør enhver som påroper seg sannhet ha "vitner" på dette i vid betyndning, forhold som bekrefter påstandene. Hvis du påstår at du kan fly uten vinger, bør du ha uavhengige vitner på dette. Hvis Bibelen hevder at hver den som ber i tro får, bør faktisk dette skje, og flere bør bekrefte det. Jesus sa at de gjerningene han gjorde vitnet om at han var den han ga seg ut for å være. Han kom altså ikke bare med påstander, men gjorde også mirakler som backet det opp. De samme miraklene må skje i dag for at vi skal tro at kristendommen er sann. Hvis ikke - glem kristendommen. En Gud som tar feil er ikke så mye å tilbe.
Hmm... Gud er jo ikke bare overnaturlig, men han har i tillegg skapt absolutt alt. Det vil si at han i så fall har skapt Allah (hvis det ikke er samme guden, noe muslimer flest tror, men ikke så mange kristne...) og alle andre former for overnaturlige vesener. Og i din bok så er det da altså det overnaturlige vesenet som er mest oppbyggende for mennesket som er det riktige å satse på... Hvorfor er ikke dette Allah? Brahma? Amun? Manitou? Odin? Bathala? Kāne Milohai? Ukapirmas? Izanagi? Disse er kanskje ikke gode nok menneskeoppbyggere? På hvilket grunnlag har du fattet din beslutning om at ingen av disse er verdige din lovsang?
De andre gudene kjenner jeg ikke til, men jeg har rett og slett sett og hørt for mye til at jeg kan tro at kristendommen bare er ord og halvsannheter, så jeg er vel miljøskadet.
Men... så var det livets begynnelse da..?