Ditt engasjement fortjener svar.
Hadde du, Ingreen, lest det jeg skriver - og faktisk tatt det innover deg - hadde du fått med deg for lengst at jeg er villig til å la meg overbevise.
Dette vil kunne vise seg. Om jeg kunne fisket fram en troverdig studie fra et anerkjent vitenskapelig tidsskrift som i sin konklusjon påpekte nøyaktig det samme som meg om kjønnssykdommer (klamydia), så tror jeg likevel ikke at du ville tatt det til deg. Hvorfor? Jo, fordi du mener at mitt syn på kjønnssykdommer og dens bakgrunn er diskriminerende. Jeg har opplevd mange ganger hvordan mennesker ikke aksepterer selv når de får fakta i fanget. Nettopp fordi de ikke VIL vite av sannheten. Derfor sa jeg også tidligere i tråden at fakta er en individuell greie for folk, som farges av deres vilje.
Vitenskapsfolk kan være uenige om mangt. Begge parter kan hevde at deres syn er dokumentert, hvilket innebærer at den ene parten tar feil. Hvordan kan dette skje? Jo, det forklares i at vitenskapen er menneskeskapt, den er ikke fullkommen, den gir rom for tolking og den kan manipuleres.
Om jeg la fram det du vil kalle "beviser" om kjønnssykdommer kunne du - om du hadde ønsket - helt garantert finne et punkt å kritisere min kilde på. Om din vilje hadde vært sterk nok, ville du fått til dette. Bortforklaringer er noe vi ser i alle debatter - hele tiden.
Jeg skal bare ha dokumentasjon. Det har ingenting med om jeg liker eller ikke liker det du skriver. Det er så på trynet malplassert - nettopp fordi du ikke dokumenterer en dritt. Og nei: sammenhengen, eller mangel på sådan, er overhodet ikke plausibel.
Er min forklaring på klamydia ikke plausibel? OK, da må du forklare hva som gjør at den ikke er det. Fordi den er diskriminerende? Fordi den er kontroversiell?
Årsaken til at jeg kaller min forklaring for fakta er at den stemmer overens med alle relevante forhold. Det er ingenting som tyder på at det jeg sier er feil, enten det handler om statistikk, patologi, empiri, klinikk, religion eller kvalifisert synsing.
Du på din side synes å ha inntatt holdningen om at kjønnssykdommer bare oppstår av seg selv (evt. ukjent grunn) og at de grunnleggende sammenhengene ikke kan forklares. På en måte har du intet reellt alternativ til min teori. Og om du har det er jeg spent på hvor plausibel den er. Om du kan overbevise at jeg har tatt feil skal jeg legge meg paddeflat. Inntil videre vil jeg med god samvittighet kalle min konklusjon for et faktum, da det ikke finnes gode, alternative teorier. Summen av alle indisene jeg sitter med danner et klart svar, selv om enkeltstående beviser mangler.
Vi har vitenskapelig korrelasjon. Som eksempel: Jeg poengterer at klamydia-forekomsten i Norge har økt. Samtidig har dette gått hånd i hånd med en løsere seksualmoral. Jeg er klar over at dette ikke beviser noe, men det er useriøst av deg å nekte for at dette ikke gjør min konklusjon plausibel. Den er plausibel i høyeste grad da du ikke har kunnet kritisere den på noen som helst måte, annet enn rent følelsesladet skyts.
Du svarer på halvparten av det du blir bedt om ( i beste fall)og du nekter konsekvent å dokumentere fordi du ikke evner det. Med andre ord: det er overhodet ikke hold i meningene dine, de er diskriminerende så det holder og du setter mannen så langt over kvinnene at jeg føler avsky for at jeg er av samme kjønn som deg(når det kommer til standpunktet ditt i denne debatten)
Om jeg svarer på halvparten av det jeg blir bedt om så er det fordi du leser og forvrenger en halvpart av det jeg skriver. Her presterer du å beskylde meg for å sette mannen over kvinnen når jeg en rekke ganger har skrevet at mannen skal elske kvinnen som seg selv og være villig til å ofre livet for henne. På den måten skal mannen sette kvinnen over/foran seg selv. Vi kjenner alle uttrykket "damene først". Det skal gjelde fortsatt, og er et gentleman-prinsipp.
Du vrir på alt ved å trekke fram at mannen er (verdimessig?) "over" fordi han er hode. Og i samme åndedrag gjør du kvinnen mindreverdig. Da har du ikke forstått denne eldgamle, men geniale etikken. Mannen skal ikke være et hode som utnytter, men et som tjener. Han er satt til å ha et styreansvar, men dette trenger da ikke gå utover kvinnens ve og vel sålenge mannen forvalter sin oppgave med kjærlighet til kvinnen. Hennes stemme vil alltid bli hørt. At kvinnen skal underordne seg en god mann handler da om at hun skal underordne seg ren kjærlighet. Dette vil ikke være spesielt vanskelig.
I Herren er mannen ingenting uten kvinnen, og kvinnen ingenting uten mannen, står det i Bibelen. Tygg litt på den, og se om det er rom for å gjøre kvinnen til en mindreverdig "gjenstand".
En mann kan ha flere kvinner. En kvinne kan kun ha en mann. Hvordan kan du si at du ikke setter mannen over kvinnen her? VÆR SÅ SNILL Å GI ET GODT SVAR PÅ DET. At det står i disneyboka di holder ikke. Den er omtrent like troverdig som ringenes herre som faktakilde.
Jeg har igrunn svart på alle disse tingene allerede, så i tilfelle blir det fare for gjentakelser.
Du forutsetter at det å ha mange kvinner er luksus, mens det å måtte dele samme mann er smålig - urettferdig. Denne forestillingen er bygd på en tankegang der manssjåvinsismen rår. Snu det hele på hodet og tenk at en gift mann er en som skal tjene. Slipper han da lettest unna med én eller flere hustruer? Naturligvis vil det da være enklest med én hustru. Flerkoneri vil bare kreve enda mer av en mann, og mindre av hver enkelt kvinne. Dette fordi hver enkelt kvinne kan dele på å gi det mannen behøver. Kvinner i flerkoneri har faktisk omtalt dette som en slags kvinnelig frigjøring - tro det eller ei. Her må vi våge å åpne horisonten litt og tenke annerledes.
Hvis flerkoneri er "urettferdig" er det heller i favør kvinnen, enn mannen. Kvinnen slipper lettrere unna, mens mannen må jobbe hardt for å greie en altomfattende omsorg for hver enkelt.
Om målet er å få budskapet ut, skal jeg gi deg et gratis råd: lær deg å dokumentere bedre, lær deg at innpakning av og til er viktigere enn budskapet i seg selv og lær deg for guds skyld å respektere med- og motdebattanter. Steinaldersynet ditt legger til grunn at du ikke aksepterer kvinner som annet enn et objekt til å skape flere generasjoner med. Du formulerer deg som om de er redskaper, på lik linje med en hammer eller en sag.
Du har rett i dette med innpakning vs budskap. Men som tidligere nevnt fungerer ikke en snill innpakning her på TF. Da fanges ikke poengene og det oppstår aldri en diskusjon. Jeg respekterer alle mine debattanter, men tillater som sagt å være på grensen til irriterende skråsikker der jeg finner dette for godt. Noen lar seg provosere av dette, andre er voksne nok til å fokusere på kun innholdet.
Nei, ateisme er ikke en tro. Ateisme er nettopp det å IKKE tro. Men om du mener det å tro på vitenskap er det samme som å tro på en religion, nøkken eller julenissen, ja da er du faktisk så langt ute at det blir vanskelig å føre en videre debatt med deg.
Egentlig er det uvesentlig å diskutere om ateisme er en tro eller ikke. Det er uansett en innstilling til realitetene - en virkelighetsoppfatning. Der man ikke kan bevise må man tro, og om man ikke tror på Gud tror man nettopp at det ikke finnes noen Gud. Et eller annet må man mene eller tro. Å mene at Gud ikke eksisterer er en tro på tomhet. Å avskrive en form for tro vil ikke si at man er fri for tro, troen er da bare på et annet sted.
Jeg mener videre at ateisme er en tro på seg selv, på menneskeheten, på vitenskapen. Ateister tror og håper at en dag vil vitenskapen avdekke alt, og dermed er mennesket gjort til gud. Ønsket om selv å være Gud er ateismens natur. Det var på samme måte Satan - den falne engel - ble det han ble. Han ville være Gud og aksepterte ikke å være under. Satan gjorde seg selv til en taper, da han nektet å bøye seg for realitetene.
Du skriver at du slutter å skrive her. Mange av damene her vil nok bli glad for det. Personlig skulle jeg ønske at du fortsatte, MEN at det var under normal debattstandard. Dvs at du begrunner påstander, du dokumenterer opplysnigner du kommer med og du respekterer andre menneskers syn - slik du forventer at vi resekterer ditt.
Jeg streber hele tiden etter å bli bedre - jeg også
Tenk litt over det jeg skrev med at om jeg påstår at jeg kan gå på vannet, så forventer du bevis. Det er akkurat det samme som de meningene du fremlegger, for de er like bak mål - du evner bare ikke å se det.
Hvis du påstår at du går på vannet så kan jeg gjerne be om bevis, da noe slikt hadde vært spennende å se. Men om du ikke legger spaserturen utpå bølgan blå kan jeg ikke dermed avskrive at du faktisk evner å gå på vannet. Jeg måtte fremdeles forholdt meg åpen til din påstand.
Jeg tror på de såkalte overnaturlige ting, men erkjenner i tilfelle at en overnaturlig kraft er involvert og gir et menneske en slik mulighet. Gud gjør under, satan er satt til å gjøre under. Viktigere for meg vil være å avdekke hvilken ånd som utruster deg til slike spesielle ting.
Og ja: jeg er fortsatt åpen for å bli opplyst. Men jeg blir ikke opplyst av diskriminerende dritt du finner opp i hodet ditt og kaller fakta. Jeg blir overbevist ved dokumentasjon, gode begrunnelser og evidensbaserte påstander. Du har 0 av 3 så langt i debatten
Du er allerede opplyst om en ny teori på klamydia-"gåten" som du tydeligvis ikke hadde hørt om før. Beklageligvis kan jeg foreløpig ikke bevise den etter dine standarder (om det ville hatt betydning), men du er nå neppe mindre reflektert på området. Vi får slå et slag for likestillingen og sier 3-3 så langt i debatten